Текст книги "Антропология права. Статьи, исследования"

Новый импульс антропологические исследования получают в 1960-х гг. прошлого столетия, т. е. после распада колониальной системы. Бывшие колонии активно стали привлекать европейские правовые системы в качестве основы их нового законодательства. Вместе с тем продолжало и продолжает существовать обычное право. Поэтому в данных государствах не прекращается работа по его кодификации. Эти кодексы используются судьями в качестве справочного материала либо интегрируются местным законодательством. Таким образом, процессы взаимодействия обычно-правовых и современных систем естественным образом попали в сферу интересов антропологов. Эти исследования осуществляются в рамках проблемы правового плюрализма. Географически главным объектом изысканий являются общества развивающихся государств.

Разработка теоретических и практических аспектов правового плюрализма сегодня особенно актуальна для России, где рост этнического самосознания населяющих ее народов нередко вступает в противоречия с российским государственным законодательством, не учитывающим обычно-правовые нормы этих народов.

Современная антропология права способна значительно расширить круг своих интересов, включив в них индустриальные (постиндустриальные) общества. Хотя здесь государственное законодательство постоянно стремится охватить все новые области деятельности людей, некоторые из них продолжают регулироваться обычным правом. В ряде случаев обычное право народа может оказывать воздействие на государственное законодательство, придавая ему этническую специфику. Иногда оно может осуществлять регулирующую функцию неформально и даже вопреки официальным законам, порой может служить базой для возникновения новых обычаев, отвечающих традиционным этнокультурным ожиданиям. Ю. В. Бромлей, размышляя по поводу роли антропологии права в изучении современных индустриальных обществ, писал: «Современные правовые нормы народов развитых стран пока практически находятся за пределами интересов этнографов (в данном случаев антропологов в принятой на Западе, а в настоящее время и у нас номинации. – В. Б.). Во многом это объясняется тем, что в такого рода странах все меньше остается этнических специфических черт. К тому же в той сфере, в какой данные черты сохраняются, они проявляются не столько в кодифицированном праве, сколько в правовом сознании народных масс. При этнографическом изучении этого компонента обыденного сознания народов развитых стран, однако, было бы, на наш взгляд, недостаточно ограничиваться фиксацией пережиточных форм архаического права. Ведь этническая специфика правового сознания таких народов, очевидно, не может быть сведена лишь к пережиткам, поскольку у них в этой сфере обыденного сознания появляются новые своеобразные традиции. Стало быть, встает задача и их этнографического изучения» (Бромлей: 230).

Объектом исследования современной антропологии права являются также различные субкультуры (молодежная, армейская, криминальная и т. д.). Такие сообщества всегда находятся на периферии основного Общества, противопоставляя, как правило, себя последнему. Это определяет формирование у них достаточно жестких регулятивных систем (обычно-правовых), призванных сохранить их культурную идентичность в условиях «враждебного» окружения, т. е. противостояния основному Обществу. Подобное положение данных субкультур относительно Общества определяет, по всей видимости, типологическое сходство данных обычно-правовых систем с аналогичными системами в традиционных культурах (квазиродственные отношения, социально-возрастное право и т. д.). Эти сообщества также являются достаточно закрытыми для «чужаков», что делает метод включенного наблюдения наиболее эффективным при их изучении.

Похоже, что противопоставление себя Обществу всегда предполагает воспроизводство правоотношений, типологически тождественных более ранним стадиям по шкале исторической эволюции. Это характерно как для субкультур, так и для социума в целом. Примером тому является советское общество. Отказавшись от «старых ценностей», оно создало систему отношений, во многом повторившую архаические модели. Например, здесь власть обладала арбитражными функциями. Наиболее характерный и близкий пример – поведение бывшего члена политбюро КПСС Е. Е. Лигачева, который, будучи публично обвиненным в коррупции, обратился за «защитой чести и достоинства» не в суд, а в центральный комитет КПСС.

Актуализация обычно-правовой ментальности и, как следствие, воспроизводство типов правоотношений, типологически аналогичных ранним стадиях социогенеза, наблюдается также в периоды переходных эпох, когда в обществе доминируют дезинтеграционные процессы, связанные с разрушением старых ценностей, в том числе и правовых. В такие времена всегда наблюдается «архаизация» общества. В частности, есть данные, что в ряде случаев современные россияне мотивировали убийства тем, что пострадавшие являлись колдунами (ведьмами). Огромную роль в современной России приобрел самосуд, который всегда осуществляется как реализация принципа «справедливости», составляющего этнокультурный фон, на котором формируются обычно-правовые нормы.

Итак, современная антропология права изучает архаические его формы. Наиболее ранним способом правового регулирования было обычное право. Однако антропология права не ограничивает сферу действия обычного права эпохой первобытности, а его проявления в современной жизни «пережитками» этой эпохи. По мере эволюции общества, возникновения новых форм правового регулирования, с одной стороны, область обычного права постоянно сокращается, с другой же – типологические схожие регулятивные системы (обычно-правовые) могут заново формироваться прежде всего на периферии Общества (в субкультурах), а также на определенных режимах его существования (переходные периоды). Сохраняя за обычным правом определение «архаического», мы соотносим его прежде всего с западноевропейской моделью исторической эволюции права, которая по существу приобрела функцию эталона, посредством которого измеряется уровень продвинутости права в любом обществе. Иными словами, мы следуем здесь научной логике, свойственной сравнительно-исторической школе. Однако необходимо осознавать, что общества остальных регионов мира имеют иной алгоритм исторической эволюции, им не суждено повторить западноевропейскую модель. Поэтому для них чаще всего обычное право не «живая старина» или «пережиток», а действующее право, которое активно регулирует жизнь людей, подчас вопреки законодательству западного типа, насаждаемого политическими элитами в целях соответствия эталону «цивилизации». Современная антропология права исследует обычно-правовые системы в первую очередь в функциональном плане, изучая их место и функции в конкретной культуре, а также процесс межкультурного правового взаимодействия.

Включенное наблюдение остается основным методом современной антропологии права, которое помогает преодолеть закрытость сфер деятельности, регулируемых обычным правом. Люди, следующие в своем поведении обычному праву в развивающихся странах, как, впрочем, и в индустриальных, отнюдь не стремятся афишировать это, во-первых, по причине негативного, как правило, отношения к этому официального законодательства, во-вторых, из своеобразного чувства «стыда», присущего носителям данной правовой культуры. Это чувство возникает вследствие навязанного повсеместно европейского правового эталона, отклонение от которого квалифицируется как проявление некультурности, дикости и т. д. Классический метод антропологии оказывается наиболее эффективным при изучении обычно-правовых систем в субкультурных средах, также закрытых от «чужаков».

Объектом интереса антропологии права по-прежнему остаются традиционные правовые культуры и древние кодексы, изучение которых не только совершенствует наши представления о правогенезе, но и имеет прямое отношение к проблеме этнической специфики государственного права. Одним словом, современная антропология права не противопоставляет эволюционистский и функциональный подходы, а рассматривает их как дополняющие друг друга. Представляется, что исследование обычно-правовых систем в современном обществе способствует более глубокому пониманию типологически тождественных систем в доиндустриальных обществах, создает более благоприятные условия для исторической реконструкции их функционирования на ранних стадиях социогенеза. В то же время изучение обычного права как источника письменного права на историческом материале дает антропологу богатый сравнительный материал для исследования в конечном счете общих закономерностей, связанных со становлением, эволюцией и функционированием обычно-правовых систем как особой формы регуляции человеческой деятельности.

Поэтому современная антропология права продолжает тесно взаимодействовать как с историко-юридическими, так и с собственно антропологическими дисциплинами. Помимо истории права данная дисциплина активно сотрудничает с социологией права. Традиционно социология исследует общественные процессы в индустриальных (постиндустриальных) обществах. Социология права ориентируется на изучение реального состояния правовой материи именно в этих обществах, т. е. соотношения между целью, поставленной законодателем, и конкретным полученным результатом. Предполагается, что эти результаты должны использоваться для дальнейшего развития и совершенствования нормативной базы права (Лившиц). Данное соотношение определяется в том числе тем, в какой степени было учтено законодателем традиционное правосознание народа. Социология может констатировать наличие такого разрыва, но не всегда способна объяснить его происхождение. Последнее может быть раскрыто в процессе антропологических исследований, посвященных изучению традиционной правовой культуры социума, его обычного права, а также закономерностей, связанных с воспроизводством и функционированием этнокультурной информации в условиях воздействия на социум иной, т. е. западной, правовой культуры. Социология права и антропология права наиболее продуктивно взаимодействуют при изучении правового бытия в развивающихся государствах. Здесь разрыв между государственным законодательством, ориентированным в большинстве случаев на копирование западных правовых систем, и реальным правосознанием людей, мотивированным преимущественно традиционными ценностями, наиболее очевиден.

Из антропологических дисциплин антропология права наиболее тесно взаимодействует с политической антропологией, другой самостоятельной субдисциплиной, сформировавшейся в рамках антропологии. Последняя традиционно связана с изучением отношений власти в доиндустриальных обществах. Основой их взаимодействия является ключевое понятие «общественная норма», которое имеет принципиальное значение как для феномена власти, так и для права. Содержанием правогенеза является последовательная дифференциация правовых норм, которая невозможна без дифференциации отношений власти.

Антропология права неотделима от этнографии. Этнография – изначальная историческая ипостась науки антропологии. Этнограф, изучающий культуру какого-либо народа, автоматически является исследователем его обычного права. Обычно-правовая материя конкретного социума всегда этнична. Она представлена в обычаях, ритуалах, символах, фольклоре. Этнографические исследования являются начальной стадией исследования обычного права субкультур в современном обществе. Поэтому антрополог, изучающий обычное право какой-либо субкультуры, обречен начинать с ее этнографического описания: обычаев, мифов, символов, ритуалов и т. д.

Этнографическое изучение права предполагает не только полевую работу, с использованием метода включенного наблюдения, но и этноисторические исследования правовой культуры этноса на более ранних стадиях его эволюции. Народная культура всегда существует относительно автономно от культуры «верхов», с которыми имеет дело историк, изучая политико-правовые документы. Для получения информации об этой части правовой культуры могут быть использованы записи и описания быта и обычаев путешественников, миссионеров, очевидцев тех или иных событий, судебные материалы, произведения литературы и искусства и т. д. Этноисторические исследования связаны прежде всего с разработкой проблемы этничности государственного права.

Литература

Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начало XIX в. М.: Наука, 1984.

Бобровников В. О. Колхозная метаморфоза адатов у дагестанских горцев // Homo Juridicus. M., 1997.

Бочаров В. В. Власть. Традиции. Управление. М., 1992.

Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.

Бфименко А. Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. М., 1884.

Загоскин И. История права русского народа. Т. 1. Казань, 1899.

Ковалевский M. М. Современный обычай. Древний закон: в 2 т. СПб., 1886.

Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.

Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.

Мейер Д. Русское гражданское право. СПб., 1861.

Мэн Г. Древнее право. СПб., 1873.

Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884.

Павлов A.C. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869.

Туманов В. Вступительная статья // Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

Malinovskii В. Crime and Custom in savage society. London, 1926.

Wilson M. Religion and Transformation of Society, Cambr., 1971.

M. Ковалевский: антропология права и правовой плюрализм в России[6]6
  Опубликовано: Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4, № 3. С. 2–42.


[Закрыть]

Имя М. М. Ковалевского теснейшим образом связано не только с юриспруденцией, социологией, этнографией, но и с антропологией права (юридической антропологией), одним из основателей которой он является. Зачисление Ковалевского в «отцы-основатели» данной дисциплины отнюдь не является «исторической натяжкой». Подобная оценка его вклада справедлива как по существу, так и с формальной точки зрения.

Во-первых, М. Ковалевский один из самых заметных представителей сравнительно-исторической школы в юриспруденции, из которой берет начало эта наука (Бочаров 1999: 23-30).

Во-вторых, его научная деятельность протекала в личном контакте с Г. Дж. Самнер-Мэном, который после выхода в свет его работ «Древнее право» (1861), «Древнейшая история учреждений» (1875) и «Древний закон и обычай» почитается западными антропологами как «подлинный основатель юридической антропологии» (Рулан 1999: 26). Б. А. Калоев, исследовавший творческую биографию ученого, отмечает: «Именно по совету Г. Мэна Ковалевским был написан „Очерк истории распадения общинного землевладения в кантоне Ваадт“, вышедший в Лондоне на русском языке в 1876 г. и переведенный тогда же на немецкий… в „Журнале истории швейцарского права“. Г. Мэну M. М. Ковалевский обязан получением доступа в библиотеку «Индийского управления», в которой он собирал материал для своей работы об общинном землевладении в Индии (Калоев 1979: 10).

О многом говорит и список наиболее значимых работ русского ученого в данной области, который почти зеркально отражает круг проблем, поднятых в своих трудах Г. Мэном: «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» в 2 т. (1886), «Закон и обычай на Кавказе» в 2 т. (1894), «Происхождение общественных институтов и общественной жизни» (1914).

Отметим также, что исследования М. Ковалевского – это серьезный шаг в области «антропологизации» данной дисциплины. В отличие от работ Г. Мэна, построенных в основном на сравнительном анализе письменных юридических источников – древних кодексов (индусских, греческих, римских и др.), средневековых европейских «варварских» правд, труды М. Ковалевского в значительной степени опираются на собственные этнографические материалы, собранные им в полевых условиях.

Именно это, как представляется, позволило исследователю посмотреть на обычное право кавказских народов не только как на свод юридических норм (обычаев), но и как на элемент культуры, который может быть раскрыт только в связи с другими ее компонентами.

Действительно, антрополог изучает любое общественное явление прежде всего как факт культуры, т. е. в его частной форме, которая тем не менее во многом определяет содержание данного явления. Культура всегда этнична, и именно в ней общественный феномен обретает свое уникальное воплощение. Если общество как система социальных институтов детерминировано преимущественно социально-экономическими факторами, то культура – еще и факторами экологическими, демографическими, а также традициями. В конечном счете она проявляется в эмоционально-интеллектуальной деятельности своих носителей, выраженной в поведенческих, идеологических и мировоззренческих символах.

Поэтому исследовать любое общественное явление как факт культуры означает раскрыть его через эмоциональные и интеллектуальные переживания ее представителей, реализуемые в данных символах, которые сформировались в конкретных условиях жизнедеятельности данного социума. Например, говоря о прикосновении подозреваемого в преступлении осетина к очажной цепи при произнесении клятвы, являвшейся доказательством его невиновности, M. Ковалевский раскрывает центральное место очага в представлениях культа предков, которые, в свою очередь, отражают взгляды осетин на проблему жизни и смерти. В соответствии с ними предки (умершие родственники) неотвратимо карали за ложь не только самого подозреваемого, но и его родственников и потомков. Через комплекс идеологических представлений, связанных с культом предков, воплощенным в очажной цепи, он также трактует юридический обычай, по которому жилище являлось своего рода убежищем для преступника, так как он автоматически попадал под покровительство предков хозяина дома и т. д. (Ковалевский 1886: 78).

Изучая народы Кавказа, M. М. Ковалевский не только ввел в научный оборот новые письменные источники (например, сборник адатов кайтангского умция Рустема начала XVII в., хранившийся в Дербентском музее), но и активно использовал для сбора и анализа материала широкий спектр исследовательских практик, являющихся классическими для современного антрополога. В частности, он привлекал археологические источники по результатам проведенных им раскопок (например, пещерных погребений у балкарского селения Хасаут в 188-1886 гг.), опрашивал информантов, записывал устные предания и выдержки из местных адатов, собирал различные судебные постановления и решения (Ковалевский 1910: 201).

Но главное, М. Ковалевский активно использовал наблюдение, которое только через полвека было провозглашено антропологами в качестве основного научного метода: «Расположившись в жилищах, в коих обитали семейства бывших моих учеников, или у школьных учителей и священников, я свободно проводил свои наблюдения. Часто посещал я также сходки старшин, на которых разрешали наиболее важные законные дела, при помощи разъяснений местных уроженцев собирал я данные о местных нравах и обычаях» (Ковалевский 1902).

Наконец, М. Ковалевский создал свою научную школу по изучению обычного права, в том числе и на Кавказе из числа местной интеллигенции (Н. П. Абадзе, Б. К. Далгат, С. В. Кокиев, X. С. Самуэлян и др.). Каждый из них, знавший культуру своего народа, что называется, изнутри, внес, по признанию кавказоведов, весомый вклад в изучение обычного права своего народа (Калоев 1979: 19).

Известно также, что М. Ковалевский, несмотря на принадлежность к сословию правоведов, отделял сферу своих интересов от юриспруденции, придавая ей тем самым самостоятельный статус. Так, в 1884 г. на археологическом съезде в Одессе он организовал и возглавил специальную секцию «Памятники юридические». Сам он считал, что, изучая «юридические древности», занимается «археологией права» (Калоев 1886, т. 2: 215).

Ко всему сказанному следует добавить и еще одно важное обстоятельство, которое, как представляется, следует учитывать при оценке вклада ученого в ту или иную общественную науку. Я имею в виду общественно-познавательную мотивацию исследовательской деятельности.

Поясним это положение подробнее. Безусловно, что М. Ковалевский по своему масштабу является представителем мировой науки своего времени. Прекрасно зная европейскую культуру (ряд его работ был посвящен изучению истории правовых систем Западной Европы: конституции Англии, проблемам землевладения и цеховой организации в средневековых Испании и Италии и т. д.) и свободно владея многими европейскими языками, он был желанным лектором в университетах как Старого света, так и Америки. Ученый хорошо знал труды своих западных коллег (в частности, под его редакцией вышла в русском переводе и работа Г. Мэна «Древний закон и обычай» (Мэн 1873)), которые, в свою очередь, активно использовали его работы в своей научной деятельности.

Это касается и двух выдающихся мыслителей того времени – К. Маркса и Ф. Энгельса, чьи идеи не только оставили неизгладимый след в мировой научной мысли, но и определили судьбу огромной части человечества в XX в. Хорошо известно, например, о дружбе M. М. Ковалевского с К. Марксом, а Ф. Энгельс использовал его работы, касающиеся семейно-общинного землевладения на Кавказе, в своих произведениях (Энгельс 1961).

Но несмотря на все это, деятельность нашего ученого в области антропологии права не была лишь подражанием европейской научной моде. Его интересы во многом были мотивированы этнокультурным многообразием России, порождающим фундаментальные для государства проблемы, от успешного решения которых зависела и продолжает зависеть судьба страны. Поэтому научное наследие М. Ковалевского, в частности связанное с осмыслением кавказской тематики, до сих пор сохраняет академическую и практическую актуальность.

Действительно, антропология права зародилась как в Европе, так и в России не в последнюю очередь в качестве прикладной дисциплины. В странах Старого света ее появление было мотивировано колониальными устремлениями крупнейших государств континента. Достаточно сказать, что академические интересы самого Г. Мэна изначально были тесно переплетены с его практическими занятиями в качестве колониального чиновника в Индии, где он занимался реформированием судебной системы. Россия перманентно решала задачи по управлению инородческими народами в силу известных особенностей формирования российской государственности.

Однако наиболее остро интерес к изучению обычно-правовых систем «инородцев» проявился как раз в те же годы, что и в Европе. Это было связано с реформой 1861 г., менявшей коренным образом систему государственно-правового регулирования. Словом, у M. М. Ковалевского была собственная мотивация к научным изысканиям в данном направлении, связанная с практическим осуществлением реформы. Именно в этом, как явствует из его слов, видел он свою «миссию». Например, исследователем высказывались мысли о целесообразности использования шариата, а не адатов, которым отдавало предпочтение царское правительство при организации управления мусульманскими народами Кавказа в тот период. M. М. Ковалевский мотивировал свою позицию тем, что мусульманское право, во-первых, ограничивает кровную месть, а во-вторых, предоставляет женщине больше имущественных прав, нежели адаты: «Я полагаю, – писал он, – что допущение начал шариата к сфере уголовных преступлений не только бы не препятствовало, а, наоборот, содействовало бы осуществлению принятой нами миссии (курсив мой. – В. Б.)» (Ковалевский 1886: 282).

Тем не менее, зародившись практически в сходных условиях, юридическая антропология прошла различный путь в Западной Европе и в России, наглядно проиллюстрировав свою никогда не прерывавшуюся связь с общественно-политической практикой. Рассмотрим вкратце оба пути и на основе этого попытаемся определить роль и место данной дисциплины в современной России и ее перспективы на будущее.

Принято считать, что начало антропологии права было положено в середине XIX в. усилиями представителей европейской сравнительно-исторической школы права. Завершили же этот процесс антропологи британской школы в 30-х гг. XX столетия (Бочаров 1999: 23-31). Этот период истории характеризуется высокой активностью европейцев по освоению мировой «периферии», протекавшему в форме колониальных захватов. В результате возрос интерес ученых, первоначально юристов, к архаическим формам права. Однако нельзя сказать, что этот интерес носил сугубо прагматический характер, «примитивные» народы поставили перед европейскими исследователями и множество академических проблем.

Действительно, вместо ожидаемых «анархии и хаоса» у «дикарей» обнаружились весьма жесткие регулятивные механизмы, регламентировавшие их поведение. Причем порядок там поддерживался, как правило, без использования специальных институтов, свойственных европейской цивилизации, что само по себе побуждало пытливые умы к исследовательской деятельности. Осмысление новых данных по «примитивным» обществам осуществлялось исключительно в рамках эволюционизма, безраздельно господствовавшего в научном сознании Западной Европы.

Однако в рамках этой методологии наметились различные подходы. Первый можно определить как собственно юридический. Здесь усилия ученых были направлены на формулирование общей концепции развития права. Сравнивая достаточно отрывочные этнографические сведения по «дикарям» с письменными историко-юридическими источниками (с древними, прежде всего античными, кодексами, а также со средневековыми «варварскими правдами»), они приходили к выводу о том, что «прошлое Европы живет в настоящем Востока». Поэтому они были убеждены в том, что путь, пройденный правовыми системами развитых обществ, обязано пройти любое право. Именно этот теоретический постулат имел в виду и М. Ковалевский, ратуя за использование шариата на Кавказе, считая его более прогрессивным, нежели адаты, на том основании, что известные его нормы в большей степени соответствовали европейским правовым идеям. Классическим трудом в рамках историко-сравнительной школы считается работа Г. Мэна «Древнее право», а подход, исповедуемый ее представителями, отождествлялся в Европе с антропологией права вплоть до 20-х гг. XX столетия.

В результате были сформулированы некоторые этапы в развитии права, которые увязывались с социополитогенезом. В частности, возникновение собственно права соотносилось с появлением письменных юридических кодексов (законов), соблюдение которых гарантировалось политическими институтами. До этого же, как считалось, господствовал обычай, или обычное право: «Тогда понятие о законе соответствовало скорее понятию об обычае, или даже понятию о привычке» (Мэн 1873: 6). Бесписьменный характер обычного права выставлялся в качестве его главного признака, а изучение эволюции обычая в писаный закон было приоритетной темой для историков права.

Появление письменных кодексов, т. е. собственно права, совпадает для юристов данной школы с разложением первобытности и возникновением публичной власти, которая обеспечивает соблюдение юридических норм: «Заставить выполнить приговор суда становится обязанностью царской власти» (Мэн 1873: 214).

Эти идеи обрели свое логическое завершение в марксизме, жестко увязывающем появление права со становлением государства, которое, в свою очередь, рассматривается как результат социального расслоения общества на антагонистические классы. Главная функция этого института, как предполагается, состоит в поддержании господства класса эксплуататоров над угнетенными классами, а одним из важнейших инструментов, используемых им для достижения этой цели, является право. Отсюда понимание права как «воли господствующего класса, возведенной в закон».

Важным достижением историко-сравнительной правовой школы было открытие материального коррелята права, сводимого к отношениям собственности. «Сравнительная история права считает в числе своих основных выводов то положение, что развитию частной собственности предшествовал период широкого господства совместного владения в руках лиц, связанных между собою единством крови… Как этнография, так и сравнительная история права не оставляют ни малейшего сомнения, что даже такие предметы, как пища или одежда, могли быть объектом общего обладания сожительствующих малых семей», – писал M. М. Ковалевский (Ковалевский 1886, т. 1: 105).

Господство коллективной собственности определяло групповой характер права, присущего доиндустриальным обществам. По мере же зарождения и эволюции частнособственнических отношений происходит индивидуализация права, достигшая своей вершины в современных индустриальных (постиндустриальных) обществах.

В рамках данной отрасли знаний проводились и исследования «примитивных» обществ. А. Пост ввел в том же XIX в. термин «этнологическая юриспруденция». Он рассмотрел правовые системы самых различных обществ, группируя нормы по отдельным темам (брак, наследование, уголовное право, торговое право и т. д.), стремясь построить общую теорию права.

Словом, в историко-правовой традиции, а затем и в марксизме обычай, обычное право, отодвигались в глубь истории. Их существование во временных «этнографических» обществах воспринималось в качестве седой старины» или «пережитков», которые могли быть использованы лишь для исторической реконструкции правового бытия человечества в гипотетическом прошлом. М. Ковалевский считал, например, что изучаемые им «юридические древности» должны пролить свет на то, как вообще юридические понятия возникли в человеческой культуре (Ковалевский 1886, т. 1:215).

Другой подход, характерный для ученых XIX в., направленный на изучение «примитивного» права, следует, видимо, определить как антропологический. Он также развивался в рамках эволюционной научной парадигмы, но здесь анализировался процесс развития не собственно юридических норм, а общественных институтов традиционных обществ. Правовые же нормы в рамках этого подхода рассматривались как результат закономерной эволюции этих институтов, предшествовавших государству. Работы этих ученых в основном построены на этнографических материалах. Одним из самых ярких антропологов-эволюционистов является также юрист по образованию Л. Г. Морган (1818-1881). Наследие этого ученого высоко оценивается социально-культурными антропологами и сегодня (Гиренко 1991:7-19).

На материалах исследования североамериканских индейцев Л. Морган, в отличие от Г. Мэна, сосредоточил основное внимание не на изучении эволюции собственно права, понимаемого как совокупность юридических норм, а на эволюции таких институтов, как род и племя. В основе анализа лежит эволюция родовой организации от материнского рода к отцовскому. Морган определил сущность материнско-правовой организации, причину ее появления необходимостью учета происхождения, так как отцовство, с его точки зрения, было невозможно установить. Эти данные, в частности, противоречили взглядам Г. Мэна, рассматривавшего «отцовское право» как наиболее архаичное.