Текст книги "Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы"

4. Права и свободы, подлежащие восстановлению; вред, подлежащий возмещению

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальная деятельность государства всегда связана с ограничением прав и свобод личности, причинением ей определенного имущественного и морального вреда.

Если такая деятельность государства законна и обоснована, то государством выполняются поставленные цели – защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Ограничение прав и свобод, причинение определенного имущественного и морального вреда лицам, совершившим преступные деяния, в таком случае вполне правомерны.

Однако если эта деятельность незаконна и необоснованна, государство ограничивает права и свободы, причиняет вред невиновному лицу, в связи с чем становится обязанным полностью обелить это лицо, загладить причиненный вред.

Сказанное в полной мере относится и к другим видам судопроизводства, где также ограничиваются права и свободы, причиняется вред участникам процесса.

Порядок судопроизводства на территории Российской Федерации основан в первую очередь на Конституции РФ.

Установив, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, Конституция РФ закрепляет права и свободы человека, которым посвящена глава вторая.

Так или иначе процессуальной деятельностью, осуществляемой государством, охватывается целый комплекс прав и свобод, которые могут быть ограничены или нарушены.

Представляется необходимым рассмотреть основные права и свободы, которые ограничиваются в большей степени.

В первую очередь следует остановиться на таких тесно связанных между собой категориях, как достоинство, честь и доброе имя (репутация), которым причиняется вред чаще всего.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для умаления достоинства никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Проблема восстановления чести, достоинства и доброго имени лица, оказавшегося жертвой судебной или следственной ошибки, неоднократно рассматривалась в литературе[176]176
  См., напр.: Добровольская Т. Н. Заглаживание морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. № 7.


[Закрыть].

Достоинство связывается с философской категорией ценности и самооценки, честь и доброе имя – с оценкой человека другими людьми, окружающими, обществом.

Поэтому то, как себя ощущает, оценивает человек, как человека воспринимают в обществе, влияет на его социальную жизнь.

Как указывает Б. Т. Безлепкин, посягательство на личное достоинство – это открытое незаслуженное неуважение к конкретному человеку, выражающееся в действии (бездействии), смысл которого умышленно доводится до сознания потерпевшего, чем ему причиняется моральный вред. Ущерб же чести личности причиняется в результате того, что какие-то сведения, содержание которых способно ухудшить, испортить мнение об определенной личности, дискредитировать человека, становятся достоянием более или менее широкого круга лиц[177]177
  Безлепкин Б. Т. Восстановление чести реабилитированного // Правоведение. 1979. № 5. С. 35.


[Закрыть].

При таком понимании категорий чести и достоинства, отмечает ученый, уголовное преследование как виновного, так и невиновного не связано с унижением достоинства. Иначе вопрос решается при вреде, причиняемом чести, когда меры уголовного принуждения, судебное разбирательство не могут остаться незамеченными для окружающих и порождают отрицательное мнение о человеке[178]178
  Там же.


[Закрыть].

Указанные категории, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, охватываются понятием «нематериальные блага», к которым также относятся: жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, когда лицу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие лицу другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность в денежной форме компенсировать лицу причиненный ему вред.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ предусмотрен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Указанным вопросам посвящены некоторые важные Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, разъясняющие условия и порядок защиты нематериальных благ[179]179
  См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 08.02.1995 г. № 29; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005 г. № 50.


[Закрыть].

Специальные нормы о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда применительно к реабилитации лица, осуществляемой в уголовном судопроизводстве, содержатся в ст. 136 УПК РФ.

Вместе с тем Конституция РФ предусматривает право лица на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), право на жилище и неприкосновенность жилища (ст. 25, 40), право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27), право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ст. 32), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ст. 34), право частной собственности (ст. 35), право на труд, на вознаграждение за труд (ст. 37), право социального обеспечения (ст. 39), право на охрану здоровья (ст. 41).

Указанные конституционные права также подлежат восстановлению в обязательном порядке.

Уголовно-процессуальное законодательство, например, предусматривает возможность восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитируемого. Данный перечень не является исчерпывающим, посему в него могут быть включены конституционные права, перечисленные выше.

Однако восстановить некоторые права не всегда представляется возможным. Если это так, либо если лицу причинены нравственные и физические страдания, допускается денежное возмещение (компенсация) причиненного морального вреда.

Верховный Суд РФ указывает, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены «действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права»[180]180
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 08.02.1995. № 29.


[Закрыть].

Вопрос возмещения морального вреда интересовал ученых давно, не утратили интереса к нему и наши современники.

Еще в начале XX в. С. А. Беляцкин писал: «Если под возмещением вреда понимать исключительно приведение нарушенного блага в то состояние, в котором оно находилось до нарушения (реституцию), то, строго говоря, моральный вред невозместим. Присуждение денежного эквивалента, способное устранить имущественный ущерб, не в состоянии погасить вред моральный. Орган человеческого тела – отрубленный, душевное спокойствие – отнятое, не покупаются и не продаются. Но невозможность реституировать для потерпевшего, уничтожить для него причиненный моральный вред еще не означает, что немыслимо возмещение в ином смысле, немыслимо такое удовлетворение, которое могло бы и с точки зрения субъективной потерпевшего и с точки зрения объективной считаться более или менее достаточным возмездием за причиненные страдания. Служащие общим критерием и мерилом ценностей и прав деньги должны и в данном случае явиться средством удовлетворения потерпевшего. Если денежное вознаграждение не будет здесь реституцией, то оно будет, по крайней мере, компенсацией»[181]181
  Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005. С. 17.


[Закрыть].

В. А. Дубривный под моральным вредом понимал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания»[182]182
  Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С. 9.


[Закрыть].

Таким образом, долгое время ряд ученых в содержание морального вреда включали именно нравственные страдания. Более того, вплоть до середины 90-х годов прошлого века физические страдания рассматривались некоторыми авторами отдельно от нравственных[183]183
  См., напр.: Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 79; Уголовный процесс. Общая часть/ Под ред. В. П. Божьева. М., 1997. С. 96; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. С. 78.


[Закрыть].

Однако законодатель разрешил этот вопрос, указав в ст. 151 ГК РФ, что моральный вред включает в себя физические и нравственные страдания.

Современников же интересуют несколько иные вопросы, а именно – порядок и размер компенсации морального вреда.

Профессор А. М. Эрделевский, на протяжении многих лет изучающий вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, на основе анализа зарубежных законодательств и практики, предлагает установить базовый уровень размера компенсации и учитывать каждый раз средний заработок лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер и способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, другие обстоятельства[184]184
  См. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М., 2000. С. 185–209.


[Закрыть].

Несомненно, данное предложение заслуживает поддержки.

Вопросы, возникающие при определении размера возмещения (компенсации) морального вреда, ввиду того, что страдания в своей основе относятся к внутренним переживаниям лица, конечно же, должны быть решены в пользу реабилитируемого.

Но даже удовлетворение в полном объеме требований реабилитируемого о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (хотя практика свидетельствует, что суды в основном удовлетворяют заявленные требования частично, а нередко и неоправданно занижают суммы компенсаций)[185]185
  См., напр.: Андреев Ю. Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 10. С. 45–49.


[Закрыть] не всегда полностью заглаживает тяжкие негативные последствия допущенного в отношении лица беззакония.

Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении морального вреда, причиненного юридическим лицам.

Профессор А. М. Эрделевский отмечает, что юридическое лицо в силу своей правовой природы неспособно испытывать физические и нравственные страдания и как искусственная правовая конструкция не обладает психикой, потому правило о компенсации (возмещении) причиненного морального вреда к нему неприменимо[186]186
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.


[Закрыть].

С такой точкой зрения следует согласиться.

Думается, что и в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица компенсации подлежит не моральный вред, а имущественный, так как в предпринимательских отношениях, имеющих своей целью систематическое извлечение прибыли, урон, нанесенный репутации юридического лица, влечет за собой имущественный вред (расторжение действующих сделок; потеря доверия со стороны контрагентов и как следствие – отказ от продолжения сотрудничества, ведущее к снижению доходов).

В то же время следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на возможность возмещения морального вреда юридическому лицу[187]187
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ. 1992. № 11; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 08.02.1995. № 29.


[Закрыть], на возможность компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, указывал и Конституционный Суд РФ[188]188
  Определение Конституционного суда РФ № 508-О от 04 декабря 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.


[Закрыть].

Однако в современной судебной практике это положение не нашло поддержки, в связи с чем в настоящее время моральный вред, причиненный юридическому лицу, возмещению не подлежит.

Как, представляется, при осуществлении незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного или необоснованного судопроизводства именно нематериальным благам в первую очередь причиняется вред.

Вместе с тем, рассуждая о восстановлении нематериальных благ, не стоит забывать и о материальных благах, так как возмещение морального вреда не ставится в зависимость от возмещения вреда имущественного и наоборот.

Материальный (имущественный) вред связан с убытками, которые понесло лицо ввиду нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются расходы прошлого и будущего периодов, а также неполученные доходы.

Сказанное в полной мере распространяется на реабилитационные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства.

Следует сказать, что ранее гражданское законодательство допускало возмещение неполученных доходов в рамках так называемой «реабилитации лица», однако происходило оно за пределами реабилитационных отношений и носило характер ответственности организации за вред, причиненный ее работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, что в дальнейшем не получило законодательной поддержки.

Например, следователь Ленинградской городской прокуратуры утратил облигации трехпроцентного займа на сумму 280 рублей, изъятые у П. в связи с возбуждением уголовного дела, которое впоследствии было прекращено. Ленинградский городской суд по иску П. взыскал с Ленинградской прокуратуры не только стоимость облигаций, но и неполученные в связи с утратой облигаций доходы в виде выигрыша в сумме 2500 рублей, выпавшего на одну из облигаций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев это дело в кассационном порядке, признала вынесенное решение правильным, однако в определении указала, что суду первой инстанции следовало бы руководствоваться не ст. 447 ГК РСФСР, которая отсылает к специальному закону, а ст. 445 ГК РСФСР, устанавливающей общие основания ответственности организации за вред, причиненный ее работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей[189]189
  См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции (научный комментарий практики) // Советское государство и право. 1968. № 2. С. 129, 132.


[Закрыть].

В ч. 1 ст. 135 УПК РФ указано, что возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитируемому:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Учитывая, что данный перечень не является исчерпывающим, следует говорить о закреплении законодателем принципа полного возмещения вреда (реального ущерба и упущенной выгоды).

Профессор Б. Т. Безлепкин отмечает, что гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности[190]190
  См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 170–171.


[Закрыть].

Судебная практика также свидетельствует, что взятый на вооружение принцип полного возмещения вреда соответствует строгому характеру мер процессуального принуждения, применяемых при производстве по уголовному делу и в целом – осуществлению в отношении лица процессуальной деятельности уполномоченными государственными органами[191]191
  См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50– оОЗ-16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.


[Закрыть].

В этой связи заслуживает особой поддержки решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 о признании недействительным и не подлежащим применению п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков[192]192
  Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИОЗ-1383//Бюллетень Верховного Суда РФ. Декабрь 2004. № 12.


[Закрыть].

Вместе с тем следует помнить, что вред может быть причинен не только в уголовном, но и в иных видах судопроизводств, в связи с чем, рассмотрение указанных вопросов лежит в плоскости всех видов процессуальной деятельности.

5. Порядок применения института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве

Основные положения, касающиеся порядка применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве, содержатся в ст. 134–139 УПК РФ.

Вместе с тем уже упоминавшиеся Указ, Положение и Инструкция в настоящее время остаются действующими в части, не противоречащей главе 18 УПК РФ.

Отдельные положения содержатся также в ряде нормативных актов различных отраслей законодательства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно данному лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, форма которого содержится в приложении 141 ст. 476 УПК РФ.

В случае смерти реабилитируемого, извещение должно быть направлено его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитируемого извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред.

Однако поскольку ч. 1 ст. 136 УПК РФ не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение, на практике реализация этого положения вызывает затруднения.

Например, судьей Омского областного суда 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Ф. постановлено обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Ф. за причиненный ему вред.

В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Ф. При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие «прокурор», сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитируемому именно на прокурора субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.

Доводы представления прокурора о том, что извинение Ф. должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитируемого), не противоречит закону[193]193
  Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50—о03-16// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.


[Закрыть].

Кроме того, в ч. 1 ст. 136 УПК РФ не назван срок, в течение которого должно последовать соответствующее извинение прокурора от имени государства за причиненный реабилитируемому вред, а также отсутствуют указания на форму извинения.

Поскольку процедура принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитируемому действующим законодательством не регламентирована, нам представляется, что такое извинение должно быть принесено в письменном виде и направлено реабилитируемому лицу одновременно с извещением, указанным в ст. 134 УПК РФ, поскольку такого рода действия направлены на восстановление личных моральных потребностей человека, удовлетворение его достоинства. Откладывать извинение на неопределенный срок не стоит хотя бы потому, что реабилитируемый чувствует свою ущербность, ненужность и страх перед системой правоохранительных органов, а официальное извинение станет для него хотя бы минимальной моральной поддержкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании лица, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных совершенных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитируемого, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Закон «О средствах массовой информации»[194]194
  Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Российская газета. 08.02.1992. № 32. Далее – Закон о СМИ.


[Закрыть] устанавливает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Таким правом обладают и законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона о СМИ.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В опровержении должно быть отказано, если полученное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо его представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения в данном средстве массовой информации опровергаемых сведений.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом о СМИ порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Думается, законодатель должен установить не только обязанность соответствующих средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации по чьему-либо требованию или указанию, а в первую очередь – обязанность суда, прокурора, следователя или дознавателя с предварительного согласия реабилитируемого дать средствам массовой информации соответствующее письменное указание, поскольку действующая редакция упомянутого Закона позволяет названным должностным лицам в подобных случаях поступать по своему усмотрению.

Представляется также необходимым исключить любую возможность отказа средств массовой информации в опровержении, если такое опровержение было инициировано письменным указанием суда, прокурора, следователя или дознавателя в порядке ч. 3 ст. 136 УПК РФ.

Кроме того, опубликование сведений в средствах массовой информации не должно связываться только со случаем, когда сведения о задержании лица, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, о его осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Так как круг лиц, которым стало известно об обстоятельствах осуществления в отношении лица уголовного преследования, не ограничивается местом работы, учебы или жительства реабилитируемого, необходимо в обязательном порядке публиковать сведения о реабилитации лица во всех случаях.

По требованию реабилитируемого, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Следует обязать указанных должностных лиц, независимо от наличия соответствующего требования реабилитируемого или его близких родственников либо родственников, в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятом решении, оправдывающем гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (в том числе и в случае, когда гражданин уволен с работы, отчислен из учебного заведения, не находится по месту жительства). Кроме того, по нашему мнению, реабилитируемый должен получить на руки документ о своей реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Предусматривая возможность возмещения морального вреда таким образом, законодатель лишает реабилитируемого права на полную реабилитацию в рамках уголовного судопроизводства, что не может восприниматься положительно.

Поскольку реабилитирующее решение не имеет для суда, рассматривающего соответствующий иск о компенсации морального вреда, абсолютно преюдициального значения, гражданское судопроизводство будет осуществляться в полном объеме, исключение составит лишь необходимость установления вины причинителя вреда.

Суд, рассматривающий такой иск, будет оценивать обоснованность заявленного лицом размера денежной компенсации, при этом лицо будет обязано доказать размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, а также обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществлялось незаконное или необоснованное уголовное преследование, не получает гарантированного права на возмещение морального вреда.

В свете сказанного представляется неверным положение в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда, но не возмещение самого вреда.

Представляется необходимым решение вопросов о возмещении морального вреда реабилитируемым лицам оставить в рамках уголовного судопроизводства.

Безусловно, вопросы возмещения морального вреда подлежат рассмотрению судом и никак не органами, осуществляющими уголовное преследование, однако перенесение вопросов возмещения морального вреда в гражданское судопроизводство представляется негуманным.

Вместе с тем возникает вопрос: почему законодатель не установил для возмещения морального вреда порядок, применяемый УПК РФ для восстановления прав реабилитируемого, когда все вопросы решаются в рамках уголовного судопроизводства, без дополнительных денежных затрат на судебное разбирательство, без излишних переживаний для лица?

Представляется, что реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении морального вреда в суд, постановивший приговор, если уголовное дело прекращено данным судом, а также в вышестоящий суд, если дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, ввиду возможной тенденциозности в решении суда, ранее вынесшего незаконный или необоснованный приговор. В случае, когда реабилитирующее решение вынесено органом, осуществляющем уголовное преследование, реабилитируемый вправе обратиться в суд по месту нахождения данного органа.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении морального вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Требования о возмещении морального вреда должны разрешаться судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти – лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ, в течение 5 суток с момента вынесения соответствующего постановления.