Текст книги "Конфликт с Западом. Уроки и последствия"

Зачем прибалтам так мало танков, если они ожидают российской агрессии?

Глава Пентагона Эштон Картер колесит по Европе с новым товаром – 250 американскими танками и бронемашинами, которые до конца года будут размещены в трех прибалтийских странах, а также в Польше, Румынии, Болгарии и в Германии. Как и зачем в эту компанию попала Германия, обладающая собственными мощными вооруженными силами, лично мне не совсем ясно, но дело не в ней.

Генеральный секретарь НАТО норвежец Йенс Столтенберг поддерживает и приветствует эту инициативу. (В скобках задам вопрос: занимал ли этот пост когда-нибудь такой политик, который бы возражал против решений Вашингтона?)

Но главное, что все это делается, разумеется, по просьбе самих европейцев. Во всяком случае, из Польши, Литвы, Латвии и Эстонии такие просьбы, причем весьма настойчивые, я бы даже сказал – истошные, действительно звучали. Почему?

Ответ известен. Россия «аннексировала» Крым, «вторглась» в Донбасс. Это, так сказать, факты.

Кроме того, Москва хочет «восстановить Советский Союз» и даже, возможно, задумала «захват всей Украины и, вероятнее всего, Польши». Это – рабочие гипотезы, которым, впрочем, некоторые европейские и американские политики, эксперты и журналисты придали модальность аксиом, то есть истин, не требующих доказательств.

Ну а далее: «защита демократии», «евроатлантическая солидарность» и пр.

Относиться ко всей этой цепочке «фактов», «прогнозов» и «аксиом» можно по-разному, но зачем вся эта переброска к российским границам американской бронетехники, Вашингтону, в общем-то, понятно. Дело в «сдерживании и отбрасывании» России, во-первых. А во-вторых, собственно в Украине, нынешний режим которой рухнет в течение максимум недели, если США и их военно-политический вассал Евросоюз перестанут оказывать ему поддержку. Но и с их поддержкой этот режим дышит на ладан, а в случае начала новых военных действий на востоке Украины (на что он рано или поздно, как раз для того, чтобы не рухнуть, вынужден будет пойти) ответный удар ополчения Новороссии может оказаться таким, что для обороны Киева потребуются уже настоящие военные профессионалы. И техника для них должна быть готова заранее. И как можно ближе к театру военных действий.

Ясно, зачем это Польше. Хотя только в горячечном бреду можно предположить, что Путин готовит захват этой страны (даже если бы большинство поляков за это проголосовало на референдуме), антирусские фобии и комплексы являются генетической основой геополитического мышления польского правящего класса. Это давно уже вопрос даже не политический, а медицинский. И ничего с этим не поделаешь.

Но вот зачем это самим маленьким восточноевропейским странам – Литве, Латвии, Эстонии, Болгарии, Румынии?

У Румынии, понятно, свой интерес – Молдавия, наличие которой на географической карте не укладывается в концепцию «великой Румынии». Болгария свою аналогичную концепцию, надо думать, давно уже забыла – выжить бы, какая уж тут «великая Болгария»! Сомневаюсь и в том, что даже правящий класс Болгарии, многократно предававший Россию, опасается агрессии со стороны Москвы. Так что тут, думаю, все сводится к простому приказу из Вашингтона.

Таким образом, остается феномен Литвы, Латвии и Эстонии. Вот эти явно чего-то боятся. Чего?

Допустим, одна из причин – кажущаяся им «агрессивность» России. И иллюзорные страхи бывают очень сильными и искренними.

Вторая причина хорошо известна. Оказавшись Европой, но слишком уж периферийной Европой, причем без собственной промышленности, эти три страны сделали центральной линией своей внешней политики поддерживание мифа о перманентно грозящей им русской военной агрессии. Это такой и политический, и собственно экономический бизнес. Только так удается постоянно доить брюссельскую корову и, разумеется, Вашингтон.

Правда, дойка не всегда бывает удачной. Например, из-за того, что Евросоюз сейчас активно перебрасывает часть своих резервов киевскому режиму, поток «брюссельского молока», идущий в Вильнюс, Таллин и Ригу, видимо, уменьшился. Именно этим, надо думать, вызван совершенно поразительный упрек, брошенный на днях президентом Эстонии Тоомасом Ильвесом Киеву: «Говорить, что мы не будем делать реформы, пока вы не дадите нам обещание (о членстве в ЕС) – это напоминает мне сценку из какого-то фильма, когда грабитель забегает в банк, приставляет пистолет к своему виску и говорит: «Дайте мне деньги, или я застрелюсь».

В самих прибалтийских государствах при некотором внешнем благополучии дела идут далеко не лучшим образом. Молодежь массово уезжает из этих стран – искать счастья и денег на подсобных работах в разных странах, вплоть до Исландии. Причем уезжает как раз молодые эстонцы, латыши, литовцы. Кому охота жить в провинциальных и скучных Таллине или Вильнюсе, когда вся Европа перед тобой? Да и какую карьеру можно сделать молодым в сегодняшних прибалтийских странах? Кстати, сейчас, когда местные политики окончательно запугали население русской угрозой, а в Литве даже вернули обязательную военную службу, молодые побегут из Литвы, Латвии и Эстонии еще стремительней.

Параллельно, что отмечают все эксперты по этим странам, правящие там партии набирают все меньше и меньше голосов на выборах. И это еще при том, что в Латвии, например, то ли 200, то ли 300 тысяч местных русских по-прежнему лишены права голосовать на общенациональных выборах. А ведь рано или поздно это право им придется дать. Не может же Евросоюз вечно закрывать на это глаза.

Короче говоря, электоральная база под нынешними прибалтийскими режимами стремительно сужается. Это подтверждают результаты всех последних парламентских и президентских (там, где они есть) выборов в Прибалтике.

И, естественно, местные элиты понимают, что в течение ближайших 10 лет мягким парламентским путем (а может, и по методу майдана, но иной, чем на Украине, направленности) в Латвии и Эстонии в первую очередь, но с большой вероятностью – и в Литве, к власти придут партии, ориентирующиеся не на конфронтацию с Россией, а на теснейшее сотрудничество с ней. А если еще эта новая власть даст местным русским право голоса? А ведь она им это право даст.

И что тогда поможет удержать власть в Литве, Латвии и Эстонии тем, кто ее захватил, кстати, обманув местных русских, в начале 90-х? Прибалтийские элиты прекрасно помнят события весны 2007 года в Таллине, связанные с демонтажем памятника советскому солдату («Бронзового солдата»).

Сохранить свою власть эти элиты смогут только в случае реального присутствия американских военных на своей территории. Вот для чего им нужны американские танки и бронетранспортеры. Не нападения Псковской десантной дивизии боятся в Таллине, Риге и Литве, а недовольства собственного населения, которое однажды без всякой русской конницы и без русских танков мягко или жестко снесет эти этнократические режимы. Тем более что свои Донбассы есть в Латвии и в Эстонии точно. Отсюда и искренность желания политиков Литвы, Латвии и Эстонии разместить у своих кабинетов американскую военную технику.

В этом смысле нельзя не оценить дальновидность этих политиков. И, надо думать, эту перспективу они весьма доходчиво и аргументировано доносят до Вашингтона. А американцы, осуществив свою давнюю геостратегическую мечту, пришли в Прибалтику совсем не для того, чтобы в ближайшие годы отсюда убраться. Ведь не исключено, что тот же мэр Риги Нил Ушаков, с улыбкой радости встречавший американские танки в рижском порту, с такой же улыбкой через десять лет будет их провожать.

Кстати, подобная обеспокоенность явно мучает и правящий класс нынешней Румынии и особенно Болгарии.

Именно в этом главная причина того, что в 2015 году 250 американских танков и бронетранспортеров будут перекинуты к границам России. Ведь для того, чтобы отразить «российскую агрессию», этой техники явно мало. А вот для того, чтобы оградиться от недовольства собственного населения, вполне достаточно. Так, по крайней мере, кажется тем, кто сидит в президентских и правительственных дворцах Риги, Таллина и Вильнюса. Но не исключено, что в 2016-м они потребуют большего.

2015 г.

Когда и почему распадется Евросоюз?

Начну с цитаты. «Евросоюз, если и дальше он будет заниматься столь же безрассудной экспансией, рухнет по той же причине, по которой рухнул Советский Союз, – из-за того, что захватит слишком большой кусок территорий и ответственности. Из-за того, что национальные элиты никогда до конца не захотят подчиняться власти элит центральных. Из-за того, что в обществе, стремящемся ко всеобщему благоденствию, с каждым годом все больше и больше средств из богатых территорий (то есть стран классической Западной Европы) нужно будет передавать территориям бедным, то есть тем самым «новым» членам, которые к тому же больше политически поддерживают Вашингтон, чем Париж и Берлин».

Это один из финальных абзацев моей статьи «Раздувшийся Евросоюз», опубликованной в «Российской газете» десять лет назад, 2 июня 2005 года.

К сожалению, в России не любят и не умеют ценить мнение собственных экспертов, а верят только западным. Тем более игнорируют наши мнения на Западе – раз русские сами готовы лишь повторять зады «европейской» и американской политической мысли, так что же нам обращать внимание на их выводы и прогнозы?

Процитированная мною статья не первая, в которой я предрекал гибель (распад) Евросоюза. Просто в ней в наиболее концентрированном виде было собрано все, что позволяло сделать такой прогноз.

Не я один такой прогноз делал, но абсолютное большинство и западных экспертов, и уж тем более наших «евроатлантистов» и «специалистов по Европе», пренебрежительно выслушивая такие мнения, почти открыто называли их авторов в лучшем случае «некомпетентными людьми», а в худшем – провокаторами.

За последние годы подтвердилась именно та тенденция, о которой говорили мы – «некомпетентные» и «провокаторы». Более того, сравнение нынешнего Евросоюза с Советским Союзом времен его упадка ныне стало расхожим в устах даже не экспертов, но и политиков. Особенно восточноевропейских политиков, которые сами еще застали времена СССР.

Я уже давно утверждаю, что идея «европейской интеграции», в начале ХХ века, в частности, воплотившаяся в лозунг Соединенных Штатов Европы, после Великой Октябрьской революции в России была перехвачена лидером русских большевиков Владимиром Лениным. И именно на основе этой концепции он и создал в 1922 году де-факто Европейский Союз № 1, то есть Советский Союз. А нынешний ЕС является лишь Евросоюзом № 2.

Список сходств (при наличии и различий, естественно) двух этих образований насчитывает десятки пунктов, но я коснусь немногих. Потому что в контексте последних событий, связанных с тем, что привело к греческому референдуму, а также в контексте не собственно финансовых, а политических последствий этого референдума, хочу еще раз сказать о том, когда и почему Европейский союз № 2 распадется.

И основание для этого прогноза – параллель с судьбой СССР (Евросоюза № 1).

Советский Союз возник в самом конце 1922 года, а юридически исчез в конце 1991 года, то есть просуществовал без малого 70 лет.

И Евросоюз № 2 распадется в таком же возрасте. Если считать от вступления в силу Парижского договора (1952 г.), то примерно в 2022 году. Если за точку отсчета брать Римский договор об образовании Европейского экономического сообщества (ЕЭС, или Общий рынок; вступление в силу – 1958 г.), то примерно в 2028 году. Формальное оформление ЕС Маастрихтским договором (с 1993 г.) – слишком поздняя веха.

Фактически к тому времени Евросоюз № 2 давно уже существовал.

Я считаю, что реальный распад Евросоюза к 2022 году уже начнется и никакой отсрочки еще лет шесть не будет.

70 лет – это не случайный срок, а закономерность. 70–75 лет – это три человеческих поколения. И раскладывается он в реальной жизни, включая прежде всего политическую, так. Отцы создают и строят новое. Их дети этим новым пользуются, но при этом нещадно его эксплуатируют и стараются не замечать недостатки, заложенные не столько в конструкции, сколько в своих собственных методах использования этой конструкции. А вот внуки диссидентствуют: видят в созданном дедами одни недостатки. Более того, прямо и открыто отвергают и идеалы своих дедов, и то, что дедами создано. В конце концов либо конструкция рушится сама, если инакомыслие внуков накладывается на безволие их отцов, либо – если отцы примыкают к внукам в их неприятии созданного первым поколением, – все рушат сами.

Посмотрите на историю Советского Союза под этим углом – и вы увидите, что именно так она и развивалась. Посмотрите на историю нынешнего Евросоюза. Вы увидите, что дети (нынешние европейские политики), закрывающие глаза на все недостатки и противоречия и самой конструкции, и своей собственной политики, все еще властвуют, но уже мало что могут объяснить своим детям («внукам Евросоюза») и мало чем, кроме заезженных, лживых или пропагандистских лозунгов, могут их вдохновить. А к началу 20-х годов нашего века «внуки Евросоюза» как раз станут главной политической силой ЕС. Ну а разочаровавшихся в идеалах и практике «единой Европы» «детей ЕС» и сегодня уже более чем достаточно. Как минимум, это те, кого в самом Евросоюзе называют евроскептиками, а то и европессимистами.

Теперь вспомним, каковы главные причины крушения и распада Евросоюза № 1 – СССР.

Власть союзной бюрократии, интересы и официальная идеология которой все больше и больше расходились с интересами и взглядами большинства населения СССР в целом.

Власть союзной бюрократии, чьи взгляды и интересы все больше и больше расходились со взглядами и интересами элит входивших в СССР союзных республик. И это при том, что публично единство идеологических установок (в том числе и намерение сохранить «целостность СССР» и даже «идеалы социализма») и те, и другие декларировали едва ли не до последнего дня существования Евросоюза № 1.

Взаимные упреки в том, кто кого кормит и кто работает, а кто бездельничает. Как и сегодня в Евросоюзе № 2, в СССР упреками этими обменивались в первую очередь северные и южные республики (в ЕС – страны). В течение сравнительно короткого срока (в СССР это горбачевская перестройка) эти упреки, вдруг вырвавшиеся из-под спуда, резко развернули общественное мнение: от убеждения, что Союз экономически нужен всем, массы населения и экспертов пришли к прямо противоположному – Союз не выгоден никому.

Национализм элит (включая интеллигенцию) союзных республик (в СССР), быстро разжегший дремлющий национализм не только маргинальных, но даже и вполне, казалось бы, цивилизованных масс населения.

А что мы сейчас видим в Евросоюзе? И это при том, что в СССР политика «дружбы народов» реализовывалась достаточно успешно, а лидеры Евросоюза уже несколько лет назад вынуждены были признать, что их политика мультикультурализма провалилась.

А ведь в Советском Союзе не существовало проблемы иммигрантов, которая сегодня не только терзает Евросоюз, не только ставит под вопрос его будущее как собственно Европы, но и разводит в противоположные стороны старых и новых членов ЕС.

Национальная терпимость Старой Европы, пусть во многом искусственная, но официально незыблемая, все жестче и жестче сталкивается с открытой расовой нетерпимостью, с национализмом в крайних формах и с откровенным расизмом населения и властей (!) новых (восточноевропейских и прибалтийских) членов Евросоюза № 2.

Наконец, все возрастающая ненависть к союзной (в СССР) и к брюссельской (в ЕС) бюрократии, забирающей себе все больше политической и финансовой власти в ущерб национальному суверенитету стран-членов. Более того, эта бюрократия представляется гражданам отдельных частей и того, и другого Союзов цитаделью авторитаризма, подмявшего под себя демократию отдельных стран и территорий.

Тут еще важно учесть, что на советском пространстве исторический авторитет Москвы как мирового города и одной из мировых столиц был фактически непререкаем и несопоставим с авторитетом ни одной другой из республиканских столиц. Но что в этом смысле может противопоставить заштатный Брюссель Афинам (что мы уже увидели), Праге, Будапешту, не говоря уже о Риме, Мадриде, Лондоне, Париже или Берлине (хотя последние два более всего заинтересованы в сохранении ЕС, ибо они фактически властвуют в нем)?

Наконец, уместно отметить, что распад Советского Союза случился сразу за временем его максимального расцвета. Ведь сам СССР был не только Евросоюзом № 1, но одной из двух глобальных сверхдержав: вокруг него и во главе с ним существовали и военный союз – Организация Варшавского договора, и экономический союз – Совет экономической взаимопомощи, и мощнейшее международное коммунистическое движение (включая крупнейшие компартии Европы – французскую и итальянскую). Так что никого не должны вводить в заблуждение ни недавний экономический расцвет нынешнего Евросоюза, ни его современная политическая мощь.

Много еще параллелей между СССР и нынешним Евросоюзом можно провести, но и сказанного, думаю, достаточно для того, чтобы понять: закат и распад Евросоюза № 2 не за горами, а скорее всего – уже на кончике носов нынешних европейских политиков. И они, бесспорно, это чувствуют. Потому и поднялся такой шум, несмотря на привычные заклинания в «незыблемости идеалов Евросоюза и его единства», вокруг в общем-то локальной долговой проблемы не самого большого и отнюдь не самого «дорогостоящего» члена ЕС – Греции, а главное – вокруг открытого неподчинения Афин «власти Брюсселя». И, между прочим, «власти Берлина». А возрождение давних исторических претензий и обид – это еще один признак субстанционального кризиса межгосударственной системы. Советский Союз тоже через это прошел.

Сценарии распада нынешнего ЕС могут быть разными: от организованного до хаотического. Я их сейчас описывать не буду. Лишь скажу, что, скорее всего, на развалинах Евросоюза № 2 первоначально возникнет нечто, аналогичное тому, что возникло на развалинах СССР – некое «европейское СНГ». Ну а далее – новая и более компактная реинтеграция, что мы и наблюдаем в последние годы на постсоветском пространстве.

В этом анализе я полностью проигнорировал фактор США, заинтересованных в сохранении Евросоюза как своего политического и военного (через НАТО) вассала. Этот фактор крайне важен, но и он не может противостоять естественному ходу истории, который размоет берега Евросоюза № 2, так же, как она это сделала с Евросоюзом № 1.

2015 г.

ОБСЕ умерла, да здравствует новая ОБСЕ

Нужна ли нам сегодня Общеевропейская организация по безопасности и сотрудничеству? Да.

Является ли нынешняя ОБСЕ организацией, эффективно обеспечивающей безопасность и сотрудничество в Европе? Нет. Причем уже давно не является.

Вывод: ОБСЕ нужно с почетом похоронить и создать новую организацию, отвечающую когда-то заявленным от имени еще СБСЕ (предшественницы ОБСЕ) целям.

Ничего страшного в этом нет. Все когда-то рождается и когда-то умирает. Так, между прочим, до сих пор происходило со всеми международными организациями, которые живут куда меньше, чем государства.

Напомню, что ОБСЕ, наследуя СБСЕ, была призвана обеспечивать заявленные в самом ее названии цели:

1) в военно-политической сфере – путем контроля над распространением вооружений, дипломатических усилий по предотвращению конфликтов, мер по построению доверительных отношений и безопасности;

2) в экономической сфере – посредством обеспечения экономической и экологической безопасности;

3) в гуманитарной сфере – посредством защиты прав человека, развития демократических институтов и мониторинга выборов.

Совершенно очевидно, что по первому пункту ОБСЕ способна лишь, да и то с массой претензий к ней, организовывать контроль за поведением сторон во время конфликтов. В экономической области роль ОБСЕ равна нулю. В гуманитарной сфере (так называемая третья корзина) соответствующие институты и наблюдатели ОБСЕ создают больше конфликтов между странами, чем помогают их решению.

А чаще всего, если называть вещи своими именами, просто навязывают одним странам политические и цивилизационные нормы других. Но это с таким же успехом делают и другие «европейские организации», от Совета Европы и его институтов до самого Евросоюза. Зачем тут еще и ОБСЕ?

Словом, то немногое полезное, что делает ОБСЕ, является лишь дублированием работы других структур. А к действительно серьезным проблемам (военная безопасность и экономическое сотрудничество) ее просто никто не подпускает.

Ценность ОБСЕ для России состоит всего в двух вещах. Эта общеевропейская организация была создана (в виде СБСЕ) при активном участии России (СССР), то есть и с учетом интересов нашей страны. Но после превращения СБСЕ в ОБСЕ (1994) Россия фактически сама минимизировала свою роль в этой организации.

Второе, чем была когда-то ценна СБСЕ (но уже не ОБСЕ) – своей универсальностью, каковая тоже, как показывает реальность, ушла. О поддержании военно-политической стабильности и развитии сотрудничества «от Ванкувера до Владивостока», о чем говорили еще в начале 90-х годов, уже никто всерьез не вспоминает.

Кстати, обессмысливание ОБСЕ как международной организации хорошо демонстрируется тем, что встречи на высшем уровне в ней проводятся реже, чем в любой другой аналогичной по формальному представительству структуре. Предпоследняя была в 1999 году, последняя – в 2010-м. Следующая явно в ближайшие пять лет не состоится.

Большая семерка, Большая восьмерка, саммиты Евросоюза, ШОС, БРИКС собираются чаще. И это неслучайно. Что собираться, если обсуждать нечего, да и нет желания обсуждать хоть что-то вместе? И это тоже реальность. Фактически фиксация летального исхода.

Но какой должна быть новая, созданная с чистого листа, организация по безопасности и сотрудничеству в Европе?

Первое. Прежде всего и самое главное – эта организация должна включать только европейские страны. Сейчас в ОБСЕ входят 57 стран, хотя самих европейских государств как минимум на 8 меньше. В новой ОБСЕ не должно быть США и Канады, а также независимых государств, возникших из союзных советских республик Средней (Центральной, как говорят сейчас) Азии.

Почему в составе СБСЕ были Соединенные Штаты Америки – понятно. Хельсинкский акт 1975 года в принципе был геостратегическим компромиссом по поводу границ и военной безопасности в Европе между двумя тогдашними сверхдержавами – СССР и США. Но какое сейчас отношение американцы, и уж тем более канадцы, имеют к европейским делам? Свои личные дела в этой сфере со своими военными союзниками они вполне могут решать и через НАТО, что активно (даже чересчур активно) и делают.

Невключение центральноазиатских государств в состав новой организации – всего лишь дань географической, цивилизационной и политической логике.

Второе. Членами новой организации с совещательным голосом должны стать так называемые непризнанные государства: с постсоветского пространства это, в первую очередь, конечно, Абхазия и Южная Осетия, уже признанные Россией, а также Приднестровская Молдавская Республика и Нагорно-Карабахская Республика, Донецкая и Луганская Народные Республики. И Республика Косово.

Если уж говорить об эффективной организации по безопасности, то нужно брать реальность, включая, кстати, и военную, во всей ее полноте. А реальность в историческом смысле не равноценна факту признания или непризнания ее кем-то. Политический крах ОБСЕ ведь в значительной степени как раз и связан с тем, что она сохранилась как преемница СБСЕ, полностью проигнорировав то, что краеугольный принцип СБСЕ – нерушимость послевоенных границ в Европе – был просто сметен историческим процессом. И совершенно очевидно, что история не остановилась – эти изменения будут происходить и дальше.

Третье. Структура новой организации должна признать и еще одну реальность, а именно – разделенность Европы. Никакого общего европейского дома сложить и построить пока не удалось. И не факт, что удастся в будущем. Тем более что противников того много, и не в России в первую очередь. А вот реальность такова: на континенте существует два военных блока – НАТО и ОДКБ, – и два экономических (даже шире) объединения – Евросоюз и ЕврАзЭС. Эти четыре организации должны вместе составить особый институт внутри нового образования. И заняться мерами обеспечения, соответственно, коллективной военной безопасности и экономического сотрудничества.

Четвертое. Совершенно определенно должен быть зафиксирован непреложный принцип новой организации: невмешательство в дела Европы и стран Европы неевропейских государств, а равно и невмешательство членов организации во внутренние дела друг друга.

Пятое. Новая организация, все члены которой, бесспорно, должны обладать равными правами (принцип консенсуса), должна сделать отправной точкой своей работы на ближайшие полвека выбор – на основе трезвого и честного восприятия реальности – стратегического пути Европы.

А именно: взяться ли все-таки за строительство «единого европейского дома» (и тогда становится актуальным вопрос о «едином пространстве коллективной безопасности» и прочем едином) или, отказавшись от создания воздушных замков, двигаться по пути налаживания и укрепления сотрудничества между существующими в разных концах Европы политическими, военными и экономическими союзами.

Что должна сделать Россия как трезвое и ответственное европейское государство, как великая европейская держава, как, в конце концов, инициатор и один из главных создателей СБСЕ? Совсем немного: заявить о своем выходе из этой мертвой в ее нынешнем виде (ОБСЕ) организации и предложить европейским странам план создания новой организации, основанной примерно на тех принципах, которые я описал.

А дальше уже дело свободного выбора суверенных европейских государств, если, помимо России, в Европе такие еще остались.

Ну а на надгробном камне ОБСЕ можно будет написать: «Ее жизненный путь был вымощен благими намерениями, но история пошла по другому пути».

2015 г.