Текст книги "Конфликт с Западом. Уроки и последствия"

О новом единоличном хозяине Европы

Какая-то в Европе гниль. Это чувствуют все. И все в меру своих сил и разумения готовятся к тому, что скоро что-то нехорошее должно произойти. В предшествующие сто лет дважды происходило не просто нехорошее, а две общеевропейские войны, которые стали еще и мировыми. Надеюсь и даже верю, что сейчас никто в Европе (не знаю, как за океаном) такого выхода из кризиса не желает. Но к чему-то готовятся, какого-то исхода ждут и желают.

То, что рухнули розовые мечты о общеевропейском доме (не без помощи тех, кому этот общеевропейский дом и не был нужен), это давно понятно. Теперь даже и риторики подобной не слышно. Но трещит по швам сам Евросоюз, эта, как казалось многим, незыблемая крепость современной европейской цивилизации, к тому же прикрытая американским натовским щитом.

Еще десять лет назад, да что там десять – пять лет назад, когда некоторые наблюдатели, в том числе и я, говорили, что Евросоюз распадется, нас называли либо профанами, либо провокаторами. А теперь в каком уголке Европы об этом не говорят? С каких трибун, включая официальные, не рассуждают?

Описывать ситуацию в нынешней Европе (надо бы напомнить, что она Евросоюзом не исчерпывается, хотя Брюссель, Лондон, Берлин и Париж это пытаются игнорировать) можно долго. И, к сожалению, только в тревожных красках и тонах.

Что является главной проблемой Европы (как континента и цивилизации) сегодня? Это совсем не экономические неурядицы и прочая важная ерунда, а четыре фундаментальных обстоятельства.

Первое: европейская цивилизация (в евросоюзовском варианте) становится все менее европейской.

Второе: Евросоюз, как я уже отметил, считает Европой только себя и продолжает игнорировать право России (не только ее, но ее в первую очередь) не разделять так называемые европейские ценности только в их брюссельской интерпретации, иметь собственные представления о будущем Европы и мира и даже иметь собственные представления о настоящем и будущем самой России. Тем более Евросоюз отказывает России в праве проводить собственную, независимую от Вашингтона и Брюсселя внешнюю и даже внутреннюю политику.

Третье: политически Евросоюз превратился в полного вассала США.

Четвертое: ни вместе с США, ни тем более без них Евросоюз уже не является доминирующим мировым игроком. А сами США все стремительней теряют роль глобального гегемона.

Бравурные заявления Вашингтона (о том, что он кого-то изолировал, а чью-то экономику порвал в клочья), конечно, звучат, но нет сомнения, что США, тщательно и каждодневно следящие за тем, чтобы антироссийский раж Евросоюза не истончался, выстраивая свою стратегию на будущее, руководствуются не только фантазиями о собственной избранности, но и реальными оценками и расчетами.

Главный такой расчет, на мой взгляд, состоит в том, что США уже готовятся к распаду ЕС и в связи с этим пересмотрели свое отношение к роли Германии в будущей «распавшейся Европе» и, соответственно, к задачам НАТО, реальный боевой потенциал которой без США равен примерно боевому потенциалу нынешних вооруженных сил Украины.

История с Украиной в этом смысле крайне показательна. Как, зачем европейцы подожгли эту страну, которая и так при всех своих президентах, избранных что в первом туре, что во втором, что в химерическом третьем, постоянно обманывала Россию? Разве европейцам нужен был Севастополь как военно-морская база? Конечно, нет. Только американцам…

И вообще объяснить странности поведения Евросоюза и лидеров его отдельных стран, да и европейских СМИ, в случае с Украиной можно либо коллективным суицидальным помешательством, либо какой-то далеко идущей, но от большинства самих европейцев скрываемой целью. И тут самое главное – обратить внимание на поведение Германии и лично ее нынешнего канцлера г-жи Меркель. Как известно, НАТО была создана американцами с тем, чтобы держать США в Европе, Россию (первоначально – СССР) вне Европы (это, кстати, о западноевропейских и горбачевских мечтах об общеевропейском доме), а Германию – под Европой. Авторство этой формулы приписывается разным людям, но содержание ее никто не оспаривал.

Англосаксы всегда боялись Германии (и Германия Гитлера этот страх подтвердила), посему и все послевоенные годы не хотели никакого, кроме экономического, усиления ФРГ. Не с меньшим опасением к Германии всегда относилась и Франция.

Но еще больше европейские англосаксы (Великобритания) и Франция всегда боялись союза Германии и России. По этим двум причинам Германия и должна была с помощью НАТО быть «под Европой», а Россия «вне Европы».

Но история пошла другим путем. Даже в советское время тогда еще Бонн наладил слишком хорошие (по мнению американцев и англичан) отношения с Москвой. А уж после присоединения ГДР к ФРГ, произошедшего с помощью Москвы и вопреки желанию Парижа и Лондона, отношения Германии и России стали слишком, опасно для Вашингтона хорошими. Канцлер Шредер немало пострадал за свое доброе отношение к России, но и сменившая его Меркель первое время продолжала политику вывода Германии на глобальный политический уровень с помощью, в частности, укрепления экономического и политического союза с Россией.

Что уж там произошло с канцелерин Меркель полтора года назад, гадать можно долго, но результат такой метаморфозы однозначен. Меркель, вопреки желаниям многих немецких политиков и предпринимателей, превратилась фактически в главного оппонента Москвы и лично Путина, с которым раньше едва ли не дружила.

Конечно, под этой метаморфозой находящейся под американской прослушкой канцелерин есть что-то и личное. Но ведь в политике помимо кнута обязателен и пряник. И если таким политическим временщикам, как Порошенко, можно давать гомеопатическими дозами лишь печеньки, то такому политическому тяжеловесу, как Меркель, возглавляющей страну, уже являющуюся, пусть только через финансы, гегемоном современной Европы (помимо Великобритании, которая и так никуда от США никогда не уйдет), необходим полноценный пряник. А других независимых игроков в Европе и не осталось.

Вот почему, по моей гипотезе, США и Германия под руководством Меркель начали фронтальное наступление на Россию – политическое, экономическое, информационное, психологическое. И историческое.

Используя комплексы европейских стран, входивших в гитлеровскую коалицию, и наследников коллаборационистов, верно и по собственной воле служивших нацистам, было решено лишить Россию как правопреемницу Советского Союза исторического и морального права оставаться страной-победительницей во Второй мировой войне, более того – страной, не только внесшей решающий вклад в разгром нацистской Германии, но и страной, которая вместе с остальными державами-победительницами определила конструкцию нынешнего мироустройства и его ключевого института – Организации Объединенных Наций.

Кому-то может показаться, что такие политические марионетки, как Яценюк и Схетына, несут свою ахинею про Вторую мировую войну по невежеству или просто в антироссийском раже. Нет, тут все серьезней. Как всегда, шутам позволяется проговаривать то, что потом начнут говорить короли.

Итак, гипотеза моя такова. Соединенные Штаты предвидят распад Евросоюза. И им нужен новый хозяин новой Европы, которая образуется на обломках «европейской мечты». Англичане на своем острове таковым быть не могут. Французы с их карикатуристами и бесхозными «Мистралями» – тоже. Остается Германия. Теперь ее уже не нужно сдерживать с помощью НАТО – ее нужно направить против России. Ну и пообещать что-то, что бы на десятилетия Россию и Германию поссорило, а госпоже Меркель обеспечило лавры не менее пышные, чем канцлеру-объединителю Колю.

Первый кусок – Украина, политический контроль над которой все-таки будет осуществляться из Вашингтона, а экономический – уже из Берлина. Второе – Калининградская область.

Вот для чего Яценюк и прочие политические проходимцы рассуждают о том, что «Россия вторглась в Украину и в Германию» во время Второй мировой войны. Пока им подпевают поляки, но о Калининградской области вряд ли они заикнутся – ведь тогда логичен вопрос и о принадлежности Восточной Пруссии вообще. Но не обязательно же полякам рассказывать обо всем, пусть пока поработают на голом энтузиазме. Грех не использовать чужую глупость.

Получается, что стратегия США в Европе кардинально изменилась. Диктатором (цивилизованным, разумеется) Европы и главным союзником США здесь после распада Евросоюза должна стать Германия. Немецкое государство, «в которое вторглась Россия», получит перспективу «возвращения исконно немецких земель», ну а Россия должна в западных учебниках истории стать главной виновницей Второй мировой войны.

Кто сказал, что историю нельзя переписать? Ее можно даже переделать, что сегодня на наших глазах и происходит. И пока довольно успешно. Ибо свободная и просвещенная Европа молчит, а США и Германия действуют.

2015 г.

США и Россия: экзистенциальная несовместимость

Одна из главных интриг современной мировой дипломатии – имеется ли перспектива, да и сама возможность того, что отношения России и США восстановятся в ближайшие годы (уже при новом американском президенте) до того уровня, который мы имели до украинского кризиса? Разумеется, я исключаю как условие положительного ответа на этот вопрос изменение позиции России по поводу этого кризиса, а тем более отказ Москвы от Крыма. Такая капитуляция просто невозможна.

Надо думать, что и США ни до окончания срока Обамы, ни при новом президенте от своего подхода не откажутся. Следовательно, с практически стопроцентной уверенностью можно предполагать, что нынешняя «почти холодная война» между США и Россией сохранится минимум на ближайшее десятилетие. И я считаю такой прогноз основательным и реалистичным.

И в этой связи стоит задаться вопросом: а могут ли в принципе, когда-нибудь в ближайшем будущем и при каких-либо условиях отношения между США и Россией наладиться? Мой ответ: нет! Так как между нашими странами наблюдается экзистенциальная несовместимость, то есть невозможность одновременного существования на Земле. Фактически такая же, какая наблюдалась между США и СССР после Второй мировой войны.

Причем, что принципиально важно, причина этой несовместимости в подходе США к мироустройству вообще и положению внутри этого мироустройства всех стран, включая Россию.

Америка хочет определять границы России, систему ее отношений с окружающими ее странами и с Евросоюзом, вообще ее национальные интересы, а также ее политическое устройство, ее внутреннюю политику, содержание российского законодательства и даже то, какой именно человек должен находиться во главе российского государства. Казалось бы, это абсурд, но ведь дело обстоит именно так.

Несмотря на расхожие утверждения, что Россия якобы очень мало интересует Америку, мы видим прямо противоположное. Нет практически ни одного сколь-либо значимого события, происходящего в России, и практически ни одного сколь-либо значимого ее внешнеполитического шага, которые не вызывали реакции, как правило – негативной, со стороны США.

Теперь посмотрим под тем же углом зрения на поведение России по отношению к США. Москва никак не вмешивается в отношения США с Канадой и Мексикой. Никогда на официальном уровне Москва не вмешивалась и в отношения США с Евросоюзом или, например, Японией – ближайшими союзниками Вашингтона. Москва даже не комментирует эти отношения. Исключения бывают лишь тогда, когда сам Вашингтон пытается корректировать отношения Москвы с Брюсселем, Берлином, Парижем или Токио. Невозможно найти ни одного факта, когда бы Россия официально указывала Соединенным Штатам на недостатки их внутренней политики, диктовала, какие законы нужно принимать, а какие нет. Совершенной фантастикой было бы утверждение, что кто-либо из хоть сколько-нибудь значимых официальных лиц России указывал Америке, какого конкретно президента она должна иметь.

Вывод из всего этого прост и очевиден. Россию устраивает существование на Земле Соединенных Штатов Америки, если даже всем ее официальным лицам, начиная с президента, что-то в поведении США и не нравится. И наоборот: Америку не устраивает существование на Земле России, если Россия, во-первых, не проводит внешнюю и внутреннюю политику, которая нравится США, во-вторых, не возглавляется человеком, который подчиняется США и, соответственно, не обеспечивает выполнение первого условия. Все. Точка. Баста.

Всякие западные и наши политологические глупости, всякая западная политическая риторика, сводящиеся к тому, что Америке якобы нужна «сильная процветающая и демократическая Россия», либо самообман глупцов, либо обман хитрецов.

Совершенно очевидно, что если бы Россия не имела своего ракетно-ядерного потенциала, но проводила бы ту политику, которую проводит Владимир Путин (максимально возможное обеспечение национальных интересов России в заданных международных и внутренних условиях), Вашингтон давно бы уже перешел, как минимум, к политическому уничтожению России как мощного и самостоятельного государства.

Не менее очевидно, что Россия таких планов по отношению к США не имеет и не предполагает иметь. И отсчет тут надо вести не от президентства Путина, а, по меньшей мере, от прихода к власти Брежнева, то есть еще с советских времен.

Более того, Россия даже готова мириться (в разумных пределах и с учетом своих стратегических интересов) с мировым гегемонизмом США как с геополитической данностью после распада СССР. Естественно, при этом Москва предполагает, что в ближней или дальней перспективе гегемонизм Вашингтона истончится окончательно, и США перейдут из разряда глобальной сверхдержавы в статус одного из полюсов (3-4-х или 5-6-ти) многополюсного мира. Но и в этом случае Москва не будет вмешиваться во внутренние дела ослабшей Америки ни своими рекомендациями, ни тем более своими командами.

Итак, со стороны США по отношению к России мы видим классическую игру с нулевой суммой: Россия должна проиграть, иначе победа Соединенным Штатам не засчитывается. А со стороны России по отношению к США линия не противоположна, а принципиально иная: Россия не хочет проиграть сама, но не желает и не ставит своей целью поражение Америки. Я бы сказал, что позиция Москвы не только реалистичней, но она еще и умнее, цивилизованней и гуманней.

И в этом смысле действительно не имеет значения, существует ли конкретный украинский кризис и по чьей вине он возник. Если Америку в принципе не устраивает наличие самостоятельной России на планете, то поводы, кризисы и казусы (включая казус белли, если Вашингтону приспичит) найдутся.

Удастся или не удастся России при Путине и после него выдерживать линию внешней и внутренней самостоятельности – отдельный вопрос. Если предположить, что не удастся, то значит, России, в том числе и в ее нынешних границах, не будет. А из этого следует, что капитулировать перед США Россия не может, а это автоматически продлевает американо-российский антагонизм во времени и отчасти в пространстве. Во всяком случае – в постсоветском пространстве, так как на постамериканское пространство Москва не претендует. Тут Вашингтону, между прочим, нужно опасаться совсем других конкурентов, а то и часть своих нынешних союзников.

Так на что в свете этого диагноза мы можем надеяться в российско-американских отношениях? И к чему должны стремиться?

Первое. Как было, так и будет: «холодная война» между США и Россией и отчасти между подвластным Вашингтону Евросоюзом и Россией в обозримом будущем продолжится.

Второе. Надежда на то, что нормальные отношения между Вашингтоном и Москвой восстановятся, как только возникнет реальная общая угроза или реальный общий враг, эфемерна. По двум причинам. Так как США сами являются наибольшей угрозой для России. И так как американцы лучше русских умеют при общей угрозе максимизировать усилия других для обеспечения собственных интересов. Запредельный эгоизм США – это константа, и это тоже нужно воспринимать как реальность.

Третье. Те международные проблемы, которые США без помощи или содействия России решить не могут (а их довольно много, и вряд ли станет меньше) все равно оставят поле для более или менее регулярного официального взаимодействия.

Четвертое. Все программы индивидуальных человеческих контактов и контактов между различными неправительственными организациями двух стран в нынешних условиях свернуть все равно не удастся. Хотя теперь здесь нужно ждать препятствий скорее с американской, чем с российской стороны, что мы уже видим. Впрочем, не нужно преувеличивать и значение этих связей – хороших и профессионально поставленных межгосударственных отношений они все равно не заменят.

Пятое. Теоретически можно представить, что однажды группа значимых и влиятельных представителей интеллектуальной элиты, впрямую не связанных с властными институтами ни в США, ни в России, попытаются создать «параллельную российско-американскую дипломатию» и начнут регулярно ее практиковать. Впрочем, и здесь у меня большие сомнения. Интеллектуальный истеблишмент в США слишком идеологизирован, слишком эгоистичен и слишком дисциплинирован, чтобы решиться на такую самодеятельность.

Суммируя, можно сказать, что если позитивный прорыв в отношениях между Россией и Западом и возможен, то последует он не на американском направлении. Как раз по причине той самой экзистенциальной несовместимости, которой моя статья и посвящена. А вот активность других субъектов мировой политики, ради собственных интересов, а не из-за любви к России пытающихся вырваться из-под тяжелой длани американского гегемонизма, может в ближайшие десять лет создать ситуацию, когда американцы окажутся «в конце очереди». И вот тогда…

А пока приготовимся к продолжению того, что мы на данный момент имеем. И не надо, как сейчас любят говорить, дергаться, а тем более суетиться. Пик американского глобального могущества уже в прошлом. И спускаясь с этой вершины, американцы рано или поздно выйдут на русскую равнину.

2015 г.

Страх соседей перед Россией: реальное, мифическое или фальшивое?

Менее недели назад я вместе с рядом российских и американских коллег имел возможность в течение двух дней обсуждать без посторонних свидетелей и помех нынешний кризис в российско-американских отношениях. Не стану утверждать, что мы нашли много потенциальных, а тем более реальных точек соприкосновения наших и американских позиций, но в сегодняшних условиях даже систематизация и осмысление разногласий уже является хорошим результатом.

Даже самые конструктивно настроенные американцы, как я понял, утверждают, что хотя у США к России много своих претензий, но не в меньшей степени их волнует обеспокоенность европейских соседей России своей безопасностью, угрозу которой эти соседи видят именно в политике Москвы.

Допустим, что для американцев – в силу их союзнических обязательств – это действительно один из важнейших резонов для «сдерживания» и даже «отбрасывания России». Допустим, что именно так думает нынешняя администрация США, а новая придет в Белый дом с такой же озабоченностью. Но ведь тогда стоит разобраться, не построена ли эта озабоченность на не существующих или даже фальшивых основаниях.

Есть же в двух странах уважаемые, авторитетные и напрямую не связанные с Кремлем в Москве и с Белым домом в Вашингтоне независимые исследователи и аналитики. Нас убеждают, что в США таких множество. В России их тоже нетрудно найти, если возникнет желание. И почему бы не создать из этих аналитиков совместную экспертную группу, поставив перед ней задачу ответить, проведя соответствующее исследование того, что происходило в соседних с Россией странах с 1991 года и по сей день, на ряд вопросов, касающихся основательности того, что беспокоит администрацию США. Например, на такие вопросы.

По чьей инициативе и с чьей помощью или поддержкой происходили в странах постсоветского пространства, включая балканские страны, вооруженные конфликты, государственные перевороты и то, что ныне принято называть цветными революциями?

Каким образом и насколько активно проявляли себя в этих событиях официальные лица разных государств, включая Россию, США, Германию, Польшу и т. д., и их дипломатические работники, аккредитованные в столицах стран, где такие события имели место?

В каких странах нарушались или ущемлялись права разных групп населения по национальному или языковому признакам? Как изменились национальные составы населения тех или иных стран в эти годы? Как в языковом плане трансформировались их образовательные системы?

Поскольку в рамках данного исследования надо бы, на мой взгляд, проверить гипотезу, согласно которой ряд европейских государств, в том числе и новых, сделали одним из основных направлений своей внешней политики сознательное провоцирование перманентного конфликта между Россией и остальными великими европейскими державами, а также между Россией и Евросоюзом в целом и США, необходимо проанализировать риторику официальных лиц разных средних и малых государств Европы и фактологическую базу этой риторики.

В рамках этой части исследования хотелось бы, в частности, определить, не являются ли отношения России и Запада заложником бессознательных комплексов или сознательной деструктивной политики отдельных стран или их правящих элит. А если это так, то установить, а политическими партнерами каких более крупных держав эти страны и их элиты являются.

Как известно, формальным поводом для нынешнего резкого ухудшения отношений между Западом и Россией стали события начала 2014 года на Украине и действия России в связи с этими событиями. Оценки этих событий и действий России, что тоже очевидно, в самой России и на Западе, а также на Украине, как в СМИ, так и на официальном уровне фактически прямо противоположны.

Тогда почему бы не создать совместную российско-американскую журналистскую группу численностью в 20–30 человек, которая прямо на месте событий детально изучила бы нынешнюю ситуацию на Украине, в Донбассе (на территории ДНР и ЛНР) и в Крыму? Кстати, в этом случае будет легко проверить, власти каких из перечисленных объектов исследования проявят большую открытость и меньшую склонность выдавать желаемое за действительное.

При желании можно внести в этот план и еще несколько пунктов, но и перечисленного, думаю, достаточно для того, чтобы либо попытаться такое совместное исследование провести, либо понять, что у какой-то из сторон нет даже желания браться за такую работу. И причины этого нежелания будут уже не важны – сам факт отказа станет и показательным, и доказательным.

Почему я в данном случае говорю о российско-американском совместном исследовании, а не, например, о российско-западноевропейском, хотя, на мой взгляд, и второе было бы весьма полезным? Да потому, что мысль о таком проекте родилась у меня в тот момент, когда я услышал из уст одного известного, весьма уважаемого и конструктивно настроенного американского эксперта утверждение, что «только две страны в современном мире, а именно США и Россия, способны к глобальному охвату волнующих мир проблем». Он же и утверждал, что одной из главных причин нынешней линии администрации США на «сдерживание России» и ее «изоляцию в мировом сообществе» является обеспокоенность теми угрозами, которые, по мнению соседних с Россией стран, для их безопасности и независимости исходят от Москвы и от политики, проводимой Владимиром Путиным. А раз так, то почему бы объективным аналитикам и журналистам именно из США и России не попытаться прояснить реальное положение дел – для себя, для своих медиа, для своих правительств?

2015 г.