Текст книги "С талмудом и красным флагом. Тайны мировой революции"

Этого классику марксизма не забыли. И в наши дни его упрекают в антисемитизме, ссылаясь на ту раннюю его работу, которую не обошел вниманием ни один из авторов, изучавших еврейский вопрос, независимо от своих убеждений. Некий Михаил Блехман из Монреаля (Канада) выложил как-то в Интернете свою статью «К еврейскому вопросу» с обильными цитатами из одноименного произведения Маркса. В заключение он приходит к такому выводу: «Как говорят публицисты, нередко приходится слышать, что коммунизм – замечательная идея, только ее, к несчастью, извратили плохие люди. Так вот, наивные мои друзья: все, что я процитировал выше, написал еще в 1843 году именно основоположник Научного коммунизма – выдающийся марксист Карл Маркс. Повторяю: именно Карл Маркс, а не кто-то из тех его учеников или единомышленников. Я не знаю никого, кому удалось бы так хладнокровно и почти даже интеллектуально призвать к уничтожению миллионов людей. Четко, аргументированно, без капли эмоций, как и подобает ученому, он дал понять, на много поколений вперед: евреи и гражданское общество – это страшное зло, которое надлежит уничтожить. Именно он – Карл Маркс – обучил нацистов, организаторов дела врачей, вдохновителей шахидов и яйцеголовых «левых» профессоров, каким должно быть человеческое (человеческое?) общество. Именно он заложил теоретический фундамент. Я процитировал этого «ученого» – его (не Гитлера) статью «К еврейскому вопросу» по изданным в 1955 г. «Сочинениям» Карла Маркса и Фридриха Энгельса». А издал эти «сочинения» Институт Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина при ЦК КПСС». (См.: В.Шохина «Жизнь взаймы: страницы из биографии Карла Маркса«. НГ-ExLibris.15.05.2008). Вот и эти господа ничего не поняли в этой исключительно глубокой работе Маркса. Не дано-с!

Конечно, отождествлять Маркса с организаторами еврейского Холокоста, по меньшей мере, глупо и г-н Блехман в своей аргументации интеллектом явно не блещет. Но в своей неспособности понять даже раннего Маркса он далеко не одинок – основателя научного коммунизма можно обвинить в юдофобии и приписать любые грехи, кроме «антиеврейства». Известно, что дед Маркса был раввином. В роду матери Маркса, голландской еврейки Генриетты Пресбург, мужчины тоже были раввинами. Сама она, приняв вслед за мужем лютеранство, все равно ходила в синагогу и учила сына ивриту. Некоторые российские исследователи «считают, что эта статья Маркса на самом деле написана в защиту евреев. Поскольку он здесь спорит с мнением Бауэра о том, что «эмансипация евреев возможна через принятие ими христианства». Маркс действительно не стеснялся в выражениях, говоря о своих соплеменниках, и признавался: «ненавижу всей душой еврейскую веру». Не отставал от него и Энгельс. Но в «Еврейском вопросе» Маркса только ограниченные люди видят одну лишь юдофобию, не желая понять, что речь идет, прежде всего, о критике тотально бездуховной, антигуманистической капиталистической системы, в основу которой положены эксплуатация человека человеком, ростовщичество и торгашество, и которую двигает «ревнивый Бог Израиля», т. е. деньги, эта «отчужденная от человека сущность его труда и его бытия». Она-то и «повелевает человеком, и человек поклоняется ей». Не то же ли самое сказано в Фаусте: «Люди гибнут за металл!». Когда читаешь слова Маркса о «еврейском изуетизме» и отношении «мира своекорыстия» к существующим законам, как не вспомнить вышеприведенную цитату из «Шулхан Аруха»: «Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая, следовательно, имеет право воспользоваться ею без каких-либо угрызений совести. Ортодоксальный еврей не обязан соблюдать принципы морали по отношению к людям других народов. Он может действовать вопреки морали, если это выгодно ему или евреям вообще».

Маркс ничего не выдумал. Он просто знал Талмуд и комментарии к нему наиболее известных талмудистов. К тому же надо понимать, что в то время такого рода высказывания о евреях, как у него в «Еврейском вопросе», носили у классиков Просвещения и у первых социалистов, как не еврейского, так и еврейского происхождения, в том числе у Прудона, Фурье, у Маркса, у Гесса, и у Лассаля, скорее бытовой характер, чем политический. А уж тем более у менее знаменитых «просвещенных», которые частенько, будучи евреями, публично заявляли, что евреев на дух не переносят. Сам Мозес Гесс, предтеча сионизма, называл евреев «хищниками и кровососами иудео-христианского мира». До появления так называемого «политического антисемитизма» все эти юдофобские высказывания не имели столь зловещего характера и последствий, как в конце ХIХ – начале ХХ века. Как ни странно это покажется моим современникам, политический антисемитизм появился с легкой руки социалистов, которые напрямую связали борьбу с капитализмом с борьбой против еврейства, как торгашества, а эмансипацию человечества по Марксу с эмансипацией от еврейства. Об этом, в частности, говорил в наши дни главный редактор веб-сайта троцкистского IV Интернационала Дэвид Норт, в своем материале об отношении Маркса и Энгельса к еврейству:

«В тщетной надежде, что я мог бы похоронить мнимый вопрос об «антиеврействе» основателей современного социализма, – писал Норт, – я процитирую отрывок из письма Энгельса, написанного в апреле 1890-го года. Месяцем позже оно было опубликовано в одной рабочей газете. Это письмо было написано в ответ на новое и в высшей степени опасное явление – появление политического антисемитизма. Энгельс объясняет, что антисемитизм в этой современной форме – «это не что иное, как реакция средневековых, гибнущих общественных слоев против современного общества, которое состоит в основном из капиталистов и наемных рабочих; он служит, поэтому лишь реакционным целям, прикрываясь мнимосоциалистической маской (выделено мной. – в. Б.). Это уродливая разновидность феодального социализма, и мы не можем иметь с ним ничего общего». Отмечая, что современное социалистическое движение «очень многим обязано» евреям, Энгельс заканчивает свое письмо следующим образом:

«Не говоря уже о Гейне и Берне (Borne), Маркс был чистокровным евреем; евреем был Лассаль. Многие из наших лучших людей – евреи. Мой друг Виктор Адлер, который теперь расплачивается за свою преданность делу пролетариата заключением в венской тюрьме, Эдуард Бернштейн, редактор лондонской газеты Sozialdemokrat, Пауль Зингер, один из наших лучших депутатов рейхстага, – все это люди, дружбой которых я горжусь, и все они – евреи! Журнал Gartenlaube [издание правых] даже и меня сделал евреем, и во всяком случае, если бы мне пришлось выбирать, так лучше еврей, чем «господин фон» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд/, т. 22, с. 54–55).

С уважением Дэвид Норт.

Редакционная коллегия МСвС» (wsws.org. 23.07.2002).

А был ли мальчик?

Теперь о «еврейском происхождении научного коммунизма». Спор о том, правомерно ли говорить о сионизме и коммунизме, как о единоутробных братьях, продолжается более сотни лет. В работе «Введение в философию иудаизма» еврейского философа Й.Бен-Шломо (см. www. machanaim. org/philosof/vved_fil) говорится, что вопрос об избранности еврейского народа настолько важен в иудаизме, что нет ни одной философской системы в еврейской мысли, которая бы обошла его молчанием. Автор выделяет четыре подхода к трактовке понятия избранного, «дражайшего» народа в современной еврейской философии. Одним из них является гуманистическое направление, характерное для кругов еврейского Просвещения. Оно утверждает, что гуманистические ценности пришли из еврейского мира и еврейскому народу настало время раствориться среди других народов. Это направление является господствующим среди евреев диаспоры. Вторым направлением является радикально-революционное течение, выраженное в марксизме, которое стояло на позициях, что избавление придет не через буржуазный образ жизни, а через революцию, в которой нет места еврейскому народу (выделено мной. – в. Б.).

Некоторые исследователи сионизма именно в его неомессинаском характере видят его родство с коммунизмом Маркса, у которого в роли коллективного Мессии выступает пролетариат без роду и племени («У пролетариев нет отечества»). По-своему это подтвердил А.Ландауер, бывший в 1919 г. одним из руководителей коммунистического восстания в Мюнхене, заявив, что социалистический переворот воплотит в жизнь идеи еврейской веры в Мессию.

Одним из первых еще до революции на эту связь обратил внимание русский философ и богослов С.Булгаков. «Современный социализм, – писал он, – представляет собой возрождение мессианских учений, и К.Маркс вместе с Лассалем суть новейшего покроя апокалиптики, провозвещающие мессианское царство» (С. Булгаков «Апокалиптика и социализм» // Сборник «Два града». М., 1911). Другие, в том числе Геннадий Зюганов и прочие идеологи КПРФ, указывают на более близкую связь коммунизма с православием и считают, что куда логичнее назвать предтечей коммунизма Иисуса Христа. Но его оппоненты отмечают, и справедливо, что и Христос, и его апостолы были евреями, а христианство, в том числе православие, вышло из иудаизма. Ветхий завет со всеми иудейскими пророками и иерархами – неотъемлемая часть христианского вероучения. Это не говоря уже о том, что православные отмечают, как один из главных церковных праздников, день Обрезания Господне[15]15
  Обрезание (на иврите брит мила, буквально «завет обрезания»), обряд удаления крайней плоти у младенцев мужского пола, символизирующий завет между Богом и народом Израиля. Согласно библейской традиции, обряд обрезания восходит к патриарху Аврааму, который в возрасте 99 лет совершил обрезание себе и всем домочадцам мужского пола, как предписал ему Бог: «Обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас всякий младенец мужеского пола, из рода в род… И будет завет Мой на теле вашем заветом вечным» (Быт. 11:13). Христианство этот обряд запрещает. Во времена инквизиции мараны, тайно совершавшие обрезание детям подвергались преследованию.


[Закрыть] (в 2012 г. отмечалось 14 января). Иудеи и христиане одинаково почитают пророка Иезекиля (его день – 3 августа в 2012 г.), не говоря уже об общих святых, упомянутых в Ветхом Завете.

Что касается неомессианства, то им был обуреваем не только Маркс. Английская газета «Гардиан» в мае 2012 г. опубликовала выдержки из секретного доклада, ранее неизвестного историкам, о «комплексе мессии» Адольфа Гитлера. Этот доклад был составлен по заданию английской разведки социологом Марком Абрамсом, который во время Второй мировой войны работал в отделе пропаганды экспедиционных сил союзников. Отчет его был найден в бумагах, хранящихся у члена семьи Абрамса. Анализ этого доклада, помеченный грифом «Секретно», был осуществлен академиком Джозефом Маккерди (Joseph McCurdy). Он пишет, что у Гитлера был «комплекс мессии», то есть вера в то, что он вел избранный народ в крестовый поход против зла, воплощенного в евреях. В докладе отмечается увлечение его «юдофобией», и говорится, что Гитлер видел в евреях не просто угрозу Германии, но «всеобщую сатанинскую силу». «Гитлер опутан паутиной религиозных иллюзий, – заключает Маккерди. – Евреи – воплощение зла, а он – воплощение духа добра. Он – бог, чья жертва может принести победу над злом». (Adolf Hitler’s ‘Messiah Complex’ Studied in Secret British Intelligence Report. «The Guardian, 05.05. 2012). Итак, Гитлер и впрямь считал себя мессией, скорее мессией наоборот. Любопытное в этой связи свидетельство мы находим в книге Дугласа Рида «Спор о Сионе». Он пишет:

«Если Мессия когда-нибудь действительно появится, то его выбор окажется действительно неожиданным: в 1939 г. автор этих строк был в Праге, где один из пражских раввинов проповедовал, что Гитлер – это еврейский Мессия» (Дуглас Рид. «Спор о Сионе». Издательство «Твердь», 1993, с. 117). У пражского раввина, видимо, была та информация, которую в «третьем рейхе» нельзя было разглашать под страхом смерти: на еврейском кладбище в Вене есть могила некоего Шикльгрубера, однофамильца, отца, либо близкого родственника Адольфа Шикльгрубера, более известного под псевдонимом Адольф Гитлер. Так что, лишь на этом основании можно утверждать, что фашизм и сионизм – близнецы-братья? О том, что определенная часть сионистов делала ставку на фашизм, мы еще поговорим ниже. Но теперь вернемся к проблеме родства сионизма с коммунизмом.

Уточню, что речь идет не об участии евреев в коммунистическом движении – оно было весьма активным с самого начала, как видно, в частности, из вышеприведенного письма Ф.Энгельса, а именно о происхождении. Вот тут и встает традиционный вопрос: «А был ли мальчик?». Оставим пока ссылки на Тору и Библию и обратимся к классикам самого марксизма.

В своей известной работе «Три источника и три составных части марксизма» В.И. Ленин писал, что учение Маркса «возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма«, а сам Маркс – «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» (В. И. Ленин. ПСС, т.23. «Три источника и три составных части марксизма». Впервые эта работа опубликована в форме статьи к 30-летию со дня смерти К. Маркса в легальном журнале РСДРП (б) «Просвещение» (1913,? 3). И это из той его статейки пошла нелепая фразочка «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

В. И. Ленин придумал эти «три источника» не без помощи самих основоположников марксизма. Известна, по крайней мере, та лестная самохарактеристика, которую дал Энгельс в 1891 году немецкому социализму, т. е. марксизму (в устах Энгельса это, конечно, синонимы), в надписи на своем портрете: «Мы, немецкие социалисты, гордимся тем, что происходим не только от Сен-Симона, Фурье и Оуена, но от Канта, Фихте и Гегеля». Здесь устанавливается прямая преемственность между классическим немецким идеализмом, также французским утопическим социализмом и марксизмом, и признание такой связи стало общим местом социально-философской литературы.

Итак, три столпа учения Маркса. Первый – немецкий. Отметим, что утверждение Ленина о преемственности марксизма и немецкой классической философии достаточно спорно. Владимир Ильич, по мнению ряда русских философов начала ХХ века, просто притянул эту философию к марксизму за уши. Так С.П. Булгаков писал: «Обозревая литературно-научную деятельность Маркса во всем ее целом, от философской диссертации о Демокрите и Эпикуре до последнего тома «Капитала», мы приходим к заключению, довольно резко расходящемуся с общепринятым: никакой преемственной связи между немецким классическим идеализмом и марксизмом не существует, последний вырос на почве окончательного разложения идеализма, следовательно, лишь как один из продуктов этого разложения. Если некоторая, хотя и слабая, связь между социализмом и идеализмом еще и существовала в Лассале, то разорвана окончательно она была именно в результате влияния Маркса. Вершина немецкого идеализма закончилась отвесным обрывом. Произошла, вскоре после смерти Гегеля, беспримерная философская катастрофа, полный разрыв философских традиций, как будто мы возвращаемся к веку «просвещения» (Aufklärung) и французскому материализму XVIII века (к которому Плеханов и приурочивает генезис экономического материализма, и это, во всяком случае, ближе к действительности, нежели мнение о гегельянстве Маркса)». (С.Н. Булгаков «Карл Маркс как религиозный тип». Напечатано в «Московском еженедельнике» 1906 года и в отдельном издании (Д. Е. Жуковского; СПб., 1907).

Когда говорят о немецкой классической философии, имеют в виду в первую очередь Эммануила Канта, Иоганна Фихте, Фридриха Шиллинга, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, Артура Шопенгауэра и Людвига Фейербаха. Никакой связи в этом «первом источнике» с еврейством не прослеживается. Кроме Шиллинга, никто из них ничего хорошего о евреях не сказал. (См.: Леон Поляков. «История антисемитизма. Эпоха знаний», раздел «Немецкая философия и евреи»).

Называя евреев «палестинцами», Кант поносил их в своей «Антропологии» вот в таком ключе: «Палестинцы, живущие среди нас, имеют заслуженную репутацию мошенников по причине духа ростовщичества, царящего у большей их части. Конечно, странно представлять себе целый народ мошенников; но не менее странно представлять себе народ коммерсантов, связанных древним суеверием, признаваемым государством, в котором они живут, коммерсантов, не стремящихся к чести гражданина, но предпочитающих компенсировать этот недостаток возможностью обманывать народ, предоставляющий им свое покровительство, и даже друг друга. Но народ, состоящий только из торговцев, т. е. членов общества, не занятых в производстве (например, польские евреи), не может быть ничем иным. Однако их древние законы, признаваемые нами (поскольку мы имеем некоторые общие с ними священные книги), не могут быть запрещены без того, чтобы впасть в непоследовательность, хотя главный принцип их морали в отношениях с нами: «покупатель, будь настороже!». Кант считал, что евреи смогут исправиться только после освобождения от пагубного «духа иудаизма» и выступал за «эвтаназию иудаизма». По сути то же самое высказал Карл Маркс в своей работе «К еврейскому вопросу».

Еще резче высказывался немецкий философ артур Шопенгауэр (1788–1860): «Вечный жид Агасфер – вот олицетворение всего еврейского народа. Отечеством еврея являются все остальные евреи; поэтому каждый еврей защищает все еврейство в совокупности, точнее свой собственный алтарь и домашний очаг, и никакая другая община в мире не имеет той сплоченности, которую мы видим у еврейского народа. Из этого ясно, насколько бессмысленно предоставлять евреям какое-либо право участия в делах управления государством. Евреи являются величайшими виртуозами лжи».

Последователь Канта Фихте объективно был сторонником сионизма. Точнее «сионизма наоборот». Он считал, что еврейская проблема могла быть решена только путем изгнания евреев из Германии и писал: «Чтобы защититься от них, я вижу только одно средство: завоевать для них их землю обетованную и выслать туда их всех», – писал Фихте в своем первом значительном труде (J. G. Fichte, Вeitrugе zur Berichtigung der Uisteile ubег die franzusische Revolution (1783) Cf. Ch. Andler, Le pangermanisme philosophique, Paris, 1917, pp. 8 – 11. «(Этот труд, кстати, вдохновил впоследствии нацистов на высылку евреев из Германии и сотрудничество с сионистами в деле колонизации Палестины). И дальше: «… Предоставить им гражданские права возможно лишь при одном условии: в одну ночь отрубить им всем голову и приставить другую, в которой не будет ни одной иудейской идеи». В более позднем трактате («Основные черты современной эпохи», 1804) Фихте, отождествляя подлинное христианство с «естественной религией», подвергал сомнению еврейское происхождение Иисуса. Таким образом, впервые в истории европейской мысли возникло представление об «арийском Иисусе». В гитлеровской Германии Фихте был провозглашен первым пророком нацистской веры (Gottglaubigkeit) и «арийской религии».

Антиеврейская тема прозвучала во многих трудах молодого Гегеля. И хотя позднее Гегель стал относиться к евреям терпимее, до конца своей жизни он так и не отказался от своей концепции «еврейского сознания», как специфического, несчастного и рабского. «Великая трагедия еврейского народа не похожа на греческую трагедию, она не может возбудить ни страха, ни жалости, поскольку их вызывает судьба прекрасного существа, совершившего фатальную ошибку, – писал Гегель. – Трагедия евреев вызывает лишь отвращение. Судьба еврейского народа – это судьба Макбета…» (Гегель «Уроки по философии религии»).

«Все состояния, в которых пребывал еврейский народ, включая его несчастное, убогое и позорное современное состояние, – продолжал Гегель, – являются лишь следствием и развитием изначальной судьбы – бесконечной мощи, которую он отчаянно пытался преодолеть – судьбы, которая подавляла его и будет это делать и впредь, до тех пор, пока этот народ не примирится с ней посредством духа красоты и не преодолеет ее благодаря этому примирению». Но это примирение, считал Гегель, не будет возможным до тех пор, пока еврейский народ цепляется за закон Моисея.

Среди классиков идеалистической философии лишь один Шеллинг испытывал благоприятные чувства к евреям и иудаизму, хотя и ему случалось критиковать недостатки Ветхого Завета.

Второй источник по Ленину – «английская (буржуазная) политическая экономия – Смит и Рикардо». Ленин называет только двоих ее основоположников, но тут список гораздо шире. Основателями этой классической школы принято считать Уильяма Петти (англичанин), Пьера Буагильбера (нормандский дворянин), Адама Смита (шотландец), Томаса Мальтуса (англичанин, священник англиканской церкви), Джона Стюарта Милля (шотландец) и Давида Рикардо. Из этого списка только Риккардо был родом из португальско-еврейской (сефардской) семьи, эмигрировавшей в Англию из Голландии непосредственно перед его рождением. В 21 год Риккардо, отказавшись от традиционного иудаизма, женился на Абигайль Делволл, исповедовавшей религию квакеров. Отец изгнал его, а мать с тех пор никогда с ним не разговаривала. Таким образом, Риккардо потерял поддержку семьи и полностью порвал с еврейством. Как видим, и через этот источник евреи никак не могли оказать никакого влияния на зачатие коммунизма.

Наконец третий источник марксизма по Ленину – это «французский утопический социализм. – Сен-Симон и др.». К ленинскому др. прибавим уточнение Энгельса – Фурье и Оуена. Не забудем и Пьера-Жозефа Прудона (1809–1865), теоретика анархизма и видного экономиста, одного из наиболее влиятельных ранних социалистов. Участие евреев в выработке и развитии социалистических идей до возникновения научного социализма было незначительным. Известно только, что в кружке сенсимонистов в 30-х годах XIX в. во Франции видное место занимали два еврея, братья Эмиль и Исаак Перейр, a также Олинд Родриг, видный представитель сенсимонизма в 20-х годах и деятель рабочего движения в 40-х годах.

Сам Клод Анри де Рувруа граф де Сен-Симон (1760–1825), основатель школы утопического социализма, труды которого действительно способствовали формированию коммунистической идеологии, родился и вырос в аристократической семье, принадлежавшей к знатному дворянскому роду герцога Сен-Симона. С детства он обрел уверенность в том, что войдет в историю. Будучи еще отроком, Клод Анри Сен-Симон приказал слуге будить его со словами: «Вставайте граф, вас ждут великие дела!». Эта фраза широко известна в России, хотя мало кто знает, что она принадлежит Сен-Симону. Да и основная политическая идея марксистского учения о примате общественного над личным, что стало краеугольным камнем построения социализма в СССР, принадлежала не Марксу, а Сен-Симону. Вряд ли в советские времена кто-то задумывался и над тем, что в сталинской Конституции СССР 1936 г. статья 12, в которой сформулирован так называемый «принцип социализма», известный каждому в Советском Союзе, «От каждого по его способностям, каждому – по его труду«, позаимствована из трудов графа Сен-Симона[16]16
  В политический обиход эту формулировку ввел С. А. Базар в своей книге «Изложение учения Сен-Симона» (1829). Широко известной она стала благодаря Прудону, который широко использовал ее в своих сочинениях.


[Закрыть].

На Сен-Симона самое сильное влияние оказал классик утопического социализма англичанин Томас Мор (1478–1535). Из всех литературных и политических произведений Мора наиболее известна самая важная – «Утопия» (опубликована в 1516 году). Ее и по сей день считают гениальным по своему замыслу произведением социалистической мысли. Напомню, что в описании социально-экономического строя своей вымышленной страны Мор сформулировал основы будущего социалистического общества. В его «Утопии» отменена частная собственность, уничтожена всякая эксплуатация. Взамен ее устанавливалось обобществленное производство. Труд в «Утопии» был обязательным для всех.

Суть теоретических изысканий Сен-Симона и Фурье состояла в поисках модели идеального общественного строя, который им хотелось бы утвердить на Земле. От Томаса Мора они ушли недалеко. Социальная гармония и общность интересов всех граждан, свободный творческий труд и равноправие в возможности применения своих способностей. Но было кое-что и новенькое – французские социалисты-утописты предлагали развивать промышленное производство и сельское хозяйство на основе государственного планирования, а блага, создаваемые членами обществ, которые будут обязаны трудиться, распределять по труду (см.: «принцип социализма», ст. 12). Мор не исключал в своей «Утопии» даже рабский труд. А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн в своих моделях будущего предусматривали, что в обществе будет исключена эксплуатация человека человеком. Основоположники научного коммунизма эти положения у французских социалистов можно сказать позаимствовали, равно, как и их критику современного им капитализма, общества основанного на частной собственности и эксплуатации, которое не способно обеспечить ни свободы, ни равенства, ни братства людей. Социалисты-утописты осуждали угнетателей пролетариата, что в еще более жесткой форме высказывали марксисты. В трудах и записках Сен-Симона все эти положения есть. Марксисты более позднего времени отнесли его к «попутчикам». В одном из марксистких трудов говорилось: «Сен-Симон, как и Оуэн, и Фурье, был противником революционного разрешения противоречий капиталистического строя. Их учение не было пролетарским, научным социализмом, это, был утопический, мечтательный социализм, это было учение социалистов-одиночек, а не вождей пролетарских масс». В вожди они действительно не годились. Это были интеллектуалы-идеалисты, мечтатели, воспитанные в духе идей Просвещения. И, как таковые, они были достаточно беспомощны и беззащитны. Не случайно граф Сен-Симон закончил свою жизнь в нищете.

Сен-Симон не высказал своего учения в систематизированном виде; самая мысль его часто отличалась неясностью.

Он выдвигал массу идей – от строительства Суэцкого канала, развития в Европе железнодорожной сети и банковского кредита до образования нового общественного порядка, индустриального государства, основанного на результатах последних достижений науки. Именно Сен-Симон выдвинул идею об общности жен в таком будущем государстве, которую охотно осуществляли на практике и пропагандировали наиболее продвинутые большевики (например, Коллонтай) в первые послереволюционные годы.

Любопытно отметить вклад Сен-Симона в обоснование сословного геноцида, осуществленного на практике большевиками в годы красного террора. Речь идет о его знаменитой «Параболе». В этом весьма сумбурном произведении он утверждает, что современное ему общество представляло собой «воистину свет наизнанку, так как те, которые представляют собою положительную полезность, поставлены в подчиненное положение» по отношению к «людям неспособным, невежественным и безнравственным». В «Параболе» он пишет: предположим, что Франция вдруг потеряет три тысячи своих первых физиков, химиков, физиологов и других ученых, художников, а также наиболее способных техников, банкиров, негоциантов, фабрикантов, сельских хозяев, ремесленников и т. д. Каковы будут следствия? Так как люди эти «составляют цвет французского общества,… то нация сделается телом без души…, – писал Сен-Симон. – И ей нужно будет, по крайней мере, целое поколение, чтобы вознаградить свои потери». Но, предположим, – продолжал далее социалист-утопист, – «внезапную смерть трех тысяч человек другого рода – членов королевского дома, сановников, государственных советников, министров, епископов, кардиналов, обер-шталмейстеров, обер-церемониймейстеров, префектов и подпрефектов и др. и, «кроме того, десяти тысяч собственников, самых богатых, из тех, которые живут по-барски» – и что же? Добродушные французы очень огорчатся по доброте сердечной, но «из этого несчастного случая не произойдет никакого политического зла для государства», так как «скоро найдутся тысячи людей, готовых и способных занять места умерших». В большевистской России, как мы увидим дальше, апокалептический сценарий Сен-Симона был реализован на практике. «Внезапная смерть» от руки красных палачей постигла миллионы «бывших» из числа тех, кто «жил по-барски», включая банкиров, негоциантов, фабрикантов и зажиточных крестьян, которых Сен-Симон пощадил, справедливо отнеся к категории «полезных». Их места в «новой России» занимали «сознательные пролетарии».

Но это случилось около века спустя после появления трудов Сен-Симона. А в те времена противостояние «старого» и «нового мира» только начиналось. И идеологи этого противостояния – социалисты всех мастей, противопоставляли капитализму проекты идеального строя. Кроме фурьеристов, сенсимонистов, оуэнистов, бабувистов существовало множество других направлений, сочетавших идеи разных школ, либо разрабатывавших свои оригинальные доктрины. Но сенсимонизм действительно стал наиболее влиятельной школой. По определению Еврейской энциклопедии – это «течение социально-политической и религиозно-философской мысли, разработанное учениками и последователями К.А. Сен-Симона, которые после его смерти (1825) привели в систему идеи и предсказания учителя и на их основе построили законченную социалистическую доктрину. Сенсимонизм предусматривал создание идеального общественного устройства, основанного на централизованном планировании экономической и социальной жизни иерархически организованной государственной властью. Среди приверженцев сенсимонизма было немало лиц еврейского происхождения, в основном принявших христианство, которых сенсимонизм привлек, прежде всего, универсалистским (свободным от всякого национального, расового и религиозного партикуляризма) идеалом всемирной человеческой ассоциации». Российский ученый В.Шафаревич отмечает, что о сенсимонизме, как о социалистической доктрине, можно говорить только с большой натяжкой. «В сенсимонизме идеология создающегося общества развитого капитализма и социалистическая идеология еще не разделились, – пишет Шефаревич, – еще не стали выступать как две противоположные друг другу тенденции, так что в нем их часто трудно и различить». (И. Шафаревич. Трехтысячелетняя загадка.

М., 2005, с. 148–149). Что касается увлечения евреев сенсимонизмом, то в отличие от КСЭ, Шафаревич объясняет это не его универсализмом, а тем, что сенсимонизм был первым течением в Европе, в котором «политический мессианизм, мечта о приходе «нового века» соединились с сильным еврейским влиянием. Сам Сен-Симон отождествлял будущую победу своего учения с еврейским «Царством Мессии», тем переворотом, который предсказывал Ветхий Завет и которого дожидались евреи. Сен-Симон преклонялся перед евреями и их религией. Он писал о них, как о «народе Божьем, получившем откровение еще до появления Христа… народе, наиболее рассеянном по всей поверхности земли, который всегда предвещал, что наступит великая эпоха, названная им мессианской…» (К.С. Сен-Симон «Новое христианство» Избранные сочинения т. 1–2 М.-Л., 1948). Духовным наследником К.А. Сен-Симона считал себя еврей Б.О. Родриг (1795–1851), один из первых и самых преданных его учеников, экономист и крупный предприниматель, который первым оказал серьезную финансовую помощь учителю и движению в целом, основал печатный орган сенсимонизма – газету «Продуктер», издал труды К.А. Сен-Симона и его учеников. В 1829 г. руководство движением перешло от Б.О. Родрига к другому еврею – Б.П. Анфантену, а затем и С.-А. Базару. Еврейская энциклопедия поясняет увлечение евреев сенсимонизмом еще и тем, что богоискательство графа-утописта было связано с «ожиданием новых откровений от еврейского народа, которое достигло кульминации в начале 1830-х гг., когда в сенсимонизме возобладала религиозно-мистическая сторона доктрины. Возникшие тогда упования на скорый приход женщины-мессии («мужчины уже все сказали, все свершили, настал черед женщины»), которая принесет человечеству новую мораль, также базировались на уверенности, что эта мать-избавительница и верховная жрица может выйти только из еврейского народа и объявится непременно на Востоке» (КЕЭ, том 7, кол. 754–755).