Текст книги "Убийство РАН. Новейшая история науки в России"

Мнение ученых

Академик Роальд Сагдеев:

«Научная деятельность – а стало быть и научная общественность – это самоорганизующаяся система. Это качество и помогало научной инфраструктуре выживать в самые тяжелые периоды мировой истории – например в эпоху инквизиции. Без этого качества не было бы ни Коперника, ни Галилея, ни Ньютона. А то, что сегодня предлагается в России – точнее, спускается, навязывается сверху вопреки желанию научного сообщества, – абсолютно противоречит этому принципу… Степень авторитарности в современной России в каком-то смысле превосходит то, что было в самые застойные брежневские времена. Я не говорю о сталинском периоде, когда Сталин одной рукой мог отправить в концлагерь и практически умертвить великого биолога Николая Ивановича Вавилова, а другой – посадить его старшего брата Сергея Ивановича в кресло президента Академии наук. Но в брежневские времена Политбюро все-таки отказалось от попыток заставить Академию исключить из своих рядов Андрея Дмитриевича Сахарова. Они уже понимали, что их вмешательству есть пределы. Но нынешняя ситуация выходит за рамки… У меня – единственное сравнение: с Румынией времен Чаушеску. Незадолго до свержения Чаушеску имела место попытка выбрать в румынскую Академию наук его жену Елену. При тайном голосовании ее кандидатура не получила поддержки, и через короткое время Чаушеску просто распустил Академию. Что в таком же роде могло иметь место сейчас? Несколько лет назад был провален на выборах в академики член-корреспондент Михаил Ковальчук. Его брат Юрий является одним из ближайших «теневых» друзей Путина. В России даже шутят, что он – банкир Путина. Это известный олигарх, который, кстати, контролирует и ведущие каналы центрального телевидения. Одна из теорий, широко распространенных сегодня в России, состоит в том, что именно за неизбрание Ковальчука Академия наук и наказывается. Если основная идея действительно в этом, то боюсь, что Михаилу Валентиновичу Ковальчуку, который в своей конкретной области – кристаллофизике – является, в общем, профессиональным ученым, оказывается медвежья услуга. Возможно, что в истории российской или даже мировой науки он станет одной из самых ненавистных фигур».

Академик Валентин Пармон:

«Только будучи совсем наивным, можно думать, что научные экспертиза и прогноз делаются собравшимися вместе «яйцеголовыми» специалистами, облаченными в академические мантии. К сожалению, именно такое искаженное представление прослеживается в проекте обсуждаемого закона. На самом же деле, научные экспертиза и прогноз являются результатом целенаправленных и обычно больших теоретических и экспериментальных исследований, осуществляемых коллективом или коллективами высококвалифицированных специалистов. Эти исследования связаны с проведением поисковых экспериментов или экспедиций с целью проверки новых научных идей. Они обычно возникают в результате глубокого анализа возможных путей решения поставленных обществом или руководством страны задач либо оказываются прорывными идеями, возникшими в ходе самих фундаментальных исследований. Причем практическую отдачу от них следует ждать не обязательно прямо сейчас, а, скорее всего, лет через 10–20, а может быть, и позже.

Наивно также думать, что глубокие экспертиза и прогноз могут быть подготовлены одной или несколькими университетскими лабораториями, пусть даже сверхвыдающимися. Нет, предназначение научных университетских лабораторий состоит в генерации новых знаний и, как это иногда непредвиденно случается, вытекающих из этих знаний прорывных идей. Иными словами, университетские лаборатории заняты проведением чисто фундаментальных исследований, а лаборатории в технических вузах – прикладных исследований по заказам промышленности…

Взглянем на историю создания структуры предшественницы РАН – Академии наук СССР. Создание всех без исключения академических НИИ было вызвано именно необходимостью экспертной и прогнозной поддержки важнейших межотраслевых проблем страны. Так, геологические институты АН СССР создавались в 20—30-е годы прошлого века для решения базовых проблем оценки и прогноза природных ресурсов страны. Технические, физические и химические институты в 1930—1950-х – для решения межотраслевых проблем индустриализации и обороны.

Научная карьера автора этих строк начиналась в Москве, в Институте химической физики АН СССР – мощнейшем в мировых масштабах научном академическом институте физико-химического профиля. Институт был создан в 1931 году для решения научных проблем горения и взрыва, без понимания которых страна не смогла бы в 1940-е годы в сжатые сроки овладеть ядерным оружием. Три выдающихся специалиста этого академического института обеспечили решение уже прикладных проблем в отраслевых оборонных институтах по созданию взрывающихся ядерных устройств. Это были академики Ю. Б. Харитон, Я. Б. Зельдович и К. И. Щелкин, ставшие трижды Героями Социалистического Труда. При этом сам Институт химической физики оказался центровым «игроком» в решении проблем создания и испытания необходимых химических зарядов для приведения в действие ядерных устройств, а также наблюдения, диагностики и прогноза событий, развивающихся в окружающей среде после атомных взрывов.

За выдающийся вклад в мировую науку организатор и директор института академик Н. Н. Семенов даже в тяжелые 1950-е годы конфронтации двух социальных систем был удостоен Нобелевской премии за потрясающий прорыв в фундаментальной науке – создание теории разветвленных цепных реакций. Эта теория явилась основой как создания атомных бомб, так и атомных электростанций.

Естественно, что для обеспечения возможности проведения соответствующих исследований государство обеспечило институт огромной инфраструктурой с уникальными по своим возможностям исследовательскими стендами и полигонами. Инфраструктура располагалась не только в Москве, но и в широко известном сейчас подмосковном поселке Черноголовка, где возник большой академгородок со своим жилым фондом. Сейчас официальное название этого городка – Ногинский научный центр РАН.

Существенно, что всей научной деятельностью этого межотраслевого научного гиганта и целевым развитием его инфраструктуры мог управлять только орган высочайшей научной компетенции – сама Академия наук СССР. Ни курировавшее тогда атомную отрасль могучее Министерство среднего машиностроения (сейчас это Росатом), ни Госкомитет по науке и технике или Госплан СССР, а именно Академия наук…

Отметим, что поставленная государством перед Институтом химической физики и на «отлично» выполненная комплексная научная задача никогда не могла бы быть решена ни в отраслевом, пусть даже оборонном институте, ни тем более в университетских лабораториях. Университеты, или, как было принято говорить в недавнем прошлом, образовательные институты и вузы, готовили научные кадры для таких исследований, будучи нередко на 100 % интегрированными с важнейшими институтами АН СССР.

Автор этих строк глубочайше признателен судьбе за возможность получить серьезнейшее физико-математическое и физико-химическое образование в закрытом до начала 1990-х годов Московском физико-техническом институте (МФТИ). Учеба в МФТИ давала возможность прохождения трехлетней дипломной практики и затем обучения в аспирантуре в Институте химической физики и других выдающихся академических и оборонных НИИ. И дипломной практикой, и аспирантами руководили непосредственно те ученые, кто обеспечивал проведение соответствующей научной экспертизы, и поэтому не понаслышке знал и науку, и потребности страны.

Второй близкий автору пример целевого создания системы академических структур – это организация в конце 1950-х огромного и по настоящее время полностью «боеспособного» Сибирского отделения АН СССР.

Ныне – это СО РАН, которое включает в себя 79 академических НИИ, где работают более 9 тысяч высококвалифицированных научных сотрудников…»

Академик Сергей Глазьев:

«Главная проблема не состояние фундаментальной науки, которая остается сравнительно эффективной, а почти полная ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы. Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и фактически прекратили существование. В свою очередь, новые собственники приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения. В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки…

Сложившаяся ситуация напоминает положение в российской экономике в 20-х годах. После революции и гражданской войны, повлекшей разрушение многих производств и массовую эмиграцию ученых и инженеров, научный потенциал сохранился в основном в Академии наук. Тогда, в целях научного обеспечения индустриализации, было принято единственно возможное решение – создать для ученых максимально благоприятные возможности для работы, обеспечить приоритетное снабжение академических институтов всем необходимым. В последующем по мере вызревания прикладных научных направлений из Академии наук выделялись отраслевые институты, бравшие на себя роль организаторов разработки и внедрения новых технологий. Академия наук, сохраняя свою нацеленность на фундаментальные исследования, одновременно клонировала и передавала в отраслевые министерства научные коллективы, нацеленные на решение соответствующих технологических задач.

Попытки создания новых центров инновационной деятельности «на пустом месте», как правило, заканчиваются неудачно. В лучшем случае, они наполняются жизнью за счет проектов, импортируемых из академической среды. Обычно же выделенные на них ресурсы осваиваются исходя из текущей рыночной конъюнктуры – под видом технопарков создаются обычные офисные здания, а инновационные центры становятся формой трансформации бюджетных ассигнований в частные девелоперские проекты. Международный опыт успешной инновационной деятельности свидетельствует о том, что организовать ее можно только в благоприятной для коллективного научно-технического творчества среде. Самая большая в России среда такого рода поддерживается институтами Академии наук. Именно в ней следует концентрировать государственные средства, выделяемые для стимулирования инновационной деятельности. Десятилетиями успешно работающие и концентрирующие научно-исследовательский потенциал мирового уровня академические наукограды являются естественной площадкой для создания мощных инновационных инкубаторов».

Академик Сергей Стишов:

«Нас ждет долгий бесплодный период, когда будет как-то налаживаться новая система управления и финансирования. Следует думать, что не все способны на оптимистические ожидания и грядет новый исход молодых и не очень молодых ученых за границу или в банки, «Газпром» и т. д. Что касается академиков, то каждый сам для себя решает, проситься ли ему в новую академию или нет».

Академик Александр Спирин:

«Мне очень тяжело, мне жалко науку в России и жалко Россию, и я не понимаю тех людей, которые не осознают, какое страшное дело они творят. Но у таких людей другой менталитет, они совершенно о другом думают. Грядет национальная катастрофа, при любом исходе сегодняшних событий в Академии начнется такой бардак, что всем молодым ученым я посоветовал бы поскорее бежать на Запад».

Член-корреспондент РАН Руслан Гринберг:

«Судя по всему, на этой неделе решится судьба Российской академии наук. И все указывает на то, что мы можем стать свидетелями конца трехсотлетней истории. «Все сказано на свете, несказанного нет…» Я вспомнил эти строчки замечательного русского поэта Новеллы Матвеевой в связи с бурной дискуссией по поводу предстоящего принятия парламентом страны правительственного законопроекта о реформе РАН. Обе противодействующие – или даже уже почти враждующие стороны, кажется, выложили все свои аргументы. Продемонстрировав удивительную солидарность, члены Академии и все ученые России осудили содержание реформы и способ ее проведения, в то время как правительство, согласившись с принятыми во втором чтении поправками чисто косметического характера, идет напролом.

Уже нет смысла гадать, чего оно хочет, стремясь «раздербанить» РАН как систему организации и управления научными исследованиями в Российском государстве. Все мыслимые и немыслимые догадки по этому вопросу озвучены и описаны. Но не могу избавиться от ощущения, что наша общественность в основном не осознает значение конфликта. И все это очень напоминает почти полное безразличие советских людей к «дыханию смерти» нерушимого Советского Союза в конце 1991 года. Во всяком случае, мой опыт общения с журналистами и вообще с интеллигентными людьми, никак не связанными ни с Академией, ни с правительственными структурами, скорее указывает либо на низкий уровень интереса к теме, либо на восприятие полемики как противоборства чисто материальных эгоистических мотивов. Будто бы о качестве научных исследований уже никто не заботится, а в основе взаимных претензий сторон только деньги, привилегии и собственность. «РАН все это хочет сохранить, властная бюрократия – отобрать». На самом деле речь вновь идет об истинно эпохальном выборе.

Так каким же он будет? Это знает только один человек. И вы знаете этого человека. Но вы не знаете, какой выбор он сделает (или уже сделал?). Ясно одно. Какое бы решение он ни принял, без всякого преувеличения можно утверждать, что по своему значению оно встанет в один ряд с беловежским соглашением о кончине СССР.

Владимир Путин как-то заметил, что распад Союза – главная геополитическая катастрофа двадцатого века. И, похоже, так оно и есть. Во всяком случае для России. Не вдаваясь в дискуссию о так называемой объективной неизбежности саморазрушения СССР (тезис, кстати, весьма и весьма сомнительный), я все чаще ощущаю, что последствия такого события и для экономики страны, и для ее позиционирования в современном мире еще далеко не полностью осознаются. Очевидно только, что негативные явно перевешивают позитивные, и с этим согласны и правые, и левые, и какие хотите.

В случае с реформой РАН, если она пойдет по правительственному сценарию, взвешивать хорошие последствия с плохими не придется. Первых просто не будет, и Россия гарантированно останется без собственной фундаментальной науки. А это значит, что научно-образовательный потенциал нации постигнет та же участь, что и Советскую страну.

Но если к развалу СССР наш нынешний президент никакого отношения не имеет, то теперь судьба российской науки прямо зависит от него. Как бы ни относиться к главе государства, ему уж точно нельзя отказать в политическом чутье и здравом смысле. Это он наглядно продемонстрировал буквально на днях, фактически предотвратив ракетный удар по Сирии. Теперь на очереди РАН – едва ли не последний здоровый ребенок, которого с грязной водой советской власти вот-вот выкинут «эффективные менеджеры». Отведет ли Владимир Путин нависшую над ней реальную угрозу или интеллектуальная катастрофа страны состоится, войдя в отечественную историю под его именем?»

Обращение президиума РАН

«Уважаемые сотрудники Российской академии наук!

Три трудных месяца мы вместе боремся за сохранение нашего общего дома – Российской академии наук, за спасение фундаментальной науки в нашей стране, за ее безопасность и будущее, которое невозможно без научно-технического прогресса.

Мы боремся за академическую свободу, которая только и дает толчок творческим прорывам и научным открытиям.

Наша борьба многопланова: переговоры с органами государственной власти, юридическая работа, демонстрации и протесты по всей России.

Законопроект принят Государственной Думой, но наши протесты не прекращаются. Мы продолжаем переговоры – теперь в Совете Федерации. Наше основное требование – не допустить переподчинения институтов РАН ведомству, управляющему имуществом.

Мы стараемся донести нашу позицию до Президента РФ, который вправе утвердить или отклонить принятый Федеральным Собранием РФ закон.

Мы призываем сотрудников и членов РАН не опускать руки, делать все, чтобы не допустить наступления хаоса и работать на благо отечественной науки, на сохранение РАН.

Очень важно, чтобы и в это драматичное время научная работа в наших институтах не прекращалась и мы смогли нашими новыми результатами подтвердить лидерство Академии в отечественной науке.

Давайте продолжать действовать дружно, сообща, в наших академических традициях, когда проницательный ум берет верх над прямолинейной силой.

Государству объективно требуются и ученые, и фундаментальная наука, даже если оно иногда перестает это понимать.

Надеемся на ваше понимание и солидарность».

И вместо эпилога

Еще некоторое время смертельно раненная Академия ждала решения Президента России.

Однако В. В. Путин произвел «контрольный выстрел» и подписал «Закон о РАН».

Странно, не правда ли?

Думаю, что схватка вокруг РАН только начинается и нам еще предстоит немало услышать и узнать неожиданного о судьбе ученых и Академии.

Ну а наука? А с ней ничего не сделается – она ведь всемирная и вечная…

Март – октябрь 2013-го