Текст книги "Государственная идеология – это просто"

* * *

Национальные консерваторы. Нынешняя генерация национального консерватизма представляет собой достаточно пестрый конгломерат зачастую враждебных друг другу идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам национальной ментальности и к вечным ценностям.

Идеалы «России будущего» у современных консерваторов также различны: от «СССР-2» до абсолютной монархии. Например, А.И. Солженицын призывал к «сокращению» Союза и созданию «Славянского Союза», который возродил бы страну. В.Г. Распутин также ратовал за то, чтобы Россия ради собственного спасения отделалась от кавказских и среднеазиатских республик. А.Г. Дугин утверждает, что образцом должна быть Российская империя. Имперская доминанта характерна также для книг А.А. Проханова «Симфония Пятой империи»77
  А.Проханов «Симфония Пятой империи» М., 2007


[Закрыть] и М. Юрьева «Третья империя. Россия, какой она должна быть»88
  М. Юрьев «Третья империя. Россия, какой она должна быть» СПб. М., 2007


[Закрыть]. Оба автора ратуют за создание новой Российской империи, которая включала бы не только постсоветское пространство, но и другие государства мира. При этом восстановление в той или иной форме «имперского пространства» считают первостепенной задачей практически все.

Притом, что разница во взглядах и отсутствие стройной системы фундаментальных основ не позволяют говорить о «национально-консервативном» направлении, как о более или менее едином течении, современных консерваторов объединяет противостояние современному либерализму, причём – по тем же позициям, по которым классический консерватизм противостоял своему оппоненту – классическому либерализму. Также их объединяет антииндивидуализм, антирационализм, следование традиции, вытекающей из религиозной веры, неприятие радикальных перемен, способных разрушить страну. Поскольку идеологические постулаты западного мондиализма коренным образом противоречат традиционным ценностям России, он рассматривается в качестве главного идеологического противника, т.е. как современная форма западной экспансии, которой необходимо активно противодействовать.

Другая объединяющая черта современных русских консерваторов – убежденность в основополагающей роли Православия для формирования русской духовности, государственности, экономического и бытового облика народа.

Наконец, третья общая черта – культ мощного централизованного государства как гаранта против деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России.

Одним из наиболее интересных «русско-имперских» направлений на «национально-консервативном» поле стала предложенная относительно молодой генерацией современных консерваторов идеология «динамического консерватизма». В 2003 г. выходит книга молодого философа В.В. Аверьянова «Природа русской экспансии»99
  В.Аверьянов «Природа русской экспансии». М., 2003.


[Закрыть], где была сделана заявка на такую идеологию. Затем в 2005 году большим коллективом авторов под общей редакцией А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова была создана «Русская доктрина», претендовавшая на создание полномасштабной программы консервативных преобразований.

Там «динамический консерватизм» характеризовался следующим образом: «Сегодняшнее состояние нации точнее всего можно охарактеризовать как ситуацию «украденного будущего», большинство из тех, кто живет сейчас в России, ощущают себя людьми с «подмененной судьбой», и это их осознание может стать огромной творческой силой на пути к реставрации будущего России».1010
  «Русская доктрина» М, 2005.


[Закрыть]

То есть, «динамический консерватизм» может быть определён как идеология реализации потенциальных возможностей, которые почему-либо не удалось реализовать в прошлые исторические периоды.

Таким образом, сегодня в России консервативное направление представлено достаточно широко. Главным недостатком его можно считать излишнюю «академичность» и «кабинетность», минимизирующие контакт с «улицей» и не позволяющую признанным новым консерваторам создать ни реализующие их идеи дееспособные общественно-политические структуры (партии, движения), ни прикладной, понятный «улице» вариант национально-консервативной идеологии.

Часть III
Что мы хотим получить. И чего – не хотим

Глава 10. Образ будущего

Итак, поняв, что мы имеем в прошлом и настоящем (исходная «точка А»), мы можем перейти к моделированию «точки Б» – того образа будущего, который хотим получить и собственно алгоритма перемещения от «точки А» к «точке Б».

«Политика без идеи оказывается мелкой, пошлой и бессильной; она всех утомляет и всем надоедает. Политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество. Истинная политика видит ясно свой идеал… и в то же время, она должна быть трезво-реальной.»

(И. Ильин, русский философ)

Все варианты «светлого будущего», к которому наш Народ призывали в последние десятилетия сводились к «постоянно возрастающему уровню потребления», то есть – к «западному» идеалу бытия. К сожалению, этого недостатка не избежали и последние государственные программы развития, включая «Программу 2020», которая, как уже говорилось выше, сводит цель развития страны к «кушать завтра больше чем сегодня». Против «роста благосостояния», разумеется, ни один здравомыслящий человек возражать не станет, вот только ставить подобные, присущие скорее какой-нибудь амёбе, стратегические задачи в такой идеократической по духу и истории стране, как Россия, означает как минимум непонимание её духовно-культурной сути.

Тем не менее, представлять, хотя бы в общих чертах, образ будущего, к которому страна стремится, совершенно необходимо. Попробуйте спросить наугад сотню встреченных на улице людей о желательном им образе «России будущего», и максимально кратко изложенная квинтэссенция их ответов скорее всего будет выглядеть примерно так – это «страна, в которой хочется жить». Причём, для человека русской культуры, даже неверующего и слабо знакомого с родной историей, последнее, как правило, не ограничивается безмерным потреблением и бытовым комфортом. То есть, согласно ментальности нашего среднестатистического «традиционного человека», желательный образ будущего:

– это Общество и Государство, которые «за тебя», а не против;

– это система отношений (общественных, политических, экономических, правовых), не вызывающих внутреннего отторжения у народа, т.е. – построенная на традиционных для его духовности и культуры ценностях, на братской солидарности и общности судьбы, на совместном служении общему делу;

– это проверенный веками «имперский» принцип государственности, где общепризнанный государствообразующий статус русского большинства (великороссов, малороссов и белорусов) является основой межнационального мира и гарантией гражданских прав представителей всех прочих коренных народов России;

– это политическая система, позволяющая осуществлять народовластие, а не всевластие партий, на практике всегда служащее лишь прикрытием для власти той или иной олигархии – политического или финансового клана;

– это общенациональное единство, построенное на принципе «общая Родина – общие ценности – общая судьба»;

– это самостоятельная мощная держава, развивающаяся своим путём и в собственных интересах, надёжная для друзей и грозная для врагов.

Вот примерно так и выглядит, если угодно, современный вариант «Царства Правды», к построению которого на земле стремились многие поколения наших предков. Поэтому не будем вступать в идеологические споры с представителями иных идеологий, а лишь констатируем всем очевидные вещи:

– То, что готовится сегодня в мире (и, соответственно, в России), будет против всех нас, поэтому «выплывать» придётся всем вместе.

– Общественная система, построенная в России на основе заимствованных западных ценностей, в критических условиях нежизнеспособна. Нужно преобразовать её в более жизнеспособную – основанную на механизмах солидарности, правда и общности целей (соборности), то есть – на традиционных ценностях Русской цивилизации.

– Чтобы было, что преобразовывать, нельзя позволить разваливать страну «до основанья, а затем…». Значит – необходимо противостоять как тем, кто разваливает страну, так и тем, кто в своём демонстративном «верноподданничестве» не желает никаких преобразований вообще, и тем самым объективно способствует развалу России.

Именно на достижение вышеперечисленных целей должна ориентировать предлагаемая Государственная идеология.

Глава 11. Отвергнуть мифы

Прежде, чем приступить к делу, есть смысл избавиться от того, что ему мешает. Мудрые древние китайцы говорили, что прежде чем наполнить чашку новым напитком, сначала нужно выплеснуть остатки старого, иначе получится непригодный «коктейль».

В нашем случае «очищение чашки от ненужного содержимого» следует понимать, как необходимость сразу же отбросить то, что засоряет наше сознание, препятствуя верному взгляду на действительность и формируя заведомо ложную «картину мира». Речь о целом наборе мифов и идеологических штампов, которые настолько прочно годами вбивались в общественное сознание, что стали восприниматься едва ли не аксиомами.

В современном мире существует довольно ограниченное число этих «не подлежащих сомнению истин», принимаемых многими за аксиомы, за своеобразные общечеловеческие «заповеди», на основе которых вытраиваются практически все современные теории, все оценки процессов и явлений, всё т.н. «международное право» и т.д.

Например, мы вроде бы «твердо знаем»:

• Что человеческая цивилизация развивается эволюционно – от более простых и примитивных форм организации государства, общества, экономики и межчеловеческих отношений к более сложным. И этот процесс именуется Прогрессом.

• Что человек является «венцом природы», вершиной эволюционного развития, а его права и интересы – безусловно первичными по отношению к чему бы то ни было.

• Что свобода совести, слова и убеждений, а также – право эти свободы отстаивать является величайшей общечеловеческой ценностью.

• Что наиболее прогрессивным и правильным является то общество и та форма государства, которая в наименьшей степени ущемляет человеческую личностную свободу, и именно поэтому «демократические» общества и государства – лучше и прогрессивнее «тоталитарных», а Человечество объективно переходит повсеместно от первых ко вторым.

• И т.д., и т.п… Вы сами легко можете продолжить этот список.

Однако стоит подключить хотя бы отчасти логику, и все эти «истины» оказываются в лучшем случае сомнительными.

Дело в том, что, как уже говорилось выше, любое Общество стремится формировать сознание своих членов в соответствии с господствующими в нём ценностями и смыслами (идеологией). Поскольку в разных цивилизационных проектах (культурах) ценности эти различны, чужие ценности и миропонимание воспринимаются в лучшем случае критически, и уж никак не могут быть признаны ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ, если только признание это не навязывается падающими сверху бомбами или оккупационными войсками «демократизаторов» на соответствующей территории.

Таким образом, нет никаких оснований воспринимать в качестве «всем очевидных истин» совершенно субъективные, выработанные обществом со своей специфической ментальностью ценности и подходы. Равно как и созданную на их основе картину мира. Даже притом, что всему остальному миру эта их точка зрения предлагается (а то и навязывается) как безусловная «объективная реальность». Хотя очень многие люди и очень многие общества в мире с этим не согласны по той простой причине, что в силу господствующего у них миропонимания не воспринимают эту «объективную реальность» не только в качестве единственной истины, но и вообще истины как таковой!

Именно здесь начинаются практически все разломы, конфликты, столкновения цивилизаций и религий в Новейшей истории Человечества. Например, те же американцы совершенно искренне не понимают, как может кто-то не любить их ценности, их политическое устройство и их гамбургеры, если всё это позволило им создать самую мощную в мире систему потребления и самые благоприятные условия для самореализации (в «западном» понимании) человеческой личности. И если какой-то народ говорит, что не хочет всего этого принять, то для них совершенно очевидно, что говорит он так не по своей воле, а по принуждению своего «тоталитарного режима», от которого его надо как можно скорее «освободить».

Именно так воспринимает среднестатистический американец миссию своей страны по спасению Человечества. В свою очередь, какой-нибудь иракский мусульманин совершенно не в состоянии понять, как можно жить ради того, чтобы потреблять, а не служить Аллаху. Это в его глазах – явный сатанизм, и если подобные жизненные установки придерживает целая страна или группа стран, то значит это – сатанинские страны.

Поэтому, когда американец приезжает к нему на танке с искренним желанием «освободить» и поделиться своими ценностями и образом жизни, мусульманин этот так же искренне воспринимает его как исчадие ада, явившееся на его землю затем, чтобы разрушить весь Богом установленный мир и навязать ему свой западный сатанизм. И тогда он, сам не имея танка, обвязывается взрывчаткой и идет взрывать «шайтанов», чтобы спасти от них Человечество. Ибо свою миссию служения Человечеству понимает именно так. Причем готов в процессе этого служения пожертвовать жизнью, чего обескураженный подобной «неблагодарностью» американец понять просто не в состоянии.

Именно поэтому высоколобые аналитики и транслирующие их мнения СМИ вынуждены объяснять непонятное желание «дикарей» даже ценой жизни не приобщаться к «прогрессу» либо социальной безысходностью террориста, позволившей эмиссарам очередной террористической банды его завербовать, либо его религиозным фанатизмом и стремлением любым способом срочно попасть в мусульманский рай. Что в большинстве случаев является заведомым бредом.

* * *

Как видим, все дело – в разнице подходов, вызванных разницей восприятия. И сделать с этим что-либо (а значит, и остановить всё нарастающий конфликтный потенциал в мире) будет невозможно ровно до тех пор, пока мы не поймем, наконец, что происходящие в нем эволюционные процессы, включая:

• Прогресс технический и научный, определяемый общим вектором нынешнего развития человечества;

• Прогресс экономический, выражающийся в преобладании определенных экономических моделей и в выстраиваемой сегодня в мире «глобальной экономической системе»;

• Прогресс общественный, понимаемый как постепенный переход от «тоталитарных» к «демократическим» формам правления;

• И даже Прогресс духовно-культурный, за каковой почитается утверждение негласной «общемировой идеологией» ценностей и идей постхристианского по сути Западного постмодерна и придание им статуса «общечеловеческих»,

– что ВСЕ эти кажущиеся ныне абсолютно очевидными и незыблемыми категории, строго говоря, ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ! Они лишь провозглашаются таковыми узкой группой стран (где они в силу мировосприятия тамошних обществ считаются объективной истиной). Просто случилось так, что эти страны на данном этапе человеческой истории доминируют в мире в военном, политическом и техническом отношении, имея возможность навязывать свои взгляды всем остальным. Всё! Никаких иных оснований считать, что все эти «прогрессы» в действительности являются Прогрессом с точки зрения объективных интересов выживания и благоденствия всего Человечества НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Последний тезис, несомненно, очень многими будет воспринят как «еретический», ибо противоречит массе стереотипов, почитаемых ныне за незыблемые истины. Но не будем торопиться!

Пока же в качестве отправной точки давайте примем, что не каждое эволюционное развитие, не каждое изменение и усложнение объективно (с точки зрения интересов Человечества) можно считать «прогрессом». Ведь, например, поражение организма онкологическим заболеванием тоже является своего рода его «эволюцией»: число раковых клеток растет, организм изменяется, и С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАКОВЫХ КЛЕТОК – безусловно изменяется к лучшему. И продолжается эта «эволюция» и этот «прогресс» до той печальной поры, когда организм погибает – причем погибают все клетки, и больные, и здоровые.

Таким образом, говорить о том, что всё, что мы называем «прогрессом», «эволюционным развитием» и т.д. – объективно является благом для Человечества, нет никаких оснований. Вполне возможно, что воспринимаемое данным обществом в соответствии с господствующим в нем миропониманием как «прогресс», на деле объективно является для него «онкологией», которая спустя совсем немного времени выльется в страшные муки, а затем – и смерть всего организма. А заодно, утянет за собой в небытие и весь прочий «заразившийся» мир.

Глава 12. Перевёрнутая пирамида

Но не выглядит ли всё сказанное как намеренная «демонизация» Запада, противопоставляющая его всем прочим существующим цивилизациям в качестве этакой «антисистемы»? Нет, никоим образом. Запад действительно является, как уже говорилось выше, принципиально отличающимся от всех прочих «традиционных» цивилизаций по внутренней сути своей. И в основе этого принципиального отличия – «перевёрнутая шкала ценностей».

«Наиболее наглядно его суть можно понять, представив «традиционную» Цивилизацию в виде пирамиды ее фундаментальных ценностей. Вершина (первооснова и смысл) которой – это характерный для неё духовно-нравственный идеал, выраженный в религии, духовности и нравственности. Середина – культурные достижения. А основание – достижения в материальной сфере. Именно по такому принципу строились все Цивилизации и наша, Русская, в том числе.

Но вот, после череды религиозных войн, погубивших большую часть населения Европы, власть и авторитет Римско-католической церкви, «отвечавшей за духовность» общества, были подорваны. Возникшему же рядом с нею «протестантскому миру» не удалось, ни создать собственную «великую культуру», ни даже собственную единую Церковь.

Встал вопрос: на какой основе строить единство этого нового «западного мира»? И ответ был найден – «пирамиду» перевернули вверх дном. Первостепенными были объявлены блага и достижения в материальной сфере, а религиозно-духовная сторона сводилась на нет под флагом «свободы совести» и «свободы вероисповедания». Именно это явилось началом создания новой БЕЗБОЖНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ставившей «с ног на голову» всю систему понятий «добра и зла», а по духу враждебной всем прочим цивилизациям Земли. 1111
  В. Медведев, В. Белокур, В. Хомяков «Национальная Идея или Чего ожидает Бог от России».


[Закрыть]

* * *

Следствием подобного «переворачивания пирамиды ценностей» стало появление принципиально отличного от носителя любой «традиционной» культуры типа человека – назовём его условно «человек западный». Которого никоим образом нельзя считать продуктом естественной эволюции из традиционного европейца. Увы, начиная с XVIII-XIX веков знакомая нам из истории Христианская Европа качественно изменилась, быстро превращаясь во всё менее христианский, а теперь уже и во многом антихристианский Запад, построенный на ценностях, которые ещё пару столетий назад казались безумием. Такое в европейской истории уже бывало: культура «варваров» (предков нынешних европейцев), осевших на развалинах разрушенной ими блестящей цивилизации античного Рима, была принципиально иной, чем у римлян, и формировала принципиально иной тип личности.

Итак, попробуем сравнить миропонимание условного «человека западного» с условным же «человеком традиционным». Мы говорим «условным», потому что в реальности личность человека, конечно же, невероятно сложна и многомерна, и в чистом виде эти типажи встречаются редко: обычно в людях в той или иной мере присутствуют обе указанные составляющие, и принципиальным моментом, определяющим личность, является то, какая из двух доминирует.

При этом сразу хочу уточнить, что ни в коем случае не беру на себя права судить, какой из двух человеческих типов лучше, а какой хуже. Ибо и то, и другое – категории сугубо субъективные. Поэтому рассматриваю я их исключительно для сравнения двух типов ментальности, чтобы понять, который из этих двух должна культивировать в обществе предлагаемая нами для России Государственная Идеология.

Для «человека традиционного» базовым критерием, определяющим его выбор между «хочется, но нельзя» и «хочется, значит можно», является некая внутренняя система базовых духовно-нравственных установок, не подлежащих обсуждению или изменению вне зависимости от того, какие блага сулит это человеку в конкретной ситуации. Это система своеобразных внутренних принципов, зависящих как от индивидуальности человека, так и от культуры, религии, социального окружения, благодаря которым он сформировался как личность – будь то родовая традиция, религиозные заповеди, Бусидо или «моральный кодекс строителя коммунизма». Именно такой подход к жизни культивировался во всех «традиционных» обществах и всеми «традиционными» религиями, которые при формировании этих обществ выступали в роли «государственной идеологии».

В отличие от него «человек западный» сформированный изначально европейской «эпохой Просвещения», а окончательно – современной «массовой культурой», осознает себя не просто «венцом животной эволюции», и даже не просто «владыкой мира». Он метит гораздо выше, считая себя… «богом», способным самостоятельно определять, что есть добро и зло, а значит – устанавливать нормы поведения для себя и окружающих.

Хотя, если разобраться, глубинные мотивации у него при этом скорее «животные». Почему именно «животные»? Возьмем самого сильного самца в какой-нибудь стае шимпанзе. Какие у него «потребности»? Речь, понятно, не о еде, сне и желании оставить потомство – это всё так называемые «естественные потребности», а о том, что он мог бы как самореализующаяся личность пожелать и получить в своем коллективе, опираясь на силу и даруемое ею доминирование. А что может пожелать шимпанзе? Не так уж много.

• Во-первых, есть много и чего хочется, если понадобится – отбирая это у более слабых соплеменников.

• Во-вторых, максимально реализовать свои сексуальные фантазии, спариваясь с любыми самками стаи по своему желанию.

• В-третьих, не делиться ни с кем тем, что нравится самому.

• И, наконец, в-четвертых, демонстрировать свою власть, третируя, унижая и карая более слабых членов стаи.

Вот, собственно, и всё, остальное – частности. Причем примерно та же «система ценностей» лежит в подсознании всех прочих членов стаи, и реализуется ими в той мере, в какой позволяют физические возможности. Ещё раз подчеркнем: всё перечисленное выходит за рамки «естественных» физиологических потребностей и касается исключительно методов самоутверждения в окружающем обществе:

• Не просто питаться, а ПОТРЕБЛЯТЬ. Т.е. присваивать непропорционально большую долю из всего того, что оказывается доступным для стаи.

• Не просто иметь нечто, необходимое для жизни, а ВЛАДЕТЬ на правах личной собственности тем, что ему нравится, не деля это ни с кем из собратьев по стае.

• Не просто продолжить род, а СПАРИВАТЬСЯ (или, по крайней мере, иметь такую возможность) с любой приглянувшейся ему самкой.

• Не просто не давать себя в обиду, а ВЛАСТВОВАТЬ над более слабыми членами стаи, подавляя их волю и самостоятельность в зависимости от своих желаний.

Справедливости ради оговоримся, что для животных, для обезьяньей стаи ничего противоестественного в такого рода «потребностях», конечно же, нет. Но применительно к человеку, рассматриваемому как НЕ-ЖИВОТНОЕ то же Христианство считало их грехом и именовало «похотями»: Алчностью, Жадностью, Распутством и Гордыней соответственно. Но смотрите: достаточно назвать их более привычно и «толерантно» – Гедонизм, Эгоизм, Сексуальность и Успешность – и вот уж перед нами типичные базовые жизненные установки человека нынешнего «западного» общества, определяющие понятие «личный успех»…

«Запад подарил человечеству самые совершенные виды техники, государственности и связи, но лишил его души».

(В. Шубарт)

Только вместо отобранного у слабого сородича банана жажда приобретательства будет реализована в машинах последней модели, яхтах, дворцах и купленных по случаю футбольных клубах. Вместо доступных обезьяньих самок будет «коллекционирование» престижных девиц с голливудской внешностью. Тщательно охраняемые от жаждущих соплеменников фрукты заменит то, что сегодня красиво именуется «нерушимой частной собственностью». А честолюбие и жажда власти вместо загоняния на пальму не соблюдающих субординацию сородичей будут реализованы в продвижении во власть своих политических марионеток и незримом управлении посредством «дёргания за ниточки» жизнями и поведением миллионов «маленьких людей». Всё, решительно всё до боли напоминает знакомого нам вожака стаи шимпанзе, но, естественно, на качественно ином уровне… нет, не самих жизненных установок, а всего лишь форм, в которых реализуются всё те же четыре «обезьяньи» потребности.

Именно таким получился «человек западный» эпохи Постмодерна. Не хорошим и не плохим – а просто принципиально иным, чем все прочие люди.