Текст книги "26 мифов о России. Ложь и тайны страны"

5
Украина. Янукович. Первые итоги

24 июля 1687 года Иван Мазепа был избран гетманом Левобережной Украины. Он долгое время оставался одним из ближайших сподвижников Петра Первого, однако в 1708 году перешел на сторону шведского короля Карла Двенадцатого. В ответ Петр ликвидировал его ставку, лишил его всех титулов и избрал нового гетмана, а 12 ноября 1708 года митрополит Киевский объявил Мазепе церковную анафему.

«Один из крупнейших землевладельцев Украины… Став гетманом, резко усилил феодально-крепостническую эксплуатацию крестьянства, жестоко подавлял крестьянские восстания. Мазепа проводил националистическую политику отделения Украины от России. С этой целью вел тайные переговоры с польским королем С. Лещинским, а затем с королем Швеции Карлом XII, обещая поднять восстание против России и присоединиться к ним с казачьим войском. Во время Северной войны 1700–1721, после вторжения шведов на Украину, в октябре 1708-го Мазепа открыто перешел на сторону Карла XII, изменив своему народу и России».

(«Советская военная энциклопедия», 1976 год).

Личность Ивана Мазепы скорее всего будет еще долго вызывать диаметрально различные оценки в России и на Украине. Для большинства русских Мазепа был, остается и останется в обозримом будущем изменником, перешедшим в решающий момент противостояния Петра Великого со шведами на сторону Карла Двенадцатого. А для многих украинцев Мазепа преследовал не столько личные, сколько политические цели, пытаясь в русско-шведском противостоянии найти возможности укрепления режима гетманщины и шанс на независимость Украины.

«На третьем десятке лет своего гетманства Мазепа убедился, что ни верная служба царю, ни выполнение договорных обязательств не обеспечивают Украине свободного существования. В 1708 году российская армия располагается на украинских землях, грабя крестьян… Обращения Мазепы к царю по этому поводу остаются без ответа или же наталкиваются на безответственные обещания. Поняв, что победа Петра I только ускорит процесс уничтожения украинской государственности, Мазепа принимает историческое решение перейти на сторону шведов».

Интерфакс Украина, журналист Алла Ковтун, 2009 год.

Аргументов «за» и «против» у сторонников и той, и другой версии хватает, поскольку ситуация на Украине в те времена была весьма запутанной, а действия всех главных действующих лиц – русских, запорожцев, поляков и шведов, Левобережной и Правобережной Украины – последовательностью и особой порядочностью не отличались. Изменяли ранее взятым на себя обязательствам все стороны, в том числе и Россия. Шла сложнейшая политическая игра, насыщенная многосложными интригами с очень высокими ставками, и каждый думал прежде всего о своих интересах.

Как пишет современный историк Татьяна Яковлева, Андрусовский договор 1667 года или «Вечный мир» 1686 года, заключенные Россией с Речью Посполитой, тоже можно назвать явным нарушением всех договоренностей с Украиной – начиная с Переяславского договора. Так что измена Мазепы в этой игре лишь один из фрагментов сложнейшей мозаики, что и дает возможность различным историкам, не слишком греша против истины, совершенно по-разному интерпретировать реально произнесенные слова, подписанные документы и поступки тогдашних политических фигур.

Все силы, а уж тем более в раздробленной тогда Украине, постоянно маневрировали. Маневрировал и Мазепа. Поэтому его решение перебежать из одного лагеря в другой не является чем-то необычным и чрезвычайным для той эпохи. Более того – если бы не пушкинская «Полтава», то возможно, большинство наших современников о Мазепе сегодня и не вспоминали бы.

Другое дело – мы уже задним числом хорошо знаем, что Мазепа крупно просчитался. Петр Великий победил, Карл Двенадцатый и Мазепа вместе с ним проиграли, а Украина от измены гетмана не выиграла на тот момент ничего.

Русская православная церковь еще при Петре Великом предала Мазепу за измену анафеме, а современное руководство РПЦ это решение не отменило. С другой стороны, на украинской гривне красуется изображение гетмана, а на украинской земле возведено ему несколько памятников.

Впрочем, у принятой на Украине интерпретации Мазепы есть одна спорная черта – она исходит из современного взгляда, с учетом нынешней независимости Украины. То есть современные сторонники того, что Мазепа боролся за украинскую государственность, воспринимают Украину как независимое государство уже в конце XVII – начале XVIII веков, когда она таковым вовсе не была. Она не была таковой вообще практически никогда, и в конце XVII века тем более. Договор, который был подписан, или, точнее говоря, клятва, которая была дана в 1654 году, не предусматривала никакого волеизъявления или права выхода из состава Российского государства, как много позднее Договор об образовании Советского Союза.

Не исключено, что, может быть, у отдельных участников Переяславской рады было мнение, что, если с Россией не понравится, можно будет уйти к кому-нибудь другому. Но это могло быть исключительно личное мнение, а публично, политически, официально Украина вошла тогда в состав России. А если какая-то часть государства или какой-то из крупных сановников государства задумал перейти на сторону врага в ходе войны – отношение к нему обычно было вполне однозначное. Можно сказать, что в XVII веке это было типичной ситуацией, но и тогда таких людей называли предателями и изменниками, и никто не видел никакого оправдания в том, что так много кто и много где поступает.

Что касается конкретно гетмана Мазепы – он, безусловно, хотел для себя лучшей доли, но именно для себя, а вовсе не для Украины или тем более украинского народа. Например, он торговался с Карлом Двенадцатым о цене за свой переход на его сторону, и ему была обещана Витебская область, которая никогда в Украину не входила, а была на территории нынешней Белоруссии. Мазепа был типичным феодальным или уже полуфеодальным магнатом и стремился лишь к увеличению собственных владений.

Хотелось бы надеяться, что через некоторое время мы начнем немножко по-другому говорить об истории в принципе. Сейчас на большинство людей и событий, связанных с русско-украинскими отношениями, в том числе и на Мазепу, есть украинский взгляд и соответственно есть российский взгляд. Во многих случаях эти подходы кардинально расходятся, конфликтуют друг с другом. Но это плохо в принципе, потому что в идеале не должно быть особого российского и украинского взгляда на прошлое. Должны быть разные взгляды у разных людей в разных местах, должен быть абсолютный плюрализм в интерпретации истории, и публицисты, политики и все остальные должны научиться терпеть это разнообразие, а не противопоставлять друг другу разные точки зрения. Мы пытаемся отказаться от различных исторических догм, но в результате только противопоставляем одной догме другую догму.

В наши дни политики на каждом шагу используют историю в своих политических целях. Как бы ни относиться к Мазепе, но тот же Виктор Ющенко, обеляя его, не столько историю защищал, сколько себя и свои политические цели. Так же как новый президент Виктор Янукович – если он будет сносить памятники, установленные Ющенко, – тоже будет это делать не ради исторической правды, а ради собственной власти.

При этом надо отметить, что само понятие «официальная точка зрения» довольно некорректно. Если при смене президента меняется официальная украинская точка зрения, это означает, что она никакая не официальная и тем более не государственная. Это точка зрения одного человека, причем даже не обязательно он в нее верит, просто она нужна ему для сиюминутных политических целей.

Конечно, любому независимому государству, тем более такому молодому, как Украина, надо вокруг чего-то строить свою национальную идентичность и государственность. Кого-то надо в прошлом славить, кого-то осуждать. Ющенко пытался построить новую украинскую идентичность вокруг фигур Мазепы, Бандеры, Шухевича и им подобных, что вызывало отторжение и у многих людей внутри Украины, и у России, и даже в Европе по вполне понятным причинам – эти люди, отстаивая свои цели, устраивали погромы, проповедовали антисемитизм и убивали мирных граждан.

Поэтому сейчас перед Януковичем и всей страной стоит непростой вопрос – вокруг чего Украине следует строить свою государственность, свою новую государственную идентичность?

Возможно, хорошим выходом было бы ориентироваться не на политические фигуры, которые практически всегда спорны, а на великих деятелей культуры, таких как Тарас Шевченко и Николай Гоголь. Хотя и здесь сразу возникают проблемы – к чьей культуре отнести того же Гоголя, ведь Россия вполне законно считает его великим русским писателем. Можно посмеяться над тем, как его творчество сейчас пытаются разделить на петербургский и малороссийский периоды, но тем не менее это не шуточный, а очень серьезный вопрос.

Другой вариант для Украины – признать общую с Россией историю и не пытаться поделить исторических личностей и деятелей культуры. И на Украине, и в России очень много общих национальных героев, и достаточно просто признать, что в этом нет ничего плохого. Потому что попытки высчитать процент «украинскости» в Гоголе или в великом князе Владимире выглядят смешно и страшно одновременно. И попытки эти, конечно, притянуты за уши. Все остальное – вполне нормально, просто не нужно убийц и предателей возводить в сан героев только на том основании, что они прежде считались злодеями, а раз они таковыми считались в общей с Россией истории, в общем государстве, то тогда, значит, теперь их надо реабилитировать и возвести на пьедестал. Вот это – очевидный перебор.

Можно вспомнить, что во многих культурах нередко национальными героями считают людей, которые являются иностранцами по происхождению, но которые внесли грандиозный вклад в историю или культуру именно этой страны. В конце концов, даже Пушкин – довольно сомнительный русский, однако ни у кого не возникает сомнений, что русская культура без него была бы совсем иной.

Надеяться, что процесс построения украинской исторической идентичности будет простым и скорым, разумеется, бессмысленно. Он всегда бывает трудным и в какой-то мере хаотичным. Политики, историки, деятели культуры – все должны вносить какие-то предложения, из которых что-то будет приниматься, что-то отвергаться, а что-то само отсеиваться со временем. И на Украине это, конечно, будет особенно длительный процесс, причем полного согласия у украинцев между собой, а тем более у украинцев и россиян, не будет и не должно быть. Но должны быть какие-то общие ориентиры. Нужно принять как данность, что у наших стран общая история и что у этой общей истории могут быть разные интерпретации. Это довольно сложно признать и принять публицистам и политикам, но практика показывает, что граждане обеих стран (и даже трех, включая Польшу) это делают с легкостью. Например, никто в России не призывает воевать с Украиной за то, что она напечатала Мазепу на своих гривнах. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но главное – воспринимать это спокойно и разумно.

Многое действительно зависит от того, кто конкретно возглавляет государство и как он строит отношения с политическими институтами и обществом внутри страны и со своими соседями. К примеру, после избрания Януковича на Украине были проведены очередные совместные учения с НАТО, которые не вызвали практически никакого политического резонанса, тогда как подобные учения в Крыму в 2006 году при Ющенко стали причиной серьезного возмущения и у населения Крыма, и в России.

Разница была в том, что учения 2006 года, во-первых, были незаконными, потому что Верховная рада за них не проголосовала, а по украинской конституции согласие на проведение учений на территории Украины дает парламент страны. Ющенко же провел их без одобрения Верховной рады. А во-вторых, эти учения в Крыму проходили по очень провокационному сценарию. Суть его была в том, что в некой придуманной для учений «Оранжевой республике» якобы возникает сепаратистское движение в какой-то автономии, и власти обращаются к силам НАТО за помощью. И такая операция отрабатывалась именно в Крыму, что на фоне общей нестабильности в регионе иначе как провокацией и назвать было нельзя. При Януковиче же учения прошли вдали от Крыма – в Одесской и Николаевской областях. И строились они не по схеме «подавления сепаратизма», в них отрабатывалась борьба с пиратством.

Куда пойдет Украина при Януковиче?

• В сторону Запада – 16%

• В сторону России – 52%

• Затрудняюсь ответить – 32%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

За те сто дней, что Янукович находился у власти на момент написания этой главы, он предпринял довольно серьезные шаги. Во-первых, он ни в коей мере не рассорился с США – и визит туда сделал, и по ядерной программе они заключили определенные договоренности. Во-вторых, он сделал очень крупные шаги в сторону Москвы – прежде всего это договоренность об аренде Черноморского флота, сделка «флот-газ» и новый закон, по которому Украина будет поддерживать внеблоковый характер – то есть он фактически снял с повестки дня интеграцию Украины в НАТО.

Многие люди, исходя из своего представления, которое складывается по заголовкам газет и репортажам телевидения, часто воспринимают Януковича прежде всего как антипода Ющенко. Ющенко искал счастья для Украины на Западе, а отношения с Россией были заморожены, что удостоверил факт отсутствия российского посла на Украине в течение достаточно продолжительного времени. Поэтому многие люди достаточно справедливо считают, что раз пришел Янукович, противник Ющенко и на этих выборах, и на предыдущих, значит, будет другая политика, более ориентированная на Россию.

Действительно, первые шаги Януковича прежде всего были связаны с решением ряда проблем российско-украинских отношений. При этом оно было взаимовыгодным, поскольку речь шла не только о продлении аренды базы флота, но и о снижении цены на газ. В данном случае это была договоренность, свидетельствующая о наличии у обеих сторон здравого смысла. Российский Черноморский флот вряд ли был в состоянии уйти из Севастополя, и таким образом все шло к очень неприятному столкновению и тупику в российско-украинских отношениях, когда формально мы должны уйти, а неформально мы уйти не можем и не хотим. В результате переговоров аренду продлили, а Россия в свою очередь отказалась от тех цен на газ, которые, судя по всему, Украина не в состоянии была заплатить.

Какова же будет внешняя политика Украины после того, как решились наиболее спешные первоочередные вопросы? Янукович меньше всего хотел бы поссориться с Западом – он это демонстрирует, и более того, сегодня те, кто его окружает, и все его советники подчеркивают в своих публичных интервью, что Янукович уже достиг гораздо большего с Западом, чем Ющенко за все годы его президентства. Он общался с президентом США, сделал красивый жест с обогащенным ураном, участвовал в маневрах «Сибриз», демонстрируя, что Украина не вступает в НАТО, но по-прежнему рассчитывает на поддержку США. Речи и действия украинских политиков, находящихся у власти, не дают никаких сомнений в том, что они именно так это и воспринимают.

Правда, на Западе все равно существует некое беспокойство в отношении намерений нового украинского руководства, которое заметно по бесконечной череде визитов и делегаций в Киев: один еврокомиссар приезжает, другой уезжает, и так постоянно. Несомненно, причина этого – в возникшем впечатлении, что Украина сильно начала дрейфовать в сторону России, – это вполне в духе традиционной геополитической игры между Востоком и Западом, и несколько беспокоит Европу. Хотя, в принципе, Европейский союз пока нормально реагирует на происходящее. Но это не значит, что у Европы и США нет своих планов и проектов на Украине.

Конечно, тот баланс, который сейчас найден, не останется неизменным, он будет динамически развиваться. Пока Янукович и его окружение уверенно говорят, что они не будут вступать ни в предлагаемый Россией Таможенный союз, ни в какие-либо блоки с западными странами. С другой стороны, политическая и экономическая обстановка постоянно меняется, поэтому на каком-то этапе Украине может оказаться выгодно сменить ориентиры.

Первые недели правления Януковича были очень насыщены событиями, поскольку нужно было в первую очередь восстановить работоспособные отношения с Россией. Но теперь они во многом восстановлены, поэтому процесс договоренностей с Востоком и Западом пошел спокойнее и осторожнее. Через некоторое время станет ясно, как электорат и соседи оценят происходящее и куда надо будет двигаться в международных отношениях. В том числе и сколько будет стоить Украине нахождение до 2042 года флота в Крыму, и являются ли те поблажки, которые получены по газу, достаточной компенсацией. Тем более что в России уже бытует мнение, что это мы слишком дорого платим за аренду, а за газ делаем слишком большие скидки.

Но сейчас пока действительно восстановлен баланс, и действительно нужна пауза, чтобы понять, как Украина будет интегрироваться дальше и с Европой, и с Россией, поскольку и то и другое абсолютно для нее необходимо. И совершенно логично со стороны Киева пока занять выжидательную позицию, не спешить делать новые резкие движения. Европа сейчас Украине тоже особо ничего, кроме каких-то побочных маргинальных вещей, предложить не может. К тому же самое важное сейчас для Януковича как политика и управленца – это внутренние вопросы, то есть решение очень серьезных проблем в украинской экономике, с которыми можно справиться только путем сложных реформ, и никакие внешнеполитические маневры в этом не помогут.

Конечно, рано или поздно Украине придется выбирать, как обеспечивать собственную безопасность. Она заявила про свой внеблоковый характер, но парламент уже обратился к странам, которые еще раньше гарантировали суверенитет Украины в связи с ее отказом от ядерного оружия, и даже расширил список таких стран. Гарантами выступали члены ядерного клуба, но Китай и Франция в этом не участвовали. Теперь обратились и к ним тоже. Что касается внеблоковости, то это означает не полное отсутствие связей с НАТО или с ОДКБ – связи с НАТО развиваются, и учения тому подтверждение. Речь идет лишь о невступлении в блок и невзятии на себя, таким образом, взаимных обязательств. Но при этом контакты существуют, контакты интенсифицируются, и от них отказываться не собираются.

Но самые важные вопросы сейчас – это вопросы, связанные с внутренним развитием Украины, с тем выводом, который нынешняя власть делает из предшествующих периодов.

Сейчас президент Янукович сосредоточен на возвращении президентских полномочий, которые были утрачены в 2004 году, и хочет вернуться к президентской республике. При этом он не торопится выполнять обещания, данные им своему русскоязычному электорату, когда дело касается восстановления в правах – даже не равноправия русского языка, а возврата хотя бы к ситуации до 2004 года, то есть до тех указов, дерусифицирующих Украину, которые принимались президентом Ющенко. Обещанный закон об имплементации Европейской хартии, который должен был позволить регионам определенную свободу в выборе регионального языка, так и не был внесен в Верховную раду. Целый ряд довольно одиозных решений, принятых Ющенко, тоже не отменен. В основном это происходит потому, что всякий шаг на этом пути встречается немедленным афронтом со стороны определенной части политиков, прежде всего из националистического лагеря. И нет уверенности в том, что не произойдет то, что произошло уже однажды со схожими обещаниями, которые давал когда-то Леонид Кучма. Это серьезная проблема, потому что все это делается, или точнее, не делается под предлогом того, что только так можно объединить раздробленную Украину – не будоража ее новыми решениями.

Есть достаточно распространенная точка зрения, что гарантия компромисса и устойчивости для будущего Украины – это федеративность. Но как раз этого никто из приходящих к власти не хочет, потому что не хочет делиться своей властью с регионами. Ющенко не хотел, Кучма не хотел, и теперь Янукович тоже хочет только приращения власти и ему не нужна никакая федеративная реформа, никакая децентрализация Украины. Другой вопрос – извлекает ли Янукович уроки из истории. В определенной степени, несомненно, да – он явно понял, что нельзя быть восточно-украинским Ющенко и что любой президент, который забывает о том, что нужно хотя бы мало-мальски удовлетворить и оппозиционный электорат (в его случае – Западную Украину и Киев), долго президентом Украины не останется.

Безусловно, компромисс необходим ради существования такой сложной, разнонаправленной, разновекторной страны. Но вопрос в том, где ищут эти компромиссы. Если речь идет о языке, то отсутствие шагов, узаконивающих реальное распространение русского языка на Украине, всегда будет восприниматься как конфликт. Ведь на Восточной Украине никто не требует запрета украинского языка. На Восточной Украине хотят лишь, чтобы к украинскому государственному добавился русский, а на Западной Украине этому противятся, желая сохранить украинский единственным государственным языком. То есть в данном случае степень свободы для граждан выше в варианте, который предлагает Восточная Украина, и этот вариант позволяет всем выбирать, какой язык они хотят учить. Но по мотивам националистического свойства сегодня это в политической элите не очень популярно. Политическая элита в этом отношении не соответствует настроениям населения в полной мере, она гораздо более далека от идеи равноправия, чем само население.

Один из самых значимых упреков, который бросает в лицо Януковичу оппозиция, заключается в том, что он начал сворачивать демократические свободы. Это касается информационной политики, средств массовой информации и разрабатываемой поправки в конституцию, которая расширит полномочия президента. Януковичу, очевидно, нравится российская вертикаль власти. Более того, она на Украине по факту еще более вертикальная, ибо если в России есть какой-то флер, связанный с предложением кандидатур глав субъектов и голосованием за это законодательных собраний, то на Украине никогда этого не было, там просто идет назначение, причем всех глав, начиная от областей и кончая поселками и районами. Но в любом случае модели, которая существует на данный момент в России, на Украине создать, скорее всего, не удастся. Политическая чересполосица, регионализм на Украине не позволят этого сделать. Курс на укрепление президентских полномочий может тоже не пройти, поскольку партнеры по коалиции не в восторге от этого, а вопросы проведения референдумов на Украине не решены.

Поэтому скоро власти Украины могут оказаться перед внутренним конфликтом, в том числе и в своих рядах, а значит, и перед выбором – за что бороться и к чему стремиться. Какой путь выберет Янукович и Украина? Это покажет только время[6]6
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Сэма Грина – политолога, заместителя директора московского Центра Карнеги, и Константина Затулина – первого заместителя председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].