Текст книги "Анти-экономикс. Сборник статей"

Сделаем далее мгновенный «фотографический» снимок какого-либо современного профессору Кларку или нам общества. «Отретушируем» его до статического совершенства и мы получим его статическую модель. В ней будут пропорциональным образом представлены все группы и подгруппы экономического хозяйства, все разноколичественные и разнокачественные группы и специализации работников, каждая из который будет обеспечена количественно и качественно необходимыми для производства всех потребляемых продуктов капитальными средствами.

Именно про такое общество мы можем сказать, опять-таки, словами самого профессора Кларка, только приведенными не в главе XI, а в главе XXV:

«Теперь перед вами картина статического хозяйственного мира, – не мертвого мира, но наполненного живыми и действующими людьми. Он производит и потребляет богатство, но виды богатства, создаваемые и потребляемые им, и количество всех этих разнообразных видов остаются неизменными. Его методы и орудия производства не изменяются, не происходит изменений ни в величине, ни в характере труда и капитала, выполняющих производительную работу. Это общество функционирует и живет, но делает это неизменяющимся способом. Оно подразделено в производственных целях на группы и подгруппы, и в размерах каждой из них не происходит изменений. Это отсутствие всякого движения труда и капитала из одной группы в другую служит верным внешним признаком статического состояния» (Кларк Дж. Б. Распределение богатства М, 1992. Глава ХХV).

Удалите теперь из этой модели в целях нашего эксперимента одну комбинированную единицу рабочего труда, и вы получите возможность подсчитать предельный продукт ее труда – тот продукт, которого не досчитается общество. При этом никакого: ни фактического, ни мысленного перераспределения выводившихся капитальных средств в статической модели быть не может! Ведь здесь всякие используемые капитальные средства остаются насыщенными, а всякая работающая единица труда остается вооруженной капиталом в полном соответствии с технологическими нормами этого статического общества. Здесь всякое существующее капитальное средство может быть только лишь в свое время заменено в своей первоначальной форме, а рабочая сила – возрождена в форме, пригодной только для работы на существующих в этот период неизменных средствах производства.

Естественно, что оставшееся без труда количество капитальных средств остается неиспользуемым! Но это обстоятельство никак не отражается ни на характере взаимодействия остального труда и капитала, ни на предельном продукте работающих работников.

И в этом нет ничего «удивительного». Как нет ничего удивительного в том верном представлении профессора Кларка о необходимости пропорционального соответствия в статической модели активных и пассивных капитальных благ (орудий труда и материалов), нарушения в котором ведет к соответствующим потерям произведенного продукта.

Тем больше это требование соответствия, пропорциональности относится к соотношению факторов труд и капитал. А всякое нарушение этого соответствия, всякое одностороннее отклонение от него и всякая взаимная приспособляемость факторов производства друг к другу есть первейший и важнейший элемент и признак, по меньшей мере, переходных и, в целом, динамических характеристик динамической же модели общества.

Верните теперь на свое законное место удаленную комбинированную единицу труда, и вы получите ее комбинированный предельный продукт, количественно равный предельному продукту любой другой такой же его единицы.

А все это взятое вместе, все эти осуществленные нами мысленные манипуляции и с участком земли и работниками, и с обществом в целом приведет нас к новым и, скажем осторожно, существенным образом, отличающимся от кларковских и господствующих ныне в обществе представлениям, теориям и механизмам распределения национального дохода между его создателями и всеми членами общества.

О потенциальном значении такого критического и нового взгляда на теорию профессора Кларка можно сказать его же собственными словами:

«Благосостояние наемных работников зависит от того, получают ли они много или мало; но их позиция по отношению к другим классам – и тем самым устойчивость общественного организма – зависит главным образом от того, равняется ли получаемая ими сумма, независимо от ее размера, тому, что они производят. Если они создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции; но если бы обнаружилось, что они производят большую сумму и получают только часть ее, то многие из них стали бы революционерами и были бы правы. Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно „эксплуатирует труд“. „Работников, – как говорят, – регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в законных формах и посредством естественного механизма конкуренции“. Если бы это обвинение было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать систему производства было бы мерилом и выражением его чувства справедливости» (Кларк Дж Б. Распределение богатства М, 1992. Глава I. Выделено Сафончиком В. Н.).

Июнь 2009 г.

Анти – Жан Батист Сей

Есть такая работа: расчищать «авгиевы конюшни» экономикс, которые ничтоже сумняшеся именуются либеральной экономической теорией. И если кто-то думает, что для этого достаточно написать или прочитать 2—3 страницы текста, тот очень глубоко заблуждается. Человечество несколько веков блуждает в околонаучных потемках стоимости, ценности, прибыли и процента на капитал. И не так легко ему из этих потемок выбраться на свет. Но время уже пришло.

Кто такие «либерасты»? Это такие общественные «деятели», эксперты, политологи и политики, которые маниакально не приемлют ни нанограмма позитивной теории и позитивного опыта советского периода развития российского государства, которые являются фанатичными сторонниками либеральной (западной) модели развития общества, его экономики и его демократии и которые категорически не являются и не считают необходимым быть экономистами, пусть даже и либеральными.

Кто такие либеральные экономисты? Это люди с формальным экономическим образованием, которые, безо всякого «зазрения совести», безудержно, как шелухой от семечек, фонтанируют наукоподобной терминологией – деривативы, токсичные активы, таргетирование инфляции и т.д., которые, с упорством достойным лучшего применения, неустанно «талдычат» одни и те же заплесневелые положения маржинализма, неоклассицизма и современной западной «экономикс» – субъективная сущность ценности, производительные услуги, исключительный характер предпринимательской деятельности – и которым даже в голову не приходит доставить себе труд какого-либо их критического осмысления.

Вот нам всем еще один ярчайший тому пример.

Есть в современной «экономикс» такие важнейшие составляющие ее теории, а в понятийном аппарате этих теорий есть такие образующие все здание теории термины, которые, однако, по своей неопределенности и бессмысленности вполне соответствуют слову «антенна», которую небезызвестный Василий Иванович натягивал на крыше в одном старом советском анекдоте. К числу таковых с полным основанием можно отнести «теорию факторов производства» французского экономиста Жана Батиста Сея (1767 – 1832) и один из ключевых терминов в ней: «производительные услуги».

Ни для кого не секрет, почему именно теория факторов производства является важнейшей в «экономикс». Она, на свой «великолепный» манер, объясняет место и роль всех вещественных и человеческого элементов в хозяйственной деятельности общества и обосновывает фактически сложившийся в частнокапиталистической системе способ распределения совокупного дохода между собственниками этих элементов. И нет ничего для либеральной экономической теории важнее, чем на века «онаучить» и зацементировать эти способы распределения!

Вообще, не легко увидеть в тексте книги Сея «Трактат по политической экономии» что-либо, что можно было бы посчитать за экономическую теорию (разве что нужно сделать скидку на два столетия давности). Но коль скоро всякий учебник по экономике неизменно уделяет ей заметное место, будем и мы в данном случае исходить из тех комментариев, которые дают теории Сея его современные апологеты.

В книге «Экономика труда» проф. Рофе А. И. подчеркивает, что Ж. Б. Сей утверждал:

– «производить – значит давать ценность вещам, сделав их полезными. Производство осуществляется бесчисленными способами, но все они могут быть ограничены тремя: сельским хозяйством, промышленностью и торговлей»;

– «сообщение ценности вещам, что делает их товаром, происходит от известного действия, известной работы, которую производят люди, капиталы и земля. Эта работа названа Сеем производительной услугой (по-современному – фактором производства)»;

– «люди, участвующие в производстве вещей, подразделяются на работников, предпринимателей, капиталистов (собственников капиталов) и землевладельцев. Все они являются производителями. Капиталисты и землевладельцы производят не прямым образом, а посредством предоставления для производства капиталов и земли, без чего производство было бы невозможно. Производительные услуги может выполнять и одно лицо, если в нем объединяются владелец земли, капитала, предприниматель и работник. Если же производительные услуги выполняются разными людьми, то они соединяются во взаимном содействии предпринимателем, принявшим на себя труд по организации производства, – в этом состоит ценность его труда»;

– «могут быть производители невещественных благ (врачи, артисты, парикмахеры и т.п.), польза от действия которых ни с каким веществом не соединяется, но имеет ценность, которой можно пользоваться. Невещественные произведения потребляются в тот же миг, когда они производятся»;

– «все участники производства, придавая вещи полезность, участвуют в формировании ее цены и получают за это свою часть дохода: землевладелец – в виде ренты, капиталист – в виде процента на капитал, предприниматель – в виде прибыли, работник – в виде заработной платы» (Цитируется по ресурсу: http://sevatiso.ru/uploads/files/metod_obesp/economika/).

В подтверждение слов о том, насколько это верно, проф. Рофе приводит высказывание не менее авторитетных в мире либеральной экономической тусовке его коллег Ш. Жида и Ш. Риста, авторов книги «История экономических учений». Они пишут:

«Человек, капиталы и земля доставляют то, что Сей называет производительными услугами. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На них существует спрос со стороны промышленных предпринимателей (негоциантов, земледельцев, фабрикантов). Последние комбинируют производительные услуги с целью удовлетворения спроса на продукты, предъявляемого потребителями… Таким образом, устанавливается спрос на производительные услуги, которые есть «одно из оснований ценности этих услуг». С другой стороны, агенты производства, люди и вещи, земли, капиталы или промышленники в большей или меньшей степени, по разным соображениям предлагают свои услуги… и образуют, таким образом, другое основание ценности для тех же самых услуг. Итак, закон предложения и спроса регулирует цену услуг, т.е. высоту ренты, процента и заработной платы, а также регулирует цену продуктов. Благодаря предпринимателю ценность продуктов распределяется между «различными производительными услугами», а различные услуги распределяются между производствами сообразно с потребностями последних. Теория распределения богатств гармонично координируется с теорией обмена и производства.

Это очень простая схема распределения богатств составляет истинный прогресс в науке. Прежде всего она много точнее схемы физиократов, по которой материальные продукты обращаются между классами, а не между отдельными лицами. С другой стороны, в ней легко отделить вознаграждение капиталиста от вознаграждения предпринимателя, которые у Адама Смита были смешаны. Под предлогом, что предприниматель большей частью был капиталистом, шотландский экономист по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом «прибыль» обозначает все его вознаграждение, не различая процента на его капитал от прибыли в собственном смысле слова» (Цитируется по ресурсу: http://sevatiso.ru/uploads/files/metod_obesp/economika/).

И далее:

«Наконец, у теории Сея было еще одно преимущество. Она дала его французским последователям ясную схему распределения богатств, не достававшую Смиту, в тот самый момент, когда Риккардо со своей стороны делал попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются антагонистами, так что повышение одной влечет за собой понижение другой. Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и в конце концов будет отвергнута. Показав, в какой зависимости одновременно находятся заработная плата и прибыль от спроса на продукты и объяснив высоту ренты теми самыми общими причинами (предложением и спросом), которые объясняют размер других производительных услуг, Сей избавил французскую политическую экономию от таких блужданий и послужил впоследствии источником, из которого Вальрас заимствовал контуры своей прекрасной концепции цены услуг и экономического равновесия» (Цитируется по ресурсу: http://sevatiso.ru/uploads/files/metod_obesp/economika/).

Вот, собственно и по-существу, и вся теория. Четыре фактора производства: труд, земля, капитал и предприниматель. И четыре соответственных вида дохода: заработная плата, земельная рента, процент на капитал и предпринимательская прибыль. Так было, так есть и так будет во веки! Потому, что это «верно». А мы добавим – и это выгодно!

И этот вот «прогресс» царит в «экономикс» до сих пор!..

Нет ничего удивительного поэтому, что Карл Маркс по признанию профессора Рофе:

«буквально третировал теорию Ж. Б. Сея, называя его «убогим», «пошлым», «пресным», «поверхностным», «неглубоким», «плоским», «банальным», «претенциозным», «бессмысленным», а его теорию – «бессодержательной» и «вульгарной» (Цитируется по ресурсу: http://sevatiso.ru/uploads/files/metod_obesp/economika/).

Позвольте, наконец, и мне обратиться к вопросу о том, насколько это верно? И, может быть, на ум тоже придут какие-либо эпитеты.

Какие «производительные услуги» оказывают факторы производства?

Допустим, что есть факторы производства. Допустим, что их четыре. Сей утверждал, что:

«сообщение ценности вещам, что делает их товаром, происходит от известного действия, известной работы, которую производят люди, капиталы и земля» (Цитируется по ресурсу: http://ek-lit.narod.ru/saysod.htm).

Какую работу производят люди? Какую «производительную услугу» доставляет фактор производства труд.

Труд, процесс труда есть способ обеспечения материальных средств и условий существования человека.

Труд, процесс труда есть процесс целенаправленного и целесообразного воздействия человека на объекты природы (и человека) с помощью произведенных ранее орудий труда с целью придания им большей полезности для более полного удовлетворения своих растущих материальных и духовных потребностей.

Трудоспособность, работоспособность человека есть его рабочая сила.

Общепризнано, что «производительная услуга», которую доставляют люди, собственно, и есть сам труд. Люди производят, собственно, саму работу. Люди работают, трудятся. Люди осуществляют процесс труда. И «доставляют» они результат своего труда – продукт. Но что есть труд и что есть продукт?

Труд, процесс труда есть способ обеспечения материальных и психологических (духовных) средств, условий и обстоятельств существования и развития человека, развития общества, осуществляемый посредством процесса осознанного, целенаправленного и целесообразного воздействия человека с помощью своих рабочих органов и произведенных им орудий труда на вещество природы с целью изменения его свойств и приведения его к состоянию (виду), пригодному (более пригодному) для удовлетворения потребностей человека.

Именно поэтому для того, чтобы подчеркнуть отношение человека к удовлетворению своих потребностей посредством труда, говорят о трудовом отношении человека к жизни, о его трудолюбии, о трудовом характере его потребления. И, наоборот, говорят о нетрудовом, о потребительском отношении человека к жизни, если и когда он ведет праздный образ жизни (отдыхает и празднует большую часть жизни), удовлетворяет свои потребности при минимальном приложении труда.

Итак, труд это, прежде всего, способ обеспечения наличия средств и условий существования человека. Трудовой способ. Хотя, человечество знает и другие: воровство, грабеж, военный действия и захват чужого имущества. А ранний человек занимался собирательством. А животные всегда и ныне пожирают себе подобных. А вот материалу (куче гравия), машине (станку, автомобилю), капиталу (золотому слитку, зданию вокзала) для своего существования вне производственного процесса трудиться не надо. Им для их существования, как материальных объектов природы) вообще подходят любые условия и обстоятельства. Таким образом, видна некоторая разница.

Труд, далее, есть процесс воздействия человека на объекты природы, процесс возобновляющегося действия, процесс возобновляющегося движения (физического движения и «движения» мозга) человека, процесс возобновляющегося приложения к веществу природы усилий рабочих органов и орудий труда, которым, в свою очередь, необходимо также придавать движение, процесс передачи предметам труда своей жизненной энергии. Но чтобы все это двигать, чтобы всему этому передавать энергию, человеку необходимо энергию и силу иметь, иметь такую возможность и способность. И он ее имеет.

Способность человека к осуществлению труда, к выполнению работы называют трудоспособностью, работоспособностью.

Трудоспособность обусловливается наличием у человека скелетно-мышечной системы (опорно-двигательной системы) и развитой в исключительной степени нервной системы. Именно они, питаемые химической энергией усваиваемой пищи, обеспечивают рабочим органам человека возможность совершать движение, механическую работу и умственную работу по управлению трудящимся организмом.

Частичная или полная утрата человеком способности к труду называется состоянием нетрудоспособности, потерей трудоспособности (например, в случае заболевания человек получает удостоверение своей нетрудоспособности – листок нетрудоспособности, так называемый, «больничный лист»).

Синонимом категорий трудоспособность, работоспособность человека является категория рабочая сила. Рабочая сила человека – это совокупность его физических и психологических способностей, обеспечивающих человеку возможность осуществлять процесс труда, как осознанное и целесообразное воздействие рабочих органов своего тела и орудий труда на предметы труда для превращения их в продукты труда.

Рабочая сила человека – это его работоспособность, его трудоспособность.

Таким образом, господа вульгарные критики Карла Маркса и либеральные экономисты всех времен и народов, открытая Марксом и ошельмованная вами, рабочая сила человека ЕСТЬ! И есть она его работоспособность, трудоспособность, способность к труду, есть действительная и важнейшая научная категория подлинной политической экономии.

Способностью потреблять пищу и получать энергию для движения, двигаться в пространстве и оказывать силовое воздействие на окружающий материальный мир обладает (в большей или меньшей степени) не только человек, но и весь животный мир, вся живая природа. Например, моржи своими клыками великолепно воздействуют на камни морского дна, обнаруживая свою пищу. Неужели и они работают, трудятся? Или они лишь доставляют «производительные услуги»?

Ответ и на этот вопрос можно найти у К. Маркса:

«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей– архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (Цитируется по ресурсу: http://eurasian-defence.ru/sites/default/files/data/201305/kapital.pdf).

Но, ведь, говорят же, что работает машина, станок. Говорят же, что работают деньги…

Непременными атрибутами процесса труда являются целеполагание, целенаправленность, целесообразность, целесообразование, целесоразмерение, использование произведенных средств производства.

Когда-то Маркс, критикуя вульгарных экономистов, писал в «Капитале»:

«До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости» (Цитируется по ресурсу: http://eurasian-defence.ru/sites/default/files/data/201305/kapital.pdf).

Как бывший конструктор (хотя конструкторы бывшими тоже не бывают) хотел бы я видеть (в пределах досягаемости рабочих органов) того конструктора, того изготовителя денег и экономиста, которые взялись бы доказать, что машина или деньги имеют «целеполагание, целенаправленность, целесообразность, целесообразование, целесоразмерение». А тому изобретателю, который предъявил бы человечеству искусственно созданный им орган, который осуществляет все это «целе-» так же, как человек и лучше, чем человек, люди поставили бы из золота памятник «до небес».

Не может быть сомнений в том, что труд есть исключительно человеческий способ обеспечения существования. Потому, что именно и только человек оказался настолько умен, чтобы не довольствоваться только теми благами, которые валяются у него под ногами или растут над головой!