Текст книги "Пристально всматриваясь в бесконечность"

Лапша с креведкой

Как не вспомнить один из главных вопросов, волновавших меня в детстве: «Кто сильнее – слон или кит?» Наверное, каждый или почти каждый ребенок хочет это знать. И его не удовлетворяет ответ, что они друг с другом не встречаются. И его не устраивает, что кит сильнее в воде, а слон – на суше. Меня, я помню, точно не устраивало. И успокоился я только тогда, когда получил ответ, что кит сильнее. Так как больше.

Детское мышление очень часто не предполагает инвариантности. Что такое хорошо, что такое плохо? Нужно знать доподлинно и без сомнений. Быть гибким и терпимым к другим людям, к другому мнению, к другой трактовке событий и поступков ребенок учится гораздо позже. Знания и «клише», заложенные в ребенка с детства, являются самыми прочными. Их он проносит через всю свою жизнь. Они остаются в нем навсегда, и навсегда связаны с самым светлым, что бывает у человека – детским ощущением сказки и защищенности, ощущением безбрежности жизни. И поэтому зачастую они непререкаемы.

Детства краток миг. А жизнь продолжается. И ребенок сталкивается с необходимостью все более и более контактировать с другими детьми и взрослыми, которые не имеют к нему никакого родственного отношения, и им по большому счету безразлично, будет он находиться рядом с ними или нет. Иногда даже, если его нет рядом – предпочтительнее (гораздо меньше шума). И чтобы хоть как-то наладить свое комфортное существование, ребенок учится взаимодействию с другими. В том числе и борьбе за свое место в социуме. Социум постоянно наполнен борьбой – за главенство, уважение, власть, деньги, за право выбора, за свободу, да мало ли за что! В том числе и за свое мнение. Что оно тоже чего-то стоит. А лучше, чтоб было доминирующим.

Каждый из нас с детства считает свое мнение самым главным. Ведь, по сути, мнение – единственное, что нам по-настоящему принадлежит, по-настоящему является только нашим. Нас кормят, одевают, обувают, покупают нам игрушки и водят в гости и в детский сад. Родители, или родственники, или еще кто. Мы не зарабатываем денег и не знаем о своих имущественных правах. У нас есть только свое мнение и свои привязанности. И наше мнение для нас свято. Оно сращено с нами. Мы никогда не допустим, чтобы его не стало. И, вырастая, дорожим им точно так же, как и в детстве. И даже еще больше.

Каждый по многу раз в своей жизни сталкивался с «процессом воспитания» – сначала с позиции подчиненного, потом – с позиции «начальника». На работе, учебе, в семье. Воспитание, конечно, процесс сложный, и универсальных способов не существует. И, определенно, человека нельзя воспитать. Он, как и во многом другом, может сделать это только сам. «Воспитаться». И «воспитывается» – если хочет жить нормальной жизнью, конечно. Но навязать человеку свое мнение можно. И можно заставить слушаться. Если иметь над ним реальную власть. И еще можно дать человеку возможность выбора.

Всегда ли правильно в «воспитании» детей навязывать свою волю, закреплять в них свои «штампы» и призывать, и настаивать идти по тому же пути, что и ты сам? Наверное, гораздо лучше предоставить возможность выбора и дать на рассмотрение разные варианты? И не в этом ли, как раз, и кроется возможность направить ребенка на тот или иной путь?

Что же касается взрослых, то как можно им вообще указывать, как им жить? Конечно, это не касается общепринятых норм и правил поведения – например, никто не собирается терпеть хама в собственном личном пространстве. И на работе нужно работать и выполнять свои обязанности. И в общественном транспорте платить за проезд. И жить по законам социума, если не хочешь быть изгоем.

Разговор вообще не идет о вежливости или о правилах хорошего тона – речь идет именно о манере и способе выбора личного пути. Каждый из нас считает себя если и не самым умным, то умным достаточно, чтобы иногда с чувством скрытого или не очень скрытого превосходства пытаться учить других, как им жить, или просто пытаться навязывать другим свое мнение.

«Разве ты можешь чистить креветки, если я всю жизнь готовил лапшу?»

«Я же лучше знаю, как!»

«Согласись, это правильно!»

Нет, не соглашусь. Жизнь изменилась, мир изменился, изменился я, и ты тоже изменился. И вместо того, чтобы меня направлять, лучше расскажи мне о возможности выбора, о тех или иных преимуществах этого выбора, помоги мне научиться. Если я взрослый, дай мне совет, если я об этом попрошу. И если ты будешь в состоянии мне его дать. Если я еще ребенок, отведи меня в спортивную секцию, покупай нужные книжки, устрой меня в художественную или музыкальную школу. Дай мне возможность выбора!

И, может, в определенный период моей жизни прояви свою волю и свои знания, основанные на жизненном опыте и на своей житейской мудрости. Может, твои знания больше, чем мои? И, пользуясь ими, ты можешь дать мне ценный совет и направить меня на правильный путь, но дай мне возможность выбора!

И, может быть, когда-нибудь я соглашусь, что лучше бы было готовить лапшу, чем чистить креветки. Но это будут уже мои креветки и моя лапша.

Интеллигент и пролетарий. И я, стоящий в стороне

Хорошо быть классиком. Особенно, «классиком от оппозиции». И особенно после того, как «оппозиция» вдруг возьми и победи, и ни кого-нибудь, а «кровавый режим». На горе всем другим.

И, как это всегда бывает, оппозиции, победившей «кровавый режим», срочно требуются «классики», которые, практически, за много тысяч лет до того предугадали-таки победу оппозиции и, опять же, над «кровавым режимом». И которые уже заранее морально оправдали людские жертвы и экономические и территориальные потери страны во имя революции.

Как известно, то, что после победы любой революции страны и народы «умываются кровью», вождей победившей оппозиции не сильно волнует. При наличии «классиков», конечно. Они уже оправданы ими. Заранее. И «в глазах истории». Так же, как и не волнует их зарубежных спонсоров. Мало того, последние такому развитию событий весьма рады.

Поэтому, конечно, «классики» нужны. И не простые, а те, что в тяжелых условиях дворянских усадеб «куют» будущую революцию и задумывают свержение «тиранов». И они, безусловно, появляются. И пишут. Нечто, что потом становится гимном победившей оппозиции. И они, безусловно, умны. И талантливы.

"У тебя страшно много, ужасно много ума, так много, что я право и не знаю, зачем его столько одному человеку…" Это написал Белинский Виссарион Григорьевич Герцену Александру Ивановичу. Что и говорить Герцен А.И. был, безусловно, предвестником и певцом оппозиции. «Борцуном с кровавым режимом» под милое журчание европейских водопадов на европейских курортах. Он желал и жаждал революции почему-то в России, хотя почти все время проживал в Европе. И умер в Париже. А до этого он родился в семье богатого помещика Ивана Алексеевича Яковлева, состоявшего в дальнем родстве с династией Романовых.

Борьба с родственниками стала для него, так сказать, хобби. Понятно, он же был человек от свободы. И готовил революцию. Но такой ли он себе ее воображал, как она предстала перед нашими прадедушками и прабабушками? И таких ли вождей для нее придумывал?

Не знаю, оправдали ли они его надежды. Вряд ли конечно он мог себе представить, что всего лишь через каких-то несколько десятков лет вождь

победившей революции В.И. Ульянов напишет в письме еще одному такому же, как он, «радетелю за народные права», благостно возлежащему на чудесном острове Капри в Средиземном море, Пешкову Алексею Максимовичу следующее:

«Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру «Война, отечество и человечество». Короленко, ведь, лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне – дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах «против» войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

Прошу прощение за высказывания вождя от оппозиции, которую так хотел взлелеять и вырастить интеллигент-капиталист-дворянин-помещик, любитель водопадов и революции господин Герцен А.И. Ведь он не знал и не мог предположить, что восставший народ рабочих и крестьян разрешит все сомнения относительно того, есть у интеллигентов мозг (а заодно и душа) или нет. Благо – не дожил.

Зато был остёр на язык и колок по отношению к «мерзкой, душной окружающей действительности», требующей свежего ветра перемен. Остёр на папенькины-маменькины денежки от эксплуатации этих самых рабочих-крестьян.

И мастером на заголовки. «Былое и думы». Что сказать – классик, которого разбудили декабристы. Да, кстати, если мы посмотрим на «программы развития России от декабристов», у нас вообще волосы дыбом встанут. Эти несостоявшиеся революционеры устроили бы нам, вернее, нашим предшественникам, проживавшим в России в то время, такую тиранию, что и не снилась никакому Робеспьеру.

С другой стороны – разве можно их винить? Они ведь хотели, как лучше. Для народа, так сказать, старались. Хотя он их об этом и не просил. Всегда найдутся те, кто старается «для народа». А на самом деле – для себя любимых. Больно уж хочется «внести вклад», и чтоб ценили. Так и чешутся руки облагодетельствовать кого-нибудь. Но только с выгодой для себя. «Шкурный» интерес первичен.

Любая идея, преднамеренно навязываемая другим, несет под собой подоплеку собственного «шкурного» интереса. Это либо деньги, либо власть, либо авторитет. Или все вместе.

Любая идея, намеренно навязываемая другим, превращается в инструмент воздействия на других.

Конечно, не нужно мазать всех одной краской и не нужно причесывать всех под одну гребенку. Есть борцы идейные. И поэтому самые яростные. Для них идея – самоцель, и они пойдут за ней, невзирая ни на какие жертвы. И будут разрушать и убивать, не считаясь ни с чем. Во имя победы идеи. Забывая или не желая знать, что никакая идея не является абсолютом и не может быть одинаково удобной и полезной для всех, и ценность идеи заключается в ее привлекательности для каждого отдельного человека и в ее потенциальных возможностях, которая она открывает каждому отдельному человеку.

Борцам за идею сомнения ни к чему. Они уже решили за всех и каждого, что для них будет хорошо. И, конечно, отрадно, что идейные мироустроители побеждают нечасто. И мы можем с ними бороться, если захотим. Наше право.

Но иногда каждый из нас должен определяться, какая идея именно для него является самой главной в данный момент времени. И решать, нужно ли ей следовать, и имеет ли она право на существование. И как он может ее реализовать. И насколько она ценна. Что же касается меня, то я знаю лишь одну идею, одинаково ценную для любого человека на планете Земля, – попытаться получить знания, которые, может быть, дадут ему шанс завершить нескончаемый процесс перерождения и навсегда стать частью абсолюта.

Есть только два способа

Наверное, уместно будет напомнить старую истину – чудеса происходят вовремя или не происходят вообще. Смотря как посмотреть. Можно надеяться и ждать, что кто-то на блюдечке с каемочкой в цвет вечнозеленого принесет вам миллиард чего-нибудь, и это почти наверняка произойдет. У вас точно будет миллиард – но, скорее всего, не долларов, евро, фунтов, шиллингов, копеек, а, почти наверняка, – миллиард проблем. Ибо вы хотели миллиард и ударение ставили именном на миллиарде – он к вам и пришел. Может, нужно было ставить ударение на слове доллар, евро, фунт, шиллинг, копейка? А, может, и это бы не помогло. Кто знает? Где же ваш миллиард? Ау!!! Опять чудо не сработало!

Так, куда же нам бежать в погоне за чудесами, если силой мысли ну никак не получается наколдовать себе миллиард крон, полупистолей, динаров, драхм, дирхам и эритрейских бубликов? Может, посмотреть вокруг? И убедиться, что чудеса происходят постоянно, но к деньгам они имеют весьма опосредованное отношение. И остается только ответить на один вопрос – правильно ли мы воспринимаем чудеса?

C каких пор в нашем понимании «скучная» размеренная обыденная жизнь без особых проблем и невзгод, вполне себе сносное (а то и хорошее) здоровье, возможность путешествовать, возможность общаться с людьми на другом конце света уже не являются какими-то «чудесами»? Давно ли средняя продолжительность жизни человека составляла 30–40 лет? Давно ли половина детей умирало в возрасте до трех лет? Давно ли свирепый мор выкашивал города, страны и целые континенты? По меркам нашей жизни, наверное, давно. А по меркам истории? Всего каких-то сто-двести лет назад. Т. е. практически на жизни двух-трех-четырех поколений. И разве наши мамы и отцы не помнят жуткий голод, холод, войну, лишения и невзгоды? А наши бабушки и дедушки не застали и не пережили такие потрясения, которые сейчас и в страшном сне не приснятся?

Мы живем прекрасно. Несмотря на повсеместный стон, стоящий на Руси, и «плач Ярославны» о скудности, и горести, и убогости жизни. Мы имеем и можем себе позволить очень многое из того, что еще каких-то пятьдесят лет назад казалось чудом. Конечно, мы списываем это на технический, нравственный, эволюционный и прочие разные прогрессы. И почему-то никому не интересно, что на жизни всего лишь одного поколения Антарктида стала доступна для туризма, а на Луне продают земельные участки. Я уже и не говорю о других привычных вещах – таких, например, как мобильные коммуникации, летающие автомобили и генная инженерия.

Вокруг нас – немыслимые чудеса прогресса, но мы к ним привыкли, они не рассматриваются нами, как чудеса. Вот человек-паук со своим мелкоячеистым тралом – вот это да! Он же может сеть плести! И красавиц выручать, покорять и огуливать.

«Вам не дает покоя невозможность летать? Специально для Вас – искусственная невесомость! А завтра и опять только для Вас – костюмы для полета! Made in Камбоджа!»

Ах, Вам не нравится такое предложение? Нужно деньги платить? Вам хочется летать, как птица, т. е. даром? Смеем Вас расстроить – сие есть не получится. К сожалению, человек – не птица. Слишком толст, тяжел и слаб. Но даже если бы и был птицей, это совсем не гарантировало бы ему свободу и прелесть полета. Как не гарантирует курицам, пингвинам и страусам.

Да, человек – не птица, так же, как и не паук, и не муха, и не вампир, и не «супермен». Но у нас есть разум, и у нас есть упорство. И, несмотря на свои физические параметры, с помощью нашего разума и нашего упорства мы (человечество в целом, конечно) уже смогли преодолеть многие ограничения, заложенные природой. Мы можем летать и можем плавать под водой, дышать в стратосфере и выжить в огне. Ну и что такого, что для этого нам необходимо пользоваться техническими устройствами? Разве не мы сами их придумали и создаем? А сейчас мы уже вплотную приблизились к тому, чтобы радикально усовершенствовать собственное строение и собственные физические возможности.

Чудо есть, как говорится, оно не может не есть. Просто наше отношение к «чудесам» полностью зависит от нас самих. Можно считать все, что с нами происходит, проявлением чуда (чуда, как возможности технического прогресса), а можно – как скучным однообразным прозябанием.

«Есть только два способа прожить жизнь. Первый – будто чудес не существует. Второй – будто кругом одни чудеса».

А. Эйнштейн.

Чудеса происходят постоянно, но так же постоянна наша «внутренняя надменность», ограниченное скукоженное восприятие и привычка относиться ко всем достижениям человечества со скукой и пренебрежением. Мы быстро привыкаем ко всему прогрессивному вокруг нас, и нам становится это неинтересно. Зато охаем и ахаем над какой-нибудь собачкой, которая так умильно пыхтит и кряхтит. Она – нечто особенное. Но сто лет назад, никто бы и не подумал целоваться с борзой взасос, но – будь у него мобильный телефон – он бы с ним не расставался никогда, и был бы самым модным человеком на планете. Потому что имел бы эксклюзив.

Привычно и скучно то, чего навалом, и что каждый может себе позволить. Вокруг нас – навалом всего. И да, безусловно, кошечки и собачки, обезьянки, крыски и инсекты – весьма милые создания природы, но достойны ли они встать вровень с человеком или – по затрачиваемому на них вниманию – даже превзойти его?

Человек уже так пресытился возможностями, которые дают ему наука и прогресс, у него уже так много «лишнего скучного» времени, что он может позволить себе совершенно его обесценить и тратить его бездумно и бесцельно. И ему скучно. Или наоборот, он так сильно «занят», что проживает жизнь, как во сне, не имея сил уловить чудеса вокруг него. И ему стоит поучиться.

Воспринимать свою жизнь, как шанс, как волшебство, как чудо, данное ему. Ждать чуда, готовиться и воспринимать чудеса вокруг него. Искать чудеса и пытаться дотянуться до них.

Ведь «есть только два способа прожить жизнь…»

Безотносительная дружба

Как к Вам относятся окружающие, товарищи по работе, знакомые, друзья? И, вообще, положа руку на сердце – много ли вокруг Вас людей, которых Вы считаете друзьями, а главное, много ли тех, кто считает Вас своим другом? Так, честно? Ответ практически всегда на 99 % предсказуем – увы, мало. Друзей мало, увы.

По поводу отсутствия друзей уже собраны целые библиотеки фольклора и «народной» мудрости. И многие, как, впрочем, и я, приходят к такому выводу: «Если после сорока у Вас остался хоть один настоящий друг – Вам очень сильно повезло».

Может быть, эта примета свойственна только нашему времени и только современному обществу, где разобщенность и зашкаливающий сверх всякой меры индивидуализм играют главную роль? И не просто индивидуализм, а индивидуализм, помноженный на зависть окружающих к Вам или, обратно, на зависти Вас к окружающим? И, может быть, такая разобщенность является следствием преобладания информационных технологий и открытого информационного пространства, и нам просто всеми силами хочется оставить в неприкосновенности свой персональный жизненный «тихий уголок»?

Конечно, нет. Разобщенность существовала всегда. «Если человек приходит к Вам, значит ему от Вас что-то нужно». Это было верным и раньше. И верно сейчас. А сам этот афоризм рожден более тысячи лет назад. По правде говоря, «дружба», как эквивалент настоящего теплого человеческого общения без корыстных интересов, была возможна только в таком практически стерильном обществе, каковым был СССР. Когда все – ну, или почти все, были равны между собой, как отборный горох в банке, и даже одежда и нижнее белье у всех были практически одинаковы. Нам нечего было делить. По крайней мере, лично мне нечего было делить с другими. И у меня была дружба.

Вообще, понятие «дружба» и «брат за брата горой» – зачастую, примета тяжелых времен, когда человек вынужден выживать, и все поневоле стремятся этот период жизни преодолевать «гуртом», нуждаясь в поддержке себе подобных. Или когда нет других занятий, кроме как общаться с себе подобными. А, главное, чтоб всё было на виду. И чтоб все были, примерное, равны.

Как только становится хорошо, сытно и сладко, человек начинает задумываться о сохранении полученных преференций, перестает воспринимать других, как опору, но начинает видеть в них потенциальных конкурентов, возможно претендующих на его «теплое местечко» – так что о какой дружбе может идти речь в таком случае? И если он и старается оставить в своем круге кого-то – то только в расчете на его нужность сейчас или впоследствии.

«Дружба», как опора перестает играть для него главенствующую роль, но начинают преобладать интересы и выгода. И друзья забываются, и приходят «нужные» люди. Которые никогда не станут друзьями, т. к. друзья возникают по взаимной симпатии, а «нужные» люди – только от расчета. Которые, в свою очередь, считают его «нужным» для них, но никак не другом, а тем более, настоящим другом.

Дружба уходит, она заменяется «статусом», «положением» и «модностью». И вытекающей из них «нужностью».

Если бы меня сейчас попросили дать определение общественного положения человека, я бы отталкивался отнюдь не от денег, а от показателя его «нужности» – т. е. от количества людей, желающих стать к нему ближе, стать «нужным» для него, старающихся войти в его круг и «прислониться». «Нужность» – эдакий сплав из терминов «богатый», «модный» и «престижный». И, отнюдь не дорогая машина или шуба или еще что-то определяют сейчас статус – но именно количество людей, стремящихся быть в окружении.

Бывают, конечно, исключения – например, когда вокруг одного человека сплачиваются действительно соратники, объединенные одним интересом. И, вполне возможно, среди них есть даже и друзья, но скорее всего – это действительно соратники, каждый из которых обладает тем или иным весом и авторитетом. Но, если они объединяются ради получения материальной выгоды, то друзья (если они и были), скорее всего, очень скоро станут просто партнерами – их дружба с большой долей вероятности сойдет на нет. И такую трансформацию не предотвратит ничто. Денежные интересы всегда возьмут верх. Настоящая дружба там, где между людьми существуют деньги, в принципе, невозможна.

Но деньгам ведь дружба не нужна?

А людям с деньгами? Может быть, они все-таки в ней иногда нуждаются?

Как, впрочем, и все другие, наверное.

Дружба возможна только с теми, с кем Вам нечего делить, и только с теми, кто может Вам что-то дать. И дружба может быть только взаимной. И должна обогащать не только Вас, но и других, а, следовательно, Вы должны что-то предложить взамен.

И Вы, действительно, везучий человек, если после сорока у Вас есть хоть один настоящий друг. Потому что можете что-то предложить взамен.