Текст книги "Русская философия: от истоков к смыслам"

Глава II
Порочный мир инстинктов. Мнение о первоязыке народов. Варварская Европа

Начиная разговор на эту тему, нам следует разобраться с понятием «менталитет» (от фр. mentalite – мышление, мыслительное содержание). Данное определение объединяет в себе ряд значений, связанных с проблемой национального характера, и я бы добавил еще и сферу его внешних проявлений, поскольку окружающий мир этнос познает в этой сфере преимущественно.

Надо вспомнить и научные рассуждения о сущности менталитета, которую составляют мировоззрение, мировосприятие, мироосвоение, мироощущение и, конечно, ядро менталитета, которое создает генетический код этноса, народа, нации.

Далее будет уместно привести взгляды некоторых ученых (специалистов) на проблему ментальности (мы ее рассмотрим в единстве с менталитетом).

Вот западные ученые: по мнению Ж. Дюби, ментальность – это система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте и, следовательно, определяют поступки и поведение людей.

Изучение этих, не имеющих четких контуров и меняющихся с течением времени, систем затруднительно, необходимые сведения приходится собирать по крохам в разных источниках!

Очень мудрая и витиеватая формулировка, все сводится к «трудно найти, сложно разобраться». Позже мы вспомним это замечание.

Далее: Л. Лодери, «для характеристики менталитета необходимо исследовать такие формы социальной жизни, как быт, природное и социальное окружение, семейная жизнь, религиозные верования, мифы, социальное поведение, которые являются установками менталитета!»

Архиповерхностное определение, даже не намекающее на биогенетический этап фиксации качества человека.

Наши специалисты, А.П. Бутенко и Ю.В. Колесниченко: «Менталитет – определенное социально-психологическое состояние субъекта – нации, народности, народа, его граждан – запечатлевшее в себе (не в памяти народа, а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета». Здесь – результат воздействия внешних обстоятельств.

Поражает однообразие подходов к определению сути менталитета и его характеристик с исторической, философской, психологической и пр. сторон.

Все постно и скучно. Чувствуется та самая «дремучая» колея, не позволяющая проникнуть к истинному знанию. И самое сомнительное в этом контексте – утверждения о некоем ядре менталитета, которое создает генетический код этноса, народа и т. д. И этим ядром являются язык и вера.

А мы с вами, уважаемый читатель, уже сегодня знаем, опираясь на исследования генетиков, что вся жизнь человека запрограммирована эволюцией: когда ходить, когда взрослеть, когда меняться, когда любить, когда размножаться. Наука даже утверждает, что к 25 годам в организме человека запускается КОД СТАРЕНИЯ.

Нам только остается вспомнить, о чем писали в 1-й главе книги: что, без сомнения, существуют две формы человеческого сознания, и следовательно – наличие у природы разных источников его формирования еще на биогенетическом уровне и до словесного языка, и тем более до христианства.

Даже американский философ японского происхождения Ф. Фукуяма в своей книге «Наше постчеловеческое будущее: условия биотехнологической революции» (2002) признает существование природы человека, которая и обеспечивает устойчивую непрерывность нашего «существования как вида…», и что эта природа – «это сумма поведения и типичных видовых характеристик, обусловленных генетическими, а не средовыми факторами».

А теперь давайте посмотрим, на чем построено ментальное сознание «субэтноса». Вернемся для этого к Рис. 3, из которого следует, что в основе всех процессов лежат инстинкты, на базе которых впоследствии и развился пресловутый «ПРАГМАТИЗМ» как антипод русской «СОВЕСТИ».

И эту формулу, рано или поздно, наука будет вынуждена признать, сколько бы ни пыжились политиканы и лжеученые всех мастей.

А теперь заглянем в энциклопедию и узнаем точное определение «прагматизма», как одного из важнейших признаков ментальности применительно к «субэтносу».

Слово произошло от греческого pragma – дело, действие; широко распространенное субъективно-идеалистическое течение в современной буржуазной философии. В центре философии прагматизма находится т. наз. «принцип прагматизма» определяющий значение истины ее практической полезностью (Пирс).

Под практической полезностью прагматизм понимает не подтверждение объективной истины критерием практики, а то, что удовлетворяет интересы индивида.

В социологии прагматизм варьируется от культа «великих личностей» (Джеймс) и апологии (защиты) буржуазной демократии (Дьюн) до прямой защиты расизма и фашизма (Шиллер).

Мы можем только добавить к этой философии, что буржуазную философию создавали люди того самого ментального сознания, ядром которого и являлась природой рожденная и генетически оформленная философия прагматизма на основе ею же выработанных инстинктов поведения.

Следовательно, биогенетическая природа данного типа сформировала и его внутренний мир, отличный от внутреннего мира представителя «суперэтноса».

Давайте посмотрим на схематическое изображение внутреннего мира представителя «субэтноса» (см. Рис. 4). И сразу разберемся, какие инстинкты лежали в основе ментального сознания.

Рисунок 4

ИНСТИНКТЫ (до словесного языка)

Универсальные

1. Самосохранение

2. Продолжение рода

Первичные – неустойчивые Вторичные – фиксируемые 3

3. Боль Приспособление

4. Любопытство к условиям

5. Страх

6. Радость

7. Доминирование Агрессивность 4

8. Злобность

9. Независимость

10. Эгоизм Индивидуализм 5

11. Обжорство

12. Избирательность

13. Хитрость Прагматизм 6

14. Интуиция

15. Мышление

Шестой пункт вторичных инстинктов, видимо, и породил пословицу «рыба ищет где глубже, человек – где лучше». Ну а если серьезно, то 4 последних первичных инстинкта сформировали посредством и участием мышления (примитивного) принцип «что важно и что не важно» для субъекта.

ВАЖНО ТО, что сытно, приятно, радостно, не тяжело, ты владеешь, ты хозяин.

НЕ ВАЖНО ТО, кто раб, кто солдат, кто землепашец, кто голоден, кому больно, кто слаб, кто погибает.

И вот на этом «ВАЖНО, НЕ ВАЖНО» и вырос современный «прагматизм» и занял место «совести» в биогенетической структуре «субэтноса», подмяв под себя природную любовь и сострадание. Дальше на рисунке видим, что мозг сформирован мышечной массой (что доказано умными людьми), подкорка «разума» зафиксировала «агрессию» независимо от законопослушного сознания, подсознание отразило «эгоизм», менталитет через «выгоду» соединился с информационным языком и внутренний мир субъекта получил вместо эволюционного духовного узурпированное законопослушное сознание.

Но для того, чтобы как-то объединить людей, была придумана религия, выполняющая функцию «извне приходящей» к человеку духовности.

И, наконец, самое важное: мышление во всей идеалистической философии западного мира проецировалось внутрь себя, т. е. – созерцать себя до абсолютного высвобождения через соединение с богом.

Это свойство мышления проявилось еще в предсознательный период, поскольку субъект не имел собственного языка, позволявшего полноценно соединить идеальное «Я» с социумом проживания, то есть мышление не имело возможности выхода на уровень социального сознания.

Именно поэтому на предложенной визуальной схеме у слова «мышление» обозначены стрелки, уходящие внутрь идеального «Я», носителем которого и является человек.

Именно поэтому сознание «субэтноса» начинает свое формирование не на БАЗЕ ЯЗЫКА, а на примитивных и даже ПОРОЧНЫХ ИНСТИНКТАХ, уже находящихся внутри «субьекта». Это и есть тот ключ, который дает понимание принципиального отличия двух форм сознания, и слова К. Лоренца из его книги «Семь грехов человечества», которые звучат так: «Наш естественно возникший язык выражает глубокие психологические связи…», мягко говоря, не соответствуют истинному ЗНАНИЮ.

Чтобы не быть голословными, давайте обратимся к мнению честных и образованных людей, поскольку сегодня они, а не устроившиеся «академики», близки к этой истине. А мы с вами вместе попытаемся понять ее Суть.

«Полиэтнический Ассур-Вавилонию, по всем параметрам, можно считать не „царством“, а империей, включающей в себя различные „царства“, княжества и многие народы, весьма и весьма перемещенные в метрополии.

Именно в полиэтническом Вавилоне русы и вычленившиеся из суперэтноса народности начали утрачивать ощущение родства и воспринимать друг друга разными „языками“. Отсюда и известный сюжет о строительстве Вавилонской башни, о едином народе, едином языке и разгневанном Вседержателе, который за гордыню разделил этот единый род людской на семьдесят два „языка-племени“. Суть в этом сюжете предельно исторична: до Вавилона автохтоны Мессопотамии и Ближнего Востока ощущали себя (несмотря на диалектные и этнические различия) единым большим народом (суперэтносом русов во всем его многообразии). Даже молодые, вычленившиеся из первонарода народности, еще связывали себя с ним, с первонародом, говорили на достаточно понятных диалектах первоязыка.

Но в Старовавилонский и Средневавилонский периоды различия стали слишком заметны.

Молодые этносы Древнего Востока перестали воспринимать друг друга родственниками, вышедшими из одного лона.

И все же речь в сюжете о Вавилонской башне идет не о множестве различных народов, собравшихся воедино, чтобы построить огромный столп-зиккурат, а именно об одном первонароде с одним первоязыком и, главное, о разделении этого изначального народа и разделении этого изначального языка. То есть мы с полным основанием можем сказать, что интеллектуальная элита того времени, прежде всего жрецы-волхвы, хранившие устное предание и записавшие данный сюжет, прекрасно знали, каким образом „образуются народы“. Собственно говоря, они и были современниками, очевидцами этногенеза в Вавилонии и Ассуре.

И мы вполне можем им доверять…» (Ю.Д. Петухов).

А нам следует доверять высказанной в эпизоде мысли о первоязыке народов. А как этим языком овладевали предки нынешних англосаксов, мы поймем, ознакомившись с работой филолога А. Драгункина из его интервью корреспонденту «МК в Питере»:

«– В 1998 г. я сел писать свою первую книгу – руководство по английскому языку… В этой работе я предложил свой способ быстрого запоминания английских слов – по аналогии с русскими. И, разрабатывая его, наткнулся на очевидность: английские слова не просто похожи на русские – они имеют русское происхождение!

– Вы можете это доказать?

– Конечно. Только сначала запомните три несложных базовых правила филологии. Первое: на гласные в слове можно не обращать внимания, самое главное – костяк согласных. Второе: согласные очень четко группируются по месту образования во рту – например, Л, Р, Н образуются разными движениями языка, но в одной и той же части нёба. Попробуйте их произнести – и сами убедитесь. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь). Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками. И третье правило: при переходе из одного языка в другой слово может только укорачиваться, причем чаще всего пропадает первый слог.

– А теперь примеры.

– Пожалуйста. Английское слово gerl (гёрл – девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ – ГоРЛица! Костяк согласных тот же, и английское слово короче – так кто у кого взял слово? Еще один пример – английское REVOLT. Допустим, вы не знаете, что это значит, – сейчас и посмотрим, кто у кого спер. Любой латинист вам скажет, что RE – приставка, VOL – и «загадочное Т». Откуда оно взялось, западные филологи даже не говорят. Но я человек простой: давайте предположим идиотский вариант – что англичане это слово взяли у кого-то и со временем исказили. Тогда, если RE – приставка, означающая „повторение“, и англичане взяли эту приставку у кого-то, то за тысячу лет она могла стать только короче (вспомним филологический закон). Значит, можно предположить, что изначально она была длиннее. Так вот, во всем мире есть только одна приставка, которая значила то же самое, но была длиннее – русская ПЕРЕ-! Л и Р – взаимозаменяемые согласные из одной цепочки. Переписываем слово по-русски – ПЕРЕ-ВоР-оТ. REVOLT в переводе означает „переворот, бунт“ – так кто у кого заимствовал? И „загадочное Т“, на котором спотыкаются все английские лингвисты, оказывается самым обычным русским суффиксом. Таких примеров невероятно много.

– А с какой стати англичанам, живущим на острове далеко от нашей необъятной родины, пробавляться русскими словами – у них своих не было?

– Англичане вполне могут оказаться потомками древних русичей. Есть совершенно официальные данные (которые, правда, часто замалчиваются) о том, что саксы – предки англичан – пришли не откуда-нибудь, а с реки Волги. В научном мире это аксиома. Саксы – это множественное число от слова „сак“. То есть на Волге они были САКами. Далее – по закону об укорачивании словами при переходе в другой язык – делаем вывод, что это слово могло быть изначально длиннее. Я не вижу другого объяснения происхождения слова САКИ, кроме как от урезанного РУСАКИ.

Мат придумали не татары

– Хорошо, а как же другие языки? Вы же не утверждаете, что знаете все языки на свете?

– Не утверждаю. Но я знаю много языков. Могу спокойно общаться на английском, французском, итальянском, немецком, шведском, польском. Японский знаю, но не говорю. В университете учил древнекитайский, в юности серьезно занимался хинди. Поэтому я могу сравнивать. Вот вам пример. Возьмем латинское слово SECRET (секрет, нечто скрытное). Весь мир пялится на это слово, но происхождение его неизвестно. Кроме того, оно не раскладывается на составляющие – нет ни приставки, ни суффикса. Некоторые усматривают все тот же „загадочный суффикс Т“. Самые лихие западные филолог выделяют корень CR – это латинское CER (видеть)? Но с какой стати „секрет“ (то, что прячут) базируется на корне „видеть“? Это абсурд! Я делаю иначе – я наглею и пишу эти же буквы по-древнерусски – СъКРыТ. И получаю полное сходство значения, явную приставку С, прекрасный корень и наш родной суффикс. Помните, что гласные для филологии совершенно не важны.

Или еще – слово „гарем“. То, что у русских князей до Романовых были целые толпы наложниц – исторический факт. Вот если у меня много красивых жен, где я их буду держать? В самых лучших комнатах, которые на Руси назывались ХоРоМы – вспомним цепочки чередующихся согласных – так откуда взялось слово ГаРеМ?

– Так значит, это у нас заимствовали, а не мы у чужестранцев?

– Естественно! Я опроверг даже сложившуюся „татарскую“ теорию происхождения русского мата.

– Не было никаких татар?

– Не было – это только наше изобретение. Могу продемонстрировать. Имеем слово звезда – это звез-да. Звез – это искаженное „свет“. То есть звезда – это то, что „светит“. А если идти по этой схеме словообразования, как будет называться то, чем „писают“? Это одно слово. Дальше – откуда взялось слово „палка“? Первоначально она называлась „пхалка“, потому что ею пхали, пихали. Английское stick (стек, палка) – это явно наше „тык“, „тыкалка“. Вернемся к слову „пхать“ – образуйте повелительное наклонение, как со словом „совать“: совать – суй, пхать – что? И „п“ со временем отпало. Самое интересное с глаголом – только по-русски можно сказать: „Я ее поимел“. М и Б, как вы помните, чередующиеся – замените букву М в слове „поиметь“ и увидите, что получится.

– Ну, мат – это не доказательство того, что древнерусский – праязык всего мира.

– Хорошо, вот еще: названия всех священных религиозных книг имеют русское происхождение.

– Даже Коран?

– Да. В арабском мире считается, что у этого слова нет этимологии. Но она есть. Коран, как известно, это откровения пророка Мухаммеда, собранные писцом Зейдом – и СОХРАНенные им! Коран – это Со-хран. С иудейской Торой еще проще: это книга о ТВОРЕнии – Тора есть Т(в)ора.

С Библией немного иначе – нужно знать, что она написана на бумаге, а бумага производится из хлопка. Хлопок по-славянски называется БаВеЛна – BiBLe. Библия – всего-навсего стопка бумаги! Про индийские „Веды“ я вообще не говорю: здесь очевидно происхождение от слова „ведать“. Каждое из этих объяснений можно оспаривать по отдельности, но интересно то, что все названия имеют верную трактовку только через русский язык.

– Ну, а названия богов и служителей?

– Аллах… Если предположить, что это слово не арабское и со временем потеряло первую согласную, то остается только одно слово, которое к тому же соответствует значению, – ВаЛЛаХ – ВоЛХв, а волхвы и были священниками. Есть еще русский корень МОЛ, от которого появилось слово „молиться“. МоЛ – то же, что и МуЛ – МУЛЛА, который просит бога. По-английски священник PrieST – в русских буквах ПроСиТь. Я не верю, что может быть так много случайных совпадений. То, что слова похожи и имеют при этом одинаковый смысл – это полдела. Но обратите внимание: во всех случаях, когда слово в своем „родном“ языке не может найти происхождения, в русском оно обретает вполне логичную этимологию – и все его загадки, непонятно откуда взявшиеся суффиксы, которые не может объяснить традиционная филология, становятся совершенно нормальными частями слова именно в русском языке! Наш язык удивительный.

– А вы смогли что-нибудь расшифровать?

– Очень интересные вещи. Например, только в русском языке весь окружающий человека мир был описан при помощи одного слова с корнем БЛ (учитывая цепочки чередования согласных). Что было вокруг древнего человека? БоР, МоРе, ПоЛе, БоЛото, ПаР (так раньше называли воздух) и так далее.

Весь животный мир описан по геометрическому признаку только в русском языке; в других языках это вырванные из контекста слова, в нашем же они складываются в систему. Живых существ описали с помощью трех корней, которые являются формами тела. Например, все Круглое описано с помощью корня КР/ГЛ и его производных – ГоЛова, Глаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень.

Дальше – только в русском языке человек был выделен из остального животного мира по главному признаку – разуму. Разум находится в голове, которая раньше имела еще одно название – ЧЕЛО. Как же нас выделили из мира – нас назвали ЧЕЛО-век.

– Так что же, из самого языка наши предки получали знание о мире?

– Наши предки все знали, потому что все было описано в языке просто. Рай – это не что иное, как урезанное КРАЙ, где все здорово и классно, Ад – это просто то, что ПОД нами. Вспомним слово „звезда“ – свет-да – задолго то телескопов люди, говорившие на русском, знали, что звезды не просто дырки в небе, а то, что светит, излучает свет!»

В этом интервью исподволь был слышен вопрос: выходит, англичане потомки русичей?

Прокомментировать его вынужден сам, поскольку мнение филолога кроется в самом вопросе.

Чьи они потомки, уже сегодня могут сказать только генетики. Недавно в СМИ прошла информация, что у ирландцев найден геном русичей.

Не думаю, что англосаксы очень скоро признаются, чьи они потомки. Их геном, полученный на базе вторичных инстинктов, несет в себе очень глубокую убежденность в своем этногенном превосходстве еще со времен зарождения философии «бодрствующей аристократии», от Платона до Шпенглера, лежащей в основе идеи глобализации XXI века.

А это никоим образом не вписывается в высказанное предположение, что АНГЛОСАКСЫ потомки русичей. Скорей всего, они ТЕ, кто, не имея своего развитого языка, растворив (ассимилировав) в себе предков русичей, «легализовали» свой, искусственно собранный, язык на базе языка древних русичей.

Содержание самого интервью свидетельствует о созвучности изложенной теории ПРАЯЗЫКА и излагаемой теории происхождения видов с принципиальным различием истоков и слагаемых признаков зарождения человеческого сознания.

Уверен, легкое, несколько ироничное мнение: «кто знает, может быть, английское слово „Доллар“ и впрямь произошло от русского „ДОЛЯ“» требует к себе пристального внимания отечественной «думающей» науки, кодекс чести которой должен взывать к самоотверженному подходу и принципиальной позиции в поиске ИСТИННОЙ русской идеи.

А автор книги «В начале было слово. Русское» в своем профессиональном багаже имеет 10 книг, которые разошлись тиражом уже около 2 млн экземпляров.

Видимо, стоит уважительно отнестись и к его позиции, не дожидаясь «авторитетного» слова официальной, неповоротливой и погрязшей в идеях западной философии отечественной науки.

В качестве примера можно привести отсутствие какой-либо принципиальной реакции нашей философии на озвученную теорию «единого мира человечества на земном шаре» К. Ясперса, в которой в очередной раз унижена Россия как древнейшая цивилизация.

Или практическое признание статьи С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций» как программы действий в определении и проведении внешней политики, и даже внутренней, в рамках внутреннего переворота политического и социального устройства российского общества, который следует расценивать как очередную попытку узурпации эволюционного сознания ЭТНОСА – это первое. Второе – как примитивное подражание чуждой культуре и ее философии существования, при полном игнорировании особенностей биогенетической структуры этноса, и необходимости пробуждения национального самосознания народа, предки которого уже создали великую Русскую цивилизацию. И, наконец, третье – это злонамеренное погружение высокодуховного этноса в порочный мир инстинктов, созвучный с эпохой варварского Запада, который пришел в Европу вместе с искусственным языком и ментальным сознанием.

Таким образом, мы вполне естественно пришли к очередной странице древней истории, которая, надеюсь, поможет пролить свет на вопрос – по каким таким природным законам, или экономическим, объективно вызрело возникновение рабовладельческой «общественно-экономической формации»?

Но. Сначала разберемся с варварством, ярлык которого уже долго и больно настойчиво вешают западные культурологи на одухотворенное чело славян.

Итак, «варварство» – понятие, введенное А. Фергюсоном (1723–1816), шотландским философом, и обоснованное Л. Морганом, американским этнологом и социологом. Согласно этому определению, варварство – период первобытной истории, следующий за дикостью и предшествующий цивилизации.

В иной трактовке варварство звучит так – грубое, дикое, бескультурное поведение. Сразу вопрос: это что, тоже закономерный этап в развитии человека? Западная философия, как мы видим из определения, считает именно так.

Но ведь много людей на земле никогда не были варварами. К примеру, американские индейцы всех мастей. Русичи или славяне и их предки тоже никогда не были варварами, поскольку вели оседлый образ жизни, занимались земледелием, знали, что звезды излучают свет и что такое совесть и любовь, слагали и пели песни на своем родном языке, вселившем любовь в русскую душу.

А как быть с этрусками, о которых из летописей известно, что они создавали основы древнего Рима и имели письменность. Об этом свидетельствуют артефакты, но глубокого изучения этого эпизода западной истории со стороны НАШЕЙ науки нет. Опять вопрос без ответа.

Мои попытки найти русское определение этому явлению в истории древнего мира успехом не увенчались, сплошное «обезьянничанье» – по Достоевскому.

Даже в советской энциклопедии тот же самый Л.Г. Морган, с его культурно-исторической периодизацией истории, считает Варварство – средней из трех эпох человечества.

По трем источникам определения Варварства, звучит одно и то же – это закономерный этап в развитии ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

И почему-то даже у потомков проторусов – русов нет своего взгляда на этот период и оценки места и возможности сочетания природной духовности этноса с грубым, диким, бескультурным поведением. Хотя в исторической науке Запада и в мифологии чаще повторяются племена, населявшие западную часть Европы. К ним относят германо-скандинавов, кельтов и саксов, которые отличались особой жестокостью и бескультурьем и не занимались земледелием. Это факт.

Вот небольшая справка от К. Каутского о том самом периоде. В своей работе он пишет: «В кочевнический период развития весь народ был в одинаковой степени заинтересован в военном походе, из которого каждый извлекал выгоду, так как он имел целью простой грабеж или завоевание плодородной страны, в которой победители оседали как аристократические эксплуататоры туземного народа…»[3]3
  К. Каутский. «Происхождение христианства».


[Закрыть]

Но у другой части населения, крестьян и ремесленников, не было никакой заинтересованности в завоевательной войне.

Только торговцы и купцы выступали за воинственную политику, так как стремились завладеть торговыми путями и их центрами для получения своих прибылей. Не отставали от них и землевладельцы, и правители, заинтересованные в пополнении своих денежных доходов.

Из сказанного, надеюсь, видно, чтó в ту эпоху являлось мотиватором варварства и кто в этом был заинтересован.

Ларчик открывается просто, если ключ от него в голове. Так говорили наши предки.

Так, используя ключик, стоит глянуть на следующие слова из текста – «аристократические эксплуататоры туземного народа».

Так вот откуда «льется рекой» русофобия. А мы ищем, ищем и никак не возьмем в толк, где ее истоки. Мы-то с вами поймем, а как быть с властью, которая сама этого не поймет никогда в силу своего неведения ли, ограниченности ли, бесчестности ли, наглости ли. И конечно, сегодняшняя русская академия в этом деле просвещения – не помощник. Остается уповать на самих себя.

Просто не было у наших древних предков тех самых «заинтересованных аристократов и торгашей», а было полноценное эволюционное сознание и жажда к труду и созиданию.

Люди, занимавшиеся земледелием, не способны на проявление агрессивности – славяне острова Рюген, поклонники богу Cвятовиту, как сообщает Саксон Грамматик, датский средневековый хронист и писатель. И далее он описывает храм Святовиту и вид самого бога:

«В святилище установлена огромная, превосходящая человеческий рост фигура с четырьмя головами. Бороды были изображены обритыми, волосы остриженными. В деснице (идол) держал рог для питья, исполненный из различных металлов, которые жрец ежегодно должен был наполнить вновь, чтобы по состоянию жидкости предсказать урожай грядущего года.

Левая рука, упертая в бок, образовывала дугу. Ноги покоились на почве и основание было скрыто в земле. Неподалеку висели узда и седло и прочие знаки власти божества.

Чудодейственность его умножал меч чудовищной величины, лезвие и рукоять которого, помимо превосходной чеканной работы, выделялись серебряной поверхностью».

Многоголовость божества с мифами, видимо, ушла в индийские веды и стала тримурти трехликим, что говорит о древнейших корнях славян.

Величина, внешняя подчеркнутая статность остриженной бороды, отделка меча свидетельствуют об уровне культуры народа.

Наконец, вся атрибутика и поза подчеркивают, чему покровительствовал Бог. И это было земледелие. А земледелие этого периода не вдохновляло на грабежи соседей, разбойничанья и набеги в целях добычи пропитания, чем в основном занимались племена запада и юго-запада Европы. Частично мы их назвали.

И, наконец, уже сегодня можно доказать, какие мифы древних славян были творчески переработаны как эллинами, так и творцами христианства в рамках рассматриваемой эпохи и ближе.

Или вот такое свидетельство, что стало с племенами западных славян, которые были просто уничтожены ордами варваров, другого слова не подобрать.

Из этого же источника.

«На той же, в городе Корепица существовал другой языческий храм, где стояли изображения трех богов:

Семиглавого Ручивита, пятиглавого Поревита и пятиглавого же Поренута. Известно о почитании западными славянами также Яровита, атрибутом которого был золотой щит. „Вит“ означает „жизнь“ и, согласно описаниям, функции этих персонажей сводились к войне и плодородию».

Сразу хочу обратить внимание читателя на очень важный момент – «функции сводились к войне и плодородию» надо понимать однозначно: земледелие – основа жизни, воинство – защита этой жизни. Другой трактовки этих символов у славян не было, НЕТ и не должно быть. И это должны понимать и филологи, и этнологи, и историки, и политики – одним словом те, кто является носителями знаний, выразителями национального самосознания этноса.

А мы с вами фразу «После гибели западнославянских княжеств святилища были разрушены, идолы уничтожены и до нас дошли незначительные следы прошлого великолепия» должны воспринимать так: все это великолепие было уничтожено варварами западной Европы. Подчеркиваю, не просто «после гибели… славян», а следует писать «славянские племена, уничтоженные ордами варваров, вооруженных агрессивным ментальным сознанием», только так это будет звучать по-русски и от русской ДУШИ.

И еще, дорогие мои читатели, давайте вместе с вами скажем: хватит тайн и мышиной возни вокруг внутренней сути западной цивилизации, стоящей на крови и горе миллионов людей, канувших в горнило беспощадного производства пресловутой прибавочной стоимости и частной собственности на все, как ее экономической основы.

И если люди нас не поймут, то грош цена тогда всем усилиям наших далеких предков, мечом и кровью защищавших свои духовные устои, несущие людям правду и справедливость.

А теперь давайте посмотрим, как следует правильно, по-русски, понимать термин «варварство». В моей, авторской редакции, это выглядит так: «Варварство – период критической формы проявления ментального, бездуховного сознания этноса, утверждающего себя на обжитых суперэтносом просторах путем уничтожения носителей эволюционного сознания, которое является антиподом их агрессивной сущности, обладающих лучшими способностями социального общения и соответствующей им культуры, вызывающей патологический комплекс неполноценности, толкающий этнос к проявлению варварских форм самоутверждения через введение рабства среди людей и использование бесплатного человеческого труда в процессе накопления богатств, и создания условий паразитического процветания».

Вот, на наш взгляд, самое верное ему определение, которое ставит под сомнение официальную западно-научную теорию о закономерности рабовладельческой общественно-экономической формации.

Я убежден, что большая часть земной цивилизации варварами не являлась, а носителями таких качеств являлись те, кто колонизировал Америку, уничтожая коренных жителей, Африку, сделав ее основным поставщиков рабов, государства Ближнего Востока, Индию и часть территории Китая; такое поведение колонизаторов выросло из их бездуховного сознания. Попробуйте опровергнуть.