Читать книгу "Дело Иисуса: беззаконие по закону?"

Следовательно, политический ландшафт в Иудее тех лет был очень пестрым. И если исходить из того, что партийные платформы ониитов и товиадов формировались в зависимости от их отношения к греческой культуре, то надо признать, что партий или течений такого рода было не две, а три. Ревнители закона и эллинисты – это крайние полюса. Самой же большой по численности была партия умеренных. Они выступали за органичное слияние двух культур и либерализацию иудейских законов (как неизбежное следствие такого слияния). Один из ярких представителей этой партии – философ Аристобул, выдвинувший и обосновавший теорию греко-римских связей и заимствования159159
  Полагают, что именно Аристобул, служивший при дворе Птолемея VI Филометора, положил начало библейскому богословию – толкованию Торы с целью раскрытия ее подлинного смысла. Ок. 170 г. он написал толкование на Моисеев закон.


[Закрыть]. Надо полагать, сторонниками эллинизации являлись и многие представители династии Хасмонеев, а также их многочисленные приближённые из среды храмового священства и местной аристократии160160
  Сорокин В. Историко-культурный контекст Ветхого Завета (на сайте – http://www.bible-center.ru/).


[Закрыть]. М. Грант отмечал: «Хасмонеи не были против эллинизма вообще; их главная цель – соблюдать Закон. В том-то и состояла еще одна из иронии истории – и их режим, начав как ярый поборник чистого иудаизма, вскоре стал приобретать характерные черты обычной греческой или эллинистической монархии»161161
  Грант М. Ирод Великий. Двуликий правитель Иудеи (на сайте – http://lib.rus.ec/b/116005/read).


[Закрыть].

Что касается вышеописанных событий (внутрииудейского иерусалимского бунта и Маккавейского восстания против Селевкидов), то их объединяет активное участие в этих событиях хасидеев. И, вероятно, именно по этой причине разлом общества по линии религиозной обозначился более рельефно.

Поясню еще раз эту важную для нашего исследования мысль. Война периода Маккавеев являлась не столько национально-освободительной, сколько гражданской войной. Высказываясь по поводу еврейского праздника Ханука, установленного во II веке до н. э. в честь победы Маккавеев, Авраам Шмулевич справедливо заметил: «Ханука на самом деле – тяжелый праздник. Праздник победы в гражданской войне»162162
  На сайте – http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/08/istor/np176.html.


[Закрыть]. Основная причина этой войны – борьба за власть между влиятельными кланами. На определенном этапе (в силу сложившихся исторических условий) эта борьба переросла в национально-освободительную борьбу (прежде всего, для простых людей) и религиозную войну (прежде всего, для власть имущих).

Здесь важно понимание того, что в теократическом обществе, каковым и была Иудея, религиозная жизнь практически неотделима от социально-экономической и политической. Главой народа и вождем нации в Иудее издревле являлся первосвященник. Поэтому разразившаяся межклановая и межпартийная борьба не могла не приобрести ярко выраженный религиозный характер. А основная линия религиозного разлома в тех исторических условиях объективно должна была обозначиться между националистами и эллинистами, то есть сторонниками и противниками эллинизации. Именно на этой платформе организационно сплотились и проявили себя как влиятельная сила люди, сформировавшие фарисейскую партию.

Л. Шиффман отмечал, что Антиох IV «поставил задачу насильственной эллинизации Иудеи только в ответ на характер восстания, с которым он столкнулся». В свою очередь, эти насильственные методы навязывания эллинских порядков с еще большей силой всколыхнули религиозные чувства иудеев, вызвали невиданный национально-патриотический подъем. И, естественно, в первых рядах восставших снова оказались хасидеи.

Д. Бери в «Истории евреев» писал, что к иудеям, восставшим под руководством Иуды Маккавея, «присоединились „хасиды“ – соблюдавшие заповеди с особой тщательностью и кропотливостью, вплоть до самоотречения»163163
  Бери Д. История евреев. Учебник для детей и взрослых (на сайте – http://gazeta.rjews.net/beeri_history.shtml).


[Закрыть]. А М. Элиаде вообще полагал, что сначала это восстание возглавила группа «благочестивых» (hassidim)164164
  Элиаде М. История веры и религиозных идей. Академический Проект 2008. Т. 2. §202.


[Закрыть].

В связи с изложенным представляется весьма вероятным, что именно хасидеи, образовавшие ядро фарисейского течения, инициировали мятежи против своих соотечественников, а позже, придя к власти, предприняли ряд шагов по созданию правового каркаса чрезвычайного закона, призванного подавлять любое инакомыслие во имя незыблемости Торы.

Глава 10. Во времена Ионатана и Симона Маккавеев

Авторы ЭЕЭ, констатируя, что «в основе Мишны лежат собрания халахот (законов – авт.), имеющие длительную историю», делают однозначный вывод: «Нет сомнения, что некоторые из этих халахот были сформулированы еще во времена Хасмонеев».

Вместе с тем, мы не имеем точных сведений о том, кто именно из Хасмонеев и какие законы сформулировал. Есть только косвенные и отрывочные свидетельства. Исследователь вынужден идти здесь непроторенным путем, строить версии и догадки, собирая информацию по крупицам…

С того времени, когда иудейское общество раскололось на противостоящие друг другу силы (конец III – начало II в. до н.э.) и до смерти Александра Янная (76 г. до н.э.), непрерывной чередой шли кровавые раздоры, междуусобицы и войны. Кажется, что в эти бурные годы было не до принятия законов. Лишь в отдельные исторические промежутки ситуация позволяла проводить какие-то законодательные реформы. При этом, их характер и направленность определялись складывавшейся обстановкой.

Первая веха на нашем исследовательском пути уже обозначена. В самом начале II в. до н.э. «строители ограды» (законоучители-протофарисеи) занялись вольным истолкованием Закона («толковали скользко»). А несогласных с их позицией «преследовали мечом». Возможно, при помощи тех же по-новому трактуемых законов.

Вторую веху можно поставить на том историческом отрезке, который начинается с событий, предшествовавших приходу к власти в Иудее последних из братьев Маккавеев – Ионатана и Симона.

Известно, что Ионатан стал править в Иерусалиме вскоре после смерти первосвященника Алкима (ок. 160 г. до н.э). Последний враждовал с Маккавеями, воевал против них вместе с сирийцами. Воевал, надо полагать, за легитимное и реальное обладание саном первосвященника, которым его мог наделить Антиох V в 163 году до н.э.165165
  Характер священнической должности, которую занимал Алким (I Макк. 7:9; Древн. XII. 9. 7) до сих пор остается предметом спора ученых. И. Флавий называл его первосвященником. В то же время, Алким, «лишенный чести предков моих, то есть священноначалия» (II Макк. 14:7) добивался этой наследуемой должности. Поэтому, не исключено, что он являлся всего лишь иудейским правителем, назначенным сирийцами.


[Закрыть].

Алкима называют вождем партии эллинистов и ярым противником Маккавеев. Тем не менее, что интересно отметить, определенная часть формировавшегося в эти годы фарисейского течения Алкима поддерживала. В то же время некоторых представителей этого течения Алким уничтожил: «успел истребить множество порядочных и благоверных представителей народа» (Древн. XII.10.3).

Принято считать, что Алким «хитростью успел приобрести доверие книжников и строгих законников (хасидеев), которые не сочувствовали политическому восстанию» (ЕЭБЕ), а других хасидеев казнил «с целью устрашить остальных». Однако это мнение носит поверхостный характер и не учитывает реального противостояния в среде национальной элиты, нарастания непримиримых разногласий в иудейском обществе в первой половине II в. до н. э. Даже среди родственных кланов. С таким выводом согласуется версия о причастности Алкима к казни своего дяди, лидера фарисеев Иосе бен Иоэзера. И если последний (согласно предположению И. Тантлевского) действительно инициировал гонения на будущих кумранитов, то спектр религиозного противостояния различных группировок мог быть в те годы намного шире, чем мы это сегодня представляем.

Подтверждением тому может служить еще одно событие, предшествовавшее приходу Ионатана к власти. Речь идет о бегстве ониитов в Египет. Их глава – священник Ония IV основал в египетском городе Леонтополе (ок. 160 г. до н.э.) иной храм – «не по образцу иерусалимского, а походивший более на цитадель» (Война. I.1.1; VII.10.2—3).

Вряд ли подлежит сомнению, что сооружение иного храма религиозные лидеры Иудеи восприняли как тягчайшее преступление. Хотя понятно, что Ония решился на такой шаг не от хорошей жизни. Этот шаг – итог серьезного религиозного раскола среди иудейского священства, длившегося уже несколько десятилетий.

Л. Шиффман писал о храме Онии, построенном к концу правления Птолемея VI Филометра (181 – 146 гг. до н.э.): «Ония IV, будучи законным наследником, рассчитывал, что именно его назначат первосвященником после смерти узурпатора Менелая, и когда вместо него был назначен Алким, он покинул Иерусалим между 162 и 160 гг. до н. э. В итоге он и его родственники основали военную колонию (катойкия) в Леонтополе, где они построили храм для совершения регулярного богослужения в их общине и, возможно, для того, чтобы подкрепить свои права на управление Палестиной, если Птолемеи вновь овладеют ей»166166
  Шиффман Л. Указ. соч. С. 84—85.


[Закрыть].

Согласно словарю «Иисус и Евангелия» «этот альтернативный культ, видимо, имел ограниченное влияние, но само его существование и его отправление законными претендентами на иерусалимское первосвященство – красноречивое свидетельство разделений среди священства в частности и в иудаизме вообще»167167
  Словарь «Иисус и Евангелия». Статья B. D. Chiltonа «Иудаизм».


[Закрыть].

Следовательно, фарисейская среда в период зарождения движения не была однородной. В этой среде шла ожесточенная борьба за власть, связываемая с обладанием первосвященнической должностью. И очередной религиозный раскол был, вероятно, обусловлен именно этим обстоятельством. К военным столкновениям с сирийцами он не имел прямого отношения. Антиох V Евпатор в отличие от своего отца (Антиоха IV Епифана) был лоялен к иудеям. Он вновь даровал им религиозную свободу (ок. 163 г. до н.э.). А Александр Балас вообще на протяжении всех лет своего правления находился с Ионатаном в союзнических отношениях и около 152 года до н.э. даровал ему первосвященнический сан.

Таким образом, наибольшее ожесточение концентрировалось тогда внутри иудейского общества, а не между иудеями и чужеземцами. Между тем, представляется довольно проблематичным дать однозначный ответ на вопрос о том, какую из противоборствующих группировок фарисейского толка поддерживал Ионатан. Эта проблематичность усиливается тем обстоятельством, что он сам оставил в истории довольно противоречивый след.

С одной стороны, Ионатан с помощью наемников совершал многочисленные набеги на сопредельные территории, сопровождавшиеся их разграблением и продажей в рабство захваченных пленников. Кроме самостоятельных набегов, Ионатан Маккавей поддерживал сирийцев во всех проводимых ими военных операциях. И это при том, что всего несколькими годами ранее Антиох IV (Балас называл его своим отцом) учинил в Иудее жестокие гонения и насаждал эллинистические порядки.

С другой стороны, Ионатан сам вел борьбу с эллинистами и предателями отеческой веры. И. Флавий и автор Первой книги Маккавейской свидетельствуют, что Ионатан, воспользовавшись заключенным с сирийцами перемирием, «творил суд среди народа, наказывал преступных и безбожных людей» (Древн. XIII.1.6), «истребил нечестивых из среды Израиля» (1 Макк. 9:73). Нечестивцами же могли быть не только эллинисты. К таковым могли относить и ониитов, и кумранитов.

Историки полагают, что именно Ионатану было адресовано написанное кумранским Учителем праведности галахическое послание (4QММТ), в котором названа причина отделения кумранитов «от большинства народа» и изложены пути реформирования иудейского общества в соответствии с воззрениями Кумранской общины.

Какова же была реакция Ионатана?

Есть основания полагать, что ответ был весьма жестким – Учителя праведности подвергли суду и казни. По версии И. Р. Тантлевского, произошло это чуть позже – уже в период правления Симона (о чем подробнее поговорим в главе 15), хотя «Нечестивым священником-1» он склонен все же считать Ионатана, так как именно он был умерщвлен сирийским полководцем Трифоном, несмотря на все усилия Симона по его освобождению.

О Симоне рассказывается в главах 13—17 Первой книги Маккавейской. Он – последний из оставшихся в живых братьев Маккавеев. И первый правитель (родоначальник) хасмонейской династии. Его политика заключалась в укреплении и расширении Иудеи. Симон восстановил союз с Римом, стал чеканить собственную монету. Укрепляя завоеванные города, он изгонял местное население и заселял их иудейскими поселенцами. Так, в 142 г. до н. э., когда после долгой осады был взят город Гезер168168
  Гезер – древний ханаанский город-государство, примерно в 30 км к западу от Иерусалима. В 160 г. до н. э. город стал опорным пунктом селевкидского войска.


[Закрыть], он выселил его жителей, заново укрепил город и назначил правителем своего сына Иоанна Гиркана.

В период правления Симона Иудея впервые обрела независимость. Народ (а не сирийцы) в 140 году избрал его первосвященником, а также военным и гражданским правителем (1 Макк. 14:41—42). С этого момента первосвященство стало в роду Хасмонеев наследственным.

Именно в годы правления Симона движение фарисеев окрепло, а их влияние на Хасмонеев – возросло. Фарисейские лидеры вошли в состав органов иудейской власти. Симон в союзе с ними провел в Иудее судебную реформу. М. Штерн отмечал: «Первые Хасмонеи были вождями и выразителями чаяний кругов, находившихся под влиянием фарисеев. Вплоть до времен Иоханана Гиркана концепция фарисеев определяла правовые нормы и административные распорядки в государстве»169169
  Штерн М. Указ. соч. С. 149.


[Закрыть]. Я. Изакс писал: «Шимон (Симон) реорганизовал всю систему управления. Он установил надежную юридическую систему в соответствии с правилами, прокламированными Эзрой и Нехемией»170170
  Изакс Я. Наш народ. История еврейского народа. Мерказа Линьёней Хинух. 1990.


[Закрыть].

И Флавий дает абсолютно четкие ориентиры того времени, когда Симон совместно с фарисеями начал проводить законотворческие эксперименты с Торой, воздвигая вокруг нее неприступную стену. Историк писал: «Царица (Саломея – авт.) … передала все дела фарисеям, повиноваться которым повелела и народу, причем вновь санкционировала все те дополнения фарисеев к установленному закону, которые были введены фарисеями и затем отменены ее свекром, Гирканом (Древн. XIII.16.2).

Из этого свидетельства явствует, что дополнения в Тору фарисеи начали вносить еще до Иоанна Гиркана I (134—104 гг. до н. э.), то есть как раз в период правления его отца – Симона Маккавея. Но детали проведенной тогда законодательной реформы нам неизвестны. К сожалению, в древнейших источниках, а также в Мишне и Талмуде практически не сохранилось свидетельств о законотворческой деятельности в период Маккавеев. Причина понятна. Й. Телушкин отмечал: «К несчастью, Маккавеи у власти оказались менее благородными, чем Маккавеи в оппозиции. Они привыкли бороться и, похоже, были не способны сотрудничать с любым, кто хоть в чем-то не был согласен с ними… Моральная и религиозная деградация Маккавеев сказалась и в том, что о них почти не упоминается в Талмуде…»171171
  Здесь и далее цит. по – Телушкин Й. Еврейский мир. М. Иерусалим. 2002.


[Закрыть].

Деградация, о которой пишет Й. Телушкин, достигла апогея при Александре Яннае, устроившем массовую казнь фарисеев. Но в период правления его деда ситуация была иной. Симон Маккавей придерживался взглядов, близких к воззрениям Ездры, принципам хасидеев и доктрине фарисеев. Они положили в основу этой доктрины нетерпимое отношение к нечестивцам и вероотступникам, которые подлежали суровой каре. Ну а поскольку Тора детально не регламентировала многие вопросы, связанные с порядком ее применения, потребовалось обосновать необходимость принятия дополнительных законов, призванных возвести неприступную «ограду вокруг Торы». И такие дополнения, согласно И. Флавию, были, вероятно, фарисеями узаконены при Симоне Маккавее, но затем отменены его сыном Иоанном Гирканом I.

Последний, как известно, вначале тоже был сторонником фарисеев. Но затем установил союз с саддукеями. И что примечательно, И. Флавий в «Иудейской войне» связывает «счастливый» период жизни Гиркана I как раз с тем временем, когда он сотрудничал с саддукеями: «Зависть к счастью Иоханана и его сыновей вызвали внутренние беспорядки. Многие соединились для борьбы с ними и не успокоились до тех пор, пока не вспыхнуло открытое восстание, в котором, однако, заговорщики потерпели поражение. Остаток своих лет Иоханан провел в счастье» (Война I.2.8).

Заговорщики и завистники – это фарисеи. В другой своей книге И. Флавий прямо пишет: «Удачи Гиркана и его сыновей возбудили к нему зависть со стороны иудеев. Особенно нерасположены были к нему фарисеи» (Древн. XIII.10.4).

Почему же Иоанн Гиркан I так долго сотрудничал с фарисеями, а в конце своего длительного правления отвернулся от них и объединился с саддукеями?

Вероятно, это было связано со «скользкостью» проводимой фарисеями политики. Свою «зависть» и властные притязания они до поры до времени открыто не проявляли. Гиркан часто советовался с ними и прислушивался к их мнению, поскольку фарисеи пользовались «авторитетом в глазах народа». Он даже «просил их, если они заметят за ним какие бы то ни было ошибки или уклонения от пути истины, направить его обратно на этот путь и наставить». Такие отношения между правителем и фарисеями продолжались до тех пор, пока однажды на пиру у Гиркана фарисей Елеазар не сболтнул (возможно, в подпитии) лишнего. Он заявил Гиркану: «Если хочешь знать истину, то, желая быть справедливым, ты должен сложить с себя сан первосвященника и удовлетвориться положением правителя народа» (Древн. XIII.10.4—7).

Так Елеазар, по сути, высказал правителю Иудеи (первосвященнику и этнарху) тайно вынашиваемую фарисеями идею о необходимости его отречения от первосвященнической власти.

И. Р. Тантлевский отмечал: «Согласно Иосифу, это предложение, поддержанное многими представителями движения фарисеев, являлось одной из основных причин преследований, которым подверглась данная группировка со стороны Гиркана I»172172
  Тантлевский И. Р. Указ. соч. С. 107.


[Закрыть]. Прав и К. Аткинсон, полагавший, что Гиркан объявил неправильным фарисейское толкование Закона в ответ на попытку фарисеев оспорить перед ним «свое право быть первосвященниками».

Эта версия, основанная на свидетельствах И. Флавия, выглядит довольно убедительной. Если ее придерживаться, то становится понятным и объяснимым, почему Гиркан отменил введенные при его отце законодательные нововведения фарисеев. Их притязания на первосвященство он мог расценить как посягательство на трон, который сам занимал. Также как и их стремление превратить синедрион в орган, придававший устному закону легитимность и обязательность для исполнения всеми иудеями. А значит, в том числе и Хасмонеями. Поэтому его отношение к фарисеям и изменилось столь кардинально. Позже Александр Яннай еще более жестко отреагировал на аналогичные требования фарисеев, выступавших против совмещения царского титула с постом первосвященника.

Гиркан, похоже, понял, что фарисеи, мастерски овладели различными приемами истолкования Закона и могли его самого подвести под категорию вероотступников. Введенные фарисеями при Симоне законодательные нововведения, вероятно, упрощали судебную расправу над такими преступниками. Все это способствовало быстрой реализации хитроумных планов фарисейских лидеров, которым люди «безусловно верят, хотя бы они говорили против царя или первосвященника» (Древн. XIII.10.4).

Размолвкой Гиркана с фарисеями не преминули воспользоваться саддукеи. Один из них, «близкий Гиркану человек по имени Ионатан… стал уверять Гиркана, что Элеазар в нанесенном ему оскорблении выражал как бы общее мнение фарисеев» и «достиг в результате того, что Гиркан примкнул к партии саддукеев» (Древн. XIII.10.6).

Примечательно, что именно после описания этой истории И. Флавий разъясняет основное расхождение между фарисеями и саддукеями: «Фарисеи передали народу, на основании древнего предания, множество законоположений, которые не входят в состав Моисеева законодательства. Ввиду этого-то секта саддукеев совершенно отвергает все эти наслоения, требуя обязательности лишь одного писаного закона и отнимая всякое значение у устного предания. Благодаря этому часто возникало множество споров и разногласий между обеими сектами» (Древн. XIII.10.6). То есть спор между ними действительно шел о Законе. При этом, саддукеи, ядро которых составляли влиятельные священнослужители, считали знание Торы своим исключительным достоянием. Фарисеи же стремились присвоить эту прерогативу себе. И уже успели к тому времени принять «множество законоположений, которые не входят в состав Моисеева законодательства».

Не исключено, что эти новые законы предусматривали, в том числе и легитимизацию внесудебных расправ над вероотступниками и идолопоклонниками. Узаконить же такие расправы можно было только одним путем – введением высшим судом, находящимся в те годы под контролем фарисеев, чрезвычайных норм, подлежащих применению тем же судом. Может быть, поэтому одновременно с возникновением фарисейства в Иудее начал приобретать осязаемые контуры законодательный и судебный орган, именуемый синедрионом (на иврите – санхедрин или сангедрин).

Глава 11. Становление синедриона и изменение соотношения сил

Согласно преданию Высший синедрион ведет свое начало от Моисея. Бог повелел ему взять себе в помощь для управления народом семьдесят старейшин (Чис. 11:16—17), то есть вместе с Моисеем этот совет должен был включать 71 члена. Принято считать, что он с древнейших времен разбирал судебные тяжбы и стал прообразом позднейшего синедриона (суда 71-го), действовавшего во времена Иисуса и возглавляемого первосвященником. Такой синедрион, обладавший всей полнотой власти в Иудее, вероятно, окончательно сформировался во второй половине II в. – первой половине I в. до н. э. А до этого фигурировал под другими названиями: Великое собрание, совет старейшин, герусия и др.

В ЭЕЭ можно прочесть: «Упоминание герусии периода селевкидского владычества (198—164 гг. до н. э.), развившейся, как полагают, из Великого собора, относится ко времени царствования Антиоха III Великого». В Библейском словаре Эрика Нюстрема приведена следующая информация: «В истории синедрион появляется со времени Маккавеев (совет старейшин, 2 Макк. 1:10; 4:44)173173
  В 2 Макк. 4:44 совет старейшин упоминается в связи с судом над Менелаем, то есть в самом начале Маккавейского восстания.


[Закрыть], но Иосиф Флавий называет его именем синедрион только со времени Ирода»174174
  Нюстрем Э. Библейский словарь. СПб: Библия для всех. 1996 (электронная версия на сайте – http://azbyka.ru/?dictionary/nustrem).


[Закрыть]. Если же обратиться к Словарю «Иисус и Евангелия», то можно прочесть, что «к концу маккавейского периода synedrion – распространенное в греческой литературе обозначение высшего совета в Иерусалиме»175175
  Словарь «Иисус и Евангелия». Статья «Синедрион».


[Закрыть].

Маттафия, отец братьев Маккавеев, перед смертью именно Симона назвал «мужем совета» и предписывал остальным во всех трудных обстоятельствах слушаться Симона (1 Макк. 2:65). Слово «синедрион» как раз и переводится с греческого языка как «совет», «совместное заседание». И. Ронен отмечал: «В греко-римском мире это понятие часто использовалось в качестве юридического термина, обозначающего совет, в чьи функции входит обсуждение законов и судебных вопросов»176176
  Ронен И. Иерусалим в веках. ч. 3. Курс лекций Открытого университета. 1997. С. 72.


[Закрыть]. Есть основания полагать, что именно в такой орган превратился синедрион при Симоне, выполнившем предсмертную волю отца. И что не менее важно подчеркнуть, – фактически это было зарождение новой модели синедриона. Согласно этой модели, разработанной фарисеями, синедрион должен был стать единым высшим органом власти, сосредотачиваемой в руках его главы – князя (наси). Условно эта власть включала три составляющих: светскую власть (внутренние дела и внешняя политика), религиозную власть (отправление религиозных культов) и судебную власть.

Кроме того, во II в. до н.э. усилиями фарисеев относительную самостоятельность приобрела еще одна ветвь власти – законотворческая. Фарисеи-законоучители рассматривали ее в тесной связке с религиозной властью. Мы же вправе квалифицировать эти их действия как стремление взять бразды правления в Иудее в свои руки. В подтверждение тезиса о перераспределении властных полномочий приведем две цитаты.

Первая цитата принадлежит А. Львову, который отметил, что в начале эпохи Второго Храма «в центре внимания оказывается не царь и не священник, но мудрец – председатель суда, руководитель народа (наси), знаток Торы… их речь, в конечном счете ставшая записанным ивритскими буквами текстом, оказывается средоточием их власти и славы»177177
  Львов А. Когда закончился суд (на сайте – http://lvov.judaica.spb.ru/snh.shtml).


[Закрыть].

Вторая цитата из статьи «Тамуд-тора» в ЭЕЭ: «В эпоху Второго храма возрос авторитет новой интеллектуальной элиты, так называемых хахамим (мудрецы), не имевших какого-либо статуса в ритуальной иерархии и занимавшихся талмуд-торой (изучением Торы – авт.) … Со временем процесс изучения Торы приобрел оттенок некого священнодействия, имеющего самостоятельную ценность. Хахамим были окружены особым почетом, и уже в 1 в. н. э. они были идейными руководителями народа».

Древнейшими толкователями Закона были пророки. Затем они «уступили священникам право законоучительства» (ЕЭБЕ). А от священников это право перешло к книжникам-фарисеям. Но не добровольно. Процитируем еще один отрывок из статьи Л. Каценельсона «Авторитет раввинский» в ЕЭБЕ: «Эта духовная власть, присвоенная мирянам, не сразу, разумеется, далась представителям раввинизма. Фарисеям пришлось вести ради этого упорную и продолжительную борьбу против саддукеев, значительная часть которых состояла из священников, считавших право толковать закон своей наследственной прерогативой. Окончательная победа досталась фарисеям только под конец существования второго храма»…

Возможно, формирование новой модели синедриона происходило путем слияния герусии (совета старейшин), в которой преимущественно концентрировалась светская власть и первосвященнического окружения, занимавшегося религиозной деятельностью. Когда же Хасмонеи, завладев титулом первосвященника, объединили эти ветви власти в одном лице, они тем самым существенно изменили соотношение сил, претендовавших на управление Иудеей178178
  М. Штерн отмечал: «После того, как установилась власть династии Хасмонеев, в официальных документах той эпохи первосвященник упоминается перед герусией. Этот факт указывает на перемены, происшедшие во взаимоотношении сил в органах управления Иудеи с тех пор как пост первосвященника стал достоянием дома Хасмонеев» (Штерн М. Указ. соч. С. 119—120).


[Закрыть]. Фарисеи, высказав Гиркану недовольство по этому поводу, обозначили таким образом свои собственные притязания на обладание реальной властью.

В этой связи еще несколько слов о тех, кто в древнейшие времена представлял власть (в том числе судебную) в Иудее. Библия свидетельствует, что при царе Иосафате это были «некоторые из левитов и священников и глав поколений» (2 Пар. 19:8). В маккавейский период – «некоторые из священников и старейшин народа» (1 Макк. 7:33). А вот согласно новозаветным текстам и И. Флавию, на рубеже эпох в синедрионе, наряду с представителями священнической аристократии (архиреями) и главами родов (старейшинами), появляется еще одна влиятельная сила – фарисеи-книжники.

Когда же эта третья сила обрела власть в Храме и заседавшем там синедрионе?

Л. Шиффман отмечал: «Существуют значительные разногласия по вопросу о том, насколько поздние раввинистические заявления о доминировании фарисеев в ритуалах Иерусалимского храма могут приниматься всерьез. Не так давно существовала тенденция пренебрегать этими свидетельствами как позднейшей переделкой истории, порожденной событиями, происшедшими после катастрофы 70 г. н. э. Недавно опубликованные свитки Мертвого моря заставляют пересмотреть все предыдущие оценки. Эти тексты показывают, что позиции, приписывавшиеся фарисеям в Мишне, действительно существовали в Иерусалимском храме»179179
  Шиффман Л. Указ. соч. С. 106.


[Закрыть].

Можно выдвинуть предположение о том, как эти позиции завоевывались.

Если обратиться к указу царя Антиоха III (ок. 200 г. до н.э.), то в нем о властителях Храма сказано следующее: «Пусть все, принадлежащие к иудейскому народу, управляются по собственным своим законам; пусть совет старейшин, священнослужители, ученые при храме и певчие будут освобождены от подушной, казенной и всякой другой подати» (Древн. XII.3.3). Певчие не в счет. Они, как и прочие служители Храма (музыканты, стража, лица, подготавливавшие животных для жертвоприношений и др.) набирались из левитов (из колена Левия), выполнявших второстепенные функции, обеспечивавшие функционирование Храма. Остаются три группы: высшее священство (священники первой степени)180180
  Ко второй степени священства относились те члены колена Левия, которые не являлись потомками Аарона.


[Закрыть], совет старейшин (герусия) и ученые при Храме (книжники).

1. Священство всегда относилось в Израиле к особому, привилегированному классу. Священниками (коэнами) могли быть лишь выходцы из рода Аарона. Священники представляли народ перед Богом, исполняли культовые ритуалы в Храме. Основным из них было совершение жертвоприношений. Наиболее влиятельные представители этой группы – первосвященники (коэн гадоль) – возглавляли общину181181
  Согласно Библии, уже во времена Ездры и Неемии первосвященник Иисус (вместе с Зоровавелем) управлял общиной (Агг. 1:1; Зах. 4:14). Со смертью Зоровавеля дом Давида подошел к концу, и первосвященник стал главой «герусии» и иудейского государства (1 Макк. 12:6).


[Закрыть]. Во времена царей Давида и Соломона первосвященник Садок (Цадок) из рода Аарона стал родоначальником династии, представители которой занимали первосвященнические должности вплоть до прихода к власти Хасмонеев.

2. Упоминания о старейшинах связаны с древнейшим еврейским судопроизводством (Исх.18:14—26; Чис. 11:16—17). В синедрионе старейшины также представляли обособленную группу. Это были главы родов, общин и кланов (в том числе, и священнического рода), представители богатых аристократических семей, которых И. Флавий называл – «первые люди народа». Священники, как правило, делили власть со старейшинами, а первосвященник являлся вождем, совмещая в своем лице как светскую, так и религиозную власть. М. Штерн писал: «Автономная Иудея управлялась первосвященником и „герусией“, т. е. советом старейшин. Первосвященник считался вождем нации. Пост его был пожизненным и переходил по наследству от отца к сыну. Он был высшей инстанцией во всем, что касалось храма, в круг его деятельности входила забота о защите Иерусалима и о регулярном снабжении столицы водой. Он возглавлял совет старейшин; на нем же лежала ответственность за взимание государственных налогов»182182
  Штерн М. Указ. соч. С. 119—121.


[Закрыть].

3. Ученые книжники (соферим) были профессиональными переписчиками и учителями Закона. Они тоже издревле представляли собой хорошо оформившийся и изолированный класс с высоким социальным статусом. Некоторые из них тоже происходили из священнических родов. Но лишь единицы (например, Ездра) возлагали на себя бремя власти. Толкование Закона до поры до времени не входило в сферу властных интересов. Соферим были всего лишь «учеными при Храме». Они не претендовали на управление Иудеей. Однако фарисеи, сформировавшись как партия, изменили расстановку сил. Этому способствовало то, что ко времени Маккавейского восстания «почтение к книжникам-законоучителям еще более возросло, ибо они были ревнителями Закона вплоть до мученичества (2 Макк. 6:18—31)»183183
  Словарь «Иисус и Евангелия». Статья G. H. Twelftree «Книжники».


[Закрыть]. С этого времени, совпавшего с оформлением фарисейского движения, книжниками становились преимущественно выходцы из этого движения. Они, как и большинство фарисеев, в своей основной массе не принадлежали к первым двум классам, являлись представителями простого народа (мирянами). Поэтому, отвоевывая для себя место в синедрионе и Храме, они сделали ставку на свое исключительное право толковать Закон. Развивая и внедряя в сознание простых иудеев идею о непререкаемом авторитете Устной торы, фарисеи-книжники тем самым укрепляли и свой авторитет. А значит, и влияние в синедрионе. Саддукеи же, понимая, что таким образом фарисеи рвутся к власти, всячески «противились тому, чтобы устное учение было признано основой законодательства наряду с Торой»184184
  Штерн М. Указ. соч. С. 149.


[Закрыть].

Вероятно, древнейший источник «Мегиллат Таанит» донес до нас отголоски ожесточенных дискуссий по этим вопросам, происходивших в синедрионе между фарисеями и саддукеями. Так, лидер фарисеев Симон бен Шетах185185
  О сочинении «Мегиллат Таанит» и Симоне бен Шетахе – подробнее в Главах 12 и 13.


[Закрыть] заявил в присутствии царя Александра Янная и саддукейских лидеров:

– Только тот, кто может привести аргументы из Торы, достоин сидеть в Синедрионе.

Хасмонеи, придя к власти, хорошо понимали, что иудеи с древних времен лишь первосвященников признавали своими вождями. Поэтому они перед иноземцами всегда подчеркивали свой титул правителей Иудеи (этнарха или царя), а внутри страны – свой первосвященнический сан. То обстоятельство, что Хасмонеи, вероятно, не принадлежали ни к одному из священнических родов (Аарона или Садока), вызывало неприятие в легитимности их обладания первосвященническим титулом у многих влиятельных иудеев. Но прежде всего у прежних носителей этого титула – саддукеев. Поэтому Хасмонеи (до Иоанна Гиркана) управляли Иудеей в союзе с фарисеями – до тех пор, пока не обнаружились их собственные притязания на первосвященническую власть.