Текст книги "Человеческое, слишком человеческое"

О главных противоречиях и главных проблемах общества постмодерна[34]34
  Статья опубликована в: Телескоп. Журнал социологических и маркетинговых исследований. № 5, 2018. С. 10–12.


[Закрыть]

Аннотация. В статье рассматриваются два основных противоречия и, соответственно, две основные проблемы современного общества постмодерна: противоречие между свободой личности и государством, и между «включенными» в активную социальную, экономическую, политическую, культурную жизнь и – «исключенными» из нее.

Ключевые слова. Постмодерн, свобода, государство, «включенные», «исключенные».

Предисловие

Общество постмодерна (постклассическое, постсовременное, постиндустральное) есть реальность. Оно характеризуется вполне определенными свойствами, признаками, особенностями. Мы все живем в обществе постмодерна, нравится нам это или не нравится, а потому необходимо знать, изучать его свойства, особенности, характеристики, дабы вести себя, действовать, выживать (если удастся) в непривычном обществе постмодерна.

Напомню краткий перечень некоторых свойств постмодерна: глобализация, массовая миграция, виртуализация жизнедеятельности, консьюмеризация сознания и деятельности, фрагментаризация, «ускорение времени», «шизофренизация сознания» и др. [35]35
  Подробнее авторская точка зрения в ряде статей и в монографии: Гилинский Я. Девиантность в обществе постмодерна. – СПб: Алетейя, 2017.


[Закрыть]

1. Свобода

Свобода – состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.

Новая философская энциклопедия

История человечества – путь к Свободе. Свободе «технологической» (все больше и совершеннее средства питания, проживания, передвижения, связи и т. п.) и личностной (свобода перемещений, личная свобода, независимость, свобода высказываться и т. п.). Свобода – вторая высшая ценность человеческого бытия после самой Жизни.

Четвертая технологическая революция эпохи постмодерна создала, создает и будет создавать все новые возможности небывалой технологической свободы: быстро перемещаться по планете; немедленно связаться с собеседником по скайпу, мобильнику, смартфону; мгновенно отреагировать на любую новость в сетях Интернета; летать и ездить на беспилотниках; переложить физическую (да и интеллектуальную) работу на роботов; создать и использовать Искусственный Интеллект (ИИ) и т. д.

Соответственно неизмеримо увеличились возможности личностной свободы (перемещения, обучения, выбора работы, отдыха и др.), свободы реализовать себя. Общество Постмодерна – потенциально Общество Свободных Людей. В идеале… Невиданные технологические возможности и увеличение продолжительности жизни (и ее наполненности) создают предпосылки для достижения и обеспечения Свободы человека, освобождения от сковывающих догм, предрассудков. Двое мужчин (женщин) хотят спать друг с другом – их личное дело. Человек хочет сокращать время своей жизни, употребляя наркотики или злоупотребляя алкоголем – его личное дело. Для свободного выбора человека без вреда для других требуется «всего» два условия: (1) обеспечение обществом каждого человека необходимыми средствами самореализации, самоутверждения (респонсивность общества) и (2) всеобщий отказ от любых проявлений физического и психологического насилия («моя свобода ограничена носом соседа»). Но!

2. Государство

 
Государство – твой враг. Враг безжалостный, жадный, жестокий.
…
Государство – твой враг. Враг любого, кто мыслит некстати
И, чем льстивее пафос высоких державных речей,
Тем сильнее оно ненавидит того, кто не в стаде,
Кто не ждет калачей и плюет на его палачей.
 

Ю. Нестеренко

Но! Технологический прогресс, «цифровой мир» обеспечивает не только необходимые условия для Свободы человека, но и технологические предпосылки тотального контроля Государства над каждым его членом, т. е. Несвободы… Это предсказанный Дж. Оруэллом «1984» с полицией мыслей, министерством правды и Старшим Братом.

Да, можно высказать любое мнение в сети! И. отправиться в тюрьму по обвинению в экстремистской деятельности, возбуждении ненависти или вражды, унижении человеческого достоинства, оскорблении чувств верующих (ст. ст. 148, 280, 282 УК РФ). Да, это характерно для стран с авторитарным, тоталитарным режимом (КНДР, Россия, Венесуэла и др.). Но и в наиболее свободных, демократических странах далеко не все разрешено и безопасно. И в Германии, и в США далеко не все рискнут сказать все, что думают. А по мере «цифровизации» общества все большее и большее количество государств постараются использовать технологические возможности тотального контроля над гражданами.

Государство, созданное с самыми благими намерениями (защита подданных и граждан, обеспечение общих интересов и т. п.), в действительности служит репрессивным орудием в руках господствующего класса, группы, хунты. Разочарование в «демократическом государстве» толкает население даже образцово демократических государств то вправо, то влево. Тем более, в странах с авторитарным / тоталитарным режимом. Отсюда «арабская весна», «цветные революции», «Occupy Wall Street!», «Майдан». Продолжение не заставит себя ждать. Протестная реакция населения по отношению к вершителям власти хорошо известна во все времена и у всех народов. Восстания, мятежи, революции, баррикады, забастовки, голодовки, митинги, шествия и т. п. Одним словом – Левиафан…

Столетиями философы, правоведы видели в государстве результат «общественного договора», орган, объединяющий людей, должный способствовать всеобщему процветанию и благоденствию. Лишь со временем наступило понимание того, что быть может государство и необходимый институт, но отнюдь не выполняющий свои «миротворческие» функции.

Томас Гоббс (1588–1679) сравнивал государство с Левиафаном – ветхозаветным чудовищным морским змеем, нередко отождествляемым с сатаной. Жутковатый образ Левиафана до сих пор служит символом государства. Позднее Левиафана дополнил образ Паноптикума (или Паноптикона) – «идеальной тюрьмы» И. Бентама (1748–1832). Последний выдвинул идею «открытой тюрьмы», когда стражник находится в центре, но невидим для заключенных. Узники не знают, в какой именно момент за ними наблюдают, и у них создается впечатление постоянного контроля. Кстати говоря, автор этих строк видел некое подобие воплощения замысла И. Бентама в одной из нью-йоркских тюрем. С другой стороны, «Тюрьма как «Град земной»»[36]36
  Ромашов Р., Тонков Е. Тюрьма как «Град земной». – СПб: Алетейя, 2014.


[Закрыть].

Государство vs Человек — вот одно из главнейших противоречий и проблем общества постмодерна.

3. Включенные/исключенные

Противостояние исключенных и включенных является ключевым.

С. Жижек

Разделение общества на различные сегменты (классы, сословия, группы) было всегда. Свободные граждане и рабы, феодалы и крестьяне, капиталисты и рабочие. Да и внутри каждой из этих групп было внутреннее расслоение.

Одним из системообразующих факторов современного общества является его структуризация по критерию «включенность/исключенность» (inclusion/exclusion). Я много писал о роли включенности/исключенности в современном мире, поэтому напомню лишь кратко основные положения.

Понятие «исключение» (exclusion) появилось во французской социологии в середине 1960-х годов, как характеристика лиц, оказавшихся на обочине экономического прогресса (Р. Ленуар, С. Погам и др.). Отмечался нарастающий разрыв между растущим благосостоянием одних и «никому не нужными» другими. Как заметил Н. Луман в конце 20-го века, «Наихудший из возможных сценариев в том, что общество следующего (уже нашего – авт.) столетия примет метакод включения/исключения. А это значило бы, что некоторые люди будут личностями, а другие – только индивидами, что некоторые будут включены в функциональные системы, а другие исключены из них, оставаясь существами, которые пытаются дожить до завтра… В некоторых местах… мы уже можем наблюдать это состояние»[37]37
  Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество. В: Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. – М.: Интеллект, 1998. С. 94–108.


[Закрыть].

Рост числа «исключенных» как следствие глобализации активно обсуждается З. Бауманом. С его точки зрения, исключенные фактически оказываются «человеческими отходами (отбросами)» («wasted life»), не нужными современному обществу. Это – длительное время безработные, мигранты, беженцы и т. п. Они являются неизбежным побочным продуктом экономического развития, а глобализация служит генератором «человеческих отходов»[38]38
  Bauman Z. Wasted lives. Modernity and its outcasts. – Cambridge: Polity Press, 2004, pp. 5–7.


[Закрыть]. И в условиях глобализации, беспримерной поляризации на «суперкласс» и «человеческие отходы», последние становятся «отходами навсегда».

В «Размышлениях в красном цвете» С. Жижек демонстрирует фактически завершенный раскол мира на два полюса: «новый глобальный класс» – замкнутый круг «включенных», успешных, богатых, всемогущих, создающих «собственный жизненный мир для решения своей герменевтической проблемы»[39]39
  Жижек С. Размышления в красном цвете. – М.: Европа, 2011. С.6.


[Закрыть] и – большинство «исключенных», не имеющих никаких шансов «подняться» до этих новых «глобальных граждан». С. Жижек называет несколько антагонизмов современного общества. При этом «противостояние исключенных и включенных является ключевым»[40]40
  Там же. С. 342.


[Закрыть].

Все человечество разделено на постоянно уменьшающееся меньшинство «включенных» (included) в активную экономическую, политическую, культурную жизнь и постоянно увеличивающееся большинство «исключенных» (excluded) из нее. Известно, что в 2016 г. 52 % всех богатств принадлежало 1 % населения[41]41
  См. подробнее: Мануков С. Неравенство в доходах вышло из-под контроля // URL: http://expert.ru/2015/10/14/polovina-mirovogo-bogatstva-v-rukah-od nogo-protsenta-naseleniya-planetyi/ (Дата обращения: 14.10.2017)


[Закрыть]. Это катастрофическое неравенство неравномерно распределено по странам. Так, 1 % населения России владеет 72,4 % всех богатств страны – первое место в мире (в Индии – 49 %, в Индонезии – 46 %). Кучка сверхбогатых и масса нищих, обездоленных – судьба сегодняшней России. Сошлюсь в очередной раз на опубликованные в 2011 г. официальные данные Росстата: «Росстат недавно опубликовал данные о состоянии кошельков россиян. В крайней нищете в России живут 13,4 % населения с доходом ниже 3422 рубля в месяц. В нищете пребывают 27,8 % с доходом от 3422 до 7400 рублей. В бедности – 38,8 % с доходом от 7400 до 17 тыс. рублей. «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % с доходом от 17 до 25 тыс. рублей. На уровне среднего достатка живут 7,3 % с доходом от 25 до 50 тыс. рублей. К состоятельным относятся граждане с доходом от 50 до 75 тыс. рублей. Их число составляет 1,1 %»[42]42
  См.: https://7freiheit.livejournal.com/466636.html; http://argumenti.ru/print/ toptheme/n266/85946


[Закрыть]. За эти годы ситуация лишь ухудшается.

Вообще, «Стратификация является главным, хотя отнюдь не единственным, средоточием структурного конфликта в социальных системах»[43]43
  Парсонс Т. Общий обзор. В: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. – М., 1972. С. 375. См. также: Луман Н. Дифференциация. – М.: Логос, 2006; Стиглиц Дж. Цена неравенства. – М: ЭКСМО, 2015.


[Закрыть].

В связи с развитием робототехники все больше людей останется без работы. Безработица (а, следовательно, «исключенность») грозит и сокращающемуся «среднему классу», лишь часть которого соответствует все новым и новым требованиям Четвертой промышленной революции.

«Исключенные» vs «включенные» – еще одно из главнейших противоречий и проблем общества постмодерна.

4. Чем сердце успокоится?

История человечества – история зла на земле.

В. Швебель

Постмодернизм производит опустошительное действие.

П. Бурдье

Ничем. Но об этом я много писал[44]44
  Гилинский Я. Что день грядущий нам готовит? В: Девиантное поведение подростков и молодежи: современные проблемы, тенденции, прогнозы/ред. Ю.А. Клейберг, K.S. Dartey – London: UK Academy of Education, 2016. С. 129–135; Он же. Социальное насилие. 2-е изд. – СПб: Алетейя, 2017; Он же. Человеческое, слишком человеческое // Телескоп. Журнал социологических и маркетинговых исследований. № 3, 2018. С. 15–18.


[Закрыть]. И дело не в моем пессимизме, я не пессимист, я – реалист. Оглядываясь на всю историю человечества, мы видим «прогресс» лишь в средствах взаимоуничтожения: от каменных топоров к стрелам, далее к огнестрельному оружию, танкам и артиллерии, авиации и, наконец, к ядерному оружию, способному превратить человечество (и несчастных, ни в чем не повинных животных) в «ядерную пыль», коей так гордятся некоторые российские деятели… Мне возразят: а как же литература, поэзия, искусство, архитектура, наука?! Да, все так. Но при всем при том внутренняя природа, психологические характеристики людей не слишком меняются. Зависть, недоверие, злоба, обман и, конечно же, «люди гибнут за металл, Сатана там правит бал».

И ведь все продолжается в условиях небывалых технологических достижений, нередко используемых во вред людям: бесконечные межэтнические, межконфессиональные «малые» войны, терроризм, массовые убийства и массовые пытки, коррупция, организованная преступность, захватывающая все новые сферы бизнеса, предпринимательства и властные структуры, обогащение сверхбогатых и обнищание нищих и – отчасти – Middle class.

Сможет ли человечество опомниться и кардинально измениться на благо каждого? Теоретически, все может быть. Но я не вижу реальных к тому путей. Amen.

Есть много истин, но нет Истины[45]45
  Опубликовано в: Юридическая истина в уголовном праве и процессе. – СПб: РГУП, 2018.


[Закрыть]There are many truths, there is no Truth

Аннотация: статья посвящена общенаучным представлениям об истине, возможности достижения истины в науке и уголовном процессе, особенно – в современном обществе постмодерна

Abstract: the article is devoted to general scientific ideas about the truth, the possibility of achieving truth in science and the criminal process, especially in the society of postmodern.

Ключевые слова: истина, неопределенность, постмодерн, полипарадигмальность

Keywords: truth, uncertainty, postmodern, polyparadigmality

Подвергай все сомнению.

Р. Декарт

Уголовно-процессуальное право – давнопрошедшее автора (кандидатская диссертация в 1967 г. по специальности 12.00.09). Поэтому содержание предлагаемой статьи – лишь некий поток сознания по поводу возможности достижения Истины в чем бы то ни было, включая «достижение объективной истины» в уголовном процессе.

Свои отношения с проблемой истины автор начинал лет 65 тому назад, размышляя над сократовским «Я знаю, что ничего не знаю». Очевидно, Сократ хотел сказать, что невозможно познать истину по любому вопросу, что он, философ, знает, что ничего не знает. Знает? Но тогда у него есть знание, по крайней мере, своего незнания! Меня – агностика с ранних лет, это не устраивало, и я пошел дальше Сократа: «Я не знаю, знаю я что-нибудь или не знаю».

А потом я познакомился с «принципом дополнительности» Н. Бора (contraria sunt complementa – противоположности дополнительны), «принципом неопределенности» В. Гейзенберга и, наконец, с мнением «хулигана в гносеологии» П. Фейерабенда: «Anything goes!» («допустимо все, все сойдет!»): «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все (anything goes)»[46]46
  Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. С. 153.


[Закрыть].

Кстати, Н. Бор прямо писал о применимости «принципа дополнительности» в праве: «в описании положения отдельного лица внутри общества имеются типично дополнительные стороны, связанные с подвижной границей между оценкой человеческих ценностей и общими положениями, на основании которых о них судят… Общую цель всех культур составляет самое теснейшее сочетание справедливости и милосердия; тем не менее следует признать, что в каждом случае, где нужно строго применить закон, не остается места для проявления милосердия, и наоборот, доброжелательство и сострадание могут вступить в конфликт с самыми принципами правосудия»[47]47
  Бор Н. Избранные научные труды. – М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 495.


[Закрыть].

Утвердившись в своем релятивизме и агностицизме, я начал об этом говорить и писать.

В частности, в своей «Криминологии» я подвел некоторый итог: «Всякое знание о любом предмете действительности – относительно, неполно, ограничено. Никогда нельзя достичь "полного и окончательного» знания об исследуемом объекте. Это связано, прежде всего, с тем, что все объекты действительности находятся в постоянном изменении. И «фактически нет ни предложений, ни слов со значениями, которые были бы независимы от обстоятельств произнесения"[48]48
  Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М.: Прогресс, 1990. С. 321.


[Закрыть]. Кроме того, возможности человеческого познания всегда ограничены имеющимися на каждый данный момент времени средствами. Представители естественных наук в процессе познания так или иначе взаимодействуют с объектом и «нарушают» условия его существования (проблема: субъект – прибор – объект). Представители социальных наук «встроены» в изучаемый объект (общество, его сферы и сегменты), подвержены влиянию с его стороны. Марксово «нельзя жить в обществе и быть независимым от него», увы, факт. Сказанное – не призыв к отказу от познания действительности (включая преступность), а предостережение от абсолютизации достигнутых знаний. «Следует признать, что в каждый момент времени наши научные теории зависят не только от экспериментов и т. п., проведенных к этому моменту, но также от предпосылок, которые мы принимаем без доказательств, т. е. принимаем, не осознавая их… Научные результаты 'относительны'… лишь постольку, поскольку они являются результатами определенной стадии научного развития и подлежат смещению в ходе научного прогресса» [49]49
  Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.: Феникс, 1992. Т. 2. С. 255–256.


[Закрыть]»[50]50
  Гилинский Я. Криминология: Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. – СПб: Питер, 2002. С. 21–22 (в настоящее время вышло в свет 4-е – существенно дополненное – издание, СПб: Алеф-Пресс, 2018).


[Закрыть].

Более того, Макс Борн утверждал, что источником всего мирового зла является вера в окончательные истины и абсолютная уверенность в своей правоте. «Я считаю, что такие идеи как абсолютная несомненность, абсолютная точность, окончательная истина и тому подобные, являются плодами воображения, которые должны быть исключены из любой области науки, – говорил Борн. – С другой стороны, любое утверждение вероятности является правильным или неправильным с точки зрения теории, на которой оно построено. Это освобождение мысли представляется мне величайшим благословением, которое дает нам современная наука. Ибо вера любого человека в единую окончательную истину и в то, что он является ее обладателем, является главной причиной всего зла в нашем мире»[51]51
  Макс Борн: мнение лауреата Нобелевской премии по физике об источнике «всех зол» – URL: https://123ru.net/mix/127517752/ (дата обращения 28.12.2017).


[Закрыть].

Известно, что наиболее фундаментальными трудами по обоснованию необходимости достижения «объективной истины в уголовном процессе» в СССР были работы блестящего ученого – философа, теоретика права, процессуалиста члена-корреспондента АН СССР, доктора юридических наук, профессора М.С. Строговича[52]52
  Строгович М.Б. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: Изд-во АН СССР, 1955; Строгович М.Б. Теория судебных доказательств. М., 1991.


[Закрыть]. Мне посчастливилось несколько раз встречаться с Михаилом Соломоновичем, участвовать с ним в одних конференциях. И вот в одном из своих докладов он утверждал необходимость установления объективной истины по делу. И я, молодой тогда кандидат наук, выступил со своими сомнениями… Михаил Соломонович выслушал меня и ответил: – Я всю жизнь отстаивал свою точку зрения. Не могу же я сейчас, на старости лет, менять ее!

Для меня это была высшая похвала.

Участвуя в рассмотрении уголовных дел, я на практике убеждался, как разные свидетели-обвиняемые-потерпевшие совершенно по-разному воспринимали одни и те же обстоятельства дела и сообщали об этом. Даже, когда речь шла о незаинтересованных участниках процесса. Все это я назвал для себя «Эффект "Ворота Расемон"». Напомню, в рассказе японского писателя Акутагавы Рюноскэ говорится об одном преступлении, чья фабула излагается четырьмя разными свидетелями. Кажется, дело проще простого: улики неопровержимы, преступник пойман и признался в содеянном. Но снова и снова всплывают новые подробности, противоречащие друг другу и разбивающие все теории. Где же кроется истина? Чье свидетельство отражает действительный ход событий? А может все четверо видели только то, что хотели видеть?

Когда же я начал свою преподавательскую деятельность, возник один естественный эксперимент. Я читал лекцию в аудитории, через которую насквозь можно было пройти посторонним людям. Когда один такой посетитель прошел через аудиторию и скрылся, я попросил студентов кратко письменно изложить, кого они увидели (пол, примерный возраст, примерный рост, цвет волос, во что был одет). От пятидесяти студентов я получил. пятьдесят совершенно различных описаний. «Вот видите, – сказал я будущим юристам, – каково вам будет оценивать свидетельские показания, проводя следствие или участвуя в судебном заседании».

Идея невозможности установить «окончательную», неоспоримую Истину по любому факту науки и жизни приобрела особое значение в современном мире постмодерна[53]53
  Подробнее см.: Гилинский Я.И. Преступность, социальный контроль над ней и проблемы криминологии в обществе постмодерна // Российский Ежегодник уголовного права № 8. 2014. СПбГУ, 2015; Гилинский Я. Девиантность в обществе постмодерна. – СПб: Алетейя, 2017; Gilinskiy Y. Crime and social control in the postmodern society. In: Plywaczewski E., Guzik-Makaruk E. (Eds.) Current Problems of the Penal Law and Criminology. – Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck, 2017. С. 423–432.


[Закрыть].

История человечества и история науки приводят к отказу от возможности постижения раз и навсегда установленной «истины». Очевидна относительность любого знания. Неопределенность как свойство, признак постмодерна. Конечно, понимание относительности наших знаний известно давно. Для науки постмодерна характерно признание полипарадигмальности. «Постмодернизм утверждает принципиальный отказ от теорий»[54]54
  Ядов В.А. Современная теоретическая социология. – СПб: Интерсоцис, 2009. С. 20.


[Закрыть]. Бессмысленна попытка «установления истины по делу» (уголовному, в частности). А тысячи, сотни тысяч невинно осужденных томятся в тюрьмах, проклиная «правосудие». При этом миллионы виновных в тяжких преступлениях наслаждаются свободой.

«Сама «наука», будучи современницей Нового времени (модерна), сегодня, в эпоху постмодерна, себя исчерпала»[55]55
  Спиридонов Л.И. Избранные произведения. – СПб, 2002. С. 25.


[Закрыть]. По Ж.-Ф. Лиотару, «Наука оказывается не более, чем одной из языковых игр: она не может более претендовать на имперские привилегии по отношению к иным формам знания, как то было в эпоху модерна»[56]56
  Андерсон П. Истоки постмодерна. – М.: Территория будущего, 2011. С. 38.


[Закрыть]. Размываются междисциплинарные границы. «Классическое определение границ различных научных полей подвергается… новому пересмотру: дисциплины исчезают, на границах наук происходят незаконные захваты и таким образом на свет появляются новые территории»[57]57
  Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – СПб: Алетейя, 1998. С. 96.


[Закрыть]. Один из крупнейших современных российских теоретиков права И.Л. Честнов, так подводит итог размышлению о постмодернизме в праве: «Таким образом, постмодернизм – это признание онтологической и гносеологической неопределенности социального мира, это проблематизация социальной реальности, которая интерсубъективна, стохастична, зависит от значений, которые ей приписываются, это относительность знаний о любом социальном явлении и процессе (и праве), это признание сконстру-ированности социального мира, а не его данность»[58]58
  Честнов И.Л. Постмодернизм как вызов юриспруденции // Общество и человек, 2014, № 4 (10). С. 47–48.


[Закрыть].

Завершая краткий экскурс по проблеме истины, заметим, что уголовный процесс должен базироваться, с нашей точки зрения, на двух столпах: подвергай все сомнению и всякое сомнение в пользу обвиняемого. Насколько сегодня в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в России эти положения являются столпами – тема самостоятельного исследования.