Текст книги "Социальная психология взаимоотношений в малых группах. Учебное пособие для психологов, педагогов, социологов"

Наиболее сложным при обсуждении теоретических проблем социометрии является вопрос о природе социометрического выбора, с уяснения которого, казалось бы, необходимо начинать всякое исследование: что измеряет социометрический тест? В более конкретной форме этот вопрос выражает проблему выяснения природы сущности социометрического выбора. Именно ситуация контролируемого выбора партнера является наиболее характерной особенностью этого метода. Формы, способы его осуществления меняются: это может быть наиболее распространенный тест вербального выбора, тест действия, тест перцепции, наш «Выбор в действии», представляющий собой, по мнению Ю. Орна, комбинацию социометрических тестов действия и перцепции (292). Но сама ситуация выбора так или иначе обязательно присутствует. Это придает правильно построенному социометрическому тесту фундаментальную жизненную убедительность и личностную значимость, поскольку личность осуществляет здесь функцию, которая, по афористическому выражению Б. Ф. Поршнева, является ее основой: «Функция выбора – основа личности». Однако указание на важность самого акта выбора не снимает проблему его содержания, проблему анализа той психологической реальности, которая проявляется в данном акте.

Чаще всего считается, что социометрический выбор измеряет межличностные отношения по параметру «симпатия–антипатия». «Симпатии, – пишет А. С. Морозов, – являются наиболее часто и наиболее тщательно исследованным видом внутригрупповых межличностных (внеролевых) взаимоотношений… стандартизированная процедура выявления этих отношений, – техника социометрического опроса» (264).

Действительно, можно предположить, что при сильном и достаточно неопределенном положительном критерии социометрический выбор в большей степени отражает положительное эмоциональное отношение субъекта выбора к объекту, а при отрицательном – отрицательное. Однако даже при максимально, идеально точно подобранных критериях выявить «чисто» непосредственные, спонтанные отношения, о которых нередко говорят в западной социометрии, принципиально невозможно. Как показали уже первые социометрические исследования, проведенные в нашей стране, отношения, которые переживаются субъектом как непосредственная «беспричинная» симпатия, объективно всегда опосредствованы комплексом социально-психологических оценочных эталонов, стандартов и стереотипов, усвоенных им в процессе социализации и выработанных в результате совместной деятельности. В то же время в выборе по специфическому критерию отражаются не только специфические заданные критерием отношения, но и общее эмоциональное отношение к объекту выбора. Вообще в акте выбора личность проявляет себя целостно, а ее отношение к объекту представляет собой синдром, в котором слиты воедино внеролевые, эмоциональные, непосредственные отношения и отношения, вытекающие из задач и требований совместной деятельности. Вместе с тем, в зависимости от критерия выбора, на первый план могут выступать различные аспекты межличностных отношений, но сами эти различия относительны.

Изложенное понимание природы социометрического выбора можно в настоящее время считать общим для советских исследователей. «Марксистская социометрия, – замечает И. П. Волков, – изучает психологическую, эмоциональную сторону межлюдских отношений, принимая, что их объективной социальной основой является система базисных производственно-экономических и идеологических отношений макро– и микросреды. В противовес буржуазному эклектизму микросоциологической концепции социометрия для марксиста не сводится к изучению только человеческих эмоций…Специальное выделение эмоций принимается нами условно» (58, 15). Фактически об этом же говорит и эстонский исследователь Ю. Орн, анализируя природу явлений, измеряемых в социометрическом исследовании (289, 113).

Установка (аттитюд) есть предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта, его символа или аспекта (его мира) как положительного или отрицательного. Мнение является вербальным выражением установки, но установки могут выражаться и в невербальном поведении. Установки включают как аффективный (общее чувство симпатии или антипатии), так и когнитивный (убеждения) элементы, которые отражают объект установки, его характеристики, его связи с другими объектами.

Д. Кац

Важно отметить, что положение о слитности, единстве эмоционального, непосредственного и социально детерминированного, ситуационного выступает не только как методологический постулат, но и как вывод, результат конкретных экспериментальных исследований.

Если попытаться включить психологический феномен, проявляющийся в социометрическом выборе, в систему более широких теоретических представлений, то наиболее точно он вписывается в понятие социальной установки (аттитюда). Можно, следовательно, согласиться с определением социометрического теста, предложенным В. Ольшанским в «Философской энциклопедии»: «Социометрический тест фиксирует факт предпочтения или установку, выраженную индивидом в отношении взаимодействия с другими индивидами в определенных ситуациях» (284, 104). Как метод исследования межличностной установки (аттитюда) рассматривает социометрию и А. С. Морозов (264).

Анализ различных по форме, но довольно близких по содержанию определений социальной установки (аттитюда) показывает, что это понятие действительно наиболее точно, хотя, может быть, и не исчерпывающе отражает состояние субъекта, детерминирующее социометрический выбор. «Установка есть предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта, его символа или аспекта (его мира) как положительного или отрицательного. Мнение является вербальным выражением установки, но установки могут выражаться и в невербальном поведении. Установки включают как аффективный (общее чувство симпатии или антипатии), так и когнитивный (убеждения) элементы, которые отражают объект установки, его характеристики, его связи с другими объектами» (452). Е. Девис определяет установку как «имеющийся у индивида внутренний фактор, подразумевающий тенденцию воспринимать определенным образом определенные аспекты окружения и реагировать на них определенным образом».

Социальная установка есть устойчивое, латентное состояние предрасположенности индивида к положительной или отрицательной оценке объекта или ситуации, сложившееся на основе его жизненного опыта, оказывающее регулятивное, динамическое, организующее влияние на перцептуальные, эмоциональные и мыслительные процессы и выражающееся в последовательности поведения (как вербального, так и невербального) относительно данного объекта в данной ситуации.

П. Н. Шихирев

К подчеркиваемым многими авторами когнитивному и аффективному компонентам установки М. Смит добавляет весьма существенный конативный (поведенческий) компонент, который проявляется в тенденции определенным образом реагировать на соответствующий объект (например, определенным образом вести себя по отношению к члену данной группы) (264). Три этих основных компонента подчеркивает в своем определении и П. Н. Шихирев: «Социальная установка есть устойчивое, латентное состояние предрасположенности индивида к положительной или отрицательной оценке объекта или ситуации, сложившееся на основе его жизненного опыта, оказывающее регулятивное, динамическое, организующее влияние на перцептуальные, эмоциональные и мыслительные процессы и выражающееся в последовательности поведения (как вербального, так и невербального) относительно данного объекта в данной ситуации» (401, 161).

Анализ ситуации социометрического выбора обнаруживает, что преобладающим содержанием социальной межличностной установки здесь является потребность в общении с объектом выбора. Фактически в процессе социометрического опроса мы, по слова В. Н. Мясищева, используем тот не требующий особых доказательств факт, что «тяготение одного человека к другому выражается в стремлении быть ближе к объекту привязанностей, сидеть, есть, спать рядом и т. д.» (270, 21). При этом, как указывает далее ученый, «словесное выражение должно быть признано важным объективным (курсив мой. – Я. К.) показателем не только осознания, но и вообще наличия потребности у человека» (270, 21).

Выделенные нами слова весьма существенны в плане проблемы объективности социометрии как метода исследования. В свое время, обосновывая тезис об объективности данных о взаимоотношениях между людьми, получаемых в социометрическом исследовании, мы подчеркнули то обстоятельство, что в этом случае испытуемым не задают прямых вопросов об их отношениях, таким образом как бы ослабляя возможность сознательной корректировки ответа. Разумеется, мы согласны с возражением А. С. Морозова: косвенный не значит объективный (264). В то же время, в сочетании с другими признаками косвенность усиливает элемент объективности.

Можно согласиться с позицией Ю. Орна, который подходит к оценке объективности социометрического теста, исходя из критериев, применяемых при оценке свойств измерений тестов и анкет: «Тест считается объективным, если измеряемый им признак измеряется в одном значении, то есть если результаты теста не зависят от личности оценивающего, если разные оценивающие достигнут идентичных результатов. Объективность результатов, получаемых путем социометрических тестов выбора и перцепции, обеспечена, поскольку отмеченные испытуемыми в качестве ответа имена сотоварищей исключают двоякое понимание. Исходя из данного критерия методы беседы и наблюдения значительно субъективнее» (289, 115—116).

Разумеется, объективным социометрический тест может считаться лишь постольку, поскольку вообще могут быть объективными методы, которые не основываются на прямых измерениях, допускающих только однозначную интерпретацию. Впрочем, известно, что таких абсолютно объективных методов не так уж много даже в традиционно точных науках. Даже здесь возможно и влияние исследователя на ход опыта, и субъективность в интерпретации его результатов. В психологических опытах к таким искажающим факторам добавляется еще один весьма существенный – сознательное или неосознанное искажение со стороны объекта исследования. Этот фактор усиливается в ситуации прямых и ослабляется в ситуации косвенных опросов. Опыт социометрических исследований показывает, что прямые вопросы типа «Кто твои лучшие друзья?», «Кто тебе больше всех нравится?» часто не достигают цели по двум основным причинам: во-первых, они нередко стимулируют стереотипные ответы, продиктованные «знаемыми» (А. Н. Леонтьев) мотивами, стремлением испытуемого ответить в согласии с его представлениями об ожиданиях экспериментатора, во-вторых (это особенно часто встречается в опытах с дошкольниками и младшими школьниками), испытуемый может не осознавать своего отношения к другому человеку или неадекватно истолковать предложенный вопрос.

В ситуации конкретного вопроса о желательном партнере для конкретной деятельности указанные искажающие причины в значительной мере ослабляются, хотя мы не можем с уверенностью полностью исключить вероятности их влияния.

С проблемой объективности социометрических показателей тесно связан вопрос об их валидности и достоверности. Как известно, для определения валидности теста необходимо сравнить его данные с результатами полученными другими методами, с так называемым «внешним критерием». Можно согласиться с Ю. Орном, что «в этом смысле определить валидность социометрического теста крайне трудно» (289, 117). Однако положение не настолько безнадежно, чтобы ограничивать проверку валидности лишь «логическим анализом или здравым смыслом» (289, 223—224).

В нашей стране проведено немало, исследований, результаты которых, независимо от прямого замысла авторов, могут быть использованы как «внешний фактор» для сравнения с показателями социометрии. Есть и работы, где данная задача явно рассматривалась как одна из основных. В качестве «внешнего фактора» в подобных исследованиях выступают результаты непосредственных наблюдений за поведением отдельных испытуемых и группы в целом; такие объективные характеристики испытуемых, как качество деятельности (успеваемости); особенности семейного окружения, возраст, пол; измеренные несоциометрическими методами свойства личности и психофизиологические показатели. Собственно говоря, такие сопоставления имеют место почти во всех исследованиях, проведенных в нашей стране социометрическими методами.

Можно утверждать, что все они – и в этом состоит одна из характерных особенностей советской социометрии – в той или иной степени доказывают валидность использованных методов сопоставлением социометрических показателей с реальными, несоциометрическими факторами.

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

Интересно в этом плане диссертационное исследование А. С. Морозова «Психологические проявления личностных взаимоотношений членов группы». Использование социометрии в сочетании с другими методами позволило ему поставить специальную задачу уточнения психологического содержания социометрических выборов. «В самом общем виде вопрос ставился следующим образом: какие предсказания об исходе взаимодействия с партнером можно сделать на основании того, что у данного субъекта диагностирована “симпатия” или “антипатия” к этому партнеру» (264, 4). В результате хорошо спланированной и четко проведенной экспериментальной работы были получены данные, которые убедительно свидетельствуют о том, что социометрический выбор действительно выявляет актуальную для личности психологическую реальность и обладает определенной прогностической ценностью. Например, в некоторых экспериментальных группах обнаружена высокодостоверная тенденция поддаваться внушающему воздействию со стороны «симпатичных» партнеров. В целом подтвердилась гипотеза о том, что межличностный аттитюд является важным фактором, влияющим на конформное поведение члена группы по отношению к партнерам (264, 108—109). Обнаружено, что при конфликте с теми, к кому у испытуемых имеется явно выраженная положительная или отрицательная межличностная установка, у них чаще возникает эмоциональная реакция, более интенсивная, чем при расхождении с безразличным для субъекта партнером (264, 115—116).

Далее установлен факт завышения или занижения взаимооценок в зависимости от межличностной установки, а также факт изменения способа решения тактической задачи под влиянием симпатии или антипатии; межличностная установка является существенным фактором ориентировки и непосредственно включена в деятельность, требующую взаимодействия.

Указанные зависимости весьма сложны, порой, противоречивы и, конечно, нуждаются в дальнейшем изучении. Но само их наличие представляет несомненную ценность при обсуждении проблем валидности социометрических исследований. Близкие результаты в этом плане получены и в исследовании В. Р. Кисловской, в котором установлена значимая зависимость между социометрическим статусом и симптомом тревожности ожиданий в социальном общении (133).

Несомненный интерес представляют и работы, в которых прослеживается связь между социометрическими показателями, характеризующими взаимоотношения в группе, и некоторыми психологическими и психофизиологическими характеристиками испытуемых. Так, в исследовании Н. Н. Обозова установлены факты связи социометрических параметров межличностных отношений студентов с показателями экстраверсии и нейротизма (282); А. Н. Лутошкин установил некоторые зависимости «характера взаимоотношений в группах от психодинамических особенностей» (241); в исследованиях B. C. Магуна (246) и B. C. Овчинникова (283) сделана попытка сопоставить социометрические данные с результатами прямых электрофизиологических измерений эмоциональных реакций и т. д.

Несмотря на всю разрозненность и порой противоречивость полученных данных, они свидетельствуют о том, что в социометрическом исследовании выявляются реальные жизненные психологически значимые факты, которые нуждаются в адекватном теоретическом осмыслении.

Для выяснения надежности и достоверности социометрических результатов используются методы, по существу заимствованные из традиционной практики психологического экспериментирования. Прежде всего, упомянем так называемый метод «расщепления на половинки». Он заключается в сопоставлении результатов эксперимента с двумя половинами одного и того же коллектива. Гроссман и Райтер, используя этот метод, нашли, что коэффициент непротиворечивости достигает 93—97 % даже в тех случаях, когда применялись различные критерии (445).

Важным показателем надежности считается непротиворечивость данных, полученных при повторении одного и того же эксперимента. Сопоставление результатов повторных экспериментов в данном случае рассматривается как коэффициент стабильности. Следует заметить, что эта величина в наших исследованиях и работах других авторов (А. В. Киричук и др.) выступает не столько как мера надежности экспериментов, сколько как самостоятельный показатель устойчивости взаимоотношений. В соответствующих исследованиях варьируются такие параметры, как возраст и пол испытуемых, временные интервалы между экспериментами, критерии выборов, количество разрешенных выборов и др. Данные о результатах проведенных сопоставлений излагаются во многих работах по социометрии: монографии Бронфенбреннера (432), статьях Витриоль и Томпсон (463, 464), Хэнта и Соломона (448), Бэрда (433), Бьерстедта (425, 426), Бонни (427, 430), Форверга (476—479) и др. Общим итогом этих исследований, проведенных с учениками начальных классов, является вывод о том, что коэффициент стабильности социометрических показателей находится в пределах от 60 % до 86 %. Еще более высокая стабильность обнаружилась в опытах с учениками старших классов средней школы (М. Нортуэй и др. (466), Дамрин (437), Дженнингс (449—451) и др.). Как отмечает Дженнингс в монографии «Лидерство и изоляция», стабильность зафиксирована и при негативных выборах.

Наконец, третьим приемом проверки надежности является сопоставление данных, полученных при помощи существенно различных экспериментальных процедур. В этих целях в социометрии применяется довольно широкий набор опросов. Некоторые из них впоследствии были «переоткрыты» и даже противопоставлены социометрии. Сюда относятся; 1) метод парных сравнений; 2) метод оценок; 3) метод ранжирования.

При использовании метода парных сравнений составляются карточки, в которые заносятся все возможные для данной группы пары испытуемых. Каждый испытуемый должен выбрать ту пару, с которой он хотел бы сотрудничать, отдыхать, играть и т. д., в зависимости от критерия выбора.

При методе оценок каждый испытуемый дает оценку каждому члену группы по семибалльной шкале.

Метод ранжирования требует, чтобы каждый член группы расположил всех остальных в том порядке, в каком он их предпочитает в той или иной жизненной ситуации. В нашей стране подобная процедура известна под названием «шкала приемлемости».

Общая особенность описанных процедур состоит в использовании принципа, который можно сформулировать как «каждый о каждом». (Мы использовали этот принцип при конструировании аутосоциометрических методов.)

Анализ исследований, проведенных указанными методами, обнаруживает, что они дают весьма стабильные результаты (Мутон, Блейк и Фрухтер (458), Витриоль и Томпсон. (463) и др.). Сравнение результатов с данными традиционных социометрических тестов дало довольно высокую корреляцию, которая колеблется между 79 % и 87 % (Бьерстедт (425, 426)).

Сравнение с результатами социометрического теста допускают и приемы, в которых используются принципы проективной техники, построенные как вербальный или изобразительный тесты. Например, в эксперименте «Угадай кто?» членам группы зачитывают текст, в котором дается описание определенных типичных ситуаций общения и взаимоотношений. Испытуемые должны сами предложить имена персонажей из числа сверстников. У нас подобную технику разработал и применил Ю. Орн в тесте «Социометрическое сочинение» (292, 215). Для сочинения используется какое-либо событие из жизни учеников, которое позволяет им выбирать товарищей и самим быть выбранными для различных занятий и ситуаций. В написанном сочинении сделаны пропуски, куда школьники вписывают имена выбираемых товарищей и мотивируют свой социометрический выбор.

Изобразительную проективную технику у нас использовали В. Кисловская в опытах с дошкольниками (132; 133) и Ю. Орлов (отдельные кадры из набора ТАТ) в опытах со взрослыми (286). Мы в своих исследованиях также применяли элементы вербальной и изобразительной проективной техники.

На стабильность социометрических данных, о чем мы можем судить на основе большого количества исследований, оказывает влияние целый ряд факторов:

1) временной интервал между экспериментами: по мере увеличения его стабильность снижается;

2) возраст членов группы: в целом стабильность повышается от младшего к старшему возрасту;

3) социометрический критерий: общие, сильные критерии дают более надежные результаты, чем частные и специфические;

4) число разрешенных выборов: наиболее стабильные результаты могут быть получены при неограниченном или достаточно большом количестве разрешенных выборов (3–5);

5) аспект анализа социометрических результатов: отданные и взаимные выборы менее стабильны, чем число полученных выборов – социометрический статус индивида. При этом крайние статусные категории («звезда» и «изолированный») часто более устойчивы, чем средние;

6) степень знакомства членов группы: стабильные результаты можно получить после 5–6 недель со времени образования группы;

7) характер, содержание и направленность групповой деятельности: влияние этих весьма существенных факторов изучено недостаточно.

Подводя итог анализа объективности, валидности и надежности социометрических результатов, можно утверждать, что они дают информацию, обладающую в известных пределах бесспорной, объективной ценностью, и адекватно измеряют изучаемый нами феномен, обозначенный как «личные взаимоотношения в группе сверстников».