Электронная библиотека » Ю. Ольсевич » » онлайн чтение - страница 8


  • Текст добавлен: 17 июня 2016, 16:00


Автор книги: Ю. Ольсевич


Жанр: Учебная литература, Детские книги


сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 8 (всего у книги 24 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Шрифт:
- 100% +
4.3. Рекомендации доклада экспертов МВФ и их обоснование

Среди концепций экономической реформы в СССР, выдвинутых зарубежными экспертами, особое место занимал доклад «Экономика СССР. Исследование по заданию Хьюстонского совещания в верхах. Выводы и рекомендации». Документ был подготовлен четырьмя ведущими международными экономическими организациями Запада: Международным валютным фондом, Международным банком реконструкции и развития, Организацией экономического сотрудничества и развития, Европейским банком реконструкции и развития (и поэтому получил название «Доклад 4-х»).

Это особое место доклада определялось прежде всего тем, что под ним стояли подписи руководителей четырех авторитетных международных организаций, по крайней мере две из которых (МВФ и МБРР) имеют огромный опыт экономических экспертиз и обладают значительным финансовым влиянием.

В кратком сопроводительном письме на имя президента США Дж. Буша четыре руководителя указанных организаций пишут: «В соответствии с запросом со стороны участников Встречи в верхах по экономическим вопросам в Хьюстоне 11 июля мы предприняли изучение советской экономики, включая рекомендации по ее реформированию и установлению критериев и возможных форм внешней помощи. Мы полагаем, что вы передадите этот доклад остальным участникам Встречи в верхах по экономическим вопросам в Хьюстоне». Кроме президента США на Встрече в верхах присутствовали руководители Англии Франции ФРГ Италии Японии и Канады Центральный вопрос который обсуждался в Хьюстоне процессы в экономике СССР и целесообразность оказания крупной финансовой помощи перестройке.

Проблема подобной помощи в тот период, летом и осенью 1990 г., широко обсуждалась на Западе. Экономический кризис в СССР, в частности падение добычи нефти и резкое сокращение ее экспорта, привел к острому кризису платежного баланса, росту внешней задолженности страны. Ряд государств Западной Европы – ФРГ, Испания, Италия и другие обещали Советскому Союзу кредиты на общую сумму около 20 млрд долл. Выдвигались идеи значительно более широкой помощи в рамках общей программы, которую условно именовали «вторым изданием плана Маршалла».

Но руководители «Большой семерки», особенно США и Японии, предпочли не торопиться. «Посоветуемся с экспертами» – таков был лаконичный ответ на советское обращение.

И вот наконец мнение экспертов появилось (доклад был опубликован в январе 1991 г.). Вкратце оно заключалось в следующем.

Экономика СССР находится в состоянии кризиса, и положение быстро ухудшается. Проводимые реформы неэффективны и развала хозяйства, скорее всего, не остановят. Чтобы исправить положение, нужна совсем другая программа реформ. Пока такая программа не принята и не реализована, помогать Советскому Союзу кредитами и инвестициями нецелесообразно.

«Доклад 4-х» состоял из введения и пяти частей: современное состояние экономики СССР, современный ход реформы, альтернативные подходы к реформе, основные элементы рекомендуемой стратегии, критерии и формы оказания помощи Западом.

В «Докладе 4-х» указывается натри группы экономических причин, повлекших за собой экономический кризис в СССР: долговременные тенденции к снижению эффективности производства и замедлению темпов его роста, действующие с начала 1970-х годов; экономические просчеты 1985–1989 гг. и правительственная политика в 1990 г.

К кризису экономики привела, по мнению экспертов, прежде всего «традиционная система хозяйства», которая, исчерпав к концу 1960-х годов возможности экстенсивного развития, обусловила «устойчивое снижение темпов роста» с 8 % во второй половине 1960-х годов до 2–3 % и ниже в первой половине 1980-х.

Кампании 1985–1987 гг., как считают эксперты, снизили фактический темп роста почти до нуля. Концентрация капиталовложений в машиностроение не привела, как надеялись, к его качественному преобразованию, зато приостановила развитие других отраслей. Свертывание выпуска спиртных напитков, раскорчевка виноградников, в общем, не обеспечили укрепления дисциплины и снижения преступности, зато больно ударили по государственному бюджету и сельскому хозяйству южных регионов страны. Не менее вредной оказалась и политика усиления материального стимулирования за счет нарастания эмиссии бумажных денег. При этом дефицит бюджета возрос с 2,5 % валового национального продукта (ВНП) в 1985 г. до 8,5 % к 1987 г. Нельзя не отметить и зигзаги в кооперативной политике, и многое другое.

В ходе реформ 1987–1988 гг. были допущены новые серьезные ошибки: контроль над предприятиями (в отношении цен, зарплаты и др.) был ослаблен, а жесткое ограничение на их финансирование (через кредит, бюджет) не было введено. Госбанку не была предоставлена возможность бороться с инфляцией. Дефицит бюджета увеличился в 1988 г. до 11 % ВНП. Хотя кредиты предприятиям были уменьшены, ежегодный прирост денежной массы составлял в 1987–1990 гг. в среднем 14–15 %. Началось бегство от ликвидности (т. е. стремление поскорее вложить наличные деньги в материальные ценности).

К специфическим факторам авторы доклада относят сокращение (в 1989–1990 гг.) добычи нефти и угля вследствие ограничения инвестиций, перебои на транспорте (как результат ослабления правительственного внимания к этой ключевой отрасли), дефицит продовольствия, обусловленный нехваткой средств хранения и доставки сельскохозяйственной продукции, потери от национальных конфликтов, экологических и природных катастроф.

Темпы роста основных фондов были низки и продолжали сокращаться. Чистые инвестиции в основной капитал (без учета незавершенного строительства) сократились с 14 % чистого материального продукта (ЧМП) в 1988 г, до 11 % в 1990 г. Долю военных расходов авторы оценивают в 1990 г. в 19 % ВВП и считают, что на протяжении 1980-х годов она возрастала. В то же время они отмечают как позитивный момент, что в 1988–1990 гг. производство гражданских товаров оборонными предприятиями увеличивалось на 9 % в год и в 1990 г, составило около 40 % их продукции.

В 1990 г. сокращение ЧМП составило 4 % (а ВНП – 2 % ввиду того, что падение материального производства частично компенсировалось некоторым ростом в сфере услуг). Снижение произошло за счет промышленности, строительства и транспорта. Сельское хозяйство в целом осталось на уровне 1989 г.

«Традиционная система централизованного планирования потерпела крах, но и не была заменена дееспособной рыночной системой», – подчеркивалось в «Докладе 4-х». В результате происходила дезинтеграция основ организации экономики. Об этом говорят переход к бартерной торговле, официальное нормирование распределения предметов потребления.

Внешнеэкономическая сфера играла значительную роль в создании предпосылок для кризиса. Вначале огромный выигрыш от скачков цен на нефть на мировом рынке в 1973–1974 и 1979–1980 гг. сгладил, завуалировал и тем самым как бы загнал вглубь кризисные процессы в советской экономике.

В 1986 г. правительством СССР проводилась политика децентрализации внешней торговли, расширения самостоятельности предприятий в области экспорта, формирования ими собственной валютной выручки в расчете на расширение ассортимента вывозимой продукции. Однако указанные меры «не принесли успеха в стимулировании роста экспорта готовой продукции в страны с конвертируемой валютой». Дефицит платежного баланса в конвертируемой валюте в 1990 г. составил 14 млрд долл., что привело к увеличению задолженности поставщикам (более чем на 5 млрд долл.), к сокращению валютных резервов (на 5–6 млрд долл.). Доступ к международным рынкам капитала стал возможен лишь на условиях гарантирования кредитов правительствами стран-кредиторов.

Иными словами, эксперты ясно дали понять, что наша страна не могла при тогдашнем состоянии дел рассчитывать на экспорт и займы как на средство спасения от кризиса. Более того, они склонялись к тому, что необоснованная, «неравномерная» либерализация усугубила кризис торгового и платежного балансов, а тем самым и кризис производства.

Эксперты полагали, что горбачевская программа «Основные направления…» (октябрь 1990 г.) ни стабилизацию экономики, ни переход к рынку не обеспечит. Характеризуя содержание экономической реформы в СССР, они пишут: «Трансформация советской экономики, видимо, будет чрезвычайно сложным процессом и потребует дня завершения многих лет. Ее сердцевину составляют три тесно связанных элемента: макроэкономическая стабилизация, ценовая реформа в условиях возрастающей внутренней и внешней конкуренции и реформа собственности».

Прежде всего экспертов не устраивает то, что в «Основных направлениях…» не учтена «тесная связанность» названных ими трех элементов – стабилизации, либерализации и приватизации.

Авторы «Доклада 4-х» объективно излагают общую концепцию «Основных направлений…»: «В то время, как конечная цель ясна, «Основные направления…» не предлагают подробного плана либо графика перехода отчасти потому, что предусмотрена значительная свобода для республик в выборе специфических вариантов и сроков проведения различных мероприятий реформ. Тем не менее в общем виде очерчены четыре стадии реформы». Первая посвящена главным образом стабилизации экономики и началу коммерциализации и приватизации государственных предприятий. Во второй стадии упор должен быть сделан на постепенную либерализацию цен, развертывание «социальной страховочной сетки» и продолжение жесткой финансовой политики. Во время третьей стадии должны продолжаться структурные реформы, включая систему компенсаций работникам и создания рынка жилья; в этот период по мере стабилизации рынков должны ослабляться финансовые ограничения. На последней стадии будут созданы предпосылки для достижения внутренней конвертируемости рубля; советские и иностранные фирмы действующие в СССР, смогут свободно продавать и покупать иностранную валюту по рыночным курсам.

«Основные направления…» предполагают, что эти четыре стадии можно пройти за 1,5–2 года. Эксперты уверены, что «сценарий», который содержится в «Основных направлениях…» и состоит в программе постепенного, поэтапного перехода к рынку, скорее всего, вообще неосуществим из-за развала экономики в ходе его реализации, когда план будет уже упразднен, а рыночный механизм еще не начнет работать. Таким образом, в «Докладе 4-х» объектом критики является не целевая установка «Основных направлений…» переход к рынку, не отсутствие в нем четкого плана и графика, а предусмотренный в нем «общий порядок действий по проведению реформы».

Если эксперты согласны с тем, что завершение перехода к рынку потребует многих лет, то «первый большой шаг», т. е. разрыв с командной системой и вступление на рыночные рельсы, должен быть осуществлен быстро и решительно. Этому главному требованию и не отвечали, по их мнению, «Основные направления…», сохранявшие фундамент командной системы хозяйствования, в частности ведомственную подчиненность предприятий.

Жесткий контроль государства над договорными ценами не позволит формироваться свободным рыночным ценам, сохранится многократный разрыв между внутренними и мировыми ценами. «Подчеркивая важность развития конкуренции, "Основные направления…" не дают четких ориентиров в отношении конкретных мер в этой области и ничего не говорят об устранении ограничений на продукцию, разрешенную к производству отдельными предприятиями, или роли, которую может сыграть в развитии конкуренции либерализация импорта».

«Делая упор на финансовый контроль за деятельностью предприятий, «Основные направления…» не содержат, – отмечается в «Докладе 4-х», – критериев подбора и оценки деятельности руководителей государственных предприятий и ничего не говорят о будущей роли трудовых коллективов в этом вопросе». Тем самым не определено, будет ли администрация предприятий ориентироваться на сигналы рынка (т. е. на соотношение спроса и предложения, движение цен) или по-прежнему подчиняться командам властей.

Не определено также, сохранится ли государственная поддержка убыточных предприятий. В «Основных направлениях…» не определены критерии и продолжительность использования средств стабилизационного фонда, методы реализации структурной политики.

И что, разумеется, исключительно важно, не уточнены масштабы и порядок приватизации, этот процесс растянут на неопределенно длительный срок.

С достаточным основанием эксперты заключают, что сохранение перечисленных и других административных препятствий не позволит сформироваться рынку. В то же время указанные административные рычаги в сложившихся в стране условиях не обеспечат и экономической стабилизации. Эксперты обращали внимание на неизбежность «резкого ухудшения финансовой ситуации» в 1991 г. и неопределенность относительно источников финансирования бюджетного дефицита. Что касается такой важной меры стабилизации, как изъятие избытка денег, то распродажа материальных и финансовых активов (на что сделан расчет в «Основных направлениях…») не даст значительных поступлений, поскольку население в целом не ориентировано пока на предпринимательство на деятельность в условиях рынка не готово к ней. Средний размер сбережений низок эти сбережения имеют преимущественно потребительскую ориентацию К тому же обещанная вкладчикам компенсация потерь от инфляции помешает решить проблему денежного избытка.

Особое внимание в «Докладе 4-х» обращено на перестройку внешнеэкономической сферы. Отмечая, что «Основные направления…» предусматривают дальнейшее ослабление государственной монополии на внешнюю торговлю, авторы доклада приходят к выводу, что «прогресс в либерализации торговли будет относительно медленным. Экспортные квоты на основные вывозимые товары, скорее всего, сохранятся в течение некоторого времени. Подготовлен новый тариф в соответствии с согласованной системой, однако он будет по-прежнему дополняться рядом импортных и экспортных налогов, ставки которых в некоторых случаях являются высокими». Действительно, опубликованные в начале 1991 г. ставки предусматривали пяти-, шестикратное налогообложение по широкому кругу импортных изделий.

В целом, полагают эксперты, реформы в области внешнеэкономической деятельности оказались непоследовательными, внутренне противоречивыми и поэтому неэффективными.

Аргументацию экспертов можно суммировать по следующим трем линиям.

Первая заключается в том, что мероприятия реформы в принципе нельзя разделять во времени, главные ее задачи взаимосвязаны и должны решаться вместе. Задачу стабилизации экономики и приватизации нельзя отрывать от либерализации цен и ужесточения кредитно-денежной и финансовой политики, а названные задачи – от преобразования политики доходов, внешнеэкономической политики, от введения конвертируемого рубля. И тем более нельзя ни на один день откладывать создание социальной системы защиты безработных пенсионеров студентов.

Вторая линия состоит в том, что реформу нельзя растягивать на длительный срок. Положительное воздействие на эффективность хозяйства и его рост оказывает не процесс перехода к рынку, а его конечный результат – сам рыночный механизм. Как и всякий механизм, рынок не заработает, пока не будут созданы и отлажены все его основные элементы. Что же касается процесса осуществления рыночной реформы, то сам по себе он оказывает на производство, занятость уровень жизни разрушительное влияние.

Третий аспект критики связан с расхождением в понимании самого существа механизма рынка. В «Основных направлениях…» упор сделан на изменения отношений собственности, на разгосударствление и приватизацию как главное содержание перехода к рынку. Это вполне соответствует советской теоретической традиции выводить всю хозяйственную систему из этих отношений.

У авторов доклада принципиально иной подход. Они резонно полагают, что главное содержание рыночных отношений – в наличии эффективной конкуренции на рынках товаров, услуг и ресурсов. Поэтому и вопросы приватизации они предлагают решать, исходя из этого главного критерия.

Итак, можно сформулировать три требования экспертов к эффективной рыночной реформе:

1. Все основные аспекты рынка должны создаваться одновременно и во взаимосвязи.

2. Процесс реформы должен быть максимально сжат во времени.

3. Необходимо четкое понимание главного содержания, критерия всех проводимых мероприятий.

Все три требования в «Основных направлениях…» нарушены, что вызывает серьезные опасения по поводу возможности реализации этой программы.

Каждое из критических замечаний экспертов в адрес «Основных направлений…» можно было оспорить ссылками на наши экономические, социальные, политические обстоятельства, на чрезвычайно высокую степень общественного риска от тех мер, которые бы отличались большим радикализмом, решительностью по сравнению с тем, что предусмотрено в «Основных направлениях…».

Но такие «опровержения» били бы мимо цели, ибо главный ориентир авторов «Доклада 4-х» – не минимизация риска вообще, а построение рынка. По их мнению, общественный риск максимален в том случае, если рынок вовремя построен не будет и экономика окажется в «подвешенном» состоянии (как это и произошло в дальнейшем).

Нет сомнения, что критика экспертов МВФ в адрес «Основных направлений…» частично была также завуалированной критикой доклада комиссии ЕС; кто в этом споре оказался ближе к истине, мы обсудим ниже. Теперь же посмотрим, какой «рецепт» они «прописали» СССР. Необходимо подчеркнуть, что их рекомендации весьма конкретны. Здесь мы можем остановиться лишь на их общем смысле.

Вот основные меры, которые рекомендуется включить в «первый большой шаг», осуществляемый немедленно: сокращение бюджетного дефицита до 2–3 % ВВП (т. е. в 3–4 раза); освобождение цен от контроля (за некоторыми исключениями); отмена ценовых субсидий; приватизация мелких предприятий и коммерциализация (т. е. полная рыночная самостоятельность без смены собственника) крупных; ликвидация отраслевых министерств, отмена государственных заказов; введение социальной защиты, аналогичной другим странам с рыночной экономикой; установление допустимой нормы увеличения заработной платы.

Достаточно ли этих мер, чтобы заработал главный двигатель рынка – конкуренция? Видимо, нет. Вот почему авторы выдвигают рекомендацию, которую можно считать главной, ключевой, «гвоздем» всей концепции доклада: «…необходимо как можно быстрее перейти к открытой и децентрализованной системе торговли и валютных курсов в целях ускорения интеграции советской экономики в мировое хозяйство». Мощные иностранные фирмы и обеспечат острую конкуренцию со стороны международных рынков.

Итак, ускоренная интеграция в мировое хозяйство. Понимали ли эксперты, что это означало для СССР? Они отмечают следующие особенности нашего хозяйства: «Весьма закрытый характер советской экономики, при особенно искаженных ценовых пропорциях, отсутствии опыта частной собственности, слабой связи с рыночной системой и глубоко укоренившихся проблемах основополагающего характера».

Они учитывали, что ускоренная либерализация внешнеэкономических связей приведет к банкротству части предприятий, особенно в черной металлургии, нефтехимии, машиностроении, даже если предусмотреть меры защиты. В этих и многих других отраслях резко возрастет безработица. Точные масштабы неспособности советских предприятий конкурировать на мировых рынках определить было невозможно. Слишком долго эти предприятия не занимались сопоставлением своих затрат и качества продукции с издержками и качеством зарубежных фирм. Единственное надежное «преимущество» СССР в конкуренции это низкая заработная плата но и она видимо, видимо еще более понизиться, чтобы как-то компенсировать отставание от Запада в эффективности и качестве. Однако полагали эксперты если выдержать эти трудности продолжать преобразования то через два года (те в 1993 г.) когда заработает рыночная конкуренция по всей вероятности начнется устойчивый подъем и в оставшийся до 2000 г. отрезок времени темпы роста могут быть даже выше, чем в большинстве промышленных стран Запада. Этому будут способствовать богатые естественные ресурсы страны, сравнительно малый внешний долг и приток финансовой помощи Запада, которая начнет поступать, когда будет сделан «первый большой шаг».

Так гладко получалось на бумаге!

В «Докладе 4-х» резонно подчеркивалось, что скорейшее заключение Союзного договора, согласование налоговой политики, ликвидация межреспубликанских барьеров – все это необходимые предпосылки успеха реформы. Однако экспертам должно быть известно, что именно серьезные ошибки центрального правительства, усилившие инфляцию и разрушение рынка, подтолкнули сепаратизм в республиках и областях. Не вызовет ли реформа, ориентированная на взлет цен и затяжной глубокий кризис, полное крушение межреспубликанских связей? О такой перспективе эксперты умалчивали.

Не писали они и о том, что советский рынок, став частью мирового, должен был обрести вместе с тем и специфические черты; сырьевую направленность, монополизацию, большой избыток рабочей силы, криминализацию. В чем-то он, возможно, стал бы напоминать слаборазвитый рынок ряда стран Латинской Америки, каким он был в 1950–60-е годы.

Эксперты опасались, что при переходе к рынку значительный рост денежных доходов населения подтолкнет (через повышение издержек и спроса) и без того огромный скачок общего уровня цен и превратит этот единовременный (как они полагали) скачок в бесконечную спираль инфляции. Поэтому в своих рекомендациях они предусматривали жесткое ограничение роста денежной заработной платы.

Механизм индексации и увязка заработной платы с доходами предприятий (предусматриваемые «Основными направлениями…») порождали опасность инфляционной спирали, поэтому от них рекомендовалось отказаться, заменив минимальным и максимально допустимым уровнем повышения зарплаты.

Таким образом, авторы рекомендаций полагают, что в переходный период к рынку (примерно в течение двух лет) реальная заработная плата должна быть существенно понижена.

В не меньшей степени их опасения вызывал и неизбежный в переходный период высокий уровень безработицы. Однако здесь они ограничивались указанием на необходимость изыскать источники финансирования пособий по безработице. Это, пожалуй, один из самых уязвимых пунктов всей системы рекомендаций «Доклада 4-х». В социальном аспекте массовая безработица поставила бы страну перед неразрешимой проблемой. На Западе эта проблема решается совершенно иначе, потому что там безработица давно уже сосуществует с экономическим ростом и высоким общим жизненным уровнем к ней трудящиеся в той или иной мере социально и психологически приспособились (хотя конечно не примирились) К тому же безработицу на Западе удается сдерживать в определенных границах. В СССР же условия могли сложиться прямо противоположные и результат был бы тогда разрушительный: массовые забастовки, политические протесты, обострение межнациональных конфликтов.

Внимание! Это не конец книги.

Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!
Купить легальную копию

Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4 5 6 7 8
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


Популярные книги за неделю


Рекомендации