Текст книги "Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности"

В соответствии со ст. 38 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2 % общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 4-КГ16-73.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Согласие бывшего супруга на продажу недвижимости другим бывшим супругом после расторжения брака не требуется.

Статья 35 СК РФ регламентирует порядок совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом и не содержит таких же правил при распоряжении общим имуществом бывшими супругами, что создает трудности правоприменения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен, когда Е. и Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях. Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 78-КГ12-32.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

Наличие детей на иждивении может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Однако данная норма на практике применяется крайне редко ввиду возможной отмены решения судом вышестоящей инстанции из-за иной трактовки «интересов» детей и супругов.

Отказывая в требовании об отступлении от начала равенства долей, суды обычно ссылаются на то, что по закону это право, а не обязанность суда, а иногда отказ мотивируется и тем, что в законе якобы речь идет лишь о ситуации, когда супруги имеют двух детей и более.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996 и 2002 годов рождения.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. В настоящем деле судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Т. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим не важно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской области.

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2010 № 4-В10-36.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.

Взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Довольно много вопросов на практике возникает в связи с наличием у супругов на момент раздела имущества неисполненных долговых обязательств, что связано с отсутствием детальной правовой регламентации подобных ситуаций в законодательстве.

Часть 3 ст. 39 СК РФ содержит лаконичную норму о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому Верховный Суд многократно прибегал к разъяснениям этих положений.

В первую очередь он указал, что п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 69-КГ13–3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5). Еще одно важное разъяснение было дано в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 5-КГ14–162 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11–12) о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 3-КГ14–4 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8) течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита.

Но возникает еще один практический вопрос: о режиме приобретенного за счет заемных средств супругов имущества.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

З. обратился в суд с иском к Г. (бывшей супруге) о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях и проживал в однокомнатной квартире. 8 июня 2007 года стороны зарегистрировали брак. 23 июля 2007 года истец продал однокомнатную квартиру, занял денежные средства и в тот же день приобрел четырехкомнатную квартиру. 5 февраля 2008 года брак между супругами расторгнут, имущество в виде четырехкомнатной квартиры разделено в равных долях. В период с февраля по март 2009 года с З. взысканы на погашение долга денежные средства всего в размере 563 291 руб. З. просил взыскать с бывшей супруги половину указанной суммы.

Судом установлено, что договоры займа Злобиным А. С. заключались: 15 мая 2007 года, 22 мая 2007 года, 27 апреля 2007 года и 6 июня 2007 года.

Брак между Голоковой М. И. и Злобиным А. С. заключен 8 июня 2007 года.

Таким образом, договоры займа были заключены Злобиным А. С. до заключения между сторонами брака в органах записи гражданского состояния.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства З. направил на приобретение и ремонт четырехкомнатной квартиры, принадлежавшей З. и Г., а значит на основании п. 2 ст. 45 СК РФ с Г. подлежит взысканию половина потраченной на указанные цели суммы. Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел. Вывод суда о том, что совместное проживание сторон порождает для них какие-либо имущественные обязательства, противоречит указанным нормам материального права, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.05.2011 № 74-В11-1.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И. Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 года по 22 сентября 2008 года. Однако семья фактически распалась в июле 2006 года, с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И. Ш. в исковом заявлении о расторжении брака.

Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А. Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений.

В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено.

Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 года и 13 февраля 2004 года с Гришановым А. Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А. Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И. Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, не учтено, что кредит в размере ‹…› рублей по договору, заключенному ответчиком с банком 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года, был предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака (даже с учетом указанного судом периода прекращения сторонами по делу семейных отношений – июль 2006 года).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л. д. 37), взносы, в частности, вносились 14 января 2004 года, 13 февраля 2004 года, 9 марта 2004 года, 12 апреля 2004 года.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 12 апреля 2004 года (последний взнос) в погашение стоимости строительства квартиры N ‹…› по адресу: г. ‹…› были направлены денежные средства в размере ‹…› рублей, которые внесены в связи с удорожанием строительства за счет кредита, предоставленного Гришанову А. Л. по кредитному договору от 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 46-КГ12-12.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Глава 2. Судебная практика по спорам о праве собственности при заключении сделок с недвижимостью и транспортными средствами

 Продавец, не получивший платы по договору купли-продажи недвижимого имущества, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении

В соответствии с судебной практикой, сложившейся до апреля 2010 года, если продавцу договором не было предоставлено право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта, то в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности за прежним собственником суды отказывали со ссылкой на: отсутствие в договоре соответствующего основания расторжения; наличие специальных норм в ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» – ст. 549–558); недоказанность факта существенного нарушения договора покупателем, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2008 № 5-В08–882-В08–11 // СПС КонсультантПлюс).

Подобная судебная практика была основана на том, что в ГК РФ отсутствуют специальные нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупной цены. Более того, как гласит закон, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ), а согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, несвоевременная оплата товара по договору предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иная ситуация, когда квартира не была передана покупателю (ч. 4 ст. 486 ГК РФ). Судебная практика с 2010 года гарантировала права продавца, не получившего деньги по сделке.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 18-КГ14-99.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.