Текст книги "Мифы и загадки Октября 1917 года"

К тому же Спиридович предложил Левину разыскать в Германии некоего офицера Охранного отделения, которого он знал по кличке «Николай Золотые очки». Генерал сказал, что после революции этот офицер долго жил в Берлине и служил пономарем в православной церкви под фамилией «Добролюбов». Генерал считал, что «Николай Золотые очки» «может быть, единственный, кто занимался проблемой отношений Сталина с Охранкой и, возможно, знал его лично». Левин подробно описал, как он съездил в Западный Берлин, нашел нужную церковь, священник которой ему сказал, что «Добролюбов» переехал в Висбаден. По словам Левина, приехав в этот город, он нашел на местном кладбище могилу Добролюбова и на этом исчерпал свои попытки найти живых свидетелей сотрудничества Сталина с царской полицией.

Версия И. Д. Левина была подвергнута острой критике почти сразу же после выхода в свет его книги видным советологом Дэвидом Даллиным. В еженедельнике «Нью-Йорк таймс бук ревью» за 21 октября 1956 года он доказывал, почему «письмо Еремина», на котором держалась версия Левина, можно считать фальшивкой. Он обратил внимание на то, что письмо датировано 12 июля 1913 года, когда полковник Еремин уже не занимал пост в Санкт-Петербурге, а перешел на работу в Финляндию. Даллин указал, что полиция никогда не именовала революционеров по их партийным псевдонимам, а использование двойной фамилии «Джугашвили-Сталин» было бы необычным для полицейского документа. Даллин обращал внимание на то, что во всех полицейских документах, в том числе и относившихся к 1913 году, говорилось о «Джугашвили». Кроме того, в этих документах призывалось принять меры против его возможного побега. Вряд ли такие предупреждения рассылались бы, если бы речь шла об агенте полиции. Также известно, что впервые Джугашвили стал подписывать свои работы фамилией «Сталин» лишь с начала 1913 года, в то время как в письме утверждалось, что «Джугашвили-Сталин» сотрудничал с полицией с 1908 года.

Совершенно абсурдным показалось Даллину и «заявление» Еремина о том, что полицейский агент разорвал связь с полицией и стал революционером. При этом Даллин обращал внимание на то, что Левин «не пытается объяснить, каким образом полицейский шпик поразительным образом превратился в революционера и почему полиция не помешала такому развитию событий».

Будучи знакомым с множеством подобных фальшивок, Д. Даллин предположил, что «письмо Еремина» было, скорее всего, сфабриковано на Дальнем Востоке в среде харбинской эмиграции: «Изготовитель фальшивки вероятно был человеком, лично связанным с российской полицией и владевшим образцами официальных писем и подписей. В остальном же он был человеком не слишком искусным и не обремененным глубокими историческими познаниями». Опыт Д. Даллина подсказывал ему, что на подобные фабрикации шли «обычно люди, испытывавшие сильные финансовые трудности, и стремившиеся быстро заработать йены или марки, не обладая достаточными знаниями или временем для проведения исторического исследования, чтобы сделать их документы более правдоподобными».

К мнению Д. Даллина присоединились и многие авторы изданных к тому времени на Западе биографий Сталина, такие как Бертрам Вольф и Борис Суварин. Доказывая поддельный характер «письма Еремина», Г. Аронсон в журнале «Нью Лидер» от 20 августа 1956 г. писал: «Стиль документа противоречит тому, который обычно использовался в царском департаменте полиции. Например, в этом предполагаемом официальном документе приставка «Санкт» опущена в слове Санкт-Петербург, что было немыслимо в 1913 году. Более того, в тексте использовано не только подлинная фамилия (Джугашвили), но и его псевдоним (Сталин), хотя он принял его только недавно, что не было широко известно. В те дни Сталин был известен в подпольных кругах, как… Коба, Иванович и Васильев, а не Сталин. В документе Сталин фигурирует как «агент», в то время как агенты Охранки на самом деле назывались «секретными сотрудниками». Наконец, Сталин подается как член Центрального комитета партии, не уточняя, какой партии. В 1913 году в царской России существовал ряд партий социалистических и иных, на легальной и полулегальной основе».

Вскоре появилось еще одно опровержение версии Левина и его «документа». Сотрудник Нью-Йоркского университета штата Нью-Йорк М. Титтел, который специализировался на изучении машинописных шрифтов, без труда установил, что «письмо Еремина» не было отпечатано на машинках «Ремингтон» и «Ундервуд», а на машинке «Адлер» германского производства, на которой стали применять русский шрифт лишь в 1912 г. Однако, так как шрифт «письма» был изношен и разбит, то Титтел пришел к выводу, что текст был написан значительно позже. Знакомство Титтела в Хельсинки, где до революции служил Еремин, с документами, подписанными им, убедило его и финских графологов, что подпись Еремина не похожа на ту, что венчает письмо, представленное Левиным. Приехав в Западный Берлин и посетив церковь, в которой якобы служил Николай «Золотые очки», Титтел побеседовал с отцом Сергием и отцом Михаилом, которые заверили американца, что в их церкви никогда не было пономаря «Добролюбова», ни кого-либо, соответствующего описаниям Спиридовича. Поиски на кладбище Висбадена не позволили «найти никаких следов Добролюбова». Расследование Титтела поставили под сомнение добросовестность Левина как исследователя, а также реальность его встречи со Спиридовичем и подлинность серебряного графина. (Правда, Левин пытался оправдаться, сообщая, что на висбаденском кладбище похоронен некий «Добровольский», а это, мол, у русских в сущности одно и то же, что и «Добролюбов».)

Хотя «письмо Еремина» было признано фальшивкой всеми видными исследователями деятельности Сталина, включая Роберта Таккера и Роберта Конквеста, к ней обратились через три десятка лет в нашей стране в разгар антисталинской кампании. Профессор Г. Арутюнов и профессор Ф. Волков в своей статье «Перед судом истории», опубликованной в «Московской правде» от 30 марта 1989 г., утверждали, что один из авторов статьи (Арутюнов) обнаружил в Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства письмо, из которого следовало, что Сталин был агентом царской полиции. Письмо было подписано Ереминым и дословно соответствовало «письму», обнародованному Левиным в 1956 году.

Правда, все попытки найти это «письмо Еремина» в московском архиве оказались тщетными по той простой причине, что оно находилось в США. И все же активное использование «письма Еремина» заставило отечественных исследователей заняться изучением этой фальшивки. В статье «Был ли Сталин агентом Охранки?», опубликованной в журнале «Родина» (1989, № 5), Б. Каптелов и З. Перегудова обратили внимание на то, что «письмо Еремина» составлено с вопиющими нарушениями правил делопроизводства тех лет: «угловой штамп документа… существенно отличается от типографски выполненного штампа. Вместо «Заведующий Особым отделом Департамента полиции» – «МВД. Заведывающий Особым отделом Департамента полиции». В просмотренных нами материалах Особого отдела за 1906–1913 гг. мы не встретили ни одного штампа, который был бы идентичен приводимому ни по расположению строк, ни по шрифту». По оценке исследователей «недоумение вызывает и штамп входящей документации», «из Особого отдела не мог выйти документ с приведенным выше исходящим номером». С таким номером было обнаружено другое письмо по поводу «дерзкой выходки трех неизвестных злоумышленников» по отношению к городовому. Авторы утверждали, что «согласно правилам дореволюционного правописания, в материалах Департамента полиции вместо отчества – Петрович, Васильевич, Виссарионович – указывается Иван Иванов, Михаил Петров, Иосиф Виссарионов. В так называемом письме Еремина читаем: «Иосиф Виссарионович».

Б. Каптелов и З. Перегудова указали на то, что из текста «письма» «можно понять, что Сталин был участником Пражской конференции, хотя известно, что на конференции в ЦК он был избран заочно». Заметили они и то, что «Енисейского Охранного отделения», куда было адресовано «письмо Еремина», никогда не существовало. Хотя среди жандармов в этом крае был Железняков, но его звали не «Алексей Федорович», как указывалось в «письме Еремина», а «Владимир Федорович», и служил он не в Охранном отделении, а в Енисейском розыскном пункте. Авторы также установили, что подпись Еремина не похожа на ту, что поставлена в «письме». Авторы разыскали рапорт Еремина о предоставлении ему отпуска перед переводом из Санкт-Петербурга в Гельсингфорс от 10 мая 1913 г. и циркуляр директора департамента полиции С. Белецкого об освобождении Еремина от его обязанностей в связи с его назначением начальником Финляндского жандармского управления от 19 июня, т. е. почти за месяц до даты, обозначенной в «письме Еремина». Авторы уверенно заключали: «Эти документы, свидетельствующие о том, что Еремин никак не мог подписать документ за № 2898 от 12 июля 1913 г., и позволяют нам утверждать, что документ не является подлинным».

Авторы статьи обнаружили, что версия Левина о переходе Сталина на службу царской полиции строилась на том, что ее автор проявил элементарное невежество: он не учел разницу между грегорианским и юлианским календарным стилем. Мнимый арест Сталина 15 апреля 1906 г., после которого, по утверждению Левина, он выдал Авлабарскую типографию и стал сотрудничать с полицией, не мог иметь места, так как в это время Сталин уже давно находился в Стокгольме, где с 10 до 25 апреля происходил IV съезд партии. Дело в том, что Левин брал дату разгрома Авлабарской типографии по старому стилю (15 апреля), а дни работы съезда – по новому стилю (23 апреля – 8 мая). Не заметили этой вопиющей неграмотности и отечественные ученые Г. Арутюнов и Ф. Волков, которые не только повторили версию Левина, но к тому же присвоили себе «лавры» открывателей фальшивого «письма Еремина».

Наконец, следует учесть, что после Февральской революции 1917 года Россия узнала имена всех сотрудников царской полиции, явных и тайных. Объявляя вздорными версии о сотрудничестве Сталина с царской полицией, Г. Аронсон указывал: «С марта по ноябрь 1917 года Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства на своих заседаниях установила подробный список полицейских агентов и выслушала самые откровенные показания ведущих чиновников полицейского департамента – Макарова, Белецкого, Виссарионова и других. Почему никто из них не назвал Сталина? Почему Сталин, если бы он был бы агентом, не исчез бы после революции, чтобы избежать ареста, подобно многим другим агентам, а вместо этого открыто жил в Петрограде, являясь членом Центрального комитета, писал для «Правды» и т. д.? Почему не упомянул Сталина Герасимов, шеф Охранки Санкт-Петербурга… опубликовавший свои мемуары за границей? И почему другие хорошо информированные чиновники полиции, такие как Спиридович и Заварзин, не ссылались на него?». К этому списку вопросов Аронсона можно добавить и еще один: «Почему Малиновский, который якобы сотрудничал вместе со Сталиным в полиции, умолчал о нем во время суда в 1918 году?». Казалось бы, он мог воспользоваться возможностью открытого суда для дискредитации одного из самых влиятельных руководителей Советской страны.

Клеветнические обвинения против Сталина были направлены на дискредитацию деятельности не только его лично, но и всей большевистской партии. При этом клеветники действовали поразительно топорно, демонстрируя свое вопиющее презрение к логике, здравому смыслу и исторической правде и, прежде всего, к тем, кого они старались обмануть. Создавая свои вульгарные фальшивки, фальсификаторы истории старались доказать, что приход большевиков к власти объяснялся лишь торжеством аморальных и примитивных людей, вопиющим образом искажая подлинные исторические события, в том числе и те, что были связаны с политической деятельностью Сталина. Между тем его роль в жизни партии стала значительной после поражения революции 1905–1907 гг. по причинам, о которых предпочли умалчивать антисоветские сочинители.

Поражение революции и полицейские преследования привели к разгрому многих партийных организаций РСДРП. В аналитической записке петербургского департамента полиции была дана такая оценка ситуации в столичных организациях РСДРП на конец 1908 г.: «После общего упадка работы с весны текущего года, когда были арестованы многие члены Центрального и партийного комитетов и многие районные работники, работа в районах почти прекратилась, все лето прошло при крайне пониженном настроении… Невский район. Существует районный комитет и исполнительная комиссия, которая собирается очень редко… Петербургский район. С марта месяца, после провала, работы нет совершенно… Городской район. Работы большевиков совершенно нет. Меньшевики, руководящие районом, ведут работу просветительную и занялись проповедью легальной рабочей партии, ведя открытую агитацию против партии и в частности против Центрального и партийного комитетов… Московский район. Работа с зимы не налаживается. Связи с ЦК нет. Настроение угнетенное… Выборгский район. Существует два кружка очень низкого типа. Есть гектограф. Работа очень плоха… Железнодорожный район. Работы нет совершенно… Окружной район. Работы нет. Василеостровский район. Партийной работы нет… Общее заключение: Работа местной социал-демократической организации крайне ослаблена – нет профессионалов, равно средств, хотя бы немного приличной техники…» В подобном состоянии пребывали и многие другие подпольные организации РСДРП.

Победа большевиков на V съезде РСДРП не привела к принятию партией ленинского курса. Напротив, разногласия внутри РСДРП после лета 1907 года по мере отступления революции усилились. В январе 1908 г. меньшевики (Мартов, Дан, Аксельрод и другие) провели свою конференцию в Женеве, на которой было принято решение создать свой заграничный орган «Голос Социал-демократа». Многие меньшевики стали призывать к ликвидации существовавших партийных институтов, включая ЦК РСДРП, демонтажу нелегальной организации партии и переходу исключительно к легальным формам работы. Сторонников этой точки зрения стали именовать «ликвидаторами».

Среди же большевиков усилились настроения в пользу отзыва депутатов от РСДРП из Государственной думы и отказа от всех легальных форм работы, полагаясь исключительно на подпольную подготовку к новому революционному выступлению. Сторонников этой позиции называли «отзовистами». На 3-й общепартийной конференции, состоявшейся в ноябре 1907 г. в Финляндии, «отзовисты» преобладали среди большевиков.

Близко к «отзовистам» находилась и сложившаяся в 1908 г. группа большевиков, именовавшаяся «ультиматистами» (В. Л. Шанцер, М. Н. Покровский, Г. А. Алексинский, А. В. Луначарский, М. Н. Лядов). В отличие от «отзовистов», призывавших к немедленному бойкоту Думы, «ультиматисты» предлагали осуществить отзыв депутатов из Думы в том случае, если они не объявят о своем беспрекословном подчинении указаниям ЦК РСДРП.

Одновременно в партии возникли споры и по вопросам марксистской философии. Один из вождей «ультиматистов» А. Луначарский в своей работе «Религия и социализм» поставил вопрос о необходимости определить место социализма среди религиозных систем. Луначарский называл социализм «новой религией», «религией труда» и призывал «сбросить ветхий плащ серого материализма». Активным сторонником Луначарского стал меньшевик В. Базаров, автор работ «Богоискательство и богостроительство», «Христиане третьего завета и строители башни Вавилонской». Это направление, к которому присоединились П. Юшкевич, Н. Валентинов, получило название «богостроительства».

Свое стремление «преодолеть противостояние духовного и материального начал» Базаров, Луначарский, Богданов и другие продемонстрировали, опубликовав сборник статей «Очерки по философии марксизма». Здесь они выступали за соединение марксизма с философией эмпириокритицизма, изложенной в работах австрийского физика и философа Эрнста Маха и швейцарского философа Рихарда Авенариуса и исходившей из того, что в человеческом опыте снимается противоположность материи и духа.

В 1909 г. руководители «отзовистов», «ультиматистов», «богостроителей» (А. Луначарский, А. Богданов, Г. Алексинский) создали на острове Капри (Италия) свою школу, фактически превратившуюся в центр, параллельный Центральному комитету РСДРП. В работе Каприйской школы принял активное участие Максим Горький. С конца 1909 г. Каприйская школа стала издавать свою газету «Вперед», обвинявшую Ленина и ЦК в меньшевизме.

Одновременно активизировал свою деятельность Троцкий, который, начиная с V съезда РСДРП, предпринимал попытки, играя на противоречиях внутри партии, занять «надфракционную», центристскую позицию «беспристрастного арбитра», а затем, возможно, возглавить российскую социал-демократию. В конце 1907 года Троцкий организовал издание эмигрантской газеты «Правда».

Попытки Ленина остановить центробежные тенденции в РСДРП не приводили к успеху. В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин резко атаковал Богданова, а заодно учение Маха и Авенариуса. По инициативе Ленина Богданов был исключен из редколлегии «Пролетария». Все 9 пунктов повестки дня совещания расширенной редколлегии большевистской газеты «Пролетарий», состоявшегося в Париже в июне 1909 г., были посвящены вопросам внутрипартийной борьбы (об отзовизме и ультиматизме; о богостроительстве; о протесте Богданова по поводу статьи в «Пролетарии» с критикой его позиции; о школе в Капри и т. д.)

Однако выступления Ленина по вопросам философии не были поддержаны и многими из тех, кто до сих пор следовал ленинскому курсу. В ряде писем этих лет (Владимиру Бобринскому и Михе Цхакая) Сталин называл дискуссии Ленина с Богдановым и Луначарским «бурей в стакане воды». В письме же к М. Торошелидзе Сталин, одобрив в целом работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в то же время обнаружил положительные стороны в философии Маха и Авенариуса и оценил этих философов как равных по уровню с Гегелем и Гольбахом. Сталин писал, что следует предпринять углубленное изучение сути диалектического материализма, подобное тому, что предпринял Иосиф Дицген, чтобы оценить позитивные стороны махизма. (Однако поскольку работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» считалась в СССР главной для постижения основ философии, эти письма Сталина не публиковались.)

Не только эти письма Сталина оказались скрытыми от советских читателей. Стараясь подчеркнуть свою верность Ленину, Сталин не стал подробно освещать разногласия, которые возникли между «бакинцами» и руководством во главе с Лениным, а поэтому затушевал выступление Бакинского комитета (БК) против курса руководства, а также собственную роль, которую сыграл он вместе с другими «бакинцами» в преодолении кризиса, поразившего РСДРП.

Следует учесть, что в то время как по всей России революционное движение было разгромлено, рабочие организации были разогнаны, большевистские организации запрещены, а их влияние было сведено к минимуму, в Баку, в главном тогдашнем центре российской и мировой нефтедобычи, активно действовали профсоюзы и другие рабочие организации, в которых большевики играли ведущую роль. Комментируя работу Совета уполномоченных, являвшегося координирующим центром рабочего движения Баку, тогдашний член БК Г. К. Орджоникидзе впоследствии писал: «В то время, как по всей России господствовала черная реакция, в Баку заседал настоящий рабочий парламент. В этом парламенте открыто разрабатывались все требования бакинских рабочих, развертывалась нашими ораторами вся наша программа-минимум».

Характеризуя положение большевиков в Баку в начале 1910 г. в своих «Письмах с Кавказа», опубликованных в центральной большевистской газете «Социал-демократ» 13 февраля 1910 г. за подписями «К.С.» и «К. Стефин», Сталин писал: «Ввиду некоторых специфически-бакинских условий на промыслах (некоторая возможность собираться, не вполне еще уничтоженная администрацией; существование промыслово-заводских комиссий), положение организации в Баку выгодно отличается от такового в других частях России».

Сталин подробно осветил «легальные возможности», которые активно использовали большевики в Баку. Он описывал использование большевиками для своей пропагандистской деятельности всевозможных легальных учреждений (клубы, потребительские кооперативы и т. д.). Однако решающее значение в деятельности партии имели те общественные организации, которые были созданы на самом производстве. Особую роль играли промыслово-заводские комиссии. Сталин писал: «Через них наша организация получает возможность организованно влиять на всю массу нефтяных рабочих».

Успехи рабочего движения на нефтепромыслах Сталин и Бакинский комитет противопоставили разброду в значительной части РСДРП и ее руководстве. В своей статье «Партийный кризис и наши задачи», опубликованной в двух номерах газеты «Бакинский пролетарий» в августе 1909 г., Сталин выдвинул программу радикальных перемен в жизни всей партии. Он открывал статью заявлением: «Ни для кого не тайна, что партия наша переживает тяжелый кризис. Уход членов из партии, сокращение и слабость организаций, оторванность последних друг от друга, отсутствие объединенной партийной работы, – все это говорит о том, что партия больна, что она переживает серьезный кризис». Он констатировал: «Вследствие кризиса революции наступил кризис и в партии – организации потеряли прочные связи с массами, партия раздробилась на отдельные организации… Вместо тысяч в организациях остались десятки, в лучшем случае, сотни. Что же касается руководства сотнями тысяч, то об этом не стоит и говорить».

Сталин считал, что побежали из партии прежде всего наиболее неустойчивые. Основная же часть «неустойчивых» приходилась, по его словам, на интеллигенцию: «Революция отступила, свобод не стало, – и партия стала хиреть, открылось бегство интеллигентов из партии, а потом и наиболее колеблющихся рабочих». При этом Сталин объяснял «бегство интеллигентов» не только их разочарованием в связи с поражением революции или их страхом перед репрессиями, а сознанием утраты своих преимуществ по сравнению с рабочими по мере интеллектуального роста рабочих: «Бегство интеллигентов ускорялось ростом партии, собственно передовых рабочих, переросших своими сложными знаниями скудный умственный багаж «интеллигентов пятого года».

Вину за кризис в партии Сталин возлагал и на высшие органы партии. Он называл Центральный комитет РСДРП (во главе которого стоял Ленин) «фиктивным центром». «Задача руководства партийной работой… составляет обязанность Центрального Комитета. Но она плохо исполняется в настоящее время, результатом чего является почти полная разобщенность местных организаций». По мнению Сталина, ни ЦК, ни созываемые им редко конференции не привели к сплочению партии.

Сталин осуждал и неспособность центральных печатных органов партии, как большевистских, так и меньшевистских, сплотить социал-демократию России. Причину этого он видел в том, что эти печатные органы работали вне России: «Странно было бы думать, что заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать воедино работу партии, давно прошедшую стадию кружковщины».

Разбирая предлагавшиеся альтернативы выхода из создавшегося кризиса, Сталин решительно отвергал предложения «ликвидаторов», выступавших за роспуск подпольных организаций партии и превращение РСДРП в чисто легальную организацию. Сталин разбирал и другой вариант выхода из кризиса, который он сформулировал так: «Передать самим рабочим возможно больше партийных функций и тем освободить партию от непостоянных интеллигентских элементов, говорят нам другие». Сталин не отвергал это предложение, но в то же время считал его недостаточным: «Нет сомнения, что освобождение партии от ненужных гостей и сосредоточение функций в руках самих же рабочих во многом помогло бы делу обновления партии. Но не менее ясно и то, что одна только «передача функций» при старой организации, при старых способах партийной работы, при «руководстве» из-за границы не сможет связать партию с массой и спаять ее в единое целое».

Предлагая пересмотреть организационные основы и методы работы партии, Сталин подчеркивал, что ныне «партия страдает прежде всего оторванностью от масс, ее надо во что бы то ни стало связать с этой массой». Он указывал на то, что партия может восстановить свои связи с трудящимися «прежде всего и на почве тех вопросов, которые особенно волнуют широкие массы». Очевидно, исходя из опыта Бакинского комитета, Сталин призывал: «Пусть же наши организации, наряду с общеполитической работой, неустанно вмешиваются во все эти мелкие столкновения, пусть связывают их с великой борьбой классов и, поддерживая массы в их повседневных протестах и запросах, демонстрируют на живых примерах принципы нашей партии».

В качестве инструмента, с помощью которого партия могла бы «расшевелить массы», «сдвинуть их с проклятой мертвой точки», Сталин предлагал опереться на «фабричные и заводские партийные комитеты». Он писал: «Передовые рабочие, входящие в фабрично-заводские комитеты, – вот те живые люди, которые могли бы сплотить вокруг партии окружающие их массы. Необходимо только, чтобы фабрично-заводские комитеты неустанно вмешивались во все дела борьбы рабочих, отстаивали их повседневные интересы и связывали последние с коренными интересами класса пролетариев. Фабрично-заводские комитеты, как основные бастионы партии – такова задача».

Сталин советовал центральным органам партии повернуться к практическим вопросам, которые волновали рабочих: «Необходимо, чтобы и остальные, высшие организации партии строились применительно к защите не только политических, но и экономических интересов масс». Сталин предлагал шире применять производственный принцип в партийной организации, «чтобы, например, фабрично-заводские комитеты различных отраслей производства группировались в различные подрайоны, по производству, с тем, чтобы эти подрайоны территориально объединялись в районы и т. д.».

Одновременно Сталин настаивал на существенных переменах в партийном руководстве, активнее выдвигая рабочих: «Необходимо, чтобы опытнейшие и влиятельнейшие из передовых рабочих находились во всех местных организациях, чтобы дела организации сосредотачивались в их крепких руках, чтобы они, и именно они, занимали важнейшие посты в организации от практических и организационных вплоть до литературных».

Сталин обращал внимание на то, что в тех районах России, которые он считал оплотами большевизма, рабочие выдвинулись на первый план в руководстве партийными организациями: «Центральный район и Урал давно обходятся без интеллигентов, там сами рабочие орудуют делами организации. В Сормове, Луганске (Донецкий бассейн), Николаеве – там рабочие издавали в восьмом году листки, в Николаеве, кроме листков, – и нелегальный орган». Сталин сослался и на успехи Бакинской большевистской организации: «В Баку организация систематически вмешивалась и вмешивается во все дела борьбы рабочих, не пропускала и не пропускает почти ни одного столкновения рабочих с нефтепромышленниками, ведя, конечно, наряду с этим общеполитическую агитацию. Этим, между прочим, объясняется, что Бакинская организация до сих пор сохранила связи с массой».

Для того, чтобы «связать между собой оторванные друг от друга местные организации… собрать их в одну связную, живущую единой жизнью, партию», Сталин подчеркивал «необходимость именно общерусской (а не заграничной) и именно руководящей (а не просто популярной) газеты… Общерусская газета могла бы явиться… центром, руководящим партийной работой, объединяющим и направляющим ее». По мысли Сталина, такая газета должна была стать связующим звеном между руководством партии и пролетарскими массами.

Выступление Сталина в печати не было отражением лишь его личной позиции, а получило одобрение Бакинского комитета (БК) РСДРП. Об этом свидетельствовало опубликование в одном номере газеты «Бакинский пролетарий» со статьей Сталина резолюции БК, принятой 2 августа 1909 г. и посвященной разногласиям в редакции центральной газеты большевиков «Пролетарий». Хотя текст этой резолюции был подготовлен Сталиным, он получил одобрение всего БК. С одной стороны, резолюция осуждала позицию меньшинства редакции, поддержавших «отзовистов», «ультиматистов» и «богостроителей». БК считал, что «беспощадная идейная борьба с указанными течениями, группирующимися вокруг меньшинства редакции, является одной из настоятельных очередных задач партийной работы». БК «решительно» высказался «за позицию большинства редакции, представителем которого является товарищ Ленин».

С другой стороны, резолюция настаивала на сохранении единства большевистской фракции и заявляла, что БК «протестует против всяких «изверганий из нашей среды» сторонников меньшинства редакции». Поскольку решение об изгнании из редакции несогласных было принято по инициативе Ленина, очевидно, что БК осуждал позицию руководителя партии. Последний пункт резолюции свидетельствовал о намерении БК рассматривать скандал в редакции в контексте более общих вопросов социал-демократического движения России. «Для ликвидации сложившегося ненормального положения» резолюция предлагала созвать «конференцию большевиков, параллельную конференции общепартийной».

Очевидно, что выступления Сталина и других членов БК были следствием продуманной политической позиции, которой они продолжали придерживаться и в дальнейшем. Через пять месяцев были приняты новые резолюции БК, которые были опять написаны Сталиным. По сравнению с предыдущей резолюцией, решения БК от 22 января 1910 г. не только прямо поддерживали положения сталинской статьи, но ставили их еще более резко. В резолюции «О политической агитации и фактическом сплочении партии» говорилось, что неспособность партии «противопоставить что-либо серьезное систематической травле со стороны «либералов»… роняют… партию в глазах рабочих», что «такое положение вещей» наносит «ущерб интересам социал-демократии», что речь идет о «жизни и смерти партии».

БК в жесткой, почти ультимативной форме предлагал осуществить следующие меры: «1) перемещение (руководящего) практического центра в Россию; 2) организация связанной с местами общерусской газеты, издающейся в России и редактируемой упомянутым практическим центром; 3) организация в важнейших центрах рабочего движения местных органов печати (Урал, Донецкий бассейн, Петербург, Москва, Баку и т. д.)». Таким образом, если Ленин в конце ХIХ века настаивал на издании за рубежом центральной газеты, которая должна была стать организующим звеном партии, то БК по предложению Сталина предлагал сделать таким органом не только газету, издававшуюся в России, но и во всех важнейших индустриальных центрах страны. На сей раз БК требовал созыва не конференции большевиков для обсуждения скандала в редакции «Пролетария», а «общепартийной конференции», «на обсуждение которой… ставит вышеупомянутые вопросы».