Текст книги "Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты"

Анализ антикоррупционного законодательства Великобритании и США и практики его экстратерриториального применения позволяет сделать несколько выводов.

Антикоррупционное законодательство Великобритании и США оказывает заметное воздействие на внедрение антикоррупционного комплаенса в компаниях различных стран. Можно выделить два вида воздействия. Во-первых, риск экстратерриториального применения данного законодательства оказывает общее профилактическое воздействие на компании, стимулируя их внедрять антикоррупционные политики и процедуры, чтобы избежать совершения коррупционных преступлений и правонарушений или иметь возможность использовать антикоррупционную комплаенс-программу в качестве средства зашиты в суде или в процессе внесудебного урегулирования. Во-вторых, соглашения, заключаемые в рамках внесудебного урегулирования, и решения государственных органов, как правило, предусматривают обязанности совершивших коррупционные деяния компаний принять меры по повышению эффективности антикоррупционного комплаенса и пройти процедуру мониторинга. Принимаемые меры оказывают влияние и на деловых партнеров компаний. Стремясь снизить риски повторных нарушений, крупные компании, проходящие процедуру мониторинга, предъявляют повышенные требования к антикоррупционным мерам своих подрядчиков, поставщиков и иных партнеров.

Выступая на различных профессиональных форумах, автор настоящей главы неоднократно выражал сомнения в справедливости сложившейся ситуации, при которой крупнейшие международные компании совершают коррупционные преступления в процессе выхода на рынки или ведения бизнеса в развивающихся странах, а затем уплачивают многомиллионные штрафы в бюджет США. Преступления, совершаемые компаниями, наносят ущерб прежде всего населению стран, на территории которых они совершаются. Соответственно, по крайней мере часть штрафов должна направляться в страны, пострадавшие он коррупционных преступлений, в идеале, на помощь населению. Также должны приниматься эффективные меры по возврату активов, похищенных и выведенных из страны коррумпированными должностными лицами и компаниями. Необходимо отметить, что в этом направлении наметился определенный прогресс. В качестве примера успешного международного сотрудничества можно привести трехстороннее соглашение, заключенное 3 февраля 2020 г. между правительствами Джерси, Нигерии и США. В соответствии с соглашением, в Нигерию возвращены более 300 миллионов долларов США, похищенных бывшим диктатором генералом Сани Абаха (Sani Abacha). Деньги находились на счетах в кредитных учреждениях Джерси и были конфискованы по решению судьи Федерального округа Колумбия, США, принятому в 2014 г. Средства будут использованы для финансирования важнейших инфраструктурных проектов и контролироваться Управлением по суверенным инвестициям Нигерии. Для обеспечения прозрачности расходования средств и достоверности отчетности предусмотрен регулярный независимый аудит[62]62
  US Department of Justice. 2019. U.S. Enters into Trilateral Agreement with Nigeria and Jersey to Repatriate Over $300 Million to Nigeria in Assets Stolen by Former Nigerian Dictator General Sani Abacha // https://www.justice.gov/opa/pr/us-enters-trilateral-agreement-nigeria-and-jersey-repatriate-over-300-million-nigeria-assets


[Закрыть].Более широкое распространение получает практика совместных международных расследований коррупционных преступлений, совершенных компаниями, в случаях, когда на эти преступления распространяется юрисдикция сразу несколько государств. Наглядными примерами являются рассмотренные в настоящем параграфе дела в отношении AirbusSE и ПАО «ВымпелКом», а также упоминавшееся расследование в отношении Petróleo Brasileiro S.A. – Petrobras. Совместные расследования имеют важное значение для обеспечения соблюдения принципа nonbisinidem. В противном случае могут возникать ситуации, когда компании привлекаются к ответственности за одно и то же деяние в различных юрисдикциях.

К ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства Великобритании и США привлекались крупнейшие международные компании, которые имели или по крайней мере должны были иметь достаточно хорошо разработанные антикоррупционные комплаенс-программы и необходимые для их функционирования финансовые ресурсы. На наш взгляд, это не означает, что в среднем и малом бизнесе дела обстоят значительно лучше, и компании имеют более эффективные антикоррупционные комплаенс-программы. Скорее, регуляторы и правоохранительные органы уделяют основное внимание крупнейшим компаниям, а средний и малый бизнес пока остается вне их поля зрения.

В этой связи возникает вопрос, почему же усилия компаний, направленные на внедрение эффективных антикоррупционных комплаенс-программ часто не дают желаемого эффекта. С одной стороны, очевидно, что ни одна государственная, и тем более корпоративная, система мер, направленных на предупреждение преступности, не может обеспечить стопроцентного результата. С другой стороны, представляется целесообразным серьезное изучение вопроса о возможности новых концептуальных подходов к созданию и функционированию системы антикоррупционного комплаенса.

Внедрение антикоррупционного комплаенса в отдельных крупных российских компаниях, работающих на международных рынках товаров и услуг, началось еще до принятия в России антикоррупционного законодательства. Как и во многих других странах изначально этот процесс был обусловлен рисками экстратерриториального применения иностранного антикоррупционного законодательства, рассмотренного в предыдущем параграфе[63]63
  См. напр.: Иванов Э.А. Внедрение антикоррупционного комплаенса в российских компаниях // Вестник НАУФОР. 2016. № 6. С. 49–54; Иванов Э.А. Правовое регулирование антикоррупционного комплаенс-контроля в странах БРИКС // Евразийский юридический журнал. 2015. № 1. С. 29–34


[Закрыть].

Решающую влияние на развитие в российских компаниях антикоррупционного комплаенса оказал Федеральный закон от 03 декабря 2012 N 231-ФЗ[64]64
  Федеральный закон от 03 декабря 2012 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства РФ, 10.12.2012, N 50 (часть 4), ст. 6954


[Закрыть], вступивший в силу с 1 января 2013 года. Данным законом были внесены изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции», обязывающие организации принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с ч. 2 ст. 13.3. такие меры могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» не использует термин «комплаенс», но меры, указанные в ст. 13.3., по сути, представляют собой элементы антикоррупционного комплаенса. Многие компании, стремятся выполнять требования ст. 13.3., несмотря на отсутствие в законе мер ответственности за ее неисполнение.

Важную роль в продвижении внедрения антикоррупционного комплаенса выполняет прокурорский надзор за соблюдением требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Органы прокуратуры регулярно проводят проверки соблюдения организациями требований ст. 13.3. В соответствии с ч. 3 ст. 22Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проверки[65]65
  Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», N 39, 18.02.1992.


[Закрыть]. Невыполнение законных требований прокурора влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья предусматривает достаточно серьезные санкции: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора фактически компенсирует отсутствие мер ответственности непосредственно за неисполнение требований ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Дискуссионным остается вопрос об использовании антикоррупционной комплаенс-программы в качестве инструмента зашиты компаний от привлечения к административной ответственности по ст. 19.28Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) по аналогии с законодательством и судебной практикой Великобритании и США. Статья 19.28. КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, которое определяется как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Размер административного штрафа зависит от суммы незаконного вознаграждения и варьируется от трехкратной до стократной суммы уплаченных средств. В случае выплаты незаконного вознаграждения в особо крупном размере сумма штрафа может составить два миллиарда рублей. Для многих юридических лиц обязанность уплаты такого штрафа повлечет за собой банкротство. Статья 19.28 КоАП все более активно применяется судами. Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет ведение Реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение[66]66
  Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение //genproc.gov.ru/anticor/register-of-illegal-remuneration/


[Закрыть].

В ст. 19.28 КоАП РФ не предусмотрена обязанность судей учитывать наличие антикоррупционной комплаенс-программы при решении вопроса о привлечении юридических лиц к ответственности и назначении наказания. Тем не менее, организация может доказывать в суде, что незаконная выплата была личной инициативой сотрудника, а не политикой организации, которая принимала все возможные меры для предотвращения подобных ситуаций. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, однако есть примеры, когда судьи снижали размер штрафа с учетом принимавшихся компаниями антикоррупционных мер[67]67
  Бейкер Макензи, 2019. Отчет о результатах исследования практики применения ст. 19.28 КоАП РФ // https://www.bakermckenzie.com/ru/insight/publications/2019/11/corporate-anti-corruption-enforcement


[Закрыть].

Вопрос о внесении дополнений в ст. 19.28 КоАП РФ, устанавливающих обязанность судей учитывать при назначении наказания наличие у компании антикоррупционной комплаенс-программы, неоднократно поднимался на различных дискуссионных площадках. На наш взгляд, препятствием для принятия такой нормы является отсутствие формально определенных юридических требований к структуре и содержанию антикоррупционной комплаенс-программы и критериев оценки ее реального внедрения и эффективности. В отсутствии четких юридических критериев, судьям будет очень сложно принимать решения, учитывать ли им представленную компанией комплаенс-программу. Очевидно, что само по себе наличие пакета антикоррупционных документов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности или существенного снижения штрафов, своего рода индульгенцией. Судье будет необходимо убедиться в том, что использование коррупции для поддержки бизнеса действительно являлось личной инициативой сотрудника, идущей в разрез с политикой компании, что компания в рамках антикоррупционного комплаенса действительно принимала все доступные меры для предотвращения такой ситуации. Аналогичный подход присутствует в зарубежных руководствах для прокуроров и судей по оценке антикоррупционных комплаенс-программ[68]68
  См. напр.: Criminal Division of the U.S. Department of Justice, 2019. Evaluation of Corporate Compliance Programs. // /www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download; The U.S. Department of Justice, 2019. Justice Manual. 9-47.120 – FCPA Corporate Enforcement Policy. // https://www.justice.gov/jm/jm-9-47000-foreign-corrupt-practices-act-1977


[Закрыть].

Необходимо отметить, что в России регуляторы стремятся оказать компаниям необходимую методическую помощь во внедрении антикоррупционного комплаенса. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 8 ноября 2013 г. были опубликованы Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, получившие в 2019 г. дальнейшее развитие в рекомендациях и письмах по вопросам оценки коррупционных рисков и закреплению обязанностей работников, связанных с предупреждением коррупции.

Заметную роль в продвижении антикоррупционного комплаенса играет Центральный Банк Российской Федерации. Концепция организации системы внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций, опубликованная Банком России 31 октября 2017 г., предусматривает в числе основных задач органов внутреннего контроля разработку внутренних документов, направленных на противодействие коммерческому подкупу и коррупции[69]69
  http://www.cbr.ru/content/document/file/27671/inf_note_oct_3117.pdf


[Закрыть]. Указание Банка России от 15 марта 2018 г. N 4739-У «О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита»[70]70
  Вестник Банка России. N 46, 15.06.2018


[Закрыть] и Указание Банка России от 07 мая 2018 г. N 4792-У «О требованиях к порядку осуществления организатором торговли внутреннего контроля и внутреннего аудита»[71]71
  Вестник Банка России. N 72, 26.09.2018


[Закрыть] предусматривают обязательное участие контролеров (служб внутреннего контроля) соответствующих организаций в разработке внутренних документов, направленных на соблюдение работниками норм профессиональной этики и поддержание деловой репутации, противодействие коммерческому подкупу и коррупции.

Существуют различные варианты дальнейшего развития правового регулирования антикоррупционного комплаенса в Российской Федерации.

Первый вариант, это дальнейшее развитие регулирования при помощи норм мягкого права. При этом варианте будет осуществляться совершенствование существующих рекомендаций, оказываться необходимая методическая помощь компаниям. Внедрение антикоррупционного комплаенса будет осуществляться под влиянием положительных стимулов. В случае разработки достаточно детальных требований к структуре и содержанию антикоррупционной комплаенс-программы, а также критериев и методики ее оценки в суде, можно вернуться к рассмотрению на законодательном уровне вопроса о дополнении ст. 19.28 КоАП РФ обязательным требованием учитывать при привлечении компаний к ответственности и определении наказания наличие антикоррупционной комплаенс-программы. Учитывая, что судьи не так часто рассматриваютдела об административных правонарушениях по ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо будет также провести обучение соответствующих судей по вопросам антикоррупционного комплаенса и методики оценки антикоррупционных комплаенс-программ.

При втором варианте возможно использование имеющегося опыта правового регулирования в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Требования по внедрению антикоррупционного комплаенса и меры ответственности за их неисполнение могут стать более жесткими для определенных отраслей, видов бизнеса или категорий компаний. Отсутствие антикоррупционного комплаенса может войти в перечни оснований для отзыва лицензии на соответствующие виды деятельности. Отрасли и виды бизнеса могут определяться исходя из статистики совершения преступлений коррупционной направленности и административных правонарушений по ст.19.28 КоАП, сумм хищений бюджетных средств, стратегического значения для бюджета и экономики страны в целом, интересов национальной безопасности. При этом варианте будет возрастать роль надзорных органов.

В последние годы Россия активно развивает экономическое сотрудничество с государствами – партнерами по Евразийскому Экономическому Союзу (ЕАЭС) и БРИКС. На наш взгляд, улучшению инвестиционного климата в России и государствах – партнерах, а также повышению эффективности защиты бизнеса от коррупционных деяний могла бы способствовать разработка руководств или методических рекомендаций по вопросам антикоррупционного комплаенса в рамках ЕАЭС и БРИКС. Поддержку компаниям могут также оказать коллективные антикоррупционные инициативы союзов и объединений предпринимателей.

На фоне мирового экономического кризиса экстратерриториальное применение антикоррупционного законодательства к иностранным компаниям может не только способствовать международной борьбе с коррупцией, но и использоваться заинтересованными странами в качестве эффективного метода пополнения бюджетов. В этой связи риски экстратерриториального применения к российским компаниям иностранного антикоррупционного законодательства будут возрастать. На наш взгляд, представляется целесообразным выработать позицию Российской Федерации по данному вопросу, учитывающую, с одной стороны, необходимость развития международного сотрудничества в борьбе с коррупцией, с другой стороны, экономические интересы Российской Федерации и российских компаний. Определенный интерес при этом может представлять практика применения рассмотренного в предыдущем параграфе Закона КНР «О международной правовой помощи по уголовным делам».

Несмотря на то, что ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» действует уже более семи лет, внедрение антикоррупционного комплаенса в России, особенно в среднем и малом бизнесе, протекает достаточно медленно. Часть руководителей и владельцев компаний придерживается мнения, что если нет ответственности непосредственно за неисполнение закона, то исполнять его необязательно. Внедрение антикоррупционного комплаенса на добровольной основе кажется им нецелесообразным и экономически неэффективным. Некоторые руководители компаний до сих пор не знают о необходимости принимать меры по предупреждению коррупции или не понимают, для чего нужен антикоррупционный комплаенс и как он должен внедряться.

Причина скептического отношения во многом обусловлена тем, что и в России, и в зарубежных странах наличие антикоррупционной комплаенс-программы само по себе не спасает компании от вовлечения в коррупционные отношения, совершения их руководителями и сотрудниками коррупционных преступлений и правонарушений. Соответственно, у руководителей и владельцев компаний формируются серьезные сомнения в эффективности антикоррупционного комплаенса. Критики идеи внедрения антикоррупционного комплаенса выдвигают несколько аргументов: система антикоррупционного комплаенса не может гарантировать эффективной защиты от противоправных действий сотрудников и деловых партнеров; внедрение и функционирование антикоррупционного комплаенса требует затрат сегодня, а компания возможно не столкнется с коррупцией ни завтра, ни в обозримом будущем. Достаточно часто отсутствует понимание того, что предотвратить коррупционные преступления проще и дешевле, чем реагировать на ситуацию, когда компания уже стала жертвой таких преступлений или оказалась вовлечена в расследование в связи с противоправными деяниями своих сотрудников или партнеров.

Возникает естественный вопрос, в чем же причины такой ситуации, почему антикоррупционный комплаенс не всегда оказывается достаточно эффективным. На наш взгляд, можно выделить несколько причин недостаточной эффективности антикоррупционного комплаенса в компаниях.

Одной из основных причин сложившейся ситуации является понимание в некоторых компаниях антикоррупционного комплаенса как еще одного набора бюрократических документов и процедур, требующего регулярных расходов и не дающего реального эффекта. Руководители и владельцы компаний не рассматривают антикоррупционный комплаенс в качестве инструмента повышения прибыльности бизнеса за счет предотвращения коррупции среди сотрудников и неэффективных решений. Такие компании могут внедрять антикоррупционный комплаенс под влиянием представлений органов прокуратуры или требований своих деловых партнеров. В результате антикоррупционные политики и процедуры разрабатываются для формальной демонстрации заинтересованным организациям, а не для снижения реальных коррупционных рисков компании. Эффект от наличия формальной комплаенс-программы, не основанной на результатах оценки риска, целях и ценностях компании, действительно будет невысоким, что только подтвердит справедливость негативного отношения руководителей компании.

Вторая причина состоит в том, что антикоррупционные комплаенс-программы компаний, ведущих бизнес в нескольких государствах, далеко не всегда адаптируются к реалиям той или иной страны и учитывают специфику коррупционных рисков и схем коррупционных преступлений. Проведенное в 2017 г. исследование показало, что 55 % международных компаний применяют свои глобальные комплаенс-программы по всему миру, не внося каких-либо изменений, учитывающих местную специфику[72]72
  Bray, J.. Can companies really adopt a single global anti-corruption policy. (FCPA Blog post, 28 June 2017). //www.fcpablog.com/blog/2017/6/28/john-bray-can-companies-really-adopt-a-single-global-anti-co.html


[Закрыть]. Компании переводят глобальные комплаенс-программы на другие языки и ожидают, что программы будут работать также эффективно, как в странах регистрации компаний. В результате, через некоторое время компания может столкнуться с неприятными сюрпризами. Нередко в процессе применения программы выясняется, что описанные в ней политики и процедуры не учитывают существующие в той или иной стране коррупционные риски, модели и схемы совершения коррупционных преступлений и правонарушений. Программа может оказаться неработающей и в том случае, когда она не учитывает базовые ценности и культурные традиции граждан. Основные этические принципы и ценности компании должны быть сформулированы понятным гражданам языком, с учетом их социальных и культурных особенностей. Только в этом случае антикоррупционная комплаенс-программа имеет перспективу получить поддержку сотрудников и реально начать работать в различных странах.

Третья причина заключается в том, что принимаемые документы и процедуры нередко не имеют необходимого подкрепления в виде методик предотвращения и выявления коррупционных преступлений и правонарушений. Программа содержит описания различных бизнес-процессов, но при этом не учитывает специфический образ мышления лиц, участвующих в коррупционных отношениях, их систему ценностей, нередко имеющийся серьезный предшествующий опыт преступной деятельности, сложность современных коррупционных отношений и расчетов. В сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма ФАТФ, региональные группы по типу ФАТФ и некоторые подразделения финансовой разведки регулярно проводят анализ типологий отмывания денег и финансирования терроризма в различных сферах бизнеса, анализ использования в преступных целях различных финансовых инструментов. По результатам анализа публикуются отчеты, используемые финансовыми и иными организациями в целях формирования перечней признаков подозрительных финансовых операций и сделок, разработки методик и информационных технологий для их выявления и оценки. К сожалению, типологии коррупционных преступлений, содержащие подробные описания коррупционных схем и применимые к использованию в рамках антикоррупционного комплаенса, пока недостаточно разработаны.

В качестве четвертой причины, уже затронутой в предыдущих параграфах, необходимо отметить отсутствие на международном уровне общепризнанного стандарта в сфере антикоррупционного комплаенса, большое количество различных, в ряде случаев противоречивых, руководств и рекомендаций. Для сотрудников компаний, относящихся к малому и среднему бизнесу, разработка и внедрение эффективной антикоррупционной комплаенс-программы становится очень сложной задачей. При этом руководители компаний, как правило, не готовы тратить деньги на привлечение внешних консультантов, особенно в условиях финансового кризиса. Предполагается, что сотрудник, на которого возложены функции по предупреждению коррупции, нередко наряду с другими функциями, выполняемыми на условиях внутреннего совместительства, должен самостоятельно справляться со всеми поставленными задачами.

Отдельной серьезной проблемой является недостаток у сотрудников подразделений комплаенс необходимых знаний и навыков. На протяжении многих лет подготовка специалистов по комплаенсу вообще и по антикоррупционному комплаенсу в частности на системной основе не осуществлялась. Сотрудники подразделений комплаенс приходили на эту работы с разным опытом и с разными пробелами в подготовке. Хорошее знание той или иной сферы бизнеса, полученное в ходе работы в клиентских или финансовых подразделениях компаний, совершенно не означало, что сотрудник сможет выявить хорошо завуалированную преступную схему. Бывшие сотрудники правоохранительных органов, приходя в подразделения комплаенс, наоборот нередко сталкивались со сложностями в понимании специфики бизнеса, например, на рынке ценных бумаг. Для эффективной работы сотрудник, отвечающий за антикоррупционный комплаенс, должен обладать достаточно уникальным набором знаний и навыков, включающим понимание бизнеса, знания в финансовой сфере, знания в области уголовного права, криминологии, криминалистики, психологии. В крупных компаниях могут потребоваться и знания в сфере международного права и иностранного законодательства.

Сотрудники и структурные подразделения, отвечающие за антикоррупционный комплаенс в компаниях, нередко должны взаимодействовать с правоохранительными органами. Сотрудники правоохранительных органов, со своей стороны, далеко не всегда знакомы с функциями подразделений комплаенс и готовы к организации эффективного взаимодействия в целях профилактики, выявления и пресечения коррупционных деяний.

Представляется, что антикоррупционный комплаенс должен стать реальным механизмом защиты интересов компаний от коррупционных правонарушений и преступлений и способствовать проведению государственной антикоррупционной политики. Для этого антикоррупционный комплаенс должен быть не просто красивым описанием бизнес-процессов и соответствующих превентивных мер, но вобрать в себя огромный объем знаний в области предупреждения и выявления преступлений и правонарушений коррупционной направленности, накопленный в криминологии, криминалистике, науке уголовного права, уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

Данный опыт может быть эффективно использован в разработке, внедрении и реализации антикоррупционных политик компаний, регулирующих проведение дью-дилидженс; управление рисками; выявление подозрительных финансовых операций и схем расчетов, предлагаемых контрагентами; выявление конфликта интересов; работу с заявлениями о действиях, содержащих признаки коррупционных преступлений и правонарушений; проведение внутренних расследований; взаимодействие с правоохранительными органами.

Также представляется необходимым создание методик взаимодействия сотрудников правоохранительных органов с сотрудниками компаний, отвечающих за антикоррупционный комплаенс.

Отдельной задачей является разработка и внедрение программ подготовки и повышения квалификации сотрудников, отвечающих за антикоррупционный комплаенс, а также методик антикоррупционного обучения остальных сотрудников компаний. Обучение сотрудников должно строиться с учетом их должностных обязанностей и фактически выполняемых функций.

По мнению авторов настоящей монографии, весьма актуальной становится научная разработка междисциплинарной концепции антикоррупционного комплаенса в Российской Федерации. В рамках разработки концепции возможно решение следующих задач:

● Определение концепций и научных разработок из области криминалистики, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, международного права, уголовного права и процесса, которые могут быть использованы в сфере антикоррупционного комплаенса;

● Анализ типологий коррупционных преступлений и правонарушений, совершаемых в корпоративном секторе;

● Описание уголовно-правовых и криминалистических характеристик таких преступлений;

● Разработка методик предупреждения и выявления коррупционных преступлений и правонарушений в корпоративном секторе в рамках антикоррупционного комплаенса;

● Определение эффективных методов проверки заявлений о возможных фактах совершения коррупционных преступлений и правонарушений и проведения внутренних расследований;

● Создание эффективных методик обучения специалистов в сфере антикоррупционного комплаенса и сотрудников компаний.

Положения концепции могут использоваться в следующих целях:

● определение путей дальнейшего развития антикоррупционного комплаенса;

● совершенствование правового регулирования;

● подготовкамеждународных и национальных руководств и рекомендаций по разработке, внедрению, оценке и мониторингу антикоррупционных комплаенс-программ;

● создание новых и совершенствование существующих информационных технологий и программных продуктов в сфере антикоррупционного комплаенса;

● разработка программ обучения и повышения квалификации специалистов в сфере антикоррупционного комплаенса;

● подготовка методических рекомендаций и семинаров для судей по оценке реальности внедрения и эффективности антикоррупционных комплаенс-программ при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 19.28 КоАП РФ;

● подготовка методических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов, занимающихся вопросами борьбы с коррупцией, по вопросам взаимодействия с сотрудниками и структурными подразделениями компаний, отвечающими за антикоррупционный комплаенс.