Текст книги "Коррупция как механизм социальной деградации"

В теории права первичными являются не отношения, а нормы. Существует доминирующая в теории права точка зрения, что без норм права не существует и правоотношений. Именно последние выступают как субъективное право, тогда как объективным правом является право как закон.[47]47
  Теория государства и права. Курс лекций и др.


[Закрыть] На этом основании некоторые криминологи пытаются представить именно право в качестве источника преступности.[48]48
  Шестаков Д. А. Преступность и преступление: нетрадиционные подходы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба, 2002, № 4 (5), с. 18; Бурлаков В. Н., Гилинский Я. И., Шестаков Д. А. Российская криминология в конце XX столетия // Правоведение, 1999, № 3, с. 261–268, и др.


[Закрыть]

В данном случае налицо ошибка в посылках. К сожалению, это происходит в криминологии – науке, которая тесно смыкается со всем спектром наук о социальной реальности. Подмена понятий заключается в том, что, выступая как объективная, заданная правовая реальность, конкретная юридическая система конкретного общества сама является вторичным, производным от его социальной субстанции, органического строения и общественно значимых функций. В действительности право как система законодательства есть пространство правовых отношений для граждан данного государства. Но именно общество в лице своих членов как совокупность отдельных индивидов обладает реальным суверенитетом, т. е. своеправием, которое облекается посредством формализованных процедур в форму социальных, а не правовых, отношений, тем самым превращая социальную реальность в правовую, а социальные отношения в этой части – в правовые отношения.

Таким образом, источником права как законодательства всегда выступает право как ограниченная часть реального своеправия, т. е. права как отношения, но отношения общественного. Изменение параметров социальной реальности или механизмов проявления законов ее функционирования тем самым становится реальным основанием изменения феноменального в правовых отношениях и формального в праве как законе. Таким образом, очевидна правомерность постулирования того, что право выступает как юридическая форма социальных отношений в своей специфической сфере. И, следовательно, законодательство не в состоянии генерировать формы преступного поведения, оно выступает как механизм потенциального определения части социальных отношений в качестве преступных по формальным признакам, а не по существу. Как историк познает процесс социального развития по его «следам», так и криминолог определяет формы девиантного поведения по признакам, заключенным в социальной деятельности. Закон только формализует этот процесс в познании и актуализирует в качестве юридической практики.

Этот вывод, несомненно важный как для системы познания правовой реальности, так и для юридической практики, подтверждается гносеологически и эпистемологически, в процессе анализа развертывания логического как сущности права в контексте его исторического становления. Именно выводы из данного анализа позволяют с научной достоверностью установить факт взаимозависимости правовой реальности с феноменом преступности и определить потенциальные границы их взаимного влияния.

Возникая как необходимость социального развития, в конкретно-исторических условиях, право формируется как регулятор широкого спектра общественно-производственных отношений в материальной и духовной сферах. Однако по мере развития социальных оснований, его поле деятельности сужается, уступая, с одной стороны, место в системе социальных отношений иным социальным регулятором и, с другой стороны, формируя собственную правовую среду феноменальности как регулятор специфической части общественных отношений – правоотношений.

Данное обстоятельство приводит к необходимости логического вывода о тесной взаимосвязи правовой реальности как социопространства своей феноменальности с ее отдельными внутренними элементами-феноменами, к числу которых относится и такое социальное явление, как преступность.

Своеправие естественной реальности, изначально заложенное в человеке как родовом существе, ограниченное общественными границами, в правовой реальности проявляется в качестве естественного права, тогда как сама граница качественной определенности социального в юридическом – позитивное право – проявляется в различных формах правосознания как уже объективно заданная реальность, право как закон.

Закономерная дуальность, диалектическое единство и борьба этих противоположностей: биологического и общественного – в индивиде, социального и естественного – в конкретно-исторических формах структурных организаций человеческого общества и их ядре – государстве, с силой исторической закономерности формируют все пространство правовой реальности, как в ее положительных феноменах и процессах, так и в отклоняющихся явлениях, к числу которых относится преступность. «Скованное» естественное своеправие индивидуально эволюционирующего индивида стало, с одной стороны, основанием начала эстафеты эволюции коллективных форм человеческой организации, породив всю их конкретно-историческую гамму: род, племя, фратрия, союз племен, государство, общественно-экономическая формация, культура, цивилизация. С другой стороны, прорывающееся через «социальные оковы» индивидуальное, групповое своеправие выступает одним из потенциальных источников и формообразующих факторов (детерминант) всего спектра негативных следствий взаимодействия общественных и естественных потребностей. Одной из таких форм, социально значимых и общественно опасных, выступает и преступность как социальный феномен в полном логическом объеме данного понятия, проявляющийся как системное конкретно-историческое негативное явление в соответствующем конкретно-историческом контексте социального развития.

Изменение как естественной, так и социальной среды напрямую, например, в условиях природной катастрофы или социального конфликта, и опосредованно, через неправовые механизмы реализации своеправных, противоречащих существующим правовым нормам, потребностей, например, спекуляция в условиях социалистического способа хозяйствования или приватизация в ее аморальных по мотивам и преступным по форме социальных действиях, оказывает влияние на изменение состояния, количественных и качественных показателей преступности. И, напротив, трансформация параметров, а иногда и содержания преступности, становятся отправной точкой в изменении всей системы правовой, а затем и социальной действительности. Так бывает в процессах революционного преобразования общества, или бифуркационных переходах, безотносительно к идеологической оценке, которая в данном контексте нас не интересует. Но так бывает и в ходе перманентных социальных изменений, когда о возможностях изменения в криминальной сфере и, наоборот, о ее влиянии на отдельные аспекты социальной жизни или социум в целом можно судить либо по «следам» такого воздействия, либо по свершившемуся юридическому факту.

Процесс социальной трансформации, принимая глобальный характер, влияет на все сферы социальной действительности. В процессе глобализации мировой системы меняются содержание и характер экономических и социальных отношений; качественные перемены касаются характера и форм проявления преступности, в том числе транснациональной; изменяются соотношения должного и сущего в человеческом отношении к миру и себе. Так, этическая составляющая и духовность в целом имеют устойчивую и качественно определенную градацию к понижению. Мораль как страж человекоразмерного уровня права замещается безликой рациональностью технологии позитивного функционирования конкретных правовых систем.

В течение XX в. произошла не только интеграция общечеловеческих ценностей, но и их видоизменение. Право и его базовая составляющая – естественное право – не стали исключением из этого правила: под воздействием общецивилизационного развития они приобрели новые, неизвестные ранее черты и свойства. Познание этих свойств составляет одну из проблем философии права. Поскольку право есть сама жизнь, постольку познание динамики цивилизации есть необходимое условие определения истинной «правовой природы вещей», т. е. определения объективной основы права и перевода ее на язык закона.

Одно из главных противоречий современности – противоречие между цивилизацией и природой. Оно достигло предела, и окружающая среда деградирует под натиском растущей антропогенной нагрузки. В самом деле, сегодня существованию цивилизации угрожает уже сама природа, не выдерживающая варварской эксплуатации. Так, человечеству предстоит реагировать на глобальное изменение климата, которое неизбежно последует за неумеренным потреблением природных ресурсов. Человечеству грозит также «парниковый эффект», который явится следствием неконтролируемого выброса в атмосферу углекислого газа. В результате начавшейся деградации природы на планете ежегодно исчезает 10–15 тыс. разновидностей биологических организмов. Это означает, что в следующие 50 лет Земля потеряет от четверти до половины своего биологического разнообразия. В XX столетии уничтожено около половины тропических лесов. Все это ведет к стремительному уничтожению генетических ресурсов планеты.

Не менее остры социальные проблемы. В XX в. возникли тенденции к тотальной дегуманизации общества и личности. Поэтому ныне как никогда остро стоят вопросы о правовых путях выхода из глобальных экономического и экологического кризисов, о новой миссии права, о естественно-правовой ответственности государств, их элит и политических лидеров.

Серьезная глобальная опасность, имеющая внутреннюю связь с экологической, – это углубляющееся неравенство между бедными и богатыми, которое вынуждает 75 % населения планеты буквально бороться за выживание. Но нельзя избавить человечество от этих угроз «в социально несправедливом мире», – отмечалось в материалах Конференции ООН в июне 1992 г. Об этом свидетельствуют такие цифры: с 1972 по 1992 г. совокупный общественный продукт возрос на 20 трлн долларов, но только 15 % этого продукта пришлось на долю развивающихся стран. Каждый ребенок, родившийся в развитой стране, потребляет в 20–25 раз больше ресурсов планеты, чем ребенок в стране «третьего мира».[49]49
  Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию: Информационный обзор СО РАН. – Новосибирск, 1992, с. 5–7.


[Закрыть]

Сегодня можно утверждать, что обществу необходимо новое видение права в соответствии с изменившимся миром и необходимостью изменения развития цивилизации. По мнению А. К. Черненко, основу нового правопонимания должно составлять естественное право.[50]50
  Черненко А. К. Философия права. – Новосибирск, 1997, с. 139.


[Закрыть] Вместе с тем никакого принятия глобальных, своевременных и эффективных правовых программ, которые могли бы быть ратифицированы в качестве норм национально-государственных законодательств, сегодня, к сожалению, не предвидится. Реализовать и даже принять такую программу не просто. Действительно, с методологической точки зрения право выступает здесь в форме «должного», а не «сущего». Понять «правовую природу вещей» еще не значит перевести это понимание на язык законодательной регламентации, обязательной для каждой, главным образом развитой, страны.

Практическая реализация всего этого возможна только тогда, когда само право, его содержание и методы его конструирования будут адекватны требованиям современного развития. Соблюдение же этих требований предполагает использование в качестве базисного иное содержательное определение права.

В век, когда темпы и содержание достижений научно-технической революции дают возможность насыщения потребительского интереса, человек в недоумении отмахивается от любых попыток выхода за границы реализации этой возможности.

Вместе с тем тот же процесс стремительного развития системы рационального научного знания рождает большое количество эмпирических фактов, отражающих процессы и явления такого уровня, закономерности и тенденции существования которого в границах рационализма объяснены быть уже не могут.

Следствием первой тенденции является отрицание философского, гуманитарного знания, как не имеющего практического значения при решении прагматических задач материального существования. В результате второй тенденции формируются теократические, сакральные и эзотерические системы вненаучного знания, для которых сила предначертанных свыше установлений также не нуждается в философском обосновании.

Общей качественной характеристикой этого, по сути двуединого, процесса выступает использование разума в качестве активного инструмента потребления. В первом случае речь может идти о материальном, вещественном потреблении, во втором – о потреблении некоторого количества ценностей духовных. При этом потребление как конечная цель деятельности выступает ее первопричиной в поступательном и нарастающем по темпам и агрессивному характеру процессе присвоения действительности, в том числе социальной и антропологической.

Присутствие отмеченного параметра в качестве одного из определяющих аттракторов развития современного человечества делает современность качественно отличной от всего предшествующего периода становления социальной истории. Разделение приоритетов в познании на духовные и материальные присутствует в человеческой деятельности с начала исторического времени. Однако применительно именно к процессу познания оно никогда, во-первых, не отражало потребительского мотива в качестве ведущего и, во-вторых, всегда свидетельствовало о двух гносеологических корнях единого процесса, конечной целью которого являлось освоение всего развивающегося поля материальной и духовной действительности.

Потребление как цель формирует средство своей реализации – техническое оснащение. Техника, усложняясь, создает технологические цепи, нуждающиеся не в своем осмыслении, а в идеологическом обеспечении в качестве рекламы, служащие не для роста потребления и насыщения всевозрастающих по мере развития мира потребностей, а для удовлетворения своих сиюминутных потребностей, навязываемых уже технологиями индустрии услуг.

Последнее утверждение свидетельствует еще об одном качественном изменении в современном мире. Он становится управляемым. Важно отметить, что управляемой становится сама социальная история человечества. Но двигателем этого процесса выступает не сверхзадача, средства достижения которой порождаются высоким уровнем культуры, отражающим познанные закономерности всей совокупности человеческого бытия, а тот же банальный потребительский спрос. Только если потребление мировых олигархов обеспечивается их финансовыми и иными ресурсами, то спрос на товары и услуги для основной массы потребителей формируется самими олигархами на выгодных для реализации собственного интереса условиях.

Здесь снова необходимо обратить внимание на то, что современный период исторического развития человечества характеризуется в числе прочих таким параметром, как глобализация. Глобализация в определенном смысле выступает как конкретно-историческая форма процесса социальной трансформации.

Социальная трансформация имеет, в свою очередь, двойственный характер. С одной стороны, качественные изменения и объекта, и субъекта социальных изменений в границах отдельных таксонометрических единиц сообщества, таких, как культуры, цивилизации или национальные государства, свидетельствуют об исчерпанности их внутренних социальных ресурсов. При этом на одном горизонтальном уровне наблюдается их столкновение по всем функциям, а по вертикали в ходе глобализации одни социальные системы втягиваются посредством модернизации в ареал цивилизационного сдвига, а другие – имеют тенденцию к деградации и распаду в прежнем социальном качестве. Однако этот первый процесс происходит в диалектических границах социального цикла развития.

Дело в том, что социальное движение в ходе реализации целей диалектического цикла пиковой точкой имеет переход спонтанного, биологически обусловленного, движения человеческого сообщества в субъективно управляемые формы социального направленного движения, т. е. прогрессивного развития. С позиции диалектики данная трансформация может рассматриваться положительно.

Вместе с тем попробуем выделить вторую сторону современного процесса социальной трансформации, облеченную в доминирующую социальную форму глобализации. Ее верхней границей является возможность складывания единого человеческого сообщества как рода. Сам данный феномен, с нашей точки зрения, еще находится в субстанциальном состоянии чистого, а не наличного бытия, а его свойства проявляются по большей части спонтанно. Следовательно, можно предположить, что мы имеем дело с возвращением к системному синергетическому циклу, но уже на новом для современного человечества качественном уровне. При этом еще не представляется возможным определить параметры новой системы ни в ее общей структуре, ни в конкретных формах реализации отдельных функций.

С позиций второго процесса ситуация в отношении оценки следствий первой стороны уже не столь отчетлива. Так, переход к управляемому социальному развитию, по сути – к сознательному управлению историей, диктует необходимость преобладания позитивного нормативного права. В свою очередь спонтанное формирование содержания, формы и функций системы более широкого и высокого эквипотенциального уровня предполагает инновацию не опережающего социальную практику сознания субъекта, а адаптивного мышления в условиях качественного изменения характера и границ окружающей среды. В подобных условиях господствующие позиции в философии права и правовой практике должно занять естественное право, однако как рефлексия осмысленное уже с позиций нового качества природы, человека и их отношения.

Складывающаяся в границах процесса глобализации мировая система превращает современную цивилизацию во всеобщую технологию потребления. В данном случае важно уже не то, что это – потребление, а то, что это – технология.

Страны ядра мировой западной цивилизации распространяют идею о том, что именно наличие передовых технологий приведет человечество к невиданным ранее масштабам благосостояния. Это соответствует действительности, но только в той малой ее части, в которой речь может идти о материальном уровне, достигаемом современными способами орудийной деятельности. Функционирование сознания не орудийно, равно как и содержание духовности не поддается количественным оценкам.

Следовательно, если говорить о возможности в современном мире прогрессивной линии развития, то она в действительности касается только технологии как науки о совершенствовании технических средств деятельности и самой техники как результата внедрения передовых технологий в практику производства и потребления. Это не мало, если иметь в виду развитие одной из сторон человеческого бытия, но невероятно мало, если иметь в виду необходимость совершенствования всей его целокупности.

В человеческом познании есть еще один аспект, который не может быть определен технологически по определению. Это отношение самого субъекта к окружающему его миру: ко всей совокупности материального мира, к иным субъектам и самому себе. Материален мир или субъективен, познаваем или нет, антропоцентричен или космичен (холизм), детерминирован или вероятностен – в любом из этих аспектов человеку необходимо сформировать некую систему ценностей, которая позволяла бы ему ориентироваться во всей сложности и многоуровности системы мироздания и развиваться в качестве человека разумного.

Это мир вечных вопросов, и это путь вечного поиска асимптотически приближающихся к истине ответов на них. На протяжении всего человеческого существования, возможно, никогда не будут даны окончательные ответы, но именно здесь встроена наиболее значимая для человека как родового существа шкала мерностей осознания собственного существования.

Изложенное позволяет говорить о необходимости переосмысления того теоретического знания и социальной практики, которые наработаны в условиях правовой реальности новейшего времени. Достижения современной науки выступают на основе принципа дополнительности тем стержнем, который позволяет существующую форму наполнить относительно новым содержанием.

При формировании уголовно-правового законодательства важным инструментом научного уровня правовой нормы выступает криминологический анализ, в ходе которого определятся параметры состояния и динамики преступности, степень ее влияния на социум и возможность средствами уголовно-правового законодательства и социального контроля сохранить безопасность общественной жизнедеятельности.

Современные криминологические исследования проводятся комплексно на базе ряда смежных социальных и правовых дисциплин. При этом акцент делается на определении преступного поведения в границах девиантности как социального феномена отклоняющегося общественного поведения.

Впервые социологическое объяснение девиации было предложено в теории аномии (разрегулированности), разработанной Э. Дюркгеймом, который считал, что неожиданные упадок и процветание связаны с нарушениями коллективного порядка. Социальные нормы разрушаются, люди теряют ориентацию, и все это способствует девиантному поведению.[51]51
  Смелзер Н. Социология. – М., 1994, с. 207.


[Закрыть]

Основная мысль Э. Дюркгейма о том, что социальная дезорганизация является причиной девиантного поведения, в наши дни считается общепризнанной. Под социальной дезорганизацией понимается «состояние общества, когда культурные ценности, нормы и социальные взаимосвязи отсутствуют, ослабевают или противоречат друг другу».[52]52
  Там же.


[Закрыть]

Новое выражение теория аномии нашла в понятии «социальных обручей» Т. Хирши, связавшей отклоняющееся поведение с отсутствием веры и социальных ценностей.

Р. Мертон считал, что причиной девиации является разрыв между культурными целями общества и социально одобряемыми средствами их достижения.[53]53
  Там же, с. 208.


[Закрыть]

Если концепции социальной дезорганизации рассматривают социальные силы, которые «толкают» человека на путь девиации, то культурологические теории девиации делают акцент на анализе культурных ценностей, благоприятствующих девиантному поведению, по сути, на их культурной мотивации. Селлин подчеркивал, что девиация возникает в результате конфликтов между нормами культуры. Это обусловлено тем, что интересы группы не соответствуют нормам большинства.

Миллер углубил идею Селлина о взаимосвязи между культурой и девиантным поведением. Он утверждал, что существует ярко выраженная субкультура низшего слоя общества, одним из проявлений которой выступает групповая преступность. Селлин и Миллер считали, что девиация имеет место, когда индивид идентифицирует себя с субкультурой, нормы которой противоречат нормам доминирующей культуры.

Почему лишь некоторые люди усваивают ценности девиантной субкультуры, пытался объяснить Э. Сатерленд на основе понятия дифференцированной ассоциации. Он утверждал, что преступности обучаются. Теория Сатерленда значительно точнее и глубже, чем подсказанная здравым смыслом уверенность в том, что девиация – это результат того, что человек связался с плохой компанией. Криминальная девиация является результатом преимущественного общения с носителями преступных норм.[54]54
  Там же, с. 211.


[Закрыть]

Клауорд и Оулин указывают на благоприятные возможности, которые открывает девиантное поведение, особенно если оно сулит реальные блага. В некоторых сферах, в том числе преступной деятельности, молодые люди усваивают ролевые модели преуспевающих девиантов, особенно в отраслях организованной преступности, ибо они завоевали материальное положение, престиж и влияние в обществе. Возможности подобного процветания соблазняют людей, особенно имеющих ограниченный доступ к законным способам достижения успеха.

Г. Беккер в своей книге «Аутсайдеры» предложил концепцию, основанную на том, что девиация на деле обусловлена способностью влиятельных групп общества навязывать другим определенные стандарты поведения. «Социальные группы создают девиацию, – писал он, – поскольку они следуют правилам, нарушение которых считается девиацией; кроме того, они навязывают эти правила определенным людям, которым „наклеиваются ярлыки“ аутсайдеров. С этой точки зрения девиация – не качество поступка, который совершает человек, а скорее следствие применения другими людьми правил и санкций против „нарушителя“».[55]55
  Там же, с. 213.


[Закрыть]

Подобного рода концепции названы теорией стигматизации. В отличие от концепций, обращающих основное внимание на особенности индивидов, способствующие девиации, теория стигматизации претендует на объяснение того, каким образом формируется отношение к людям как к девиантам.

Новейшие теории намного более критичны к существующему социальному устройству, они доказывают необходимость исправления не отдельных людей, а всего общества в целом. Так, Р. Мертон классифицирует девиантные поступки, опираясь на анализ факторов, способствующих принятию или отрицанию людьми целей общества, социально одобряемых средств их достижения или того и другого вместе. Согласно этой классификации, конформизм предполагает согласие с целями общества и применением законных способов их достижения; инновация подразумевает признание целей, но отрицает социально одобряемые средства их достижения; ритуализм связан с отрицанием целей и признанием средств; ретреатизм или бегство от действительности имеет место тогда, когда человек одновременно отвергает и социально одобряемые цели и средства их достижения; бунт предполагает отрицание целей и средств, но взамен предлагает новые цели и новые средства.[56]56
  См.: там же, с. 241.


[Закрыть]

Еще более ярко выраженный политический подход к девиации выбран группой социологов, которые называют себя «радикальными криминологами».[57]57
  См.: там же, с. 214.


[Закрыть] Они отвергают все теории преступности, трактующие ее как нарушение общепринятых законов; утверждают, что такие концепции характеризуют общество как абсолютно единое целое. Согласно их точке зрения, создание законов и подчинение им являются частью конфликта, происходящего в обществе между различными группами. Таким образом, «радикальная криминология» не интересуется, почему люди нарушают законы, а занимается анализом сущности самой законодательной системы.

Вместе с тем законом современного правового становления является тот факт, что в системе сложившихся общественных отношений, и особенно в переходные периоды, появляется возможность идеологически, т. е. с позиций осознанных перспектив развития, обеспечить социально-экономические, политические и духовные аспекты развития членов общества. Отражая коренные интересы социальной стратегии, в которой интегрированно выражаются интересы социальных слоев, страт, групп и индивидов, ориентируясь при этом на системные цели социума, идеология как политическая наука через функции идеологической деятельности и идеологического обеспечения получает возможность определять основное направление социального прогресса.

В то же время как сфера общественного сознания идеология, отражая степень реального развития общественных отношений, следует за политикой, воплощаясь в качестве идеологического обеспечения основных направлений политической стратегии.

Именно такая функция идеологии как идеологического обеспечения представляет собой связующее звено между научной теорией и конкретной преобразующей практикой конкретных деятельных людей.

Во втором случае, когда речь идет о возможности или невозможности создать идеологию как всеобщий интегрированный интерес всех социальных слоев общества, т. е. в качестве общенациональной или государственной идеологии, речь необходимо вести в поле соотнесения иных категорий социальной философии, таких как идеология и право.

Таким образом, изложенное позволяет сделать некоторые выводы.

Во-первых, являясь моментом социальной реальности, правовая реальность также вовлечена в универсальный процесс социальной трансформации, все более погружаясь в поток глобализации. При этом закономерности изменения правовой реальности сами выступают как объективная данность для составляющих ее правоотношений, норм и деятельности: правотворческой, правопонимательной и правоприменительной.

Во-вторых, изменение правовой реальности имеет как объективное содержание, так и субъективное осознание происходящего процесса перемен. Глобализация приводит к расширению круга субъектов права, причем как в границах национальных государств, так и в идентификации в качестве таковых самих государственных образований, с чем, в свою очередь, связано расширение всей гаммы правовых отношений и появление новых тенденций в создании правовых норм. Так, в сфере действия международного права распространяется тенденция формирования единого правового поля, т. е. фактически речь идет как о создании единых легитимных наднациональных законодательных органов, так и о принятии правовых, в том числе уголовно-правовых, законов прямого действия, не требующих инкорпорирования в национальные правовые системы.

В-третьих, объективно изменяется роль государства как правового института. Теоретически важным является понимание государства как органа правового обеспечения заявленных правовых притязаний всех социальных групп на базе функционирующего законодательства, что дает возможность в теоретическом плане снять спекуляции по поводу коллизии «личность – государство», а в практическом плане создать жесткое и эффективное поле норм императивного действия для всей государственной системы, снижая потенциал организованных форм преступности и коррупции.

В-четвертых, изменяется в качественных параметрах и субъективный фактор процесса глобальных перемен – индивидуальное, групповое и общественное сознание. Для нашего исследования методологически и теоретически важными представляются два следующих момента:

а) изменяющееся общественное сознание отстает от объективного времени социальных изменений, тогда как индивидуальное и корпоративное не только соответствуют ему, но и в некотором смысле при применении результатов в противоправной практике даже опережают. Данная коллизия являются существенной детерминантой состояния и динамики современных форм преступности;

б) единственной действительной идеологией государства в условиях глобализации выступает форма функционирующего позитивного права, и любые отступления от требований сформулированного нами правового императива не только нарушают универсальные законы переходных социальных состояний, не только ослабляют потенциал социальной борьбы с преступностью, но могут прямо криминализировать само государство или его отдельные властные институты.

В-пятых, изменение правовой реальности находит свое отражение в системе социальных и правовых наук, оказывая на их развитие значительное влияние. В первую очередь это относится к философскоправовой интерпретации универсального изменения социального поля, границ предмета философии права, правовой теории и правоприменительной системы. Однако центральное место, имеющее важное социальное значение, занимает проблема новых тенденций в самой социальной, правовой, уголовно-правовой и криминологической науках по поводу изменений социального и правового поля в условиях глобализации, наличия коррелятивных связей между универсальным и объективным процессом общественных изменений и состоянием и динамикой современных форм преступности, в особенности таких ее форм, как экономическая преступность, коррупция, наркомания и терроризм.