Текст книги "Путин и Навальный. Герои нашего времени"

Доказательства Усманова: хоть Шарием покати

И наконец, о том юридическом моменте, который многим кажется убедительным.

Шарий как бы резонно говорит, что раз Навальный утверждает, что Усманов сидел за изнасилование, то Навальный в суде должен документально это доказать, поскольку бремя доказательства лежит на клеветнике. Это действительно так. И в данном случае если бы оклеветанный Усманов на суде заявил, что его никто не судил за изнасилование, то Усманов мог бы молчать и требовать, чтобы Навальный свое утверждение об изнасиловании доказал. Скажем, документами.

Повторю, это так, но только в указанном случае – если бы события суда за изнасилование в 1980 году вообще не было. Но Усманова-то судили!

Шарий не знает, что в гражданском процессе доказательствами являются показания сторон, а Усманов, как видите, уже подтвердил, что его действительно судили. Однако после этого признания Усманов без каких-либо доказательств голословно утверждает, что его судили не за изнасилование. То, что Усманова судили не за изнасилование, – это ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, оправдывающее Усманова по «петушиной» статье. А согласно гражданскому праву, обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию самой стороной.

Понимаете тонкость? Если Усманов признает сам факт суда над ним в 1980 году, то обязан и доказать, что этот суд был не за изнасилование, а за то, за что он и утверждает, – за кражу социалистической собственности.

До этого я уже писал, что Усманову надо было бы заплатить денежек и убрать из Википедии то, что делает его осуждение за изнасилование общеизвестным фактом, а именно: «В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по трем статьям Уголовного кодекса: изнасилование, вымогательство и мошенничество».

И Усманов действительно подсуетился. После своего выступления против Навального, где-то после 19 мая этого года, статья о нем в Википедии была изменена на:

«В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по обвинению в совершении вымогательства взятки и хищение социалистической собственности. Ряд СМИ упоминал и об изнасиловании, хотя английская The Guardian утверждала, что у ее журналистов нет никаких внятных подтверждений этим обвинениям, а немецкая Süddeutsche Zeitung, также писавшая об этом, позднее опубликовала опровержение, признав, что Усманов никогда не обвинялся в изнасиловании. Крейг Мюррей, экс-посол Великобритании в Узбекистане (2002–2004), писал в своем блоге, что Алишер Усманов заслуженно отбывал наказание за мошенничество и вымогательство, а кроме того, утверждал, что его реабилитировали только благодаря устоявшимся мафиозным связям и, более того, в Узбекистане про Усманова широко распространено мнение о его участии в зверском изнасиловании. В свою очередь, лондонская юридическая фирма Schillings[en], ссылаясь на английский закон о клевете, приняла меры, чтобы интернет-провайдер деактивировал сайт Крейга Мюррея. Сам Усманов категорически отрицал, что ему было предъявлено обвинение в изнасиловании, и называл себя «политическим заключенным», который был помилован указом Михаила Горбачева, хотя, как указывают журналисты The Guardian, в действительности он был реабилитирован лишь в 2000 году Верховным судом Узбекистана, признавшим дело полностью сфабрикованным».

Причем, как выясняется, Википедия правится Усмановым не первый раз. Вот заметка об этом от 26 марта 2016 года, она небольшая, поэтому я дам ее полностью:

«Российский миллиардер узбекского происхождения Алишер Усманов попытался стереть из Wikipedia информацию о своей судимости в Узбекистане, но безуспешно.

Алишер Усманов, российский олигарх, состояние которого оценивается в более 18,1 млрд доллларов США, нанял британскую PR-компанию, чтобы подчистить свою биографию.

Коррекции подверглась информация о нем, размещенная на сайте Wikipedia, открытой онлайновой энциклопедии, которую составляют сами пользователи, сообщает журнал The Times.

По данным издания, известная в Великобритании PR-компания RLM Finsbury отредактировала биографию Усманова, где говорилось, что он угрожал блогеру, утверждавшему, что он является “бандитом и рэкетиром”.

Временно из Wikipediа исчезла и другая важная часть его жизни – арест и осуждение в Узбекистане в 1980 году. В 2000 году решением Верховного суда страны он был реабилитирован, а его судимость аннулирована.

Взамен этому была размещена информация о филантропической деятельности Усманова, о собранной им коллекции произведений культуры и искусства.

Журналисты The Times обратились в PR-компанию RLM Finsbury с вопросом о причинах редактирования биографии Усманова и в ответ получили извинения.

В заявлении компании говорилось: «Это было сделано не в лучшей форме, и это не было заказом господина Усманова. Мы приносим свои извинения, такое больше не повторится», – цитирует The Times.

Основатель Wikipediа Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) сказал, что разочарован тем, что PR-компании или лоббисты думают, что они могут вытворять такое, несмотря на принципы открытости и свободы его портала» (http://kompromat1.info/articles/31856-a).

То есть Усманов в 2016 году уже менял факты в Википедии, но Википедия тогда же восстановила факт осуждения его за изнасилование. Теперь Усманов на наших глазах снова поменял статью в Википедии. Что будет делать Википедия, это ее дело, а мы вернемся к гражданскому праву.

Шарий уверен, что у Навального нет доказательств, но Навальный в суде докажет, что Усманов в 1980 году был осужден за изнасилование, поскольку:

– до исправления им Википедии это было общеизвестным фактом;

– Усманова СУДИЛИ.

На первое доказательство адвокаты Усманова махнут рукой, типа Википедия раньше лгала, а теперь исправила– московскому «суду» такое «разъяснение» сойдет. Но на факт судимости адвокаты обязаны дать разъяснения, то есть СОСЛАТЬСЯ, что в 1980 году судили Усманова по другим статьям УК, а не за изнасилование. Но раз адвокаты Усманова на это будут ссылаться, то обязаны будут и доказать это.

Технически это не сложно – нужно представить суду заверенные копии приговора Усманову и его подельнику и, кстати, постановление Верховного суда Узбекистана о реабилитации Усманова. Навальному эти документы никто не даст, а вот у Усманова они уже есть – осужденному копии этих документов выдаются.

И мы же понимаем, что если бы такие документы у Усманова были, то Усманов уже давно бы обнародовал их, мало этого, за прошедшие годы он мог бы свой приговор сфальсифицировать и подкинуть в судебные архивы. Но что-то у него не срослось – он до сих пор устно говорит о своем приговоре, но сам приговор не публикует. Мало этого, Усманов нанимает пиар-компании, чтобы они нахально правили Википедию, опять-таки без доказательств того, что Усманов осужден только за вымогательство взятки и хищение социалистической собственности. Без доказательств того, что он не осуждался за изнасилование, как это сообщалось в Википедии ранее.

Да, понятно, что адвокаты Усманова откажутся предоставлять суду копию приговора. Тогда адвокатам Навального нужно будет просить суд затребовать в Узбекистане копию приговора по делу Усманова и Насымова, осужденных в 1980 году, и копию постановления ВС Узбекистана от 2000 года о реабилитации Усманова. Да, это же московский суд, он откажет адвокатам Навального запрашивать эти документы в Узбекистане. Но отказ суда их запрашивать уже будет доказательством. Не для суда, нет, а для людей.

Так что это у Усманова не было доказательств для такого суда, какой он затеял, а у Навального доказательства были. Да вот только в России, повторю, судов не было.

А потуги Шария выслужиться перед Кремлем и Усмановым заменой доказательств обычными для Шария «гы-гы-гы» были неубедительны. Нет, неубедительны.

«Облико морале» Усманова

Поскольку я давал советы «американскому шпиону А. Навальному», соответственно, появился у меня долг дать совет и борцам с этим американским шпионом.

Суд по рассмотрению иска Усманова к Навальному был назначен на 30 мая, но тут Усманов, ко всеобщему удивлению, сам выступил в Интернете с обличением Навального. И если СМИ Рашки о фильме Навального «Он вам не Димон» глухо молчали, то о выступлении Усманова начали немедленно трубить во все трубы. И это характеризует СМИ Кремля, потому что в выступлении Алишера Бурхановича были весьма неприятные моменты, дискредитирующие цель этого его появления перед публикой. СМИ Кремля лучше было бы промолчать.

Был старый анекдот. Сидят два новых русских на унитазах, и один другого спрашивает: «А вот ср…ть – это как? Удовольствие или работа?» «Конечно, удовольствие, – отвечает второй, – если бы была работа, мы бы кого-нибудь наняли». Так вот, мне кажется, что Алишер Бурханович нанял подготовить себе это обращение не того, кого следовало бы.

Ведь цель своего обращения Алишер Бурханович сообщил открытым текстом, сказав, что Навальный «вообще выбрал неудачный объект для дискредитации ОБЛИКА российского бизнесмена».

Начну с того, что советники Алишера Бурхановича не учли, что раз уж речь пошла об облике, то важен не только моральный облик, так сказать, «облико морале» (о чем ниже), но и облик физический.

А в ролике с этим обращением Алишер Бурханович сидит за пустым круглым столом, простите, как артист Леонов сидит в камере на столе в известном фильме «Джентльмены, удачи», только что пальцами в глаза не тычет. Мало этого, справа от Алишера Бурхановича отчетливо видна на столе белая полоска, в которой специалисты тут же опознали полоску кокаина, из которой уже нюхнули пару сантиметров.

Нет, это неудачное сценарное решение.

Неужели трудно было найти настоящий письменный стол, разложить на нем какие-нибудь бумаги, книги, ноут, ручки, чтобы создался вид типа «Алишер Бурханович работает над тем, как сделать Россию богатой», а тут его неожиданно отвлекли на 10 минут сказать пару слов об этом негодяе Навальном? Ведь наверняка это обращение задумывалось как явление олигарха народу, а получилось – как прибытие пахана на зону.

Тем более что Алишер Бурханович и жаловаться на Навального начал со своего срока:

«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме – в отличие от тебя – по реально сфабрикованному делу о краже социалистической собственности, которую я не крал, о взятке, которую я никому не давал в очередной раз. Ты сказал, что я сидел за изнасилование. То есть вот этой манипуляцией статьями и словами ты тут же хотел стереть грань между человеком и нелюдью. Ты на всех углах кричишь, что тебя сильно преследуют – жестокая власть. Ой, какая она жестокая – аж целые сутки просидел в тюрьме! Одну ночь, насколько я слышал. То есть ты при такой жестокой власти провел в тюрьме одну ночь, а я при мягкой власти ни за что 6 лет отсидел вообще по несуществующему делу… Ты бы знал, что человек, которого полностью реабилитировали, причем не по его заявлению, а по решению Верховного суда страны, не преступник».

Во-первых, не надо было с «американским шпионом» Навальным «меряться пиписьками», а то получилось, что для Усманова главное, кто сколько в тюрьме просидел – у кого сколько «куполов» на груди. Для таких российских коммерсантов, как сам Алишер Бурханович, это, может, и главное, но ведь Усманов обращается не к сообщникам, а к честным людям, а для них срок в тюрьме СССР – это не заслуга.

Нет, не надо было вообще об этом говорить.

Но еще хуже другое. Вот Алишер Бурханович утверждает: «…к Интернету я имею более глубокое отношение, чем ты. Я его не пользую, я его развиваю». А надо бы и «пользовать», может, тогда бы советники сообщили Алишеру Бурхановичу, что в Интернете есть своя энциклопедия, называется – «Википедия», а в ней вот такая информация об Алишере Бурхановиче.

«В 1971 году поступил, а в 1976 году окончил МГИМО по специальности “международное право”. Его сокурсником был Сергей Ястржембский. Работал научным сотрудником Академии наук СССР, старшим референтом ЦК ЛКСМ Узбекистана, генеральным директором Внешнеэкономической ассоциации Советского комитета защиты мира. В 1966–1981 годах Усманов являлся членом ВЛКСМ, позднее вступил в КПСС». Поясню, что внешнеэкономические организации при СКЗМ появились только при Горбачеве в конце 80-х, а Усманов осужден еще при Брежневе, то есть он был осужден на должности старшего референта ЦК ЛКСМ Узбекистана.

Далее: «В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по трем статьям Уголовного кодекса: изнасилование, вымогательство и мошенничество. Усманов был освобожден условно-досрочно в 1986 году “ввиду искреннего раскаяния” и “за примерное поведение”».

Но если факты о том, что Усманов сидел по позорной статье за изнасилование, находятся в энциклопедии, а Усманов, который Интернет «развивает», эти факты не оспаривает, то тогда закон называет эти сведения о том, что Усманов сидел за изнасилование, «общеизвестными фактами» и не требует их в суде доказывать.

Надо бы, очень надо было бы помощникам Алишера Бурхановича перед выступлением Усманова убрать эти сведения из Википедии. А то ведь что получается? Усманов был преданным членом КПСС и работал в ЦК ЛКСМ Узбекистана, то есть Алишер Бурханович и был членом той самой власти, которая его посадила по «сфабрикованному делу». А насиловал он женщин вместе со своим подельником из КГБ, то есть еще одним представителем той самой власти. И если эта власть отдала этих своих членов под суд, то их преступление, безусловно, наглое и дерзкое настолько, что власть не смогла его скрыть. (Даже интересно, кого же это они сумели изнасиловать, что потом не могли свой подвиг замять?)

Кроме того, Усманов не писал из тюрьмы жалобы о том, что он невиновен, как это, к примеру, делал в молодости осужденный Янукович, которого, в конце концов, реабилитировал 27 декабря 1978 года президиум Донецкого областного суда после вмешательства космонавта Г. Берегового, прореагировавшего на жалобу Януковича. (Кстати, надо было бы все же сообщить, по решению Верховного суда какой страны и когда Усманова реабилитировали? Оно, конечно, мелочь, мы же знаем, что теперь за судьи и сколько они стоят, но все же всем интересно, Верховный суд какого Гондураса в этом отличился?)

Нет, не жаловался Усманов из тюрьмы на приговор себе, и, как видим из Википедии, по прошествии «двух третей» срока Усманов искренне раскаялся в том, что насиловал женщин, мошенничал и вымогал. Ну, что уж тут после таких сведений Википедии говорить про «сфабрикованное дело», да еще и сфабрикованное о том, в чем Алишера Бурхановича и не обвиняли?

Поэтому мой совет: уж если взялись организовать Усманову «облико морале», то надо для создания этого облика найти умных людей, а не только тех, кто очень деньги любит.

Хотя те, кто любит деньги, умных людей к мешку с деньгами (а таким мешком является сам Алишер Бурханович) не подпустят. Да умные люди и сами не захотят…

Это понятно. Это проблема не только Усманова, но и Кремля.

Навальный как лакмусовая бумага

Ну, а мой любимый оппонент в деле Навального, украинский блогер А. Шарий, неустанно преследующий украинские СМИ за тупость и подлость, как водится, заодно считал дебилами и потребителей информации УкрСМИ. Правда, основания к этому были. Сами посудите.

Украинские СМИ, к примеру, хором утверждали, что перебежчика в Киев депутата Госдумы России Вороненкова убил российский диверсант. Почему российский? А потому, что этот убийца поступил добровольцем в батальон Национальной гвардии Украины и воевал на Донбассе в рядах карателей (?).

Пусть у вас от удивления такой логикой глаза на лоб вылезут, но потребители информации УкрСМИ согласно кивают головками – да, он российский диверсант, а кто же еще? И, глядя на такое потребление откровенной глупости, действительно приходишь к выводу, что потребителей новостей УкрСМИ нельзя назвать иначе, нежели дебилами. Так их в данном случае требует называть наука о дегенератах.

Но это не единственная и не главная причина, по которой население принимает подобную информацию, но об этом ниже.

Шарий дипломатично не трогает российские СМИ и российскую элиту, а ведь тут налицо точно такой же дебилизм, как и на Украине. Разница только в том, что российские СМИ уже давно затянули языки в анус и перепуганно таращат глазки на Кремль, чтобы не сболтнуть ничего лишнего.

Смотрите, 26 марта в десятках городов России по призыву Навального вышли на площади и были разогнаны собрания граждан, протестующих против того, что правительством России руководит явный вор. В Москве, несмотря на прямые угрозы фашистской власти, вышли, по данным самой власти, 8 тысяч, по данным участников – от 50 до 100 тысяч человек. Сенсация! Мало этого, рекордным был и судебно-полицейский беспредел – было задержано и осуждено более тысячи человек.

А СМИ России об этом глухо промолчали!

Во-вторых. Я как-то с уважением относился к автору из Украины А. Зубченко за его едкие сатиры о ситуации на Украине. А тут он разразился паническим воплем «Советы непостороннего о попытках “майданов” в Белоруссии и России», в котором пришел в искренний ужас от митингов в России 26 марта:

«Я вот ржал, когда три клоуна целый год ездили по Украине, проводя практически в каждом небольшом районном центре “антикоррупционные марши”. А потом вдруг в один момент всплыла разветвленная региональная структура “активистов”, которые легко взяли власть. Откуда, б…ть? Да вот все те же офисные хомячки, дизайнеры и пид…сы.

…Да, самое эффективное средство – пи…ть. Много, на самом начальном этапе. Но параллельно необходимо парализовать деятельность всех этих “фейсбучных” групп, гасить в зародыше “модный революционный тренд”. Иначе маленькие “фейсбучные” вирусы на раз свалят здоровенную махину. Технологии, повторюсь, работают».

Простите, но этот блогер А. Зубченко, которому по его же предложению первому заткнут пасть, чтобы «не пи…дил», совершенно не соображает, что пишет. Какие там активисты «взяли власть» на Украине? Даже такие «активисты», как Порошенко, Яценюк, Кличко, Гройсман и прочие ляшки, власть не брали, а власть ПОДОБРАЛИ! Подобрали у подонка Януковича, вызвавшегося быть президентом народа, но удравшим от народа при первой мифической опасности его поганой шкурке.

Затем. А во множестве этих «цветных революций», произошедших в Европе, было что-то похожее на возникшую гражданскую войну, как это произошло на Украине? Не было! А почему? А потому, что нигде в Европе в ходе революций не было разделения по национальному принципу – революционеры делили людей только по принципу: вор или нет. И только на Украине «добрые люди» подсказали разделить людей на национальности, и как только эти революционные твари добрались до власти, так они и начали войну рагуль с русскими.

Если бы революционеры не приняли закон о языке, если бы не вылезли с революцией наружу бандеровцы, ну какой бы Крым запросился в Россию?? Ну что – крымчане совсем, что ли, с ума сошли? Думаете, они не видели, что в Кремле сидят цацы гораздо хуже своей киевской сволочи?

Ну, ладно. А сегодня в России есть такое разделение на национальности? Навальный хоть кого-то разделяет на национальности? Так какого рожна вы, «радетели народные» с Украины, вопите в защиту воров у власти в Рашке?

И в-третьих. В СМИ Рашки идет всеобщий вопль, что Навальный – это ставленник США. Простите, а он что – больший ставленник, нежели Путин? Разве это Навальный, а не Путин целовал в десны собачку президента США Буша? Разве это Навальный, а не Путин, до сих пор деньги за вывозимое с России сырье направляет не на восстановление экономики России, а на покупку ценных бумаг США – на подержание экономики США? Знаете, этот бред о том, что Навальный – это агент США, еще более тупой, нежели утверждение, что если убийца Вороненкова записался добровольцем в Национальную гвардию Украины, то это значит, что он российский агент.

Вот эти обвинения Навального в его службе США (без приведения хотя бы малейшего факта) убогие до крайности! Вам, последышам немецких фашистов, надо у Геббельса учиться.

Вот так надо брехать:

«Думали ли вы тогда, что эти лорды будут вашими союзниками и друзьями, что с толстыми банкирами Нью-Йорка и Лондона вы будете бороться плечом к плечу. Думали ли, что вы, трудящиеся Советского Союза, вы, первые свалившие своих капиталистов, помещиков и буржуев, будете проливать свою кровь за интересы и барыши международных капиталистических фирм! ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО? ИЗМЕНИЛИСЬ КАПИТАЛИСТЫ – ИЛИ ИЗМЕНИЛИСЬ ВЫ? Ни то и ни другое! Они так же ненавидят и презирают вас, как и раньше, у вас так же, как и раньше, не может быть с ними ничего общего; ОБЩЕЕ С НИМИ НАШЕЛ СТАЛИН!» (159 RAB/2).

Или:

«Когда лорд Черчилль был более спокоен и уверен в завтрашнем дне (а это было еще год тому назад), он так отозвался о большевизме: “Большевизм – не политика, это болезнь. Это не мировоззрение, а эпидемия”. О своем сегодняшнем друге Сталине он говорил еще определеннее: “Сталин и его приспешники – коммунистический преступный мир, по своему развитию ниже, чем дикие звери”.

Лорд Черчилль, конечно, и сегодня не переменил своего мнения, но… не все ли ему равно, кто его защищает, дикие звери, так дикие звери. Главное, чтобы Англия сохранила свою империю, рабовладельческие плантации в колониях и капиталы. Тем более что она, Англия, за последние полтораста лет уже привыкла обороняться до последней капли крови… русского солдата.

Так что Черчилля можно понять, а вот Сталина?»

Как вы поняли, это цитаты из листовок, которые немцы сбрасывали на войска Красной армии в 1941 году. Оценить слог и факты! Учитесь, проститутки! А то бегаете, задрав подолы: «Навальный – агент США, Навальный – агент США…». И ни единого факта, ни единого объяснения.

Вот давайте оценим, к кому обращены эти немецкие листовки.

На первый взгляд, как и сегодня «компрометация» Навального, листовки обращены к дебилам. Ведь надо быть тупым дебилом, чтобы в 1941 году уже забыть, что это Германия напала на СССР, а не наоборот, и если Сталин в этой войне сделал союзником своего заклятого врага – Великобританию, так это не укор, а доблесть Сталина.

Но это только на первый взгляд.

На самом деле этот геббельсовский понос на Сталина, как и вонючий понос Укр СМИ на Россию в деле Вороненкова, как и понос в Рашке на Навального, адресован не просто дебилам. Он адресован трусам – подлому бабью в штанах. Этот брехливый понос призван дать трусам основание не участвовать в борьбе за будущее своих детей – за свою Родину. Этот понос в немецких листовках был предназначен тем, кто дезертировал или перебегал на сторону немцев, чтобы дать этим трусам оправдать свою подлость хотя бы в собственных глазах. Чтобы дать им гундосить: «Сталин – это агент Англии, и кто у нас может быть вождем, если не наш национальный лидер Гитлер? Вон у него по опросу общественного мнения рейтинг аж 146 %! Если не поддержать Гитлера, то на оккупированных территориях наступит дестабилизация, а это очень страшно!»

Посмотрите на сегодняшних критиков Навального и защитников Путина, и вы поймете, что именно говорили немецкие трусливые холуи на оккупированных немцами территориях СССР.

Трусам не нужны доводы, трусам не требуется логика, трусам необходимо оправдание своей трусости в глазах знакомых женщин и детей. Этим трусам никто не годится. Предложи вместо Навального Глазьева или Болдырева, Миронова или Квачкова, и эта «элита» тут же обольет дерьмом и их, и обольет с единственной целью – чтобы не делать то, что обязан делать мужчина в условиях угрозы его Родине.

Так что, Навальный как лакмусовая бумага – брызжешь соплями на него? С вами, трусливая баба, все понятно.