Текст книги "Конкуренция и конкурентоспособность"

Тем не менее, именно структурная трактовка конкуренции применяется при анализе отраслевых рынков и при разработке конкурентной политики, что указывает на ее живучесть. Преимущество сравнительной статики в простоте. Легкость применения и наглядность интерпретации полученных результатов обеспечили популярность и живучесть статического подхода. Вопрос в том, насколько приемлемым является использования статического метода анализа, не отвечающего динамической природе конкуренции. Многие экономисты считают, что нельзя из-за искажений, возникающих в силу временного разрыва. В отличие от этого, марксистская методология, отделяя вопрос о природе явления от метода его исследования, допускает применение статических методов для исследования динамических явлений.

Статический метод позволяет вскрыть структуру явления и связи между его элементами. Но исследователь должен осознавать ограниченные возможности статического метода, который не позволяет вскрыть природу и механизм эволюции явлений и может дать искаженное представление о явлении, акцентируя внимание на его текущем состоянии. Статический метод не может отразить ход конкурентного процесса. Зато он легко демонстрирует состояние конкуренции в конкретный момент в конкретном месте, т. е. дает «фотографию конкуренции» по которой можно легко установить конкурентов, способ соперничества и условия, в которых оно ведется. По фотографии нельзя судить о происходящих в явлении качественных изменениях. Но если такие изменения происходят медленно, то даже фотография может адекватно характеризовать явление. Именно для анализа такого рода процессов статический подход оказывается вполне подходящим. Но для анализа процессов с высокой динамикой изменений этот метод абсолютно не пригоден. Здесь его сила превращается в слабость.

Литература

1. Арментано Д. Т. Антитраст против конкуренции. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

2. Баумоль У. Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. // Вехи экономической мысли. Т. 5. – СПб., 2003.

3. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. – М.: Дело, 2003.

4. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. – М.: Прогресс,1986.

5. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция – революция в теории. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999.

6. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999.

7. Тироль Ж. Рынок и рыночная власть. Теория организации промышленности. – СПб., Экономическая школа, 2000.

8. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Т. 2. -СПб., Экономическая школа, 2000.

9. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. – М.: Экономика, 1996.

10. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable markets and the theory of industry structure. – N.Y. 1982.

11. Clark J. M. Toward a Concept of Workable Competition. // American Economic Review. 1940. Vol. 30. N. 2.

12. Sutton J. Sunk Costs and market structure. MIT Press. 1991; Technology and market structure. MIT Press. 1998.

Структурная трактовка конкуренции мало отвечала практике наблюдаемой конкурентной борьбы. Это послужило причиной возникновения альтернативных концепций, которые указывали на научную несостоятельность структурного подхода к анализу конкуренции из-за применения им методологического подхода, не отвечающего природе конкуренции. В альтернативных подходах вместо статики и равновесия приоритетными методами анализа стали динамика и изменчивость. Конкуренция рассматривалась не как состояние рынка, а как процесс. Вместо принципа сравнительной статики, они опираются на принцип рыночной динамики, а изменения в конкуренции связываются ими с действием не внешних, а внутренних факторов. Чтобы подчеркнуть их противостояние структурному подходу, эти концепции часто называют гетеродоксальными, т. е. еретическими.

Гетеродоксальные трактовки конкуренции объединяет не только критика структурной концепции. Они опирались на общую теоретическую базу – «шумпетерианское ядро», т. е. доктрину инновационного предпринимательства. Кроме того, единым для них был объект анализа – выполняемые конкуренцией функции, что позволяет объединить эти подходы в одну труппу под названием функциональной трактовки конкуренции. Это, однако, не означает совпадения их в понимании функционального содержания конкуренции. А оно, как будет показано дальше, существенно разнится. Поэтому хотя все они имеют общий методологический императив – «прежде всего динамика», и едины в понимании природы конкурентного процесса, объединение этих трактовок под одной «крышей» весьма условно.

а) Концепция конкуренции Й. Шумпетера

Борьба «старого с новым»

Основные положения концепции конкуренции Й. Шумпетера представлены в его работе «Теория экономического развития», само название которой отражает специфику его подхода: признание качественных изменений определяющим признаком экономического развития. Анализ конкуренции как статического состояния представляется Шумпетеру не отвечающим природе конкурентного процесса. Для него конкуренция – это «…непрерывно меняющийся ландшафт, на котором появляются новые товары, новые пути маркетинга, новые производственные процессы и новые рыночные сегменты». Конкуренция – это сила, препятствующая установлению рыночного равновесия и разрушающая его всякий раз, если оно случайно сложилось. Но это разрушение, создающее что-то новое. Поэтому конкуренция – «процесс созидательного разрушения».

Шумпетерианская концепция конкуренции опирается на две предпосылки. Исходным пунктом анализа является гипотеза о многообразии поведения фирм, противостоящая неоклассической догме об однотипности поведения фирм. Разнообразие поведения – это условие и основа, на которой вырастает конкурентное соперничество. Разнообразие поведение возникает, с одной стороны, вследствие разнообразия самих соперников, обладающих разными навыками и опытом, а с другой – в силу присутствия рыночной неопределенности. Предпочтительные варианты поведения и последствия выбора любого из них фирмам неизвестны. Соответственно, реагировать на одни и те же рыночные сигналы фирмы будут по-разному.

Вместо однотипного максимизирующего поведения, конкуренция всегда даст пример разнообразного и лишенного признаков оптимизации поведения соперников, множество которых будет представлено двумя группами. Одну группу составят фирмы, стремящиеся к лидерству, а другую – фирмы, предпочитающие следовать по проторенному пути.

Вторая предпосылка, на которую опирается шумпетерианская теория конкуренции, – предпринимательство, выступающее источником конкурентного разнообразия. Предпринимательство является мотором конкуренции. Генерируя альтернативные решения, оно поддерживает активность конкурентной борьбы. Предпринимательство, – утверждает Шумпетер, – особый вид деятельности, функцией которого является созидание нового. Реализация этих функций – привилегия людей особого рода. Предприниматель – это не изобретатель, не капиталист и не управляющий. Наличие чутья, духовная раскрепощенность, подвижничество, преодолевающее сопротивление инертного окружения и увлекающее за собой других, – вот главные черты предпринимателя. Так как предпринимательство возникает только «перед лицом новых возможностей», то и предпринимателем становится тот, кто увидит эти возможности и применит сообразную им новую комбинацию. «Быть предпринимателем, – говорит Й. Шумпетер, – значит делать не то, что делают другие… – значит делать не так, как делают другие» [11, с. 199]. Предприниматель – это лидер, направляющий ресурсы в новое русло и увлекающий за собой других производителей. Это выскочка и революционер. Предприниматель – это не фактор изменений, а олицетворение механизма изменений. Иначе говоря, предприниматель – это не личность, а образ действия или тип поведения.

Поэтому Шумпетер принципиально иначе видит место и роль конкурентов и конкуренции в рыночном процессе. Конкуренты – не статисты, действующие по указке рынка, а активная сила, стремящаяся завоевать преимущество на рынке. Поэтому ход конкурентной борьбы будет зависеть не от набора рыночных параметров, а от действий конкурентов. Стремление к завоеванию преимуществ порождает стимулы к преобразовательной деятельности, где методом борьбы является не цена, а нововведение. В результате сама конкурентная борьба становится генератором рыночных изменений. Само собой разумеется, в шумпетерианской конкуренции нет места статическим моделям.

К предпринимателям Шумпетер относит только тех субъектов, функцией которых является осуществление новых комбинаций: 1) изготовление нового продукта, 2) внедрение нового метода производства, 3) освоение нового рынка сбыта, 4) привлечение новых ресурсов, 5) проведение реорганизации деятельности. Но инновациями являются не открытия и не изобретения, а организационные действия, нацеленные на обретение коммерческого успеха. Это означает, что объект конкуренции – это не сами «новые комбинации», а предпринимательские идеи, реализованные на практике в форме коммерчески успешных продуктовых, технологических или организационных решений.

Любая инновация – это не более чем одна из альтернатив, противостоящая другим альтернативам, включая и прежние (старые) варианты решений. Судить априори о превосходстве какой-либо из них невозможно. Разрешение этого вопроса возможно только в процессе конкурентной борьбы, которая выявит преимущества и слабости каждой альтернативы. Выполнение этой функции и составляет содержание конкуренции. Суть конкуренции, по мнению Шумпетера, может быть выражена в формуле «борьба между новым и старым». Интрига заключается в том, что конкуренция не осуществляет нормативного отбора. Побеждают в конкурентной борьбе не наилучшие из имеющихся альтернатив, как это утверждает структурная трактовка. В шумпетерианской конкуренции победа лишь свидетельствует, что в конкретных условиях победившая альтернатива обладает преимуществами над другими. В других условиях она может оказаться в числе проигравших. В процессе борьбы не исключается возможность реванша «старого над новым».

В конечном счете, шумпетерианское видение природы конкуренции может быть выражено двумя принципиальными положениями: 1) генератором конкурентной борьбы выступает предпринимательство; 2) конкурентная борьба – это соперничество предпринимательских идей. Следовательно конкурентное поведение вызывается не внешним воздействием, а является следствием внутренней мотивации участников конкуренции и потому представляет собой саморазвивающийся процесс. В этом состоит объективная природа конкуренции. Но база, на которой вырастает конкуренция, имеет субъективную природу, так как определяется личностными качествами соперников, стремящихся к лидерству.

Монополия и конкуренция

Совершенно иначе решается Шумпетером проблема монополии. Монополия, возникающая благодаря внедрению нововведений, не имеет ничего общего с монополией, вырастающей из особых прав и привилегий или благодаря собственности на ограниченные ресурсы. Монополия новатора всегда является временной, исчезая вследствие новых нововведений. Она несовместима с застоем и эксплуатацией посредством механизма цен. Монополия, которая опирается на преимущества, завоеванные в борьбе предпринимательских альтернатив, – «эффективная монополия». Ее эффективность достигается, во-первых, за счет больших инновационных результатов благодаря концентрации ресурсов и, во-вторых, за счет создания более сильных стимулов для инноваций благодаря вознаграждению новатора монопольной прибылью. Такая монополия является элементом процесса экономического развития. Монопольная власть обеспечивает предпринимателю страховку капиталовложений в новаторство, его защиту и внедрение на рынок [12, с. 131]. Вознаграждая предпринимателя за нововведения, монопольная прибыль выступает не только стимулом для активизации новаторской функции, но и источником для осуществления нового поиска.

Это не означает, что предпринимательская монополия лишена недостатков. Но если она и приводит к некоторым потерям статического благосостояния, то они с лихвой компенсируются выгодами в усовершенствовании производства. Потери благосостояния – это плата общества за научно-технический прогресс. Монополия, которая формируется на основе предпринимательских достижений, не снижает, а возбуждает накал конкурентного соперничества. Такая монополия не подрывает конкуренцию, а является фактором, усиливающим предпринимательскую мотивацию и позволяющим добиться более значимых инновационных результатов. «Гипотеза Шумпетера» гласит: крупная фирма является наиболее предпочтительной формой организации производства, а наличие у фирмы рыночной власти – залог высокой инновационной активности. В этом смысле монопольная сверхприбыль, подобно кредиту, играет роль механизма перераспределения ресурсов в пользу новаторов.

Эффективность конкуренции Шумпетер трактует с позиций влияния конкуренции на экономическое развитие. В его модели стержнем конкуренции выступает не цена, а нововведение, а результатом – не достижение рыночного равновесия, а порождение прогрессивных изменений (снижение издержек производства, расширение ассортимента и повышение качества продуктов). Соответственно меняется и критерий оценки эффективности конкуренции. Для Шумпетера не существует совершенной и несовершенной конкуренции. Конкуренция может быть эффективной, если она стимулирует внедрение новшеств, либо неэффективной, если она препятствует этому. Учитывая, что элементы монополии выступают фактором указанных изменений, то для Шумпетера «эффективная конкуренция» – это механизм плодотворного взаимодействия сил монополии и конкуренции, действие которого обеспечивает интенсивное внедрение нововведений и придает динамизм экономическому развитию. Такая конкуренция обладает большим эффектом воздействия по сравнению с ценовой конкуренцией. Вознаграждая предпринимателей-новаторов, «эффективная конкуренция» не только инициирует у рыночных агентов инновационное поведение. Она создает стимулы для имитации успешных нововведений, вовлекая в инновационный процесс новых предпринимателей и распространяя нововведения на другие отрасли. Способствуя массовому внедрению новшеств, она вызывает структурные изменения и экономический рост, обеспечивая прогрессивные сдвиги во всей экономике в виде изменений в технологии, структуре спроса и условиях формирования цен. Поэтому подлинный показатель эффективности конкуренции – динамика прогрессивных изменений, в частности, темпы научно-технического прогресса.

Прогрессивные изменения являются плодом реализованных конкурентных преимуществ. Поэтому сверхприбыль – показатель не неэффективности, а адекватности вознаграждения предпринимателя за его новаторские достижения. Более того, она становится фактором активизации конкуренции. Конкуренция, не обеспечивающая справедливого вознаграждения за предпринимательские усилия, оказывает негативное влияние на инновационную активность (шумпетерианский эффект). Поэтому не всякая конкуренция – благо. Конкуренция может быть избыточной. Лишая предпринимателей прибыли, избыточная конкуренция подрывает стимулы к инновационной активности и создает препятствия для внедрения нововведений (из-за отсутствия финансовых средств), а потому является неэффективной. Шумпетер называет рынок совершенной конкуренции примером несовершенного устройства рынка, так как при задаваемых им параметрах инновационная деятельность становится нежизнеспособным типом поведения [12, с. 151].

Своеобразие шумпетерианской трактовки заключается еще и в том, что в ней предсказана историческая судьба конкуренции. Как полагает Шумпетер, развитие крупного производства превращает инновационную деятельность в рутинно-упорядоченный процесс. Новаторство становится функцией исследовательских отделов корпораций, где предприниматель-новатор заменяется множеством наемных сотрудников, выполняющих рутинные операции за заработную плату. Предпринимательство автоматизирует прогресс и в силу собственных достижений делает себя излишним [12, с. 187]. А так как в концепции Шумпетера существование конкуренции напрямую увязано с предпринимательством, то отмирание последнего означает отмирание и конкуренции.

На первый взгляд в подходах К. Маркса и Й. Шумпетера много общего. Но это только видимость, даже несмотря на то, что концептуально подход Шумпетера сродни тому, на который опирался и Маркс: развитие экономических явлений – результат их собственных внутренних процессов и процесс активного взаимодействия явлений и внешней среды, реализующий себя посредством обратной связи. Однако природа источника и механизм развития понимается ими совершенно по-разному. Маркс видел источники в объективных факторах – развитии производительных сил, а механизм – в борьбе экономических интересов. Для Шумпетера источником выступал субъективный фактор – жажда творчества и склонность к комбинированию, а механизмом – борьба предпринимательских идей. Относительно судьбы конкуренции их мнения совпадают, но относительно причины нет. Шумпетер видит причину отмирания конкуренции в постепенной замене элементов предпринимательства управленческой рутиной и бюрократизацией процесса нововведений. У Маркса капитализм и конкуренция отмирают не вследствие рутинизации предпринимательской функции, а в результате качественных изменений в материальной базе производства и вызванных этим перемен в социальном устройстве общества, прежде всего, в устранении частной собственности.

б) Неоавстрийская концепция конкуренции

Информация и конкуренция

Важное место отводится конкуренции в изысканиях представителей, так называемой, новой австрийской школы – Людвига фон Мизеса, Фридриха фон Хайека и Израэля Кирцнера, считавших конкуренцию краеугольным камнем хозяйственной системы и экономического либерализма.

В период господства «мейнстрима» именно они выступали наиболее жесткими и последовательными критиками структурной концепции конкуренции. Длительное время идеи неоавстрийцев оставались в тени и стали популярными только в последней трети ХХ столетия. Формально причиной этому послужили неудовлетворенность результатами экономического дирижизма и переход к политике экономического либерализма, воплощением которой были рейганомика и тетчеризм. Подлинная причина обращения к идеям австрийской школы – обострение кризиса между выраженными в приоритете частного интереса буржуазными ценностями и набиравшией силу социализацией общества. Но интерес к идеям неоавстрийцев быстро угас по мере пагубного влияния экономического либерализма на экономику.

Теоретическая база неоавстрийского подхода – праксиология, созданная Л. фон Мизесом теория о человеческой деятельности, которая провозглашает рациональными любые действия, направленные на достижение более удовлетворительного состояния человека. Праксиология – это наука о действии, а не о принятии решений. Поэтому неоавстрийский рационализм заключается не в оптимизации распределения имеющихся средств, а в поиске новых целей и новых средств их достижения. «Австрийцы изучают динамический процесс общественной координации, в ходе которого индивиды постоянно и предприимчиво порождают новую информацию (в силу чего она никогда не является «данной») [6, с. 13]. Задача экономической теории состоит в том, чтобы понять, как в условиях стихийного порядка и рассеянной информации действует механизм передачи информации [3, с. 41].

Основным методологическим инструментарием неоавстрийского подхода выступает априоризм и методологический субъективизм, а «жесткое ядро» концепции конкуренции составляют: 1) учение о предпринимательстве как творческой деятельности, производящей новое знание; 2) учение о рассеянности информации и ключевом значении субъективного, практического знания; 3) экономический либерализм, провозглашающий частный интерес и индивидуальные свободы человека правовым базисом общества и экономического порядка.

Центральное место в неоавстрийском подходе занимает учение о предпринимательстве. С точки зрения праксиологии предпринимательство – творческая деятельность, нацеленная на достижение личных выгод. При таком подходе фигура предпринимателя представлялась размытой и неопределенной. В числе предпринимателей оказываются все: капиталист и наемный рабочий, продавец и покупатель, менеджер и изобретатель. Позднее Кирцнер выделил более четкий идентификационный признак предпринимательства – бдительность [7, с. 73–75]. Бдительность – это не знание и не видение. Это чувствительность к изменениям рыночной информации, это догадливость и воображение, находящие выражение в способности лучше других выявлять скрытые возможности и лучше других оценить возникновение новых возможностей для извлечения выгоды. Это означает, что, принимая идею шумпетерианского предпринимательства по форме, неоавстрийцы полностью подменили его содержание. Предпринимателю не нужно создавать что-то новое. Ему достаточно быть бдительным и воспользоваться тем, что имеется. Поэтому вычленить предпринимателя из совокупности рыночных агентов можно только аналитически, но не эмпирически.

Другой опорной конструкцией неоавстрийского подхода является учение об информации, созданное Ф. фон Хайеком. Его основу составляет положение о рассеянности информации (знания) в обществе. Знание, выражающееся в навыках, умениях и в видении альтернативных возможностей, утверждает он, всегда является неполным [7, с. 66–68]. Причем неполным не в том смысле, что существует нечто неизведанное, а в том, что знание рассеяно среди множества лиц. И то, что знают одни, могут не знать другие. Второе принципиальное положение его учения – существование двух видов знания: явного и неявного. Явное знание существует в форме кодифицированного, зафиксированного разными способами знания. Это книжное знание. Оно доступно всем. Неявное знание – это существующее, но незаметное для всех знание. Это предпринимательское знание. Оно не научное, книжное, а исключительно субъективное и практическое. Оно может быть определено как знание времени и места, т. е. знание, возникшее благодаря предпринимательской бдительности. Такое знание не отделимо от носителя и не может передаваться. Поэтому предпринимательство всегда ведется в условиях неосведомленности. Неосведомленность – это не порождающая коммерческий риск рыночная неопределенности, а неспособность принимающего решения субъекта распознать все имеющиеся варианты и предвидеть все возможные исходы. Восполнить неосведомленность за счет страхования нельзя, так как неизвестно от чего следует страховаться. Новое знание (информация) обнаруживается посредством восприятия новых целей и средств их достижения. Его ценность состоит в содействии экономической координации через согласование интересов рыночных агентов благодаря облегчению их адаптации к изменяющимся условиям. А так как новое знание обнаруживается посредством предпринимательской деятельность, то какими бы ни были действия предпринимателей, они будут приносить только благо.

Критика структурной трактовки конкуренции

Анализ конкуренции неоавстрийцами базируется на двух методологических принципах. Первый – принцип «спонтанного порядка», согласно которому рынок и конкуренция являются результатом непреднамеренного, стихийного развития. Второй принцип – наличие неполноты и несовершенства человеческого знания, которое требует анализа явлений в ракурсе выработки и распространения информации. Первый принцип свидетельствует о методологической общности неоавстрийцев с неоклассической теорией. Однако второй принцип, напротив, стал той базой, с которой неоавстрийцы развернули ее критику.

Наиболее страстным критиком структурной трактовки конкуренции выступил Фридрих фон Хайек, считающийся корифеем неоавстрийской школы. Он вел ее в двух аспектах. С одной стороны, он указывал на неправомерность анализа конкуренции как состояния рынка, подчеркивая, что она по природе – динамический процесс. Рынок – это не состояние, определяемое набором параметров, а постоянно изменяющийся процесс. Причина этих изменений – действия предпринимателей, стремящихся улучшить свое положение. В этой связи совершенную конкуренцию он характеризует как состояние рынка, которое противоречит самой природе конкуренции [7, с. 105–106]. Идентичность условий и возможностей лишает участников рынка необходимости и возможности соперничать, что означает отсутствие конкуренции.

С другой стороны, опираясь на свою концепцию рассеянной информации и знания, Ф. Хайек обосновывает невозможность достижения рыночного равновесия. Причину неравновесия Ф. фон Хайек видит в несовершенстве рыночной информации, а И. Кирцнер – в предпринимательском духе – в стремлении «обнаружения нового – новых возможностей и способов их удовлетворения», что близко шумпетерианской идеи новаторства. Но если для Шумпетера предприниматель уводит рынок от равновесия, то для Хайека и Кирцнера предприниматель выступает уравновешивающей силой, подталкивающей рынок к равновесному состоянию, которое не достигается из-за неосведомленности предпринимателей[2]2
  Объяснение этого парадокса – движение к равновесию и его недостижимость – часто объявляется важным достижением неоавстрийской школы. На самом деле объяснение этому феномену, причем именно с позиций конкуренции, было дано Ф. Энгельсом. Причем формально у него недостижимость равновесия также имеет информационную природу. Но в действительности она заключается не в недостатке информации, а в эгоизме поведения предпринимателей, который препятствует согласованному принятию решений и вместо равновесия приводит к диспропорциям на рынке. «Закон конкуренции, – говорит Ф. Энгельс, – состоит в том, что спрос и предложение постоянно стремятся совпасть друг с другом и именно потому никогда не совпадают». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. – С. 560–561).


[Закрыть]. Поэтому для неоавстрийцев неравновесие является естественным состоянием рынка, а достижение статического равновесия – всего лишь одной из возможных точек конкурентного процесса. Поэтому совершенная конкуренция, и любое другое конкурентное равновесие не могут быть признаны ни в качестве идеала, ни в качестве состояния, к которому следует стремиться, так как и в том, и в другом случае рынок лишается стимулов к изменению и развитию.

Двойственная природа конкуренции

Неоавстрийцы трактуют рынок как «телекоммуникационную систему», координирующую знания миллионов не знакомых друг другу людей [7, с. 97]. Причем, в отличие от неоклассиков, они видят роль рынка не в сигнализировании об альтернативах, а, напротив, в генерации неопределенности, создающей условия для проявления бдительности. Под равновесием рынка подразумевается наиболее полное использование индивидами рассеянного знания, позволяющее им добиваться своих ожиданий. Совершенство рынка связано не с оптимизацией распределения ресурсов, а с непредсказуемостью результатов его действия, порождающей предпринимательское творчество и новое знание. Именно поэтому рынок и конкуренцию необходимо защищать. Но защищать как самоорганизующийся институт. Усовершенствовать рынок нельзя, так как любое вмешательство в его работу нанесет рынку урон.

Как и неоклассики неоавстрийцы связывают существование конкуренции с конфликтом интересов, который возникает из-за редкости благ. Для них конкуренция – естественный порядок вещей, обусловленный заложенным в человеческой природе стремлением к превосходству над другими. Но конкурентное соперничество обладает той особенностью, что не выходит за рамки мирного соревнования. «Каталлактическая конкуренция», как называет ее Л. фон Мизес, – это не борьба за выживание, а спортивное соревнование, в котором отличие от биологической конкуренции, «… проигравшие не уничтожаются; они вытесняется на другие позиции в обществе, более скромные, зато более соответствующие их достижениям, чем те, которые они планировали занять» [3, с. 259]. Мизес, в отличие от Шумпетера, видит функциональное предназначение конкуренции не в выявлении и вознаграждении лучших среди соперников, а в предоставлении всем им шанса найти лучший способ удовлетворения нужд потребителей при данном состоянии информации. Как деятельность, направленная на поиск частной выгоды, может принять форму сотрудничества, и как каталлактическая конкуренция сочетается со смертностью конкурентов, присущей реальному конкурентному процессу, остается загадкой.

В теоретических построениях неоавстрийцев конкуренция рассматривается как динамический процесс, увязывающий субъектов рынка в единую экономическую систему. Поэтому центральной идеей в их трактовке было обоснование тезиса о том, что конкуренция – это хозяйственный порядок, который обеспечивает наилучший способ координации деятельности, а значит, внутренняя структура и опора экономики. Причем предпринимательство, знание и свобода действий – это те элементы, без которых невозможно понять смысл конкуренции. Но действие этих элементов обеспечивается благодаря присутствию конкуренции, отчего ей неоавстрийцы отводят приоритетное место.

Воззрения неоавстрийцев на природу конкуренции созвучны взглядам Шумпетера: конкуренция – эволюционный процесс, обусловленный осуществлением предпринимательской функции. Но, признавая значение новаторства, они видят непосредственную причину конкуренции в несовершенстве информации и знания. Предпринимательские инициативы, по мнению Ф. Хайека, возникают в силу различий в понимании предпринимателями рыночной информации, а «конкуренция представляет ценность только потому и в той мере, в какой ее результаты непредсказуемы и в целом отличны от тех, на которые кто-либо рассчитывал или мог рассчитывать… Эффект конкуренции состоит в том, что некоторые ожидания не оправдываются, а намерения не реализуются» [13, р. 180]. Действуя через инновации, конкуренция представляет собой механизм координации, распространения и освоения знания, так как в процессе конкуренции агенты рынка узнают что-то новое о себе и о других: о новых товарах и новых технологиях, о конкурентах и своих конкурентных возможностях. В этом смысле «конкуренция – это процедура «открытия». Содержательная компонента этой процедуры может пониматься по-разному. Сам Ф. Хайек подразумевал под процедурой открытия процесс консолидации рассеянного, неявного знания и трансформации его в явное и бесспорное, т. е. проверенное на практике, знание. При прагматическом подходе содержание процедуры открытия может быть определено как обнаружение возможности извлечения прибыли или как открытие посредством преимуществ в бдительности новых возможностей использования известных или новых ресурсов. Нюанс состоит в том, что конкуренция, определяемая как процесс, а содержательно трактуется как критерий.

Выступая механизмом распространения информации и обучения новому знанию, конкуренция выполняет двойственную задачу. Обеспечивая согласование действий агентов рынка, «конкуренция означает децентрализованное планирование множеством отдельных лиц» [7, с. 91]. Действуя наряду с рыночными ценами, она выступает элементом установления порядка, который обеспечивает целостность рыночной системы. В этом смысле конкуренция – принцип организации «спонтанного порядка», благодаря которому обеспечивается эффективность рыночной экономики. Ценность конкурентного порядка Хайек связывал с тем, что конкурентные рынки обеспечивают более полное использование существующей информации, что обеспечивает лучший результат координации хозяйственной деятельности. В этой связи главной проблемой становится обеспечение условий, которые заставили бы конкуренцию работать эффективно. Обеспечить необходимые условия, по мнению Хайека, может только «конкурентный порядок». Однако в чем состоит этот порядок неясно. «Свободное» предпринимательство, по мнению Ф. Хайека, не отвечает принципу «спонтанного порядка», а «упорядочение конкуренции», связанное с вмешательством государства в рыночный механизм недопустимо, так как приведет к ограничению действенности конкуренции [7, с. 118–119]. Единственное, что можно утверждать с высокой долей уверенности, так это то, что конкурентный порядок ограничивает «свободу» предпринимательства.