Текст книги "Конкуренция и конкурентоспособность"

Юрий Тарануха
Конкуренция и конкурентоспособность: монография

Автор:

Тарануха Юрий Васильевич, доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Специалист в области микроэкономического анализа, анализа отраслевых рынков и конкуренции. Автор многих работ, посвященных вопросам конкуренции и конкурентоспособности: «Конкуренция: система и процесс», «Конкуренция и конкурентные стратегии», «О категории «конкурентоспособность», «Конкурентоспособность фирмы: содержание, источники и факторы», «Конкурентное поведение фирмы в условиях гиперконкуренции», «Стратегия поведения в современной конкуренции», «Современная конкуренция: новые условия, новые конкуренты и способы борьбы». Автор ряда учебных изданий, в частности: учебника «Микроэкономика», имеющего гриф Министерства науки и образования РФ, учебных пособий «Теория отраслевых рынков», «Конкуренция и конкурентные стратегии», вышедших несколькими изданиями. На протяжении многих лет принимал участие в международных программах переподготовки государственных служащих, организованных МГУ имени М.В. Ломоносова и Объединенным Венским институтом Мирового Банка. В настоящее время преподает курсы «Микроэкономика», «Экономика отраслевых рынков», «Конкуренция и конкурентные стратегии», «Предпринимательство».

Предисловие

Сегодня трудно найти тему, которая обсуждалась бы чаще, чем конкуренция. По популярности с ней могут поспорить разве что вопросы демократии и предпринимательства. Но и их обсуждение непременно оказывается тесно связанным с конкуренцией. При этом за ней закрепляется роль фактора, определяющего эффективность работы всех общественных институтов. Конкуренция провозглашается непреходящей ценностью, без которой немыслимо прогрессивное движение человечества. Одновременно усиливается склонность видеть в ней аналог «естественной конкуренции», чтобы укрепить представление о конкуренции в обществе как о естественном законе природы.

Парадокс ситуации состоит в том, что значимость, которая придается конкуренции, бытует на фоне отсутствия общепринятого понимания ее природы и содержания. Концепция конкуренции, являясь наиболее фундаментальной в экономической теории, остается одновременно наименее удовлетворительно разработанной. Сам по себе плюрализм мнений относительно природы конкуренции вряд ли можно назвать недостатком. Он является следствием сложности анализируемого явления. И все же за этим скрываются различия в понимании его природы, что уже является недостатком теории и препятствием для практического использования конкуренции. Все это актуализирует задачу создания единой, целостной концепции конкуренции.

Столь же остро стоит и вопрос о конкурентоспособности, содержание которой трактуется совершенно по-разному. А ведь в настоящее повышение конкурентоспособности возведено в ранг государственной политики практически всех стран мира. Без понимания ее подлинной природы и содержания невозможно понять ни значения этой задачи, ни источников и путей ее решения.

Поиску ответов на указанные вопросы и посвящена данная книга. В ее первой части отражена эволюция, которую прошла теория конкуренции за более, чем двухсотлетнюю историю. В ней отображено не только многообразие взглядов, но и показана сложность и многогранность самого явления. Во второй части книги представлен системный анализ конкуренции, позволяющий вскрыть подлинное содержание конкуренции, а также показать ее устройство, механизм действия и формы существования. В третье части изложена концепция конкурентоспособности, раскрывающая содержание, источники и методы борьбы за ее повышение на уровне продукта, фирмы и страны.

Первый раздел
Теория конкуренции

Глава 1
Эволюция теории конкуренции

Хотя конкуренция использовалась для объяснения механизма ценообразования еще меркантилистами и физиократами, родоначальником теории конкуренции считается А. Смит. Так как именно он придал ей научное и идеологическое значение, сделав ее ключом экономического анализа, и описав ее как силу, принуждающую служить общему благу предпринимателей, действующих в своекорыстных целях.

Причины возникновения конкуренции

Воззрения А. Смита на природу конкуренции коренятся в его концепции экономического человека («homo economicus»), согласно которой люди движимы эгоистическими интересами и вступают в обмен с целью извлечения выгоды. А поскольку агенты рынка стремятся к сходным целям, то причина конкуренции, по мнению Смита, коренились в ограниченности благ, борьба за доступ к которым определяет содержание конкуренции: завоевание превосходства над соперниками – определяющее поведенческое свойство рыночных агентов.

Смит опирался на факты рыночной повседневности, которые указывали, что соперничество среди продавцов возникает при наличии избытка продукта, а среди покупателей – в случае его дефицита. Поэтому причина возникновения конкуренции с его точки зрения состоит в нарушении рыночного равновесия, т. е. диспропорции между структурой спроса и предложения. Конкурентный механизм запускался внешней по отношению к конкуренции силой. Однако, связывая содержание конкуренции с борьбой за преимущества, Смит указывает на активную роль конкурентов. Он понимал конкуренцию как процесс, но не связывал развитие конкуренции с действием эндогенных (внутренних) факторов. Смит рассматривал конкуренцию как дискретный процесс, где соперничество возникает под влиянием нарушения рыночного равновесия. Иначе говоря, конкурентный процесс представлялся ему как вызываемый действием внешних факторов переход от одного равновесия к другому равновесию. Поэтому считать Смита родоначальником теории динамической конкуренции нельзя.

Условия существования конкуренции

Существование конкуренции Смит связывал с наличием ряда требований, которые обусловливают ее присутствие и эффективность действия [6, с. 301]. Эти условия конкуренции и сегодня используются при характеристике ее состояния на отраслевом рынке:

1) наличие большого количества продавцов, служащее условием интенсивности конкуренции и недопущения сговора между продавцами;

2) отсутствие на рынке сговора, как условия действия рыночных цен;

3) знание конкурентами условий использования ресурсов и получения доходов в разных отраслях;

4) возможность свободного доступа к сферам деятельности и изъятия капитала из них, как условий достижения рыночного равновесия;

5) наличие времени, достаточного для приспособления агентов к изменениям условий.

Смит считал, что конкуренция имеет место там, где действует множество продавцов, принимающих самостоятельно решения в условиях свободного доступа к ресурсам и рынкам. Такое состояние рынка он определил как свободную конкуренцию. В его понимании свободная конкуренция – это свобода предпринимательства, обусловленная отсутствием сословных и корпоративных ограничений, налагаемых государством посредством предоставления торговых привилегий или регулирования доступа к профессиональным занятиям. Такое осмысление содержания свободной конкуренции дает ключ к пониманию трех важных моментов смитианской концепции конкуренции.

Связывая конкуренцию с параметрами рынка, Смит не подразумевал под ней состояние рынка, определяющее поведенческий выбор конкурентов, т. е. не предписывал соперникам способы борьбы за преимущества. А связывая завоевание превосходства с обретением конкурентного преимущества, он не противопоставлял конкуренцию монополии. Его неодобрительные высказывания о монополии, являющейся «страшным врагом эффективного управления», обусловлены тем, что монополия в его время была охраняемой законом привилегией, а не завоеванным в конкурентной борьбе преимуществом.

Для Смита свободная конкуренция – естественный порядок, к которому следует стремиться. Во-первых, подобная идеология отвечала философской позиции А. Смита: общее благо может достигаться только через предоставление полной свободы действию естественных законов. Во-вторых; она отвечала историческому моменту: борьба «коммерческого общества» против статусных привилегий и за свободу предпринимательства. В-третьих, эта идеология была направлена против идей меркантилизма. Однако для Смита свободная конкуренция является идеальным регулятором хозяйственной деятельности настолько, насколько она выступает условием максимизации общественного благосостояния. Свобода конкуренции не могла выходить за рамки действий, которые не содействуют росту общего благосостояния. А. Смит не был сторонником необузданной игры рыночных сил, и считать его отцом экономического либерализма было бы некорректно.

Экономическая роль конкуренции

В конкуренции Смит видел механизм, приводящий рынок в состояние равновесия. А так как конкуренция обеспечивает это автоматически (без специальных органов регулирования), то она является идеальным регулятором хозяйственной жизни. Именно в этом Смиту видится экономическая роль конкуренции. Он назвал это действием «невидимой руки», в которой иногда видят нечто мистическое, приписывая ей особый смысл. В действительности Смит не вкладывал в это выражение какого-то особого смысла и использовал его как удачную фразу. Наиболее ясно смысл «невидимой руки» выражен им в его «Богатстве народов». Обладатель капитала, – говорит Смит, – «… невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входит в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремился бы делать это» [5, с. 443]. Поэтому «. не от благожелательности мясника, булочника или пивовара, – говорит Смит, – ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах» [5, с. 77]. Значит, для Смита «невидимая рука» – это сила, направляющая частный интерес в русло общественной потребности.

Конкуренция, как раз, и является такой силой, так как именно она ограничивает эгоистические притязания каждого соперника и направляет его действия в русло общественных интересов (запросов покупателей). Лучше достигает своих целей тот продавец, чей продукт больше отвечает этим запросам. Смысл управляющей руки заключается в том, что она тестирует продавцов на степень удовлетворения ими потребностей покупателей. «Невидимой» Смит называет ее не потому, что видит в ней что-то мистическое, а по причине отсутствия в ней регулирующих субъектов. Этим он подчеркивает преимущество рыночного способа регулирования над иерархическим, где регулирование осуществляется «видимой рукой» – субъектами управления.

Главная функция конкуренции – регулирование рыночных цен, обеспечивающее рациональное распределение ресурсов и доходов. Рыночные цены неподвластны субъектам рынка и оценивают эффективность их деятельности. В конкурентной борьбе побеждает тот, кто предлагает рынку продукт данной потребительской ценности по более низкой цене.

Следовательно, цена – главный объект конкуренции, а ценовая конкуренция – основной метод конкурентной борьбы.

Важный аспект смитианской концепции – признание конкуренции в качестве регулятора не только цен, но и движения капиталов. Причем регулятора, который, с одной стороны, выравнивает норму прибыли на капитал, трансформируя отраслевые показатели в среднюю норму прибыли, а с другой – вызывает общее снижение средней нормы прибыли. Это означало, что регулирующее воздействие конкуренции выражалось в уравновешивании эгоистических устремлений соперников и в выбраковывании неэффективно действующих из них.

Развитие классической концепции

Идеи А. Смита развил Д. Рикардо. Его трактовка созвучна смитианской: конкуренция – регулятор рынка, определяющий величину цен и доходов, а также условие выгод, извлекаемых обществом в виде «изобилия товаров и падения их меновой стоимости». Как и Смит, он видел в конкуренции механизм установления рыночного равновесия и инструмент выравнивания нормы прибыли, полагая, однако, что конкуренция не является причиной снижения нормы прибыли.

Вклад Рикардо в теорию конкуренции связан с двумя моментами. Первый – особое понимание содержания свободы конкуренции. Для Рикардо свободная конкуренция – это не только отмена сословных ограничений, но и набор условий, открывающих простор для экономического рационализма. Подчиненный целям эгоистического поведения, этот набор предполагал устранение каких-либо социальных регуляторов. Именно Риккардо заложил научную базу идеологии экономического либерализма, согласно которой общественный порядок должен быть подчинен порядку меновых интересов и опираться исключительно на действие рыночных сил. Второй момент связан с разработкой Рикардо теории конкурентных преимуществ. Смитианская теория абсолютных преимуществ была дополнена теорией сравнительных преимуществ, суть которой сводилась к идее о выгодах от мировой торговли в случае специализации стран на производстве продуктов, где они имеют относительные преимущества в издержках. В связи с этим Д. Рикардо можно считать родоначальником теории глобальной конкуренции.

Следующий шаг в развитии поведенческой трактовки конкуренции сделал Джон Стюарт Милль. Он придал конкуренции статуса системного фактора рыночного хозяйства, который позволяет установить законы регулирования цен, ренты, прибыли и заработной платы. Вместе с тем Дж С. Милль оценивал роль конкуренции в жизни общества с большей сдержанностью: конкуренция не столь всемогуща, как это принято считать, так как ее регулирующее воздействие ограничивается обычаями и привычками [2, с. 394–395]. Его рассуждения сводились к двум выводам. Один очевидный: конкуренция действует не во всех сферах хозяйства, а там, где она действует, ее влияние имеет не одинаковую силу. Другой – завуалированный: свобода действия конкуренции не всегда является благом и нуждается в ограничении.

Тем не менее, классическая экономическая школа не оставила ясной и целостной концепции конкуренции. Причем проблематика конкуренции была поставлена столь широко, что послужила основанием для возникновения взаимоисключающих трактовок конкуренции.

Критика конкуренции

Отмечая наиболее слабые стороны классической теории конкуренции, обычно указывают на: 1) чрезмерное выделение роли личной корысти, которая не генерирует у предпринимателей стремления к оптимизации своей деятельности; 2) неоправданно большой расчет на действие стихийных сил рынка, которые не гарантируют наилучшего распределения ресурсов; 3) создание предпосылок для атомистического понимания конкуренции, что не отвечает ее характеру.

Но имелся и принципиально иный подход к оценке конкуренции. Симон де Сисмонди в «Новых началах политической экономии» (1819 г.) охарактеризовал конкуренцию как главную причину социальных бедствий (массового разорения мелких товаропроизводителей) и призывал правительство защитить население от «роковой конкуренции». Он видел в конкуренции не инструмент установления рыночного равновесия, а причину рыночных диспропорций и экономических кризисов. Сходные идеи были у французских социалистов-утопистов А. Сен-Симона и Ш. Фурье, которые связывали «исправление общественных несчастий» с заменой конкуренции регулированием производства. Примечательно, что Фурье выделил возникновение экономической монополии («торгового феодализма» по его терминологии) как следствия конкуренции, которая приводит к концентрации капитала.

И все же первым, кто подверг конкуренцию всеобъемлющей и целенаправленной критике, был социалист-рикардианец Джон Грей. Он вел ее с двух позиций: экономической и этической. Суть критики сводилась к тому, что конкуренция является фактором нарушения естественной организации обращения, так как не позволяет производителям возмещать затраты их труда и ограничивает рост совокупного спроса. Выступая одной из причин создания противоестественных границ производства, конкуренция ограничивает рост общественного богатства и порождает бедность [1, с. 67–70]. Узловой момент критики состоял в том, что она велась против конкуренции, как принципа организации хозяйственной системы, который имеет не естественную природу, а есть «дело рук человеческих». В отличие от Смита, Грей определяет конкуренцию как следствие «… противоположности людских интересов при употреблении капитала и распределении продукта труда» [1, с. 71]. Устранение конкуренции находится в человеческих силах, а ключ к этому находится в руках правителей страны. Устранение конкуренции он связывал с внедрением принципа эквивалентного обмена (справедливого распределения) посредством создания «рабочих денег», которые отражали бы затраты рабочего времени на производство продуктов. Это обеспечило бы равенство между спросом и предложением, а значит, устранило бы экономическую основу для конкуренции между производителями.

Причина столь разных оценок конкуренции – различия между историческими эпохами. А. Смит описывал конкуренцию в период выхода на сцену мелкого буржуа, стремившегося освободиться от пут феодального общества. Он видел в свободной конкуренции реализацию свобод человека. С переходом к машинному производству, когда конкуренция вызвала массовое разорение мелких ремесленников и буржуа, она превратилась в «роковую» и «противоестественную» силу.

Литература

1. Грей Дж. Лекции о человеческом счастье. // Сочинения. – М.: Госполитиздат, 1955.

2. Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х томах. – М.: Прогресс, 1980.

3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.: Эксмо, 2007.

4. Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии. – М.: Директмедиа паблишинг, 2007.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007.

6. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Вып. второй. – СПб.: Экономическая школа, 1995.

Марксистская теория конкуренции тесно связана с классической традицией. Но интерпретация природы, содержания и роли конкуренции в ней существенно отличается. Сам Маркс отводил конкуренции важнейшее место и планировал создание специального учения о конкуренции [7, с. 254], но не осуществил его. Поэтому целостной и завершенной марксистскую теорию конкуренции назвать нельзя. Но именно в ней вскрыты все значимые проблемы, ставшие впоследствии объектом специальных исследований экономической мысли.

Природа конкуренции

Существование конкуренции марксисты связывают не с редкостью ресурсов, а с особенностями условий хозяйствования. Одно из условий – переход общества к рыночному обмену. Наличие рыночного обмена – материальная основа, создающая условия для возникновения конкуренции. При этом в отличие от А. Смита марксисты связывают существование товарного обмена не со свойствами человеческой натуры, а с развитием производительных сил общества, которое, сопровождаясь специализацией производителей, порождает необходимость в обмене продуктами их труда. Но конкуренция возникает не при любом обмене, а только в условиях рыночного обмена, когда производство осуществляется исключительно ради продажи с целью извлечение денежного дохода. Наличие обмена создает лишь потенциальную возможность для возникновения конкуренции.

Второе условие – это причина, превращающая возможность в реальность. Ею является частный экономический интерес. «Общественное разделение труда, – указывает К. Маркс, – противопоставляет друг другу независимых производителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции. Кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов, – подобно тому, как в мире животных война всех против всех является условием существования всех видов» [5, с. 369]. Формой реализации частного интереса выступает частная собственность. Это означает, что если редкость благ и создает основу для возникновения конфликта интересов, то этот конфликт приобретает форму конкуренции только в том случае, когда доступ к редкому благу кем-либо ограничивается. Именно эту функцию и выполняет частная собственность. Следовательно, подлинная причина возникновения конкуренции – частный интерес, проявляющийся в форме частной собственности. «…Так как частная собственность, – пишет Ф. Энгельс, – изолирует каждого в его грубой обособленности и так как каждый все таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец противостоит землевладельцу, капиталист – капиталисту и рабочий – рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция» [12, с. 559]. Поэтому в отличие от классической, в марксистской теории существование конкуренции связывается не с редкостью благ и численностью продавцов, а с частной собственностью. «. В конце концов, – подчеркивает Ф. Энгельс, – пока существует частная собственность, все сводится к конкуренции» [12, с. 559–560].

Содержание конкуренции

Марксистская теория принимает традиционное для классической школы понимание конкуренции как борьбы за преимущества. Но она считает его поверхностным и маскирующим суть конкуренции. Чтобы вскрыть скрывающееся за внешними формами подлинное содержание конкуренции, она исследуется не как процесс ведения конкурентной борьбы, а как возникающая в связи с этим система отношений.

Внешне конкуренция представляется как состязательность. Но это состязание особого рода, выражающееся в стремлении увеличить собственную выгоду за счет других. Каждый конкурент преследует свой интерес, и тем самым, сам того не зная и не желая, тормозит осуществление интереса другого, порождая борьбу за достижение частных интересов. Поэтому сущностный признак конкуренции – создание соперниками взаимных ограничений, а сама конкуренция выступает способом взаимного ограничения частных притязаний. В результате состязание между частными собственниками, превращается в экономическое соревнование, механизм которого делает возможным одним ограничивать возможности других, регулируя их способность к выживанию и развитию. Такая возможность обеспечивается благодаря частной собственности, которая, с одной стороны, мотивирует к ограничению возможностей соперников, а, с другой – позволяет присваивать результаты этих ограничений.

В марксистской теории содержание конкуренции рассматривается в контексте исторически определенного способа производства – капиталистического. В этой связи конкуренция исследуется как форма взаимосвязи не простых товаропроизводителей (лиц, продающих продукты своего труда), а товаропроизводителей особого рода – капиталистов. Поэтому ее содержательная сторона выводится из природы капитала, которая связывается с его способностью самовозрастать, т. е. присваивать как можно большую часть той общей величины прибыли, которая сформировалась в результате функционирования всей совокупности капиталов. Становится очевидным, что капиталистическая конкуренция – это соперничество за прибыль. Если рассмотреть эту проблему в воспроизводственном аспекте, где капиталисты предстают в образе инвесторов, легко понять, что содержание капиталистической конкуренции – борьба за прибыльное применение капитала.

Конкуренция – способ существования капитала и одновременно принудительный закон для него. Принудительный в том смысле, что природа капитала принуждает его гнаться за прибылью, а сам он не может уклониться от борьбы с другими капиталами, поскольку они претендуют на его долю. «В конкуренции, – указывает Маркс, – эта внутренняя тенденция (погоня за прибавочной стоимостью – Ю.Т.) капитала выступает как принуждение, которое над ним производит чужой капитал и которое гонит его вперед за пределы правильной пропорции, беспрестанно требуя: марш! марш!… По своему понятию конкуренция есть не что иное, как внутренняя природа капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализующееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга, не что иное, как внутренняя тенденция, выступающая в форме внешней необходимости» [9, т. I, с. 395 – 396].

Выражением содержания конкуренции выступает заключенное в ней противоречие. Суть его состоит в том, что каждый конкурент стремится завоевать монопольное положение, а в интересах всех соперников – не допустить этого. Поскольку «Противоречие в конкуренции совершенно то же, что и противоречие самой частной собственности. В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими» [12, с. 560], то конкуренция превращается в механизм разрешения антагонистического конфликта частных интересов. В этой смысле она может быть определена как форма реализации целевой функции рыночных агентов, указывающая на то, что в рыночной экономике достижение частных интересов (целей) возможно только посредством их противоборства. Такая трактовка содержания важна для понимания механизма действия конкуренции, основу которого составляет стремление к завоеванию конкурентного преимущества. Обеспечивая монопольное положение обладателю, такое преимущество ущемляет интересы соперников, принуждая их к более активному противодействию монополисту, вследствие чего формируется непрерывный поток действий за завоевание преимущества. Она же позволяет понять и природу тех внутренних сил, которые обеспечивают развитие конкуренции.

Заключенное в конкуренции противоречие – инструмент решения вопроса о соотношении конкуренции и монополии. «В практической жизни, – говорит К. Маркс, – мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, а конкуренция производит монополию. Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» [3, с. 166]. Конкуренция и монополия не противопоставляются друг другу, а рассматриваются как разные формы проявления одного процесса, где монополия является следствием конкурентной борьбы и выступает одним из состояний конкуренции. Смысл их синтеза следует понимать так, что вне конкуренции монополия теряет экономический смысл, так как не обеспечит перераспределения в пользу монополиста стоимости, созданной другими производителями. При этом природа монополии связывается не с обладанием исключительными правами, как делал А. Смит, а с концентрацией экономической мощи, дающей возможность влиять на рынок.

В марксистской теории капиталистическая конкуренция – внутренняя необходимость капитала, отражающая его стремление к накоплению. Но необходимость, выступающая в форме принуждения, т. е. реализуемая через соперничество с другими капиталами. Это принуждение становится внутренним источником развития капитала, реализуясь во внедрении новой техники. Заставляя капиталистов бороться за собственные интересы, конкуренция превращается во внутренний фактор развития всей капиталистической системы.

Конкурентный механизм

Марксистская теория трактует механизм конкуренции как способ разрешения внутренней противоречивости, присущей капиталистическому хозяйству. При этом внимание акцентируется на двойственности процесса капиталистической конкуренции, которая ведется не только между продавцами однородного продукта, но и между капиталистами разных сфер общественного производства. На этом основании Маркс выделяет два вида конкуренции: внутриотраслевую и межотраслевую.

Внутриотраслевая конкуренция – процесс соперничества между продавцами продуктов-заменителей за лучшие условия их производства и сбыта, т. е. получение сверхприбыли. Существование внутриотраслевой конкуренции Маркс связывает с различиями в производительности капиталов, которые на рынке проявляются в различиях в величине стоимости продуктов. Но так как продукты-заменители продаются по одной цене, то между продавцами возникает соперничество за перераспределение созданной стоимости. Тем самым внутриотраслевая конкуренция представляет собой механизм перераспределения созданной в отрасли стоимости. Численность продавцов влияет на интенсивность конкуренции, которая «свирепствует прямопропорционально числу и обратнопропорционально величине соперничающих капиталов»[5, с. 640]. Специфика механизма перераспределения состоит в том, что интенсивность его действия определяется не численностью продавцов, а соотношением рыночного спроса и предложения. При превышении первого над вторым интенсивность конкуренции среди продавцов растет, а при обратном их соотношении падает.

Экономическая роль внутриотраслевой конкуренции выражается в выполняемых ею функциях. Главная ее функция – формирование целостности рынка, т. е. создание единых конкурентных условий для всех участников отраслевого рынка. Внутриотраслевая конкуренция действует в двух формах: между продавцами и покупателями и внутри каждой группы (среди продавцов и среди покупателей), благодаря чему обеспечивается единство и всеобщность конкурентных отношений. Степень единства рынка выступает фактором интенсивности конкуренции, а интенсивность конкуренции – мерой единства рынка. Чем выше степень единства отраслевого рынка, тем более равнонапряженными будут для соперников конкурентные условия, а значит, тем эффективнее будет работать механизм внутриотраслевой конкуренции, а рыночные цены будут точнее отвечать уровню общественно-необходимых затрат труда. Сводя индивидуальные стоимости к единой рыночной цене, внутриотраслевая конкуренция становится причиной неравенства индивидуальных норм прибыли предпринимателей. Отсюда двойственность роли внутриотраслевой конкуренции. Подталкивая соперников к внедрению нововведений, конкуренция выступает фактором технического прогресса в отрасли, и в тоже самое время создает препятствия для него в виде коммерческой тайны и непроизводительных расходов (затраты на рекламу и т. п.).

Другая функция внутриотраслевой конкуренции связана с осуществлением селекции продавцов на основе соответствия их производственных параметров требованиям внутриотраслевой конкуренции. В сфере обращения это принимает вид сопоставления затрат индивидуальных товаропроизводителей рыночной цене. В такой ситуации каждый производитель стремиться к поиску лучшего для себя соотношения указанных величин. Из этого вытекает, что внедрение более совершенных методов производства является не желанием предпринимателя, а требованием конкурентного процесса.

Межотраслевая конкуренция – процесс соперничества капиталов, действующих в разных отраслях экономики и борющихся за выгодные условия своего применения. Возникновение межотраслевой конкуренции обусловлено необходимостью разрешения противоречия, возникающего между отраслевыми различиями в норме прибыли и принципом капиталистического вознаграждения – равная прибыль на равновеликий капитал. «Что осуществляет конкуренция, прежде всего, в одной сфере производства, так это – установление одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров. Но только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» [6, Ч. I, с. 197], -указывает Маркс. Способствуя выравниванию нормы прибыли посредством перелива капитала из низкодоходных отраслей в высокодоходные отрасли, межотраслевая конкуренция сглаживает это противоречие.