Текст книги "Избранные труды"

Если рассмотреть этот вопрос в иной плоскости – с точки зрения необходимости достижения истины по каждому уголовному делу, также станет очевидной предпочтительность уголовно-процессуального метода в протокольном досудебном производстве.

Поясним эту мысль на следующем примере. Изучение практики[285]285
  Здесь и далее приводятся данные, полученные в результате изучения правоприменительной деятельности органов дознания и судов. Изучались соответствующие статистические данные. Было проанкетировано 900 уголовных дел, подготовленных по протокольной форме и рассмотренных народными судами Томской и Новосибирской областей в 1987 г. По специально разработанной анкете было опрошено 60 народных судей народных судов Томской области и Алтайского края. Изучение проводилось в рамках научно-методической лаборатории томского областного суда, отдела юстиции томского облисполкома и кафедры уголовного процесса Томского Госуниверситета под научным руководством профессора М. К. Свиридова. В разработке программы исследования, кроме автора этой работы, принимали участие: С. Л. Лонь – преподаватель Томского Госуниверситета, В. А. Миронов – зам. председателя томского областного суда; В. Д. Герасимов, А. С. Червоткин – члены томского областного суда. В работе по сбору материалов принимали участие студенты юридического факультета Томского Госуниверситета В. Клостер, О. Рогова, Л. Врюхова, С. Севрюков, С. Шубина, С. Соколова, С. Бабинова.


[Закрыть] показывает, что досудебную подготовку материалов в протокольной форме нередко осуществляли лица, непосредственно обнаружившие преступление: оперативные уполномоченные службы ОБХСС – об обмане покупателей; инспекторы ГАИ – об управлении транспортными средствами в состоянии опьянения; участковые инспекторы – о нарушении правил административного надзора и паспортной системы. Указанные выше должностные лица затем повсеместно допрашиваются в качестве свидетелей в суде. Совмещение же в одном лице двух функций, во-первых, может привести к необъективности: выводы, содержащиеся в протоколе, в большей степени будут соответствовать непосредственному восприятию события преступления должностным лицом, чем основываться на совокупности данных, полученных из других источников. Необъективность может проявиться и при собирании, проверке и оценке доказательств. Во-вторых, допрашиваемое в качестве свидетеля должностное лицо, осуществлявшее досудебную подготовку материалов, вольно или невольно будет давать такие показания, которые подтверждали бы выводы, изложенные в составленном им протоколе. И не случайно, по-видимому, в практике деятельности органов дознания обнаруживается тенденция к уменьшению доли случаев совмещения процессуальных функций в общей массе материалов, подготовленных по протокольной форме.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что протокольному досудебному производству необходим именно уголовно-процессуальный метод регулирования. Анализ действующего законодательства может привести к выводу о недостаточной регламентации досудебного производства в протокольной форме. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости совершенствования протокольного производства в рамках уголовного процесса, устранения имеющих место недостатков и пробелов в правовом регулировании.

С другой стороны, вывод об уголовно-процессуальной природе деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме предопределяет направленность как применения действующего уголовно-процессуального законодательства, так и его дальнейшего совершенствования.

Так, поскольку эта деятельность уголовно-процессуальная, можно сделать вывод о возможности производства в исключительных случаях при протокольной подготовке материалов такого следственного действия, как осмотр места происшествия.

С учетом уголовно-процессуального характера деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме следует также подходить к решению пока не урегулированных в законе вопросов: о правовом положении лица, в отношении которого составляется протокол, о доказательственном значении собранных материалов, о пределах применения уголовно-процессуального принуждения и т. п.

Рассматриваемая проблема имеет и психологический аспект. Одна из причин некачественной подготовки материалов в протокольной форме заключается в том, что осуществляют ее в основном те же лица, которые занимаются и подготовкой материалов об административных правонарушениях, и многие из них не представляют реального различия между этими материалами, предъявляют к их качеству и достаточности однозначные требования. Признание деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной и, как следствие этого, более строгая и детальная ее регламентация будут способствовать более ответственному отношению к этой деятельности со стороны должностных лиц, ее осуществляющих, а значит, и повышению качества подготовленных материалов. Но и среди сторонников признания деятельности по судебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной нет единства мнений. Некоторые авторы относят эту деятельность к стадии возбуждения уголовного дела[286]286
  См., например: Григорьев В. Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 111.


[Закрыть], другие считают ее разновидностью дознания[287]287
  См., например: Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 117.


[Закрыть].

Деятельность по собиранию материалов в протокольной форме отличается от деятельности в стадии возбуждения уголовных дел, по которым проводится предварительное расследование по объему: в первом случае значительно шире круг обстоятельств, которые необходимо установить. Если в стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются признаки преступления[288]288
  Подробнее о задачах стадии возбуждения уголовного дела см.: Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.


[Закрыть], то при производстве досудебной подготовки в протокольной форме необходимо установить не просто признаки преступления, а обстоятельства совершения преступления, а также личность правонарушителя и обстоятельства, ее характеризующие. Должны быть собраны и иные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. Задачи досудебной подготовки материалов в протокольной форме шире задач стадии возбуждения уголовного дела и в целом (если не полностью) совпадают с задачами предварительного расследования[289]289
  Конечно, приведенное нами утверждение несколько условно, поскольку нельзя требовать от протокольного производства такой же полноты, как и от предварительного расследования.


[Закрыть].

Однако досудебную подготовку материалов в протокольной форме неправомерно рассматривать как разновидность расследования[290]290
  См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 112; Арсеньев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации процесса по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 80.


[Закрыть] либо считать ее частью дознания[291]291
  При этом под дознанием подразумевается только уголовно-процессуальная деятельность органа дознания. В литературе встречается расширительное толкование понятия дознания. Так, А. П. Кругликов под дознанием понимает: уголовно-процессуальную деятельность органа дознания по расследованию преступлений; оперативно-розыскную деятельность; производство досудебной подготовки материалов по протокольной форме (см.: Кругликов Л. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С. 4–7).


[Закрыть]. Деятельность по производству досудебной подготовки материалов по протокольной форме не является дознанием уже потому, что дознание не может проводиться, если нет уголовного дела. Не случайно, поэтому, возможности применения уголовно-процессуального принуждения в этом производстве существенно ограничены, вплоть до запрещения по общему правилу производства следственных действий[292]292
  О соотношении протокольной формы досудебной подготовки материалов и предварительного расследования также см.: Лонь С. Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 209–210.


[Закрыть].

Поэтому прав С. Л. Лонь, который пишет, что «протокольная форма досудебной подготовки материалов – это предусмотренная уголовно-процессуальным законом разновидность уголовно-процессуальной формы на этапе досудебного производства»[293]293
  Там же. С. 209. См. также: Лонь С. Л. Основные признаки протокольной формы досудебной подготовки материалов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 245.


[Закрыть]. Протокольное досудебное производство существует наряду с другими видами досудебных производств: досудебной стадией возбуждения уголовного дела и предварительным расследованием. Как и предварительное расследование, протокольное досудебное производство является формой подготовки материалов для рассмотрения их в суде. Поэтому предварительное расследование и протокольная форма досудебной подготовки материалов и должны являться составными элементами единой стадии: досудебной подготовки материалов.

Если же рассматривать производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов в целом, то следует подчеркнуть, что это не какое-то особое производство (как считают некоторые процессуалисты[294]294
  См., например: Лонь С. Л. О природе протокольного производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. С. 200–201.


[Закрыть]), а одно из основных производств. Оно, как и другие основные производства, направлено на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-правового отношения. На это производство в целом распространяется действие принципов советского уголовного процесса и процессуальных гарантий.

Основная особенность данного производства заключается в упрощенном, протокольном досудебном производстве. Производство ведется, когда еще нет уголовного дела, до его возбуждения. Соответственно установлен и особый процессуальный режим деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме: при ее осуществлении качественно ограничены возможности применения уголовно-процессуального принуждения.

Особенностью этого производства является и то, что уголовное дело возбуждается в суде, причем при положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела одновременно решается вопрос и о предании суду, а также другие вопросы, разрешение которых необходимо в стадии предания суду.

Реализация оснований дифференциаций в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов

Определив правовую природу протокольного производства в советском уголовном процессе, необходимо затем выявить причины, обусловившие значительное расширение возможности его применения. Очевидно, причиной, лежащей на поверхности, причиной практического плана явилась необходимость разгрузить следственный аппарат, сосредоточив внимание следователей на расследовании относительно сложных дел[295]295
  См.: Карнеева А., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С. 65.


[Закрыть].

Вместе с тем имели (и имеют) место качественно иные причины[296]296
  По вопросу о том, какие причины обусловили появление в уголовном судопроизводстве протокольной формы досудебной подготовки материалов, мнения опрошенных народных судей распределялись следующим образом (в процентах к общему числу опрошенных судей): необходимость разгрузить аппарат предварительного расследования – 41; стремление максимально приблизить наказание к моменту совершения преступления – 21; попытки избегать сложных форм для выяснения несложных обстоятельств дела – 41; указали иные причины – 6; не ответили на вопрос – 6.


[Закрыть].

1. Экономия процессуальных средств. Выше обосновывалось положение о том, что досудебное производство в протокольной форме должно опосредствоваться уголовно-процессуальной формой. С другой стороны, также отмечалось, что процессуальные формы могут различаться по степени сложности. Процессуальная форма – не самоцель, а средство обеспечения достижения истины по уголовному делу. Дела же различаются по сложности. И если есть возможность достигнуть оптимального результата с меньшими затратами, то это не может не учитываться и в уголовном судопроизводстве.

2. Необходимость максимального приближения момента наказания (государственного осуждения) к моменту совершения преступления. Не случайно в ст. 2 основ уголовного судопроизводства сформулировано требование не только о полном, но и о быстром раскрытии преступлений.

Эффективность наказания, необходимое воспитательное воздействие его на виновного, других граждан во многом зависят от того, насколько быстра реакция государства на совершенное преступление. Как это обоснованно отмечается в литературе, медлительность отрицательно сказывается на судопроизводстве по любому делу, но особенно по делам о малозначительных преступлениях, впечатление о которых быстро исчезает из памяти. Длительное нереагирование на них воспринимается как безнаказанность[297]297
  Карнеева А., Якубович Н., Михайлов Т. Указ. соч. С. 65.


[Закрыть].

Уже не раз в этой работе подчеркивалось, что чем менее опасное преступление совершено, тем быстрее должна последовать реакция на его совершение. И наоборот, чем более серьезное преступление совершено, тем в меньшей степени необходима спешка, тем более опасна ошибка. Из этой посылки вытекает вывод о том, что важнейшим основанием отнесения конкретных составов преступлений к протокольному производству является уголовно-правовое основание дифференциации – степень общественной опасности преступления.

Досудебное протокольное производство не должно иметь места по делам о преступлениях с относительно высокой степенью общественной опасности, за совершение которых предусмотрено относительно суровое наказание.

Анализируя с этой точки зрения составы преступлений, указанные в ст. 414 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что в целом требования уголовно-правового основания учитывались при включении составов преступлений в перечень ст. 414 УПК. Из 20 составов по 7 лишение свободы вообще не предусмотрено; по 9 лишение свободы предусмотрено на срок не свыше 1 года и по 3 – на срок не свыше 2 лет. Во всех указанных случаях наряду с лишением свободы в качестве альтернативного предусмотрено иное наказание, не связанное с лишением свободы (исключением является ч. 2 ст. 198², санкция которой предусматривает только лишение свободы на срок до 3 лет). Почему в качестве максимально возможного наказания послужил срок в два года лишения свободы, а, предположим, не один год? С другой стороны, нетрудно заметить, что в уголовном законодательстве немало статей, санкции которых не более суровы. Тем не менее в ст. 414 УПК они не вошли, хотя и досудебное производство по ним особой сложности не представляет[298]298
  Если проанализировать уголовный кодекс, то обнаружится, что в нем содержится 36 составов преступлений, за которые в качестве наказания лишение свободы не предусмотрено вообще, 40 – наряду с другими наказаниями предусмотрено лишение свободы до 1 года, 38 – до 2 лет (при этом не учитывались воинские преступления, преступления, составляющие пережитки местных обычаев, частного и частно-публичного обвинения и преступления, производство по которым по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству осуществляется в протокольной форме).


[Закрыть].

Задача включения конкретных статей УК в перечень ст. 414 УПК существенно упростится, если в самом уголовном законодательстве будет установлен перечень преступлений, не представляющих большой общественной опасности, либо уголовных проступков[299]299
  В литературе обсуждается вопрос о целесообразности наряду уголовными преступлениями предусмотреть еще и уголовные проступки. Есть сторонники и противники этого предложения. С позиции рассматриваемых в настоящей работе проблем, следует отметить следующее. Если уголовные проступки будут оставаться уголовными правонарушениями, то тогда должна быть сохранена и уголовно-процессуальная форма установления факта их совершения и привлечения к уголовной ответственности за них. С другой стороны, поскольку к уголовным проступкам будут отнесены деяния, наименее общественно опасные среди уголовно наказуемых деяний, поскольку именно по уголовным проступкам и возможно будет предусмотреть упрощенное производство. Подробнее об уголовных проступках см.: Гуляев А. П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право // Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86–91; Карпец И. Каким быть уголовному законодательству // Социалистическая законность. 1987. № 6. С. 16; Кузнецова Н. Совершенствование понятия преступления в советском праве // Советская юстиция. 1988. № 11. С. 21.


[Закрыть]. Именно к этим деяниям и следует затем применить уголовно-процессуальные основания дифференциации, для того чтобы выделить те из них, по которым возможно упрощенное производство.

Насколько перечень ст. 414 УПК оптимален с учетом процессуальных оснований дифференциации? Определенные выводы по этому вопросу можно сделать только на основе тщательного изучения значительного массива уголовных дел указанных в ст. 414 УПК РСФСР категорий, подготовленных как по протокольной форме, так и в обычном порядке. Необходимо при этом выяснить: 1) насколько относительно часто применяется протокольное производство по каждому из составов, по которому оно возможно; 2) каковы причины субъективного и объективного характера, обусловливающие неприменение протокольного производства, когда возможность его применения предусмотрена; 3) достаточно ли качественно подготавливаются материалы в протокольной форме по каждой категории дел; 4) если по определенной категории дел из числа указанных в ст. 414 УПК материалы в протокольной форме подготовлены в основном качественно, то нет ли объективных причин, обусловливающих невозможность качественного досудебного производства в протокольной форме по этой категории дел.

Если в ходе исследования обнаруживается, что протокольное производство по определенной категории дел применяется нечасто в силу объективных причин, либо хотя и применяется часто, но материалы в основном подготовлены некачественно в силу также объективных причин, значит, протокольное производство по указанным категориям дел следует исключить. Следует также исключить протокольное производство по делам, хотя и не сложным (по установлению фактических обстоятельств), но «громоздким», по которым необходим большой объем материалов.

Кроме изучения конкретных дел необходимо также по интересующим вопросам протокольного производства провести опрос работников органов дознания и народных судей, рассматривающих дела, подготовленные по протокольной форме.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы.

1. Во многих случаях сложно или вообще невозможно провести досудебное производство в протокольной форме по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 122 УК РСФСР). Сложность в том, что, как правило, по этим делам неизвестно место нахождения злостного неплательщика. И для того чтобы его установить, необходимо, во-первых, время, во-вторых, производство розыскных и следственных действий, т. е. производство дознания или предварительного следствия.

Не случайно поэтому многие практические работники органов дознания, а также народные судьи предлагают исключить ст. 122 УК РСФСР из перечня, указанного в ст. 414 УПК РСФСР[300]300
  Такое мнение высказали около 40 % проанкетированных судей. При этом следует учитывать, что дел о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК, в судах немного. Поэтому у некоторых народных судей не сформировалось мнение о степени сложности рассмотрения этой категории дел.


[Закрыть]. При изучении практики нам не встретилось ни одного дела об этом преступлении, подготовленного по протокольной форме.

2. Вызывает сомнение (разделяемое многими народными судьями из числа опрошенных)[301]301
  Из числа опрошенных народных судей предлагают исключить из перечня ст. 414 УПК ст. 198 УК – каждый четвертый, ст. 198² – каждый третий судья.


[Закрыть] целесообразность досудебной подготовки в протокольной форме по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 и 198² УК РСФСР. Простота установления фактических обстоятельств по этим категориям дел – только кажущаяся. В каждом случае необходимо устанавливать действительные причины нарушений соответствующих административных предписаний, правильность налагаемых дисциплинарных взысканий и т. д. По этим делам должен быть собран значительный объем разнообразных по характеру материалов. При досудебной подготовке в протокольной форме невозможно обеспечить необходимое качество представляемых в суд материалов, в связи с чем суды сталкиваются с большими затруднениями при рассмотрении дел данной категории. К этому следует добавить, что, как уже отмечалось, санкция ч. 2 ст. 198² предусматривает достаточно суровое наказание – только лишение свободы и на срок до 3 лет. Поэтому вряд ли можно отнести это преступление к числу деяний, не представляющих большой общественной опасности.

Изложенные выше соображения обосновывают необходимость исключения ст. 198 и 198² из перечня ст. 414 УПК РСФСР.

3. Возникают большие сложности при досудебной подготовке материалов в протокольной форме, а затем их рассмотрении в суде по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РСФСР.

Для того чтобы установить, является ли обнаруженная жидкость крепким спиртным напитком домашней выработки, необходима экспертиза. Проведение же экспертизы при досудебном протокольном производстве не допускается, так же как не допускается ее производство в любом случае, когда не возбуждено уголовное дело.

На практике в ряде случаев в нарушение закона проводится экспертиза. В других случаях вместо заключения экспертизы в материалах имеется «справка об исследовании» как ухудшенный вариант экспертного заключения. Иногда в суд вместе с материалами направляется опечатанная емкость с жидкостью, по поводу которой и ведется производство. Суд, по-видимому, должен, признав необходимым возбудить уголовное дело, назначить затем экспертизу. Иногда суд так и поступает, но тогда нарушаются сроки. Чаще же всего суд экспертизу не назначает, и дело рассматривается с вынесением обвинительного приговора по ст. 158 УК РСФСР без экспертного исследования жидкости, которая, тем не менее, приговором суда признана крепким спиртным напитком домашней выработки. Такая же ситуация складывается и тогда, когда при досудебной подготовке материалов в протокольной форме не проводилось ни экспертизы, ни исследования, и вообще жидкость не изымалась и в суд не представлялась.

Таким образом, имеет место проблема, которая должна получить принципиальное разрешение в законодательном порядке. Эта проблема не будет снята и в том случае, если по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК, исключить возможность досудебного протокольного производства и предусмотреть необходимость производства по ним предварительного расследования. Вопрос о том, является ли обнаруженная жидкость крепким спиртным напитком домашней выработки, должен быть решен еще до возбуждения уголовного дела.

В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе давно обсуждается вопрос о необходимости проведения экспертиз в ряде случаев еще до возбуждения уголовного дела, поскольку без экспертного заключения затруднительно установить, имеются ли основания для его возбуждения[302]302
  См.: Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза // Радянське право. 1965. № 2; Рооп X. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тарту, 1967. С. 14; Мудьюгин Г., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию уголовного дела // Соц. законность. 1971. № 9. С. 17; Громов А. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы // Соц. законность. 1982. № 11. С. 27; Тихонов Е. Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 58–61; Нагнойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. 1987. Вып. 4. С. 174–178; Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 21–22.


[Закрыть].

Речь идет о случаях, когда при обнаружении трупа необходимо установить причины смерти. Заключение экспертизы необходимо при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 218 и по некоторым другим статьям (включая ст. 158 УК РСФСР).

Запрещение проведения экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела неоправданно. Не во всех, но в строго ограниченных в законе случаях необходимо предусмотреть возможность назначения и проведения экспертиз еще до возбуждения уголовного дела.

Опасение, что проведение экспертизы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РСФСР может привести к нарушению конституционных прав граждан, беспочвенно. Напротив, своевременное проведение экспертизы ограничит случаи безосновательного возбуждения уголовных дел, представляющие значительно большую опасность, с точки зрения гарантий прав личности, чем проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Если же в уголовно-процессуальном законодательстве будет предусмотрена возможность проведения экспертизы для решения вопроса о том, является ли обнаруженная жидкость крепким спиртным напитком домашней выработки до возбуждения уголовного дела, то тем самым будет решена указанная выше проблема протокольного производства по ст. 158 УК РСФСР. Тогда органу дознания, осуществляющему досудебную подготовку материалов по ст. 158 УК РСФСР в протокольной форме, можно будет назначать соответствующую экспертизу.

Таким образом, в принципе нет объективных препятствий для досудебного производства по ст. 158 УК РСФСР в протокольной форме. Возникающие же ныне трудности можно устранить посредством изменений уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к протокольному производству степень сложности установления фактических обстоятельств как уголовно-процессуальное основание дифференциации проявляется еще и в том, что при необходимости протокольное досудебное производство может быть заменено предварительным расследованием.

Включение конкретной статьи уголовного закона в перечень ст. 414 УПК не является безусловным основанием досудебного производства в протокольной форме во всех без исключения случаях.

Если в десятидневный срок невозможно выяснить существенные обстоятельства совершения преступления, начальник органа дознания возбуждает уголовное дело и по нему проводится дознание. Протокольное производство, таким образом, заменяется дознанием, когда в определенном конкретном случае, в силу сложности установления фактических обстоятельств, выполнить задачи досудебного производства невозможно, используя протокольную форму; необходима более сложная процессуальная форма досудебного производства – дознание.

Такая же ситуация возникает, когда орган дознания «ошибся» в оценке сложности установления фактических обстоятельств: досудебное производство велось по протокольной форме, а прокурор или суд признали, что собранных материалов недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо суд признал, что собранных материалов недостаточно для рассмотрения дела в суде. И в первом, и во втором случаях (по смыслу ст. 416 УПК) по возбужденному делу должно быть проведено дознание.

Таким образом, из 136 составов преступлений, по степени общественной опасности существенно не различающихся, упрощенное протокольное досудебное производство возможно только по 20. Означает ли это, что по другим 116 составам преступлений протокольное производство не допускается по той причине, что установление фактических обстоятельств по делам об этих преступлениях значительно затруднено? Очевидно, что это не так. Для такого вывода достаточно сравнить ст. 162 (занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности) и ст. 162¹ (уклонение от подачи декларации о доходах) УК РСФСР. По степени сложности установления фактических обстоятельств дела о том и другом преступлении в значительном мере тождественны. Однако если по первой категории дел допускается протокольное производство, то по второй – нет. Можно привести и другие примеры. Значит, при решении вопроса о досудебном протокольном производстве учитываются и иные обстоятельства, в частности такое основание дифференциации, как общественно-политическая значимость дел.

Представляется, что именно по этому основанию не допускается упрощенное производство по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 202 УК (незаконное пользование знаками красного креста и красного Полумесяца), ст. 203 УК (незаконный подъем Государственного флага СССР или союзной республики на торговом судне) и другими аналогичными статьями. Вряд ли дела об этих преступлениях сложны по установлению фактических обстоятельств. Однако для государства они приобретают особую политическую значимость и потому требуют особого уголовно-процессуального обеспечения.

Особую общественно-политическую значимость может приобрести и конкретное преступление из числа тех, по которым возможно упрощенное протокольное производство, когда, например, такого рода преступление совершено лицом, занимающим ответственное положение (депутатом совета и т. п.). В подобных ситуациях более сложная процессуальная форма необходима не только в интересах лица, в отношении которого ведется производство (как одна из гарантий независимости судьи, депутата), но и в интересах достижения оптимального воспитательного эффекта судопроизводственной деятельности. В связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве должна быть норма, в соответствии с которой:

1) протокольное производство не допускалось бы в отношении депутатов, судей и народных заседателей в период исполнения ими обязанностей в суде;

2) по решению начальника органа дознания, прокурора, суда протокольное производство заменялось бы предварительным расследованием, если бы конкретное дело о преступлении, по которому возможно протокольное производство, приобретало особое общественно-политическое значение.

Находит свое выражение и такой критерий дифференциации применительно к протокольному досудебному производству, как наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство. Протокольное производство полностью исключается (независимо от сложности установления фактических обстоятельств) в отношении несовершеннолетних, а также лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.

К сожалению, в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов не находит выражения такое основание дифференциации, как интересы лица, в отношении которого ведется производство, и лица, пострадавшего от преступления. Для реализации этого основания в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе правило, в соответствии с которым протокольное досудебное производство по требованию лица, в отношении которого оно ведется, или по требованию пострадавшего от преступления должно быть заменено на обычное производство. Это же правило необходимо распространить и на судебное разбирательство этих дел, если оно будет упрощено.

В заключение следует отметить, что протокольное досудебное производство возможно и по другим составам, ныне не входящим в перечень ст. 414 УПК[303]303
  В частности, народные судьи высказали мнение, что досудебное производство в протокольной форме возможно по ст. 218, ч. 2; ст. 196, ч. 1; ст. 144, ч. 1; ст. 186, 115, 80 УК РСФСР.


[Закрыть]. Такая возможность сохранится и в том случае, если в результате реформы уголовного законодательства произойдет декриминализация многих деяний.

Производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов и проблемы уголовно-процессуального доказывания

При исследовании проблем уголовно-процессуального доказывания в производстве с протокольной формой подготовки материалов следует основываться на положениях, имеющих принципиальное значение.

1. Доказывание осуществляется в каждой стадии уголовного судопроизводства и имеет, как правило, в каждой стадии специфические конкретные задачи, предмет и пределы. Одни и те же фактические данные, являющиеся доказательствами в одной стадии, могут утрачивать доказательственное значение в других стадиях, в которых действуют иные правила допустимости[304]304
  С. А. Шейфер обоснованно пишет о том, что «правовые формы доказывания не остаются неизменными на протяжении процесса. Меняются фактические обстоятельства, подлежащие установлению на той или иной стадии. Различны виды используемых там доказательств, специфичны пределы их оценки, а также выводы, к которым приходит управомоченный орган государства в момент принятия итогового решения. Различаются между собой и применяемые в отдельных стадиях процесса способы собирания доказательств» (Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 45).


[Закрыть].

2. Особенности доказывания зависят не только от того, на какой стадии производства оно осуществляется, но и от вида и подвида производства[305]305
  Особенности доказывания имеют место и в рамках основных производств. По делам о преступлениях несовершеннолетних специфичен предмет доказывания. Специфично доказывание и в досудебном протокольном производстве, о чем будет сказано ниже. Тем более специфично доказывание в особых и дополнительных производствах. В особых производствах также специфичен предмет доказывания, определяемый ст. 414 УПК. В отличие от основных производств, в особых производствах, с одной стороны, не устанавливаются обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, и обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, с другой стороны, устанавливаются специфические, присущие только этому производству обстоятельства: наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, душевных заболеваний в прошлом, степень и характер душевного заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени расследования дела; поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, как до его совершения, так и после. Имеются особенности и в процессуальном режиме доказывания. Об особенностях доказывания в дополнительных производствах см. в разделе 3.


[Закрыть].

3. Досудебное производство в протокольной форме, наряду с дознанием и предварительным следствием, является составной частью стадии досудебной подготовки материалов. В целом же производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов представляет собой упрощенное основное производство.

Доказывание, осуществляемое в досудебном производстве в протокольной форме, во многом специфично. С одной стороны, досудебное протокольное производство имеет общие задачи с предварительным расследованием. Поэтому доказывание в досудебном производстве в протокольной форме совпадает с доказыванием при производстве предварительного расследования по задачам, предмету и пределам доказывания. При производстве досудебной подготовки материалов в протокольной форме необходимо установить обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя; все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 415 УПК РСФСР). Для предварительного расследования подлежащие установлению обстоятельства сформулированы в ст. 68 УПК более конкретно. Но это не значит, что какие-либо из них не должны быть установлены при досудебном протокольном производстве.

Как и при производстве предварительного расследования, в протокольном досудебном производстве указанные выше обстоятельства должны устанавливаться с достоверностью, подтверждаться достаточной совокупностью фактических данных, таких, чтобы на их основе можно было сделать однозначный вывод относительно входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Однако в отличие от предварительного расследования в протокольном досудебном производстве не могут, по общему правилу, производиться следственные действия, поскольку уголовное дело еще не возбуждено. Способы получения здесь фактических данных такие же, что и в стадии возбуждения уголовного дела: 1) производство осмотра места происшествия; 2) производство ревизии; 3) получение объяснений; 4) истребование материалов; 5) представление документов и предметов гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. В способах получения фактических данных, в средствах доказывания проявляются общие черты доказывания в протокольном досудебном производстве и доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Но между этими двумя видами доказывания имеются и различия. Во-первых, в предмете и пределах доказывания. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела направлено на установление далеко не всех обстоятельств совершения общественно опасного деяния, а лишь признаков преступления (ст. 108 УПК). Совокупность фактических данных при этом должна быть такой; чтобы можно было сделать хотя бы предположительный вывод о наличии этих обстоятельств[306]306
  Подробнее см.: Кузнецов Н. П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела // развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 139–140; Он же. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 17–30.


[Закрыть]. Таким образом, предмет и пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела значительно уже, чем в протокольном досудебном производстве. Во-вторых, поскольку в протокольном досудебном производстве значительно шире предмет и пределы доказывания, постольку необходимы и дополнительные средства доказывания, способы получения фактических данных.

В практике протокольного досудебного производства возникают ситуации, когда, например, необходимо опознать похищенные или иные предметы, изъять их, передать похищенные продукты для реализации и т. п. Как быть в подобных случаях?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. В подобных случаях необходимо возбуждать уголовное дело и производить соответствующие следственные действия, т. е. отказываться от протокольного досудебного производства. Но это не всегда целесообразно, и практика идет по пути создания не предусмотренных уголовно-процессуальным законом форм получения и закрепления фактических данных. Составляются различного рода «справки», «акты», «протоколы» и т. п.

Нетрудно заметить, что в данном случае практика опережает научную и законодательную деятельность. Необходимо разработать и закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве условия и порядок производства определенных процессуальных действий при досудебной подготовке материалов в протокольной форме[307]307
  Следует, в частности, продумать вопрос о возможности использования некоторых административно-процессуальных средств, предусмотренных кодексом законов об административных правонарушениях, трансформируя их в уголовно-процессуальные. Подробно на этой серьезной проблеме я не останавливаюсь: для ее решения необходимо самостоятельное исследование.


[Закрыть].

Итак, доказывание в протокольном досудебном производстве специфично в том, что методами, способами, процессуальными средствами, присущими главным образом стадии возбуждения уголовного дела, необходимо решить в основном такие же задачи, что и при производстве предварительного расследования.

Источники, в которых содержатся фактические данные, получаемые при досудебной подготовке материалов в протокольной форме, можно подразделить на следующие группы:

1) заявления, сообщения и другие указанные в ст. 108 УПК источники, служащие поводом к возбуждению уголовного дела, а в данном случае – поводом к началу протокольного досудебного производства;