Текст книги "Избранные труды"

2) объяснения правонарушителя и иных лиц;

3) протокол осмотра места происшествия;

4) предметы;

5) документы, исходящие от предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан;

6) документы, составленные лицом, производящим досудебную подготовку материалов в протокольной форме, в связи с этой подготовкой.

Как уже отмечалось в данной работе, задачи, предмет и пределы доказывания, а также относимость и особенно допустимость доказательств не могут оставаться неизмененными на разных этапах уголовного судопроизводства. Фактические данные, являющиеся доказательствами на одном этапе уголовного судопроизводства, на последующих этапах могут вообще исключаться из их числа либо служить таковыми только при наличии дополнительных процессуальных условий. С этой точки зрения для досудебного этапа производства досудебной подготовки материалов в протокольной форме доказательствами могут служить фактические данные, полученные из любого вышеуказанного источника.

На основе этих фактических данных устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 415 УПК, составляющие предмет доказывания в протокольном досудебном производстве. Эти источники предусмотрены для досудебного протокольного производства действующим уголовно-процессуальным законодательством: такой вывод основывается на анализе ст. 414–415, 69, 70, 109 УПК[308]308
  Кроме источника, указанного в п. 6.


[Закрыть]. Но могут ли быть использованы фактические данные, полученные в ходе досудебной подготовки материалов в протокольной форме, в качестве доказательств на последующих этапах, судебных, стадиях производства?

Первой судебной стадией является стадия предания суду, или, как ее следовало бы более точно именовать, подготовительное судебное производство. Применительно к производству с протокольной формой досудебной подготовки материалов в этой стадии суд либо судья единолично должны разрешить два важных вопроса: имеются ли основания для возбуждения уголовного дела и достаточно ли материалов для рассмотрения возбужденного уголовного дела в суде. Собирание доказательств в этой стадии не допускается. Решения о возбуждении уголовного дела и о предании суду принимаются только на основе тех фактических данных, которые содержатся в представленных в суд материалах протокольного досудебного производства. Поэтому фактические данные, содержащиеся в материалах протокольного досудебного производства, являются доказательствами и в стадии предания суду (подготовительного судебного производства). В этом также заключается существенная особенность доказывания в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов.

Являются ли фактические данные, полученные в протокольном досудебном производстве, доказательствами в стадии судебного разбирательства?

В уголовно-процессуальной литературе аналогичный вопрос обсуждается применительно к фактическим данным, полученным в стадии возбуждения уголовного дела. Поскольку источники фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела и при протокольном досудебном производстве, практически одни и те же, есть смысл остановиться на этом вопросе.

Существует многообразие мнений по вопросу о доказательственном значении материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и в последующих стадиях: от безусловного отрицания[309]309
  Крючатов И. А. Обоснованное возбуждение уголовного дела – гарантия соблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. С. 232.


[Закрыть] до признания такого значения без всяких ограничений или оговорок[310]310
  Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 27.


[Закрыть].

Авторы «теории доказательств в советском уголовном процессе», например, ничего не пишут о доказательственном значении предметов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. Иные источники, допустимые в этой стадии, они считают документами (ст. 88 УПК), а фактические данные, в них содержащиеся, – доказательствами для последующих стадий[311]311
  Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 683–686. См. также: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 163.


[Закрыть].

По мнению П. А. Лупинской, данные, полученные и использованные в стадии возбуждения уголовного дела, могут применяться для последующего доказывания как письменные документы и вещественные доказательства при условии их надлежащей проверки следственным путем: например, проверки заявлений и объяснений должностных лиц и граждан посредством допроса и иных следственных действий[312]312
  Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 53.


[Закрыть].

Однако это не так. Действительно, в результате следственных действий появляются доказательства. С помощью других доказательств можно проверить достоверность фактических данных, но не их допустимость. Так что указанная П. А. Лупинской проверка может привести к появлению доказательства, но она не может придать силу доказательств фактическим данным, ранее таковыми не являющимся.

Многие авторы подходят к решению этой проблемы иначе. Они рассматривают отдельно каждый из источников фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, и применительно к каждому из них решают вопросы допустимости в последующих стадиях[313]313
  Подробный анализ см.: Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.


[Закрыть].

Такой подход (как наиболее верный) приемлем и при исследовании вопроса о допустимости в судебных стадиях источников фактических данных, полученных при досудебной подготовке материалов в протокольной форме. Итак, рассмотрим каждый из источников, получение которого возможно в протокольном досудебном производстве.

1. Фактические данные, полученные в результате осмотра места происшествия и зафиксированные в протоколе осмотра, несомненно, являются доказательствами в судебных стадиях. Осмотр места происшествия – следственное действие, а протоколы следственных действий ст. 69 УПК относит к числу источников доказательств.

2. Предметы, полученные в протокольном досудебном производстве, не могут столь же безусловно являться вещественными доказательствами в судебных стадиях, а становятся ими только после выполнения судом определенных процессуальных действий.

Тот или иной предмет считается вещественным доказательством только после его осмотра (о чем должен быть составлен протокол) и вынесения особого постановления о приобщении к уголовному делу (ст. 84 УПК). Но осмотр предметов может быть произведен только после возбуждения уголовного дела. И лишь после возбуждения уголовного дела эти предметы могут быть приобщены к нему в качестве вещественного доказательства[314]314
  Такого же мнения придерживается Н. П. Кузнецов, рассматривая природу предметов, обнаруженных и представленных в стадии возбуждения уголовного дела (см.: Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 66). Неточность в этом вопросе допускали Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Они писали: «В исключительных случаях вещественные доказательства могут быть получены и до возбуждения уголовного дела при проведении осмотра места происшествия, а также при представлении доказательств гражданами, предприятиями и организациями (см.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 187). Очевидно, здесь речь идет не о доказательствах (в смысле ст. 69, 83 УПК), а о предметах, которые таковыми могут быть после их осмотра и приобщения к делу.


[Закрыть].

Поэтому если в суд вместе с материалами протокольного досудебного производства поступают предметы, судья должен при решении вопроса о возбуждении уголовного дела проверить, относятся ли эти предметы к делу. Затем в судебном заседании эти предметы должны быть осмотрены и определением суда приобщены к рассматриваемому делу. С этого момента данные предметы и приобретают качество вещественных доказательств.

Так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, при досудебной подготовке материалов в протокольной форме предметы могут быть получены в результате осмотра места происшествия, представления и истребования.

3. Документы, исходящие от организаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан, чаще всего появляются в протокольном досудебном производстве в результате истребования их лицами, осуществляющими это производство. Но не исключается и возможность их представления предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами по собственной инициативе. Указанные выше документы (за исключением, конечно, тех, которые могут быть признаны вещественными доказательствами), если они получены с соблюдением установленных процессуальных правил и обладают признаком относимости, являются доказательствами в судебных стадиях. При этом суду не требуется производить какие-либо дополнительные процессуальные действия для того, чтобы придать документу, полученному в досудебном протокольном производстве, доказательственное значение. Процессуальный режим работы с документами не зависит от этапа уголовно-процессуальной деятельности. Для того чтобы придать документу силу доказательства, не требуются процессуальные действия, производство которых было бы запрещено до возбуждения уголовного дела. Поэтому следует согласиться с мнением, что «документы, истребованные органами дознания, следствия, прокуратуры и суда в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, должны рассматриваться как доказательства независимо от того, в какой момент уголовного судопроизводства они получены»[315]315
  Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 64.


[Закрыть].

4. Объяснения правонарушителя, очевидцев и иных лиц предусмотрены в качестве источников фактических данных в досудебном протокольном производстве (ст. 415 УПК). На этом этапе производства фактические данные, содержащиеся в объяснениях, являются доказательствами. Однако по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства лица, чьи объяснения были получены до возбуждения уголовного дела, после его возбуждения должны быть допрошены соответственно в качестве обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Значит, в последующих стадиях объяснения теряют силу источников доказательств. Их заменяют полученные в результате следственных действий (допросов) показания[316]316
  К такому же выводу приходят многие процессуалисты, рассматривающие вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела (см., например: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. С. 207–208; Тетерин Б. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 69; Незванова Г. Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Тр. Ташкентск. ун-та, 1967. Вып. 309. С. 185). Однако немало авторов придерживаются противоположного мнения (см.: Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 127; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 127; Карнеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 57: Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 68–70).


[Закрыть]. К такому же выводу приводит анализ ст. 281, 286, 287 УПК, предусматривающих случаи оглашения в судебном заседании показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, данных ими при производстве дознания или предварительного следствия. В судебном заседании, таким образом, допускается возможность оглашения именно показаний, но не объяснений.

По смыслу ст. 415 УПК рассмотрение в суде дел, досудебная подготовка материалов по которым производилась в протокольной форме, происходит по тем же правилам, что и рассмотрение других категорий дел. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 24 декабря 1985 г. Также обращает на это внимание судов: «Порядок производства по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР, определяется общими нормами уголовного процесса за изъятиями, установленными главой 34 УПК РСФСР. В связи с этим какие-либо отступления от предусмотренного законом порядка судебного разбирательства по делам, возбужденным по материалам с протокольной формой досудебной подготовки, недопустимы»[317]317
  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 3.


[Закрыть]. Единственное «изъятие», которое предусмотрено в главе 34 УПК относительно рассмотрения дела в суде, касается сроков рассмотрения. Других изъятий нет. А это означает, что суд обязан допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей и не вправе ссылаться в приговоре как на доказательства на объяснения этих лиц, данные ими при досудебной подготовке материалов в протокольной форме.

Между тем Верховный Суд РСФСР в этом же постановлении дал следующее разъяснение: «если отсутствие в судебном заседании очевидцев правонарушения или иных лиц вызвано причинами, исключающими возможность их явки, суд по смыслу ст. 286 УПК РСФСР вправе огласить объяснения, данные ими органу дознания при досудебной подготовке материалов»[318]318
  Там же.


[Закрыть].

С этим разъяснением нельзя согласиться по следующим при чинам.

Во-первых, непонятно, из каких соображений исходил Верховный Суд, разрешив оглашать объяснения только в случае неявки свидетелей и не указывая другие, предусмотренные ст. 281, 286, 287 УПК случаи.

Во-вторых, Верховный Суд превысил свои полномочия, установив дополнительные, не предусмотренные главой 34 УПК изъятия из общего порядка судебного разбирательства дел, подготовленных по протокольной форме.

5. Заявления, сообщения, другие источники, послужившие поводом к возбуждению досудебного производства в протокольной форме. Чаще всего, поводом[319]319
  В данном случае можно применить аналогию уголовно-процессуального закона: в качестве поводов к возбуждению протокольного досудебного производства использовать предусмотренные ст. 108 УПК поводы к возбуждению уголовного дела. С этого момента, т. е. с момента поступления сообщения или заявления о совершенном преступлении или появлении иного повода из числа указанных в ст. 108 УПК, включая непосредственное обнаружение работниками органа дознания признаков преступления, и следует исчислять установленный десятидневный срок протокольного досудебного производства. Началом срока производства в протокольной форме ни в коем случае нельзя считать дату регистрации заявления или сообщения о совершенном преступлении, как это предлагается некоторыми авторами (см., например: Негода Г., Кливер Ю. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1986. № 3. С. 3; Басков В. И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. Государство и право. 1986. № 11. С. 88). Такое решение приведет к затягиванию производства. Об этом свидетельствует изучение практики протокольного производства.


[Закрыть] к возбуждению досудебного производства в протокольной форме служит непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания. Но встречаются и другие (из числа указанных в ст. 108 УПК) поводы: заявления граждан о конкретных случаях обмана покупателей, нарушения правил торговли спиртными напитками, сообщения должностных лиц о хищениях и т. п.

Процессуальный порядок закрепления фактических данных, содержащихся в источниках, служащих поводом к возбуждению уголовного дела, по делам, досудебное производство по которым осуществляется в протокольной форме, не имеет особенностей, в сравнении с другими категориями дел, и регулируется ст. 109–111 УПК.

В литературе довольно распространенным является мнение, что сведения, содержащиеся в заявлениях о преступлении, могут быть использованы как доказательства в ходе дальнейшего производства по делу, а их источником служат указанные в ч. 2 ст. 69 УПК «иные документы»[320]320
  См.: Ларин А. М. Расследование по уголовным делам: Планирование и организация. М., 1970. С. 6; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 685; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 128; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 63.


[Закрыть].

Следует согласиться с этим мнением. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме (ч. 3 ст. 110 УПК), что предполагает наличие определенных реквизитов – подписей, штампов, печатей и т. п. Такие же требования должны соблюдаться и в отношении сообщений общественных организаций, указанных в п. 2 ст. 108. Таким образом, указанные сообщения удовлетворяют требованиям ст. 88 УПК РСФСР.

К заявлениям граждан также предъявляются определенные требования. Письменное заявление должно быть подписано заявителем. Устное заявление заносится в специальный протокол, который также подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Во всех случаях заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 1, 2 ст. 110 УПК). В случае явки с повинной также составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление (ст. 111 УПК).

Отличие вышеуказанных заявлений от объяснений заключается, во-первых, в том, что обстоятельства и факты излагаются в них по собственной инициативе граждан, а не по требованию должностных лиц органа дознания. Именно подобные ситуации и подразумеваются в ст. 88 УПК, когда речь идет о документах, исходящих от граждан. Если же орган дознания требует от граждан сообщить известные им сведения о фактах и обстоятельствах преступления, то излагаются эти сведения в объяснениях или протоколах допросов, которые документами в смысле ст. 88 УПК не являются.

И, во-вторых, дополнительной гарантией достоверности содержащихся в заявлении сведений является предупреждение заявителя об уголовной ответственности за ложный донос.

В связи с этим можно сказать, что заявления граждан о преступлении – особый вид предусмотренных ст. 88 УПК иных документов, исходящих от граждан, но требующих особого процессуального оформления.

Таким образом, фактические данные, полученные из источников, предусмотренных ст. 108 УПК, в протокольном досудебном производстве могут служить доказательствами в судебных стадиях.

6. документы, составленные лицом, производящим досудебную подготовку материалов в протокольной форме, в связи с этой подготовкой. В данном случае речь идет о документах, оформляющих не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством действия: осмотры предметов, изъятие предметов, направление жидкости на исследование и т. п.

Поскольку указанные и подобные действия не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, то и полученные в результате их производства фактические данные не могут служить доказательствами даже на этапе досудебного протокольного производства, а тем более в судебных стадиях.

Между тем, как уже отмечалось, имеется практическая необходимость в проведении ряда процессуальных действий при досудебной подготовке материалов в протокольной форме. Следовало бы разработать и закрепить в законе систему, условия и порядок проведения подобных процессуальных действий. Если при этом правила судебного разбирательства дел, подготовленных в протокольной форме, останутся прежними, то и тогда фактические данные, полученные в результате производства подобных действий, не смогут служить в суде доказательствами. Последнее возможно только при изменении правил о допустимости доказательств в судебных стадиях для рассматриваемой категории дел, что в перспективе не исключается.

Интересен вопрос и о субъектах, принимающих участие в доказывании при досудебном производстве в протокольной форме.

В досудебном производстве в протокольной форме в доказывании участвуют специфические субъекты: правонарушитель, очевидцы, иные лица, чьи объяснения получены, пострадавшие от преступления (но не потерпевшие в уголовно-процессуальном смысле). Процессуальное положение этих лиц в действующем законодательстве не определено. В первую очередь, необходимо определить правовое положение лица, в отношении которого ведется протокольное досудебное производство, наделив его определенными процессуальными правами и обязанностями[321]321
  «По своему положению правонарушитель здесь больше всего напоминает подозреваемого», – пишут С. Мельник и Л. Захожий в статье «Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов» (Сов. юстиция. 1987. № 1. С. 27).


[Закрыть]. Само наименование этого субъекта – «правонарушитель» – противоречит не только основным положениям уголовно-процессуального права, но и Конституции СССР[322]322
  Подробнее см.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987. С. 164–166.


[Закрыть]. Следовало бы его так и именовать: «лицо, в отношении которого ведется досудебное протокольное производство».

Точно так же необходимо предоставить определенные процессуальные права и лицу, пострадавшему от совершенного преступления. В частности, следует закрепить следующие права пострадавшего и лица, в отношении которого ведется протокольное производство: требовать замены протокольного производства предварительным расследованием; заявлять ходатайства; давать объяснения; приносить жалобы на действия и решения лица, осуществляющего досудебную подготовку в протокольной форме.

Как уже отмечалось, досудебную подготовку материалов в протокольной форме осуществляют часто лица, непосредственно обнаружившие преступление либо являющиеся его очевидцами.

Между тем в соответствии с правилами об отводах (ст. 64, 59 УПК) следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участие в расследовании, если они являются свидетелями. Причем, как это подчеркивается в литературе, речь в данном случае идет не только о лицах, уже допрошенных в качестве свидетелей, но и о тех, кто может быть допрошен в качестве свидетелей, например очевидец преступления[323]323
  См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 103.


[Закрыть].

Представляется, что как и при производстве предварительного расследования, в досудебном производстве в протокольной форме не должно иметь места совмещение в одном лице нескольких функций, в частности, функций свидетеля и должностного лица, осуществляющего досудебное протокольное производство. Поэтому правила об отводах должны распространяться и на лиц, осуществляющих досудебную подготовку материалов в протокольной форме.

Обобщая изложенное выше, можно сделать следующие выводы:

1. Доказывание в производстве с протокольной формой досудебной подготовки Материалов осуществляется как в судебных стадиях, так и в досудебном протокольном производстве.

2. Доказывание в досудебном протокольном производстве имеет общие черты с доказыванием при производстве предварительного расследования, с одной стороны, и с доказыванием в стадии возбуждения уголовного дела – с другой.

Задачи, предмет и пределы доказывания в досудебном протокольном производстве те же, что и при производстве расследования, однако средства доказывания иные, такие же, что и в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в протокольном досудебном производстве могут быть получены следующие источники фактических данных: 1) протокол осмотра места происшествия; 2) объяснения правонарушителя, очевидцев и иных лиц; 3) заявления и сообщения о совершенном преступлении; 4) документы, исходящие от организаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан; 5) предметы.

Фактические данные, содержащиеся в любом из указанных выше источников, могут служить доказательствами на этапе досудебной подготовки материалов в протокольной форме.

3. Эти же фактические данные служат также доказательствами в стадии подготовительного судебного производства, поскольку на их основе суд либо судья единолично решают вопросы о возбуждении уголовного дела и о предании суду.

4. В стадии судебного разбирательства, при условии непосредственного исследования в судебном заседании, доказательственное значение сохраняется за фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заявлениях и сообщениях о преступлении, полученных при досудебной подготовке материалов, документах.

Предметы, полученные в протокольном досудебном производстве, подлежат в судебном заседании осмотру и приобщению к делу и только после этого могут использоваться в качестве доказательств для обоснования судом своих выводов. Фактические данные, содержащиеся в объяснениях, не могут служить доказательствами в стадии судебного разбирательства: суд должен допросить в качестве подсудимого, потерпевшего, свидетелей лиц, чьи объяснения имеются в представленных суду материалах.

5. В практике получили распространение не предусмотренные законом действия лиц, осуществляющих досудебную подготовку материалов в протокольной форме. Фактические данные, полученные в результате этих действий и зафиксированные в различного рода справках, протоколах, актах и т. п., не могут служить доказательствами не только в судебных стадиях, но и на этапе досудебного протокольного производства.

Вместе с тем в ряде случаев имеется необходимость в производстве подобных действий. Поэтому следовало бы разработать и закрепить в законе перечень, условия и порядок производства ряда процессуальных действий при досудебной подготовке материалов в протокольной форме.

6. Нуждается в законодательной регламентации и процессуальное положение субъектов, участвующих в доказывании при досудебной подготовке материалов в протокольной форме, в первую очередь – положение лица, осуществляющего эту подготовку.

7. Не исключается возможность внесения некоторых изменений (на основе установления в законе изъятий из общих правил судебного производства) в порядок судебного разбирательства дел, подготовленных по протокольной форме.

Производство в суде по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов дела:

Много проблем возникает и в судебных стадиях производства по делам, подготовленным по протокольной форме. Возникающие здесь трудности вызваны двумя причинами:

1) некачественной досудебной подготовкой материалов[324]324
  На это обстоятельство уже обращалось внимание в литературе (см., например: Смирнов Л. О Судебной практике рассмотрения дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1986. № 9. С. 4–5).


[Закрыть];

2) несовершенством правового регулирования производства в суде по этим категориям дел.

Некачественная досудебная подготовка материалов в протокольной форме отмечается всеми судьями из числа проанкетированных[325]325
  Перед народными судьями был поставлен вопрос: «как Вы оцениваете качество поступающих в суд материалов, подготовленных по протокольной форме?». Ответы распределились следующим образом (в процентах к числу опрошенных народных судей): качество неудовлетворительно по всем поступающим материалам – 0; качество неудовлетворительно в основном по всем материалам – 1,7; качество неудовлетворительно по большинству материалов – 17,4; в среднем в половине случаев качество материалов удовлетворительно – 17,4; качество удовлетворительно по большинству материалов – 42,6; качество удовлетворительно в основном по всем материалам – 14,2.


[Закрыть].

При этом судьи указывают на две основные причины некачественной досудебной подготовки материалов: недобросовестное исполнение своих обязанностей лицами, осуществляющими досудебную подготовку материалов (30 %), и несовершенство правового регулирования досудебной подготовки материалов в протокольной форме (40 %)[326]326
  5 % судей одной из причин некачественной подготовки материалов протокольного производства считают недостаточную квалификацию лиц, осуществляющих досудебную подготовку материала в протокольной форме.


[Закрыть]. Некоторые судьи (15 %) считают, что принципиально невозможно качественно подготовить материалы по протокольной форме.

На основе анализа результатов опроса народных судей можно сделать следующие выводы:

1. Среди судей есть принципиальные противники досудебного протокольного производства. Но большинство народных судей (65 %) положительно относятся к новому институту в советском уголовном процессе – протокольному досудебному производству, 69 % из них, вместе с тем, считают, что многие нормы этого института требуют совершенствования[327]327
  На вопрос анкеты: «как Вы относитесь к появлению в уголовно-процессуальном законодательстве института протокольной формы досудебной подготовки материалов дела?» – ответы судей распределились (%): положительно (одобряю) – 20; нейтрально (ни за и ни против) – 17,5; в целом положительно, но считаю, что многие нормы этого института требуют совершенствования, – 45; отрицательно – 15; иное – 0; не ответили – 2,5.


[Закрыть].

2. Народные судьи в той или иной мере предъявляют претензии к качеству представляемых в суд материалов, подготовленных по протокольной форме, и пути повышения качества, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в более добросовестном исполнении своих обязанностей лицами, непосредственно осуществляющими досудебное протокольное производство, в повышении их квалификации.

Изучение конкретных уголовных дел, подготовленных по протокольной форме, объективно подтверждает изложенные выводы.

С одной стороны, в целом суды справляются с рассмотрением увеличивающегося потока уголовных дел, подготовленных по протокольной форме; отмены и изменения приговоров в кассационном и надзорном порядке по этим делам встречаются, во всяком случае, не чаще, чем по другим категориям дел[328]328
  При изучении практики нам не встретилось ни одного такого случая. Однако одним из результатов этого изучения явилась отмена 16 приговоров Президиумом областного суда по протестам его председателя.


[Закрыть]. С другой стороны, судам приходится прилагать много усилий для достижения этих результатов.

Встречаются материалы протокольной досудебной подготовки, к которым при самом строгом подходе вряд ли можно предъявить какие-либо упреки. В большинстве же случаев качество материалов не может быть признано удовлетворительным. Имеют место (правда, очень редко) факты грубейшего нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства (избрание меры пресечения, производство экспертизы, иных следственных действий)[329]329
  По изученным делам в 3,7 % случаев избиралась мера пресечения (подписка о невыезде); по 4 % дел назначалась экспертиза.


[Закрыть]. Во многих материалах имеются объяснения не всех лиц, которые могли бы в суде дать необходимые свидетельские показания, а в имеющихся объяснениях содержатся поверхностные сведения об обстоятельствах, которые необходимо установить[330]330
  По 5 делам из числа изученных, кроме объяснений правонарушителя, никаких иных объяснений в материалах не было (все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 211¹ УК РСФСР).


[Закрыть]. Мало содержится в материалах данных, характеризующих личность нарушителя[331]331
  За редким исключением эти данные ограничиваются биографическими сведениями.


[Закрыть]. Редко, но встречаются случаи, когда в протоколе отсутствуют сведения об ознакомлении правонарушителя с имеющимися материалами. По большинству дел материалы, включая и протокол, оформлены крайне небрежно: подчистки, исправления, зачеркивания, неразборчивый почерк и т. д.[332]332
  На встречающиеся нарушения уголовно-процессуального закона и низкое качество материалов, подготовленных по протокольной форме, указывают и другие авторы (см., например: Бурмистров М., Кориков В., Готлид Р. Применение протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1986. № 15. С. 18).


[Закрыть]

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и объективные факторы: недостатки законодательного регулирования. О многих из них уже говорилось выше, но список их можно и продолжить. Например, в законодательстве нет уточнений, кто должен после утверждения протокола начальником органа дознания знакомить правонарушителя с материалами. Вряд ли необходимо и реально возлагать эту обязанность на начальника органа дознания. Нередко же, судя по соответствующим подписям в протоколах, именно начальник органа дознания либо его заместители проводят эту работу, которую более целесообразно было бы возложить на лицо, осуществляющее досудебную подготовку материалов в протокольной форме. Не урегулирован и порядок ознакомления правонарушителя с материалами, не закреплены права, которыми при этом он должен быть наделен, и т. д.

Конечно, можно возразить, что в ст. 414 УПК имеется общее указание: порядок производства по протокольной форме определяется общими правилами за изъятиями, установленными главой 34. Однако в ряде случаев хотя и нет специальных изъятий, вряд ли применимы общие правила, например при ознакомлении правонарушителя с материалами дела. Кроме того, конкретному должностному лицу, осуществляющему досудебную подготовку материалов в протокольной форме, трудно всякий раз разрешать часто возникающий вопрос: применимы или не применимы общие правила судопроизводства в каждом конкретном случае. Изложенное выше еще раз убеждает в том, что должна иметь место более строгая уголовно-процессуальная регламентация деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме.

На качестве материалов, подготавливаемых в протокольной форме, сказывается и низкая квалификация лиц, ее осуществляющих[333]333
  В литературе также отмечается низкая профессиональная подготовка многих работников внутренних дел (см.: Негода Г., Кливер И. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1986. № 3. С. 30; Басков В. И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. государство и право. 1986. № 11. С. 86–92).


[Закрыть], а иногда и их недостаточный образовательный уровень. Многие из числа указанных выше лиц, не уяснив разницу в правовой природе уголовно-процессуального и административного протокольного производства, нередко применяют правила административно-правового порядка по делам о преступлениях, указанных в ст. 414 УПК. Последнее обстоятельство также свидетельствует о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебную подготовку материалов в протокольной форме.

Указанные выше негативные моменты, влияющие на качество материалов досудебного протокольного производства, устранимы. А значит, имеются возможности для повышения этого качества.

Трудности, возникающие на судебных стадиях производства по делам, материалы по которым подготовлены в протокольной форме, связаны не только с низким качеством этих досудебных материалов. Законодательство, регулирующее порядок производства в суде по рассматриваемым категориям дел, также нуждается в совершенствовании.

1. Статья 418 УПК разграничивает полномочия судьи и суда при решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, материалы по которым подготовлены в протокольной форме. При этом права судьи существенно ограничены. Хотя, например, нет необходимости в коллегиальном решении вопросов об избрании меры пресечения, отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов для производства дознания или предварительного следствия[334]334
  См. также: Симкин Л., Алексеева Л. О повышении оперативности судебной процедуры // Сов. юстиция. 1986. № 19. С. 25.


[Закрыть].

В самом деле, почему орган дознания или следователь могут, по общему правилу, самостоятельно избирать меру пресечения, а судья, который в иерархии должностных лиц правоохранительных органов должен занимать более высокое положение, не имеет такого права?

На данном этапе судебного производства еще не решаются вопросы, отнесенные Конституцией СССР к исключительной компетенции суда, – вопросы виновности и наказания. Здесь необходимо установить, есть ли основания для возбуждения уголовного дела и достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения в судебном заседании. Если начальник органа дознания, а затем и прокурор самостоятельно решают эти вопросы, то судья также в состоянии их единолично решить. Возможная польза от участия заседателей в данном случае не соответствует необходимым для этого затратам.

Такого же мнения придерживаются 53 % опрошенных народных судей.

2. Материалы досудебного протокольного производства могут быть возвращены судом для производства дознания или предварительного следствия (ст. 418 УПК) по основаниям, предусмотренным ст. 232 УПК. Однако имеются специфические особенности, отличающие этот институт от направления на доследование дел, по которым досудебное производство осуществлялось в форме дознания или предварительного следствия. В частности, по этой категории дел (т. е. подготовленных по протокольной форме) неполнота представленных в суд материалов может выражаться в том, что: а) материалов достаточно для возбуждения уголовного дела, но недостаточно для его рассмотрения в судебном заседании; б) материалов недостаточно даже для возбуждения уголовного дела.

В первом случае дело должно быть возбуждено и направлено для производства предварительного расследования. Во втором случае, по смыслу п. 3 ст. 416 УПК, материалы также возвращаются для производства дознания. Возвращаются именно материалы, а не уголовное дело, поскольку решить вопрос о его возбуждении не представляется возможным. Однако следовало бы уточнить формулировку п. 3 ст. 416 УПК; во-первых, дознание возможно только по уже возбужденному уголовному делу и, во-вторых, не исключена возможность производства в некоторых случаях и следствия. Поэтому в тех случаях, когда материалов недостаточно для возбуждения уголовного дела, следует направлять материалы не для производства дознания, а органу дознания, либо прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения материалов для допроверки в протокольной форме[335]335
  Поэтому не основано на законе утверждение авторов комментария к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР о том, что наряду с другими в распорядительном заседании может быть вынесено определение о возвращении материала для производства дополнительной проверки (М., 1985. С. 661).


[Закрыть]. И вряд ли такая необходимость имеется. Ведь даже если в материалах, поступивших в суд, имеются данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, но недостаточно данных для его рассмотрения в суде, дело возвращается не для допроверки в протокольной форме, а для производства дознания.