Книга: Чёрная обезьяна - Захар Прилепин

О чем роман «Черная обезьяна»? Господу Видней. Прочла я его. Потом прочла еще раз. А в голове все равно перекати-поле. Ситуацию хорошо отражает цитата из романа: «Я думал, что приду и на этот раз сразу пойму нечто важное. Ничего не понял». Все еще гадаю, есть ли вообще в этом романе какой-то скрытый смысл. А есть ли явный?

Наш главный герой, (Он, кстати, безымянный, как и вся его семья), работает в газете. И вот как-то раз главный отправляет его «в один то ли паноптикум, то ли террариум», посмотреть «на экспозицию», поскольку «этот материал может пригодиться». Знакомый нашего журналиста провожает его в засекреченную лабораторию, где находятся разного рода моральные уроды - террорист, женщина, убившая всех своих новорожденных детей, насильник, наемные убийцы. Но не на этот сброд пригласили посмотреть нашего героя. В лаборатории есть камера, где наблюдают пятерых детей от шести до девяти лет. Ребятки выглядят довольно безобидно и ведут себя совершенно спокойно. Однако, предполагается, что эти «недоростки» более опасны, чем взрослые выродки из соседних камер.

Главный герой оказывается крайне впечатлительным. Он начинает искать информацию о случаях детской жестокости. В интернете журналист находит сведения о недавнем происшествии в городке Велимир. Согласно данным единственного выжившего свидетеля, банда детишек вырезала целый подъезд трехэтажного дома, а заодно прихлопнула и двух сотрудников полиции, приехавших на вызов. У главного героя мгновенно вспыхивает интерес к данному делу, и он пускается в расследование.

По информации с сайта Википедия: ««Чёрная обезьяна» — детективный роман русского писателя Захара Прилепина на стыке жанров политического триллера, фантастики и психологической драмы». Интригует хоть немного? Если да, то спешу разочаровать - детективной линейки в этом романе нет. Имеется только затравка и слабенькие потуги главного героя. Фантастика? Хах! Это что ли та сцена, словно слизанная из американского фильмеца, когда журналист попадает в секретную лабораторию с паноптикумом человеческих уродов? Вот это фантастика? Политический триллер? Политический? Есть в романе один политик. Но от политики там одно название. Триллер? Давайте теперь каждое произведение, где персонажу снится тревожный бредовый сон относить к триллеру. Я, пожалуй, соглашусь только на психологическую драму. У нас есть невнятный герой с богатой, но нездоровой фантазией, который на протяжении всей истории рушит свою жизнь, теряет себя, семью, любовницу и даже неудачно купленную проститутку.

Вспомнилась сцена из советского фильма «Сережа». Мужчина подзывает к себе мальчика: «Иди-ка сюда, детка», и протягивает ему конфету – «Вот тебе конфетка». Ребенок разворачивает ее, а внутри пусто. Мальчик с негодованием смотрит на мужчину и говорит: «Дядя Петя, ты дурак?». Вот, чувствую себя этим мальчиком Сережей. Обещали одно, а на деле… пустой фантик.

Внутри романа есть две повести – истории, рассказанные главному герою другими персонажами. На мой взгляд, они совершенно самостоятельны - произведения в произведении. Они объединены темой детской жестокости и лишь этим притянуты к сюжету. Их можно спокойно вычеркнуть из текста и вплести в какой-нибудь прилепинский сборник рассказов. Эти повести никакой роли не играют. Единственное, если их убрать, то и без того небольшой роман значительно потеряет в объеме.

Очень хочется выкинуть из текста сцены убийства животных, коих немало. Для меня их присутствие в романе совершенно необоснованно, неоправданно. И неприемлемо. Меня возмущает даже фраза «У кошечки боли, у собачки боли, а у тебя, дитятко, не боли», что уж говорить об эпизоде, где мужичок по просьбе дочери сжигает котят в печи. Для чего это все? Как это влияет на сюжет? Никак.

Вообще, если вырезать все малозначимые сцены, получится книжечка толщиной с журнал. И ничего страшного в такой резекции нет. Что в ней 300 страниц, что 30, что 3 – все одно. Для меня, это произведение, как та конфета, подаренная мальчику Сереже, совершенно пустое. Оно не несет в себе никакой важной смысловой нагрузки. А то, что можно потерять жену и детей, если заведешь любовницу – это не открытие.

Во время чтения чешутся руки - подмывает прополоть текст и вырвать из него обсценную лексику. Она абсолютно неуместна и отталкивает.

В романе отсутствует структура, как таковая. Никаких глав. Сплошной текст. Я нахожу это не совсем удобным. Спасибо на том, что повести удосужились отделить звездочками.

Среди всего этого дегтя будет и капля меда. Мне пришелся по вкусу язык повествования. Как по мне, книга написана хорошо. Я даже умудрялась получать удовольствие от прочтения, если, конечно, это не были сцены насилия и убийств. Особенно мне понравилось оригинальное описание людей. Не было банальностей вроде: «Это был невысокий хрупенький мальчик с темными волосами и голубыми глазами». Было интереснее: «Он с велосипедное колесо, только без обода и шины – весь на тонких золотых спицах: пальчики, плечики, ножки – всё струится и улыбается, как будто велосипед в солнечный день пролетел мимо».

Я долго ломала голову над названием книги. Почему «Черная обезьяна»? В книге фигурировала лишь одна черная обезьяна – случайно купленная главным героем игрушка. «Наконец и сам увидел, что подарил. Это была черная длиннорукая пластмассовая обезьяна». Связывать название с детской игрушкой мне не хотелось. Я нашла версию, которая меня удовлетворила. В конце книги одна из героинь описывает нашего персонажа: «Ты сюда шёл ‒ руки висят, кожи не видать, весь чёрный и будто в шерсти: зверь лесной». Я еще раз промотала в памяти образ главного героя, и конструктор собрался.

Мне не понравилась «Черная обезьяна». Она неоднозначная. У меня есть вопросы. И есть догадки. Но знает ли ответы сам Прилепин?