Текст книги "Чеченский народ в Российской империи. Адаптационный период"

¹⁴² Георгиев В.А. «В.В. Дегоев. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин». М.,2001. // Отечественная история. – 2002. – № 4. – С.187.

¹⁴³ Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинение в 9 томах. Т.1. – М.,1987. – С.50.

¹⁴⁴ Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е г. – начало 1770-х гг.). – Нальчик,2001.

¹⁴⁵ Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряжённости. – М.,1998., Черноус В.В. Кавказ – контактная зона цивилизаций и культур // Кавказ: проблемы культурно – цивилизационного развития. – Р н/Д.,2000.

¹⁴⁶ Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. – М.,2004. – С.699.

¹⁴⁷ Робакидзе А. И. Некоторые черты горского феодализма на Кавказе // Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. – Махачкала, 1988. – С.8.

¹⁴⁸ Агаджанов С.Г. Основные черты системы управления национальных окраин России (Опыт сравнительно-исторического анализа) // Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. – М.,1998. -С.368–369.

¹⁴⁹ Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. – М.,1995., История СССР. Учебник для педагогических институтов. 1861–1917. / Под. ред. В.Г. Тюкавкина. – М.,1990.

¹⁵⁰ Матвеев В.А. Переселение горцев в Турцию: неучтённые детали трагедии и подлинные интересы России на Кавказе // Научная мысль Кавказа. – 1999. – № 4. -С.35.

¹⁵¹ Матвеев В. Кавказская война минувшего века: итоги и уроки // Ориентир. – 1998. -№ 10. – С.71.

¹⁵² Давудов О.М. Дагестан накануне и в период русско-турецкой войны 1877-78 годов. Внутриполитическая обстановка. Обозрение классовой борьбы // История Дагестана с древнейших времён до наших дней. – М.,2004. – С.517.

¹⁵³ Исхаков С.М. Международная научная конференция «Национальный вопрос в интеграции и распаде СССР» // Отечественная история. – 2005. – № 2. – С.212.

¹⁵⁴ Гапуров Ш.А. Россия и Чечня в первой четверти XIX века. – Нальчик,2003. – С.31.

¹⁵⁵ Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. – лето 1918 г.). Автореф. дне. …канд. ист. наук. – М.,2003. – С. 18–19.

¹⁵⁶ Черноус В.В. Кавказ – контактная зона цивилизаций и культур // Кавказ: проблемы культурно-цивилизационного развития. – Р н/Д.,2000.

¹⁵⁷ Бобровников В.О. Судебная реформа и обычное право в Дагестане (1800–1917) // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. – Р н/ Д.,1999.

¹⁵⁸ Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие: Очерки по истории и этнографии права Нагорного Дагестана. – М.,2002.

¹⁵⁹ Гатагова Л.С. Кавказ после Кавказской войны: этноконфликтный аспект // Вестник Института цивилизации. Вып. З. – 2000.

¹⁶⁰ Першиц А.Н.,Смирнова Я.С. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа // Общественные науки и современность. – 1998. – № 1.

¹⁶¹ Мисроков З.Х. Адат и Шариат в российской правовой системе: Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. – М.,2002.

¹⁶² Дегоев В.В.Об исторических аспектах взаимоотношений «Центр – периферия» в Кавказском контексте // Вестник института цивилизации. – Владикавказ, 1998.

¹⁶³ Сигаури И.М. Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времён. Т.П. – М.,2001.

¹⁶⁴ Воробьёва Е.И. Мусульманский вопрос в имперской политике Российского самодержавия: втор. пол. XIX в. – 1917 г. Дис. …канд. ист. наук. – СПб., 1999.

¹⁶⁵ Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция, (весна 1917 г. – лето 1918). Дис. …докт. ист. наук. – М.,2003.

¹⁶⁶ Итенберг Б.С. Военачальник и администратор на Кавказе // Отечественная история. – М., 2004. – № 1.

¹⁶⁷ Исмаил-Заде Д.И. Граф И.И. Воронцов – Дашков. Наместник Кавказский. – М.,2005. – С.123.

¹⁶⁸ Лисицына Г.Г. Кавказский комитет – высшее государственное учреждение для управления Кавказом (1845–1882) // Россия и Кавказ – сквозь два столетия. – СПб.,2001.

¹⁶⁹ Матвеев В.А. Сепаратизм на Северном Кавказе: границы явления на рубеже XIX–XX вв. // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. – 2001. – № 3–4.

¹⁷⁰ Ахмадов Ш.Б. Обычаи и традиции чеченцев как непреходящие ценности духовной культуры народов // Юг России: культурно-исторический феномен. Сборник научных статей. – Элиста,2004. – С.135.

¹⁷¹ Бадаев С.-Э.С. Вайнахская диаспора в Турции, Иордании и Сирии (История и современность). Дис. …канд. ист. наук. – Грозный, 1998. – С.65.

¹⁷² Бадерхан Ф. Северокавказская диаспора в Турции, Сирии и Иордании (вторая половина XIX – первая половина XX века). – М.,2001.

¹⁷³ Абдуллаева М.И. Переселение дагестанцев в Османскую империю во второй пол. XIX – нач. ХХ в. (Причины и последствия). Дис. …канд. ист. наук. – Махачкала,2000. – С.24.

¹⁷⁴ Izzet Audemir.Yoc. Ankara, 1988 (на тур. яз); Барзадж Н.Тахджиру аш Щаракиса («Эмиграция черкесов»). – Amman, 1987 (на араб, языке) Khairallah К. Т. La Syrie. – Paris, 1912. Хавжока Ш.Абитталь ва абаттыр фи тарихи аш Щаракиса. («Герои и императоры в истории черкесов»). – Бейрут, 1972. (на араб. языке).

¹⁷⁵ Бадерхан Ф. Северокавказская диаспора в Турции, Сирии и Иордании (вторая половина XIX – первая половина XX века). – М.,2001. – С.7.

¹⁷⁶ Ибрагимова З.Х. Чечня после Кавказской войны (1863-75 гг.) (По архивным источникам). – М.,2000. – С.10.

¹⁷⁷ Гамм ер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. – М.,1998.

¹⁷⁸ Lewis Norman. Nomads and settlers in Syria and Jordan (1800–1980). -Cambridge, 1987; de Proux. Les Tcherkesses // La Lranse Mediterraneene et Africaine. -Paris, 1938. Task.4; Schumacher Y. The Jaulan – London, 1889; Bell Y. Syria. The Desert. The Sown. – London, 1919.

¹⁷⁹ Киняпина H.C. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. – 1983. – № 4. – С.35., Rieber A. The Politics of Autocracy. Letters of Alexander II to Prince A.J. Bariatiski 1857–1864. – Mouton. 1966.

¹⁸⁰ J. Bruce Transcaucasia and Mount Ararat. – London, 1877.

¹⁸¹ Мегрелидзе Ш.В. Закавказье в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. – Тбилиси, 1972. – С.44.

¹⁸² Vagabond A. in the Caucasus. London. John Lane the bodeey Head. 1915.

¹⁸³ Терберт А. «Развитие ресурсов этой области тормозится существующей системой» (Кавказ глазами английского полковника (1889) // Источник. – 1999. – № 5. – С.34.

¹⁸⁴ Ritter О. Der Kaukasus und seine bedeutung fur Rusland. – Leipzig. 1877.

¹⁸⁵ Мегрелидзе Ш.В. Закавказье в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. – Тбилиси, 1972. – С.6.

¹⁸⁶ Олейников Д.И. Теория контактных зон и диалога культур применительно к продвижению России на Северный Кавказ в 1810-1860-е гг. // Actio Nova. 2000. – М.,2000. – С.318.

¹⁸⁷ Baddley J.F. The Russian Conguest of the Caucasus. L.,1908.; Hopkirk P. The Great Game. On Secret service in High Asia. – Oxford, 1991.

¹⁸⁸ Die Russische Weltmacht in Mittel – und Westasien von Dr. Paul Rohrbach. -Leipzig. 1904.

¹⁸⁹ Allen W. Caucasian battlefield. – Camrbrilge. 1953.

¹⁹⁰ Rhinelander G.H. Russias Imperial Policy. Administration of the Caucasus in the First. Half of the XIX th Century. – Canalian Slavonic Papers, 1875. Atkin M. Russia and Iran 1780–1828. – Minneapolis, 1980.

¹⁹¹ Краг X., Хансен Ларе Функ. Северный Кавказ: народы на перепутье. – СПб., 1996.

¹⁹² Каппелер А. Россия – многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. – М.,2000.

¹⁹³ Исхаков С.М. Российские мусульмане и революция (весна 1917 г. – лето 1918 г). Автореф. Дис. …канд. ист. наук. – М.,2003. – С.20.

¹⁹⁴ Barret Т.М. At the Edge of Empire The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier. 1700–1860. – Westview Press, 1999.

¹⁹⁵ Kalpana Sahni. Crucifying the Orient: Russian Orienta lism and the Colonization of Caucasus and Central Asia. – Bangkok; Oslo, 1997.

¹⁹⁶ Барретт T. Линии неопределенности: северокавказский «фронтир» // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. – Самара,2000. – С. 163–195.

¹⁹⁷ Бичерова Н.С. История России второй половины XIX – начала XX века в современной американской русистике. Дис. …канд. ист. наук. – Рязань,2003. – С.46.

¹⁹⁸ Колесникова М.Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (нач. период) // Из истории народов Северного Кавказа. Сборник статей. Вып.4. – Ставрополь,2001. – С.59.

¹⁹⁹ Тройно Ф.П. Документальные источники об арендных отношениях у горцев Северного Кавказа в досоветский период // Источники и историография аграрной истории Северного Кавказа. – Ставрополь, 1983. – С.66.

²⁰⁰ Лисицына Г.Г. Кавказский комитет – высшее государственное учреждение для управления Кавказом (1845–1882) // Россия и Кавказ – сквозь два столетия. – СПб.,2001. – С.154.

²⁰¹ Шацкий П.А., Шацкая С.П. Обзор архивных источников по истории аграрных отношений Предкавказья в пореформенный период // Источники и историография аграрной истории Северного Кавказа. – Ставрополь, 1983. – С.94.

²⁰² Мачукаева Л.Ш. Система управления Северным Кавказом в конце XIX – начале XX века (на материалах Терской области). Дис. …канд. ист. наук. – М.,2004. -С.25.

²⁰³ Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля. Сборник документов. – М.,2005. – С.221.

²⁰⁴ Кобычев В.П. Поселения и жилища на Северном Кавказе (XIX–XX в.) Дис. …докт. ист. наук. – М.,1984. – С. 10.

²⁰⁵ Агаев А.Г. Магомед Ярагский: Мусульманский философ. Поборник веры, свободы, нравственности. – Махачкала, 1996. – С.8.

²⁰⁶ Герберт А. «Развитие ресурсов этой области тормозится существующей системой» (Кавказ глазами английского полковника. 1889) // Источник. – 1999. – № 5. – С.30.

²⁰⁷ Дамения И.Х. Историография истории народов Кавказа XIX – нач. XX в. – СПб., 1996. – С. 5–6.

²⁰⁸ Арапов Д.Ю. Ислам в Российской империи (законодательные акты, описания, статистика). Составитель и автор вводной статьи, комментариев и приложений Д.Ю. Арапов. – М.,2001. – С.ЗЗ.

²⁰⁹ Законы о вере и веротерпимости. – СПб., 1899. – С.1.

²¹⁰ Колесникова М.Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (нач. период) // Из истории народов Северного Кавказа. Сб. статей.

Вып.4. – Ставрополь,2001. – С.58.

²¹¹ Несмачная С.И. Первое издание архивных документов на Кавказе // Кавказский сборник. Т.№ 2(34). – М.,2005. – С. 351–353.

²¹² Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. – М.,2000. – С.61.

²¹³ Акты Кавказской Археографической комиссии. Т. XII. Ч. 1,2,3. – Тифлис, 1904.

²¹⁴ Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. Ч.П. // Кавказский этнографический сборник. Т.46. – М.,1958. – С.279.

²¹⁵ Авксентьев А.В.,Шаповалов В.А. Этносоциальные проблемы России. – Ставрополь, 1994. – С.42.

²¹⁶ Парова Л.М. Деятельность правительственных учреждений Кавказского края во второй пол. XIX – нач. ХХ в. Автореф…канд. ист. наук. – М.,1985. – С.17.

²¹⁷ Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. – М.,2000. – С.65.

²¹⁸ Захаров В.А.; Кравцова Т.Ю. «Кавказский сборник» // Кавказский сборник. Т. 1(33). – М.,2004. – С. 322, 325.

²¹⁹ Дегоев В.В.К возобновлению издания «Кавказских сборников» // Кавказский сборник. Т 1(33). – М.,2004. – С.8.

²²⁰ Парова Л.М. Деятельность правительственных учреждений Кавказского края во второй пол XIX – нач. XX в. Автореф. дис. …канд ист. наук. – М.,1985. – С. 18–20.

²²¹ Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа

в русской науке. Ч.П. // Кавказский этнографический сборник. Т.46. – М.,1958. -С.187.

²²² Колесникова М.Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (нач. период) // Из истории народов Северного Кавказа. Сб. статей. Вып.4. – Ставрополь,2001. – С.58.

²²³ Авксентьев А.В., Шаповалов В.А. Этносоциальные проблемы России. – Ставрополь, 1994. – С.42.

²²⁴Итенберг Б.С., Твардовская В.А.Граф М.Т.Лорис-Меликов и его современники. – М.,2004. – С. 3–4.

²²⁵ Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля. Сборник документов. – М.,2005. – С.7.

²²⁶ Терская область. Начальник. Отчёт начальника Терской области и Наказного атамана Терского казачьего войска о состоянии области и войска за 1900 год. – Владикавказ, 1901.

²²⁷ Дамения И.Х. Историография истории народов Кавказа XIX – нач. XX в. – СПб., 1996. – С.7.

²²⁸ Хоруев Ю.В. 109 голосов. Справочник периодических изданий на Тереке. – Орджоникидзе, 1966. – С.19.

²²⁹ Каппелер А. Россия – многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. – М.,2000. – С.209.

²³⁰ Первая всеобщая перепись 1897 года. Терская область 1905 (4). T.XVI. – СПб. Б.Г.

²³¹ Терская область. Статистический комитет. Обзор Терской области за 1886 г. – Владикавказ, 1886.

²³² Цит. по: Закриев Б.Б. Чечня в политике России в последней трети XVIII – начале XIX вв. Дис. …канд. ист. наук. – Грозный,2005. – С. 37–38.

²³³ Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. – М.,2000. – С.69.

²³⁴ Милютин Д.А. Воспоминания, 1863-64 гг. – М.,2003.

²³⁵ Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе (1842–1867). – СПб., 1879.

²³⁶ Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1960.

²³⁷ Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. – Махачкала, 1995., Зайончковский П.А. История дореволюционной России в дневниках. Т.1. – М.,1976. – С.З.

²³⁸ Милютин Д.А. Воспоминания. 1843–1856 гг. / Под ред. Л.Г. Захаровой. – М.2000.; Милютин Д.А.Воспоминания. 1856–1859 гг. / Под ред. Л.Г. Захаровой. – М.2000.;Милютин Д.А. Воспоминания, 1863-64 гг. – М.,2003.

²³⁹ Васильев А.М. Кавказская война во взглядах и деятельности Д.А. Милютина // Военная реформа в России: история и современность. – Екатеринбург,2002. – С. 59–62.

²⁴⁰ Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. – М.,2000. – С.70.

²⁴¹ Арабоязычные документы эпохи Шамиля. – М.,2001.

²⁴² Шарафутдинова Р.Ш. Введение // Арабоязычные документы эпохи Шамиля. – М.,2001. – С.6.

²⁴³ Дамения И.Х. Историография истории народов Кавказа XIX – нач. ХХ в. – СПб.,1996. – С.8.

²⁴⁴ Хоруев Ю.В. Печать Терека и царская цензура. – Орджоникидзе, 1971. – С.80.

²⁴⁵ Султанов Ф. Периодическая печать на Кавказе. – Тифлис, 1901. – С. 6–12.

²⁴⁶ Колесникова М.Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (нач. период) // Из истории народов Северного Кавказа. Сборник статей. Вып.4. – Ставрополь,2001. – С.59.

²⁴⁷ Дунюшкин И.Е. Терское казачество в межнациональных отношениях на Северном Кавказе (1905–1917). Автореф. дне. …канд. ист. наук. – Екатеринбург, 1996. -С.11.

²⁴⁸ Хоруев Ю.В. 109 голосов. Справочник периодических изданий на Тереке. – Орджоникидзе, 1966. – С.15.

²⁴⁹ Гудушаури Г.А. Грузино-Северокавказские культурные взаимоотношения в XIX – нач. ХХ в. Дис. …канд. ист. наук. – Тбилиси, 1985. – С.27.

²⁵⁰ Хоруев Ю.В. История печати на Тереке (1863–1907). Автореф. дис. …канд. ист. наук. – Махачкала, 1966. – С. 6–7.

²⁵¹ Шанаев Г. Кое-что о горцах. – Тифлис, 1888.

²⁵² Хоруев Ю.В. 109 голосов. Справочник периодических изданий на Тереке. – Орджонтктдзе, 1966. – С.18.

²⁵³ Хоруев Ю.В. История печати на Тереке (1863–1907). Автореф. дис. …канд. ист. наук. – Махачкала, 1966. – С. 9–10.

²⁵⁴ Мининков Н.А. Методология истории. – Р н/Д.,2004. – С.173.

²⁵⁵ Авраменко А.М., Матвеев О.В., Матющенко П.П., Ратушняк В.Н. Об оценке Кавказской войны с научных позиций историзма // Кавказская война: уроки истории и современность. – Краснодар, 1995. – С.24.

²⁵⁶ Мининков Н.А. Методология истории. – Р н/Д.,2004. – С.187.

²⁵⁷ Невская ТА. Проведение Столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906 – 1917). Дис. …докт. ист. наук. – СПб., 1998. – С.11.

²⁵⁸ Тайсаев К.У. Этнография традиционного спорта у народов Северного Кавказа. Дис. …докт. ист. наук. – М., 1997. – С.6.

²⁵⁹ Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., 1994.-С.12.

²⁶⁰ Крайнюченко П.В. Рыбные промыслы на Юге России во второй пол. XIX – начале XX века. Дис. …канд. ист. наук. – Р н/Д.,1998. – С.33.

Глава II
Становление системы административного управления

1. Государство и общество

В последнее время в современной западной и отечественной историографии активно развивается «новая история империй». В отличии от «старой», где основное внимание уделялось понятию империализма и милитаризма, в центре исследования нового направления находится взаимодействие национального и имперского. Приоритетными стали такие темы, как история элит, административное управление окраинами, взаимоотношения центра и периферии. Повышенное внимание к этим сюжетам во многом объясняется самим феноменом империй, объединявших в течение длительного времени огромные территории, населённые различными по своей культуре народами¹. Империя – это сложносоставное государство, в котором метрополия так или иначе отличается от периферии, а отношения между ними задаются метрополией и воспринимаются периферией как оправданное или неоправданное неравенство, субординация и эксплуатация. В ходе исследований выяснилось, что эти вопросы – одни из ключевых в изучении империй. Общественное сознание весьма часто к признакам империй относит факторы господства и подчинения, насилия и подавления. В более широком и методологическом плане стоит вопрос о взаимодействии центробежных и центростремительных тенденций в историческом развитии. С этой точки зрения история всех империй являлась классическим проявлением подобного взаимодействия на стадиях формирования, эволюции и распада. История империй включает в себя и вопрос о национальных отношениях, ибо едва ли не главная проблема всякой империи – это проблема национальная, этническая, очень часто – конфессиональная².

Российская экспансия на Кавказ была предопределена экономическими и идеологическими интересами, а также соображениями безопасности³. Кавказская война (1817–1864 гг.), продолжавшаяся 47 лет, была связана с присоединением Чечни, Дагестана и Северо – Западного Кавказа к царской России в ходе её борьбы против турецкой и иранской экспансии, поощряемой Англией и другими западноевропейскими державами. Но её истоки следует искать в середине XVI века, когда Россия приступила к серьёзным внешним территориальным завоеваниям. Пётр

I был первым из российских царей, кто по-настоящему оценил стратегическое и экономическое значение Кавказа в деле создания и укрепления Российской империи. Именно в эпоху Петра I Россия в борьбе за Северный Кавказ стала серьёзно и активно вступать в военные конфликты с Турцией, Ираном и горцами. Активизация колониальной экспансии России в XVIII веке стала возможной благодаря росту её военного и экономического потенциала.

Однако покорение северокавказских земель оказалось для России делом чрезвычайно сложным и длительным. Такого сопротивления, какое оказали русским войскам горцы, российским правителям ещё не приходилось встречать при подчинении тех или иных территорий⁴. Записки о кавказских делах, написанные различными людьми, раскрывали суть происходившего во время Кавказской войны и, возможно, заставляли задуматься над альтернативными путями решения конфликта. Некоторые авторы осмеливались выражать замечания по поводу политики, проводимой на Кавказе, которые явно не соответствовали официальным взглядам. Один из таких документов был составлен флигель-адъютантом князем Г.Г.Гагариным (1810–1893). Он принимал участие в Кавказской войне и составил собственное представление об этом крае и его жителях. В 1844 году он написал письмо военному министру князю А.Ч. Чернышёву, которого знал лично, с изложением своих мыслей и оценок по поводу политики России в отношении народов Кавказа. В письме Г.Г. Гагарин рассматривал целесообразность присоединения Кавказа к России и то, какие экономические выгоды может извлечь государство, обладая этим краем. Здесь же Гагарин даёт нелестный отзыв о русской администрации в крае, считая многих чиновников виновными в том, что горские народы считали для себя большим злом находиться в их подчинении. С письмом князя ознакомился лично Николай I, о чём в своём ответе уведомил его (Гагарина) военный министр А.И. Чернышёв⁵. Приведём небольшую выдержку из письма Гагарина: «…Я часто спрашивал себя: с какой целью наши первые завоеватели проникли в этот лабиринт бездонных пропастей и скал? На это возражают обыкновенно: горец разоряет равнину и заслуживает наказания. Положим так. Но что значит грабительство редких набегов, воровство лошадей и скота в сравнении с грабительством наших собственных чиновников, которые беспощадно и безнаказанно грабят во все стороны? Правосудие, кажется, требовало, чтобы с них начать… При всём недостатке к нам уважения и доверчивости не можем ли мы привязать к себе кавказские племена, заставив их найти собственную очевидную выгоду в нашем владычестве…»⁶. Князь Г.Г. Гагарин стремился представить Кавказ в роли колонии Российской империи, которая приносила бы экономические выгоды. Г.Г. Гагарин явно желал, чтобы край был бы не объектом растрат России, но источником её обогащения, как, например, Индия для Англии. Рассматривая эту сторону вопроса, он писал: «…Находясь между двумя морями, Кавказ по самому положению своему не создан ли для произведения и вывоза? Огромные предприятия, руководимые правительством или преданные частным обществам под надзором правительства, занимали бы и содержали целые населения…»⁷.

По сравнению с присоединением к России Закавказья включение в состав Российской империи Северного Кавказа имело свои особенности. Царизм не опасался здесь прямого иностранного вмешательства и надеялся быстро подчинить своему владычеству разобщённое и политически расчленённое до крайней степени местное население. Поэтому на Северном Кавказе более резко выявлялся завоевательный характер политики царизма и принимал более грубые формы колониальный произвол царской администрации⁸.

Повышенная нестабильность и конфликтогенность присоединённого к Российской империи региона во второй половине XIX – начале XX века была обусловлена сочетанием следующих основных факторов: 1) инерцией и последствиями Кавказской войны (эта война, как и любая другая, помимо непосредственных трагических итогов, имела и более отдалённые негативные следствия – она на многие годы породила отчуждённость и недоверие между бывшими противниками); 2) конфессиональными, культурными, психоментальными различиями между коренным населением региона и представителями метрополии; 3) столкновением на Кавказе интересов России с интересами других государств, например, Турции, не терявшей надежд на укрепление своего влияния в регионе, направлявшей сюда своих эмиссаров для антироссийской агитации и деятельности; 4) неразрешённостью земельного вопроса, крайне обострённого ввиду недостатка плодородных земель, необоснованным привлечением властями в край значительного числа переселенцев из центральных губерний, конфискацией в пользу казны лесов и земель, часть которых была отведена русским офицерам, местной знати и, главным образом, казачьим войскам; 5) внутриполитической нестабильностью в самой России, любое усиление социально-политического напряжения в центре империи (например, события 1905–1907 гг.) неминуемо откликались волнениями на периферии, в частности – на Кавказе)⁹. Политика инкорпорации земель в состав России столкнулась с различной степенью экономического, политического и культурного развития народов. Инкорпорация понимается в данном случае как более полное объединение под началом центральной власти, включение национальных окраин в единую систему правления, характерную для внутренних губерний России¹⁰.

Европейский пример формирования государства – нации не имеет объективных оснований для утверждения в России. Насильственные методы в политике царского правительства встретили отпор со стороны кавказских горцев. Необходимо отметить, что государственная структура России не имела единого органа, ответственного за выработку и осуществление политики на национальных окраинах. Конкретные вопросы прорабатывали отдельные комиссии. Можно выделить некоторые направления в политике самодержавия в национальных районах: во-первых, унификация системы управления; во-вторых, формирование государственного языка в стране и вытеснение, в связи с этим из школ, прессы, местных языков и замена их русским; в-третьих, конфессиональные ограничения¹¹. Религия сохраняла своё значение в качестве главного критерия отличия русских от «инородцев». Считалось, что тип вероисповедания говорит многое об основных качествах народа и позволяет предсказать его поведение. Русская «цивилизация», обычно считавшаяся отсталой по сравнению с Западом, воспринималась «передовой» по отношению к «диким» кавказским горцам¹².

Государство состоит из народа и ведётся правительством; и правительство призвано жить для народа и черпать из него свои живые силы, а народ должен знать и понимать это, и отдавать свои силы общему делу. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное; строй свою внутреннюю жизнь по указу¹³. Народ – не любое соединение людей, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов¹⁴.

Гегель определяет государство, как осуществление нравственной идеи. Нравственная идея, представляющая высшее сочетание свободы с разумным порядком, составляет природу государства, или внутреннюю цель, которую оно осуществляет в своём устройстве. Нравственный закон, вообще, есть предписание делать добро. Этот закон, освящаемый религией, истекает из разумной природы человека. Коренное различие состоит в том, что нравственный закон обязывает, а не принуждает; государственный закон обязывает и принуждает. Нравственным же называется только то действие, которое исполняется свободно, а не то, которое вынуждают исполнять. Очевидно, следовательно, что государственный закон не может быть основан на чистом нравственном законе¹⁵. Необходимо понять, что справедливость не даётся в готовом виде, и не водворяется по рецешу, а творчески отыскивается, взращивается самой жизнью. Представителям различных народов Российской империи от законов следовало требовать: 1. Чтобы они не устанавливали несправедливых привилегий – бесправии, угнетении, уравнений. 2. Чтобы установленные привилегии заведомо не попирали справедливость. 3. Чтобы вводились такие способы применения права (в управлении, самоуправлении и суде), которые гарантировали бы ограждение от произвольного и не предметного применения закона¹⁶.

Главное, что должно определять потенциал управленческой политики, то, что она даёт для развития свободы, какие возможности предоставляет отдельной личности, человеку. А уже как он реализует эти возможности, почему не всегда может ими воспользоваться – другая сторона проблемы, требующая специального рассмотрения¹⁷. Наиболее часто нарушение гражданских прав происходит в тоталитарных государствах. Тоталитарный режим – это политический строй, беспредельно расширивший свой вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объём своего управления и принудительного регулирования. Слово «тотус» означает по-латыни, «весь, целый». Важна не государственная форма, а организация управления, обеспечивающая всеохват. Тоталитарный же режим держится не основными законами, а распоряжениями и инструкциями. Тоталитарный режим покоится на терроре, людям грозит: безработица, арест, тюрьма, унижение, ссылка. «Избранному» народу внушается нелепое чувство собственного превосходства над всеми другими народами; иными словами: гордыня собственного безумия и иллюзия собственного преуспеяния. Этот гипноз инфильтрует и калечит их души, из поколения в поколение; они не понимают, откуда в них эта одержимость гордынею¹⁸.

Российское государство, наряду со своими размерами, поражало тем, что увеличение его шло не столько за счёт планомерного расширения самого государства, сколько за счёт стихийного бегства от государства. Сопротивление государству в основном было пассивно, индивидуально и невероятно по масштабу¹⁹. Разбои на Северном Кавказе и все остальные отрицательные явления составляли прямое следствие неустройства области в экономическом, гражданском и административном отношении. Количество разбоев в данном регионе было немногим больше числа разбоев во внутренних губерниях России, но кавказские преступления более шумно обсуждались. На Кавказе в дело шли ружья, пистолеты, пули и кинжалы, а в центральной России их заменяли дубина, цепь и топор²⁰. Грозный призрак «сепаратизма» и «крамолы» всегда выдвигался правительством, едва лишь общественное мнение пробовало робко заявить о необходимости для всех без исключения общегражданских и человеческих прав. Устанавливая единство, государство обязано было приобщить все свои окраины к общим благам Конституции и местного самоуправления, исключив из быта и организации окраины всё, что внушается идеей военной диктатуры, а также признать за местными языками права гражданства в школе, администрации и суде. Богатые силы, потенциал каждой национальности, гибнувшие доселе даром, должны были быть использованы для пользы и блага целых регионов, для общегосударственного блага, для человечества. Однако этого не произошло. Все окраины Российской империи тщательно «оберегались» от всего, что напоминало бы о местном самоуправлении, особенно это касалось Северного Кавказа. Вся административная власть в Терской области сосредотачивалась в одних руках. Начальник области пользовался правом губернатора с прибавкой ещё особых прав в управлении горским населением²¹. Даже по признанию наместника на Кавказе, данное сосредоточение власти хорошо только в теории, на практике качественное исполнение его практически неосуществимо из-за огромного и разнообразного количества вопросов, которые безотлагательно необходимо решать²².

Относительно правительственной власти, основное правило состоит в том, что суд и управление должны быть разделены. В Терской области данное правило не соблюдалось. Судья, как беспристрастный третий, должен быть независим от всяких посторонних влияний. Администратор должен быть погружён в общественные отношения, он является зависимой частью всей простирающейся на государство бюрократической машины. Когда эти две власти соединяются, водворяется произвол. Всякое посягательство на независимость суда искажает его значение, он перестаёт быть органом правосудия и низводится на степень простого орудия власти²³.

Очень интересны данные о расходной части бюджета Кавказской администрации. По сметам 1894–1900 гг. на дорожную часть приходилось 16 % (большей частью в военных целях), на медицинскую помощь и местные хозяйственные нужды – 13 %, на народное образование – 4 %. Итого хозяйственно-культурная часть бюджета составляла 33 %, а остальные 67 % или 2/3 всех земских расходов шли на нужды военно-полицейского и чиновничьего аппарата царизма на Кавказе²⁴. В 1899 году И.Алексанов опубликовал свою статью в «Вестнике Европы», где он охарактеризовал Северный Кавказ как сырьевой придаток России: «В настоящее время весь Северный Кавказ – только производитель, – сообщал он, – поставщик сырья и производитель безгласный, безправный, рабски подчинённый условиям, а очень часто и произволу эксплуатирующих его труд коммерческих центров. До сих пор Северный Кавказ служит ареной грубых эксплуататорских махинаций; край переполнен «пришельцами», нахлынувшими сюда, начиная с пятидесятых годов, в погоне за лёгкой наживой, млечными реками и простором»²⁵. Пальм, в своей статье «Кавказские губернаторы о Кавказе» писал: «Послушать одних – Кавказ разлезся по швам, русская власть как бы способствует развитию мятежного брожения, русская государственность потерпела полное крушение. Послушать других – окраина спокойна, население лояльно, подвластные России мелкие кавказские народцы терпеливо сносят всевозможные обиды и притеснения как от русских окраинцев, угнетающих туземцев, так и от представителей русской государственной власти»²⁶.