Текст книги "Дарвин на отдыхе. Размышляем над теорией эволюции"

Плохо понятые концептуальные идеи

Оригинальное название знаменитой книги Дарвина не «Происхождение видов», а «О происхождении видов посредством естественного отбора, или Сохранение удачливых рас в ходе борьбы за жизнь»[8]8
  On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. Ни одно французское издание на протяжении XIX века не воспроизводило подлинное английское название. – Прим. авт


[Закрыть]. Именно здесь появляется знаменитый дарвиновский концепт «борьба за жизнь», ставший впоследствии термином, перенесенным во все сферы, от биологии до социологии и экономики: чтобы выжить, любому организму требуется бороться, и здесь обычно подразумевается «бороться против других». Для читателей, ограничившихся названием, естественный отбор сводится к безжалостной и неизбежной физической борьбе.

Однако для самого Дарвина борьба за существование была всего лишь образом: «Я должен предупредить, что применяю этот термин в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного существа от другого, а также включая (что еще важнее) не только жизнь особи, но и успех в оставлении потомства. Про двух животных из рода Canis можно совершенно верно сказать, что они во время голода борются друг с другом за пищу и жизнь. Но также говорят, что растение на окраине пустыни ведет борьбу за жизнь против засухи, хотя правильнее было бы сказать, что оно зависит от влажности». К тому же необходимо учитывать и косвенные сражения: «Так как омела рассевается птицами, ее существование зависит от них, и, выражаясь метафорически, можно сказать, что она борется с другими растениями, приносящими плоды, тем, что привлекает птиц пожирать ее плоды и таким путем разносить ее семена».

Слишком часто мы забываем об этих аспектах термина «борьба за существование», рассматривая только боевые черты: когти и зубы, символы суровых условий реальности! Еще хуже, когда и внутри этой борьбы ограничиваются только отношениями между хищником и жертвой. Так, убегая от гепарда, газель «борется» против хищника, поддерживая свое существование и лишая крупного кошачьего пропитания. Однако естественный отбор не сводится к паре хищник-добыча. Борьба за жизнь отчасти происходит между разными видами, но прежде всего она идет между особями одного и того же вида. Это можно выразить через популярный среди биологов анекдот.

«Две газели видят приближающегося гепарда и готовятся убегать. Одна из них говорит: – А чего ради, все равно гепард бегает быстрее нас! Вторая отвечает: – Единственное, что меня волнует, бегаю ли я быстрее тебя…»

Суть борьбы за жизнь сводится к соревнованию внутри вида. Кто убежит от хищника? Кто получит доступ к лучшему источнику пищи? У кого окажется более многочисленное потомство? Особи, отвечающие на эти вопросы лучше, считаются и лучше адаптированным к среде обитания, чем те, которые в итоге исчезнут. Но и понятие адаптации оказалось объектом значительного недопонимания.

Когда мы говорим, что какое-то животное идеально приспособлено к своим условиям жизни, мы всего лишь констатируем тот факт, что оно выжило. Если бы оно не было приспособлено, этот вид уже давно бы, разумеется, вымер. По сути, адаптация – это тавтология, настолько очевидный концепт, что он не несет никакой дополнительной информации. На самом деле, тут смешаны два аспекта адаптации: механизм трансформации вида и конечный (или временный) итог этой трансформации. Биологи различают эволюционные процессы и формы, к которым они приводят, – паттерны.

Необходимо также различать анатомические или поведенческие особенности, которые позволяют особи выжить и обеспечить лучшее размножение, и результат этой адаптации, то есть распространение этой особи (или ее генов) в последующих поколениях. Для оценки количественного результата адаптации биологи используют термин «фитнес». Наиболее приспособленным оказывается не тот, кто дольше всех прожил, а тот, кто оставил больше всего потомков. Измерить «фитнес» особи означает оценить вероятность того, что она среди своих сородичей даст наибольшее количество потомков.

Резюмируя: адаптация – это новая черта, появившаяся у особи и сохраненная естественным отбором. Поколение за поколением эта черта становится в популяции всеобщей.

Трансформизм Ламарка

Идея эволюции разрабатывалась еще до Дарвина, прежде всего французским натуралистом Жаном-Батистом де Ламарком, который использовал термин «трансформизм».

В работе «Философия зоологии», изданной в 1809 году, он предлагает свой механизм трансформации видов. По его мнению, использование того или иного органа трансформирует его под нужды организма. Если орган применяется часто, он укрепляется и развивается. И напротив из-за «неиспользования» орган исчезает.

Ламарк приводит в качестве примера жирафа, который «водится в местах, где почва почти всегда сухая и лишена растительности. Это заставляет жирафа объедать листву деревьев и делать постоянные усилия, чтобы дотянуться до нее. Вследствие этой привычки, существующей с давних пор у всех особей данной породы, передние ноги жирафа стали длиннее задних, а его шея настолько удлинилась, что это животное, даже не приподнимаясь на задних ногах, подняв только голову, достигает шести метров в высоту».

Ламарк объясняет появление рогов у оленей и других жвачных системой движения жидкостей: «Во время приступов гнева, особенно частых у самцов, их внутреннее чувство своим напряжением направляет жидкости сильнее к указанной части головы, и здесь происходит у одних отложение рогового вещества, а у других – костного, смешанного с роговым, благодаря чему образуются твердые отростки: таково происхождение полых и сплошных рогов, которыми вооружена голова большинства этих животных». Короче говоря, «не форма тела или его частей обусловливает род привычек и образ жизни, а наоборот – привычки, образ жизни и все другие обстоятельства определили с течением временем форму тела и частей животных. С новыми же формами приобретали и новые способности (…) какими мы их застаем в настоящее время».

Эту идею часто сводят к формуле «функция создает орган», противопоставляя концепции естественного отбора, при котором анатомическая или физиологическая новинка дарит животному новые функции. На самом деле, следует сказать так: «Орган дозволяет функцию». Именно в этом смысле механизм, предложенный Ламарком, оказывается в оппозиции дарвинизму. Так, фотоаппарат, придуманный для создания фотографий, есть результат ламаркианского процесса, тогда как планшет с тачскрином – верный служитель дарвиновского ордена, потому что его функции развивались постепенно, уже после выхода на рынок!

Другое несогласие (виртуальное, поскольку двое натуралистов не были знакомы друг с другом) касается взгляда на прогресс видов. По мнению Ламарка, виды животных постоянно трансформируются с улучшениями, двигаясь по лестнице организованных видов, которая заканчивается человеком. А для Дарвина, «прогресс» – лишь одно из возможных направлений эволюции вида (см. главу 5).

Ламарка и Дарвина противопоставляют еще в одном вопросе: передаче потомкам черт, приобретенных особью в течение жизни. На самом деле, Ламарк практически не касался этого вопроса. В то время всем казалось очевидным – настолько, что и Дарвин с этим соглашался, – что это дополнительный механизм естественного отбора. Пришлось дождаться конца XIX века, когда немецкий биолог Август Вейсман ясно показал, что приобретенные черты не передаются потомкам.

Половой отбор

По Дарвину, концепт естественного отбора не может объяснить все аспекты животного мира. В частности, он не объясняет наличие скорее мешающих, чем полезных органов, например распускающегося хвоста у павлина или рогов у оленей. Поскольку речь идет об органах, имеющихся только у представителей одного пола, Дарвин искал объяснение в процессе воспроизводства этих животных и разработал понятие «полового отбора». Чтобы размножиться, животное должно дожить до момента половой зрелости, успешно пройдя таким образом фильтр естественного отбора. Но если оно не сможет размножиться, то все его индивидуальные достоинства пропадут и окажутся совершенно бесполезны для вида. Часто происходит так, что в период размножения особь вступает в соревнование с сородичами того же пола или выбирает путь особенного поведения, нацеленного на «соблазнение» самки.

Дарвин приводит в качестве примера оленьи рога, которые полезны самцам в битвах, устраиваемых ими для доступа к самкам. Самые мощные самцы, обладатели самых крупных рогов, имеют преимущество в этих схватках и оказываются единственными – или почти единственными, – кто может размножиться, передав свои черты детенышам. Таким образом, половой отбор связан с соревнованием между самцами внутри одного вида. Однако после периода гона рога отпадают, и самцы должны снова их вырастить к следующей весне, когда рога станут еще немного крупнее и ветвистее. Это производство обходится дорого, потому что самец обязан где-то добыть кальций и другие необходимые вещества. К тому же чем крупнее вырастают рога, тем мощнее должны стать мышцы шеи, поддерживающей голову. Но даже не говоря о растущей массе, можно представить, что неудобства, связанные с ежегодным отращиванием этого украшения, превосходят те репродуктивные преимущества, которые рога дают своему обладателю. Таким образом, естественный отбор здесь действует в равновесии с половым отбором.

Другой пример – самец павлина. Во время брачного парада он разворачивает хвостовые перья веером, украшенным глазками для пущего эффекта. Этот живописный хвост в повседневной жизни является скорее недостатком. Он делает павлина заметнее для хищников и мешает летать. Он позволяет самцу создать пару и размножиться, но уменьшает способность к выживанию. Павлиний хвост – это сигнал, адресованный самкам. Он доказывает, что нарядный самец способен выжить даже с таким обременением. Его способности неочевидны, но хвост заявляет о них косвенным образом. Это «честный» сигнал, он действительно связан с его достоинствами. Самки, выбравшие такого самца, получат птенцов, со статистически большей вероятностью обладающих достоинствами отца, у которых, в свою очередь, появятся такие же успешные потомки. А те самки, которые выберут менее украшенных самцов, получат хуже адаптированных птенцов с меньшим количеством потомков. Выбор самок окрашен половым отбором.

У некоторых видов, например у ворон или бурых лемуров, трудно отличить самца от самки. Но у многих видов птиц, напротив, самец окрашен значительно ярче самки. У морского слона или гориллы самец гораздо крупнее самки. «Половой диморфизм», то есть значительные отличия между самцами и самками (не считая половых органов), показывает, что эти виды столкнулись с половым отбором. Даже у нашего вида мужчины в среднем чуть крупнее женщин, примерно как у шимпанзе. Различаются форма тела и волосяной покров. Совершенно не случайно Дарвин разбирает тему происхождения человека в работе, значительная часть которой посвящена половому отбору, сыгравшему, по его мнению, значительную роль в нашей эволюции.

Бурый лемур

Как встретили теорию

Сразу после публикации «Происхождение видов» вызвало оживленные дебаты как среди натуралистов, так и среди обычной публики. И с самого начала научные, философские и религиозные аргументы в этих спорах перемешивались весьма причудливым образом. И пусть Дарвин не коснулся напрямую вопроса происхождения человека, его утверждения об эволюции животного мира неизбежно распространялись и на развитие нашего вида. По всеобщему мнению, в книге подразумевалось животное происхождение нашего вида, что прямо противоречило учению Библии. Потрясение выходило за рамки религиозной догматики: как заменить в своем воображении Адама и Еву парой обезьян – животных, нравы которых приводили в ужас викторианское общество?

Даже среди натуралистов мнения разделились. Несмотря на то что идея эволюции уже давно прокладывала себе путь в умах ученых, среди них оставалось много креационистов, отказывавшихся от идеи эволюции и принимавших лишь ограниченный трансформизм с небольшими вариациями. Одним из таких натуралистов был американец Луис Агассис, который писал: «Божественные ресурсы не столь скромны, чтобы для создания наделенного разумом человеческого существа ему потребовалось бы трансформировать обезьяну». Другие, в частности директор Британского музея, английский анатом Ричард Оуэн, вставали на сторону эволюционистов, но отвергали концепцию естественного отбора. Механизм, предложенный Дарвином, был совершенно контринтуитивен, потому что он заставлял нас отказаться от мысли, будто природа действует непосредственно в интересах животного мира. Многим натуралистам оказалось трудно признать такую эволюцию, которая движется вперед методом произвольных вариаций и слепого отбора. И это если говорить только о животных. Идея же, что таким случайным путем мог появиться на земле человек, была просто немыслима, как по научным, так и по религиозным соображениям.

И все-таки Чарльза Дарвина поддержали выдающиеся ученые. В Англии это сделали ботаник Джозеф Гукер и геолог Чарльз Лайель, в Германии – биолог Эрнст Геккель. Друг Чарльза, Томас Гексли защищал его с такой яростью, что получил прозвище Бульдог Дарвина. Кстати, он опубликовал книгу о происхождении человека еще в 1863 году, задолго до Дарвина. Через несколько месяцев после выхода «Происхождения видов» состоялись публичные дебаты, в ходе которых Гексли и Гукер оппонировали епископу Сэмюэлу Уилберфорсу, излагавшему позицию англиканской церкви с теологической аргументацией, тогда как Дарвин оставался строго на поле научных доказательств. Именно такой подход в итоге принес ему поддержку натуралистов, которые постепенно вставали на его сторону. Действительно, объяснительная сила естественного отбора не шла ни в какое сравнение с характеристическими «системами» XVIII века или с трансформизмом Ламарка.

В «Происхождении видов» собрано множество наблюдений за миром живой природы, все странности которого уместились в единой картине. Так, для анатомов было очевидно, что крылья птиц, плавники дельфинов, ноги лошадей и конечности человека построены по одному и тому же принципу. Для креационистов это служило всего лишь проявлением божьей воли, но Дарвин предпочитал придерживаться рациональных объяснений: «Следуя обычному взгляду о независимом сотворении каждого существа, мы можем только утверждать, что это так: что Творцу угодно было построить всех животных и растения большого класса по единому плану; но это – ненаучное объяснение». Для Дарвина схожесть черт служила признаком общего происхождения, наследием единого вида-предка, от которого произошли все современные позвоночные. Дарвин отказывался рассматривать в качестве объяснения божественные или сверхъестественные причины. В этом отношении он демонстрировал научную строгость, близкую к современным стандартам, а не к стандартам естественной истории XIX века.

Еще сильнее натуралисты были поражены тем фактом, что эмбрионы позвоночных походят друг на друга значительно больше, чем взрослые особи. У эмбрионов цыпленка, ящерицы и мыши оказалось много общих черт. Это сходство пропадает по мере развития эмбриона, когда особь приобретает черты сначала своей зоологической группы, а затем и вида. Именно это, в частности, объясняет наличие небольшого хвоста у человеческого эмбриона. Его развитие начинается так же, как и у других млекопитающих, имеющих общую структуру с человеком: позвоночник, голова и четыре конечности. У одних видов хвост сохраняется и развивается. У других, прежде всего у крупных обезьян, он регрессирует и сводится к копчику. Это произошло в результате эволюции, 25 миллионов лет назад, у предка современных крупных обезьян (гиббонов, орангутанов, шимпанзе и человека). По мнению Дарвина, «рудиментарные органы сами собой рассказывают разными способами о своем происхождении и назначении».

«Рудиментарные органы можно сравнить с буквами, которые удерживаются в написании слова, но сделались бесполезными для произношения, служа ключом для объяснения происхождения этого слова».

Чарльз Дарвин, 1859

В конце XIX века креационизм в научном сообществе почти полностью проиграл борьбу рационализму. Но суть дарвинизма, идея естественного отбора как главной действующей силы эволюции, стала забываться. Некоторые ученые по-прежнему предпочитали обращаться к божественному вмешательству: по их мнению, возможно, Творец и не создал все формы жизни, но он определил условия возникновения видов, и именно он направил эволюцию видов таким образом, чтобы она привела к появлению человека. Ученые держатся за природные механизмы. Идеи Ламарка остаются весьма популярны, особенно во Франции. Ученые ищут внутренние силы, направляющие эволюцию, например, в сторону более крупных и сложных форм. Для них суть осталась прежней: возможно, человек и не царь творения, но он представляет собой вершину эволюции!

Потребовалось участие представителей других дисциплин, чтобы окончательно вернуть естественный отбор на первый план научной сцены.

Глава 3. Эволюция в самом разгаре

В XX веке дарвинизм приобрел новое звучание, обогатившись достижениями генетики, а затем и молекулярной биологии. Получив определение «синтетическая теория эволюции», он предлагает общий контекст для всех направлений биологии, соединяя их в историю развития жизни.

Для Дарвина внутривидовые «вариации» служили непосредственно наблюдаемым доказательством правоты, но он не знал источника этих вариаций. В то время не существовало еще тех знаний, которые позволили бы ему добраться до причины различий, определяющих специфику конкретной особи любого вида. Он мог описывать только свойства: их разнообразие, произвольное возникновение и наследственный характер. Когда генетики начали устанавливать функции генов, очень быстро выяснилось, что мутации генов служат убедительным объяснением дарвиновских «вариаций». Его варианты оказались мутантами! На протяжении всего XX века дарвинизм обогащался и развивался благодаря работам биологов во всех направлениях естественных наук.

От вариаций к мутациям

В основе генетики лежат работы австрийского монаха Иоганна Грегора Менделя, опубликованные в 1866 году. В то время они не привлекли внимания научного сообщества. Он показал, как физические характеристики растений могут передаваться из поколения в поколение неизменными частицами, даже если их воздействие иногда скрыто (знаменитые доминантные и рецессивные признаки, которые на примере желтых и зеленых, гладких и морщинистых горошин преподают в школе). В конце XIX века три ботаника независимо друг от друга заново открыли «законы Менделя» и заложили основы генетики.

Тогда ген определили как базовую единицу наследственности, определяющую конкретный признак живого организма (см. также главу 4). Биологи различают генотип – комплекс генов конкретной особи – и фенотип – ее внешний вид или функционирование. Каждый ген присутствует в популяции в различных формах, получивших название аллели, которые могут проявляться в различных признаках: цвет кожи или глаз, форма отдельного органа, физическая или физиологическая аномалия. Эти вариации составляют полифморизм данного вида.

Казалось, новая наука оспаривала идеи Дарвина, потому что описывала, как аллели переходят неизменными из поколения в поколение, что объясняет сходство детей с их родителями. Дарвинизм же вел речь, напротив, о вариациях, которые, проявляясь, закладывают основы для новых видов. Консервация против эволюции. Дарвин так и не узнал о механизмах, открытых Менделем, и никто не может сказать, удалось бы ему интегрировать их в свою теорию, по крайней мере до того, как появился термин мутация.

В 1911 году Томас Морган (в 1933 году он получит Нобелевскую премию по медицине) доказал, что гены переносятся хромосомами, иногда изменяясь в ходе мутаций, которые приводят к появлению новых аллелей. Экспрессия генов, их трансляция на анатомическом или физиологическом уровне кажется сложным процессом, но вскоре выяснилось, что мутации прекрасно соответствуют тому поведению, которое ожидал увидеть Дарвин. С одной стороны, мутации проявляются случайно, вне зависимости от образа жизни животных или событий, произошедших с ними за время жизни. С другой – они передаются из поколения в поколение хромосомами. Другими словами, мутации и их воздействие в точности соответствовали характеристикам дарвиновских вариаций.

Неодарвинизм, «синтетическая теория эволюции»

В 1930-е годы одно из направлений генетики занялось темой распределения генов в популяции и их изменением с течением времени. Популяционная генетика и стала связующим звеном между изначальным дарвинизмом и генетикой.

Изучение актуальных популяций позволяет тестировать действие селекции на большой выборке, в нескольких поколениях. Для своих экспериментов по передаче мутаций Томас Морган выбрал дрозофил, или «уксусных мушек». Мы можем часто видеть их кружащимися над спелыми фруктами у нас на кухне. Это насекомое легко разводить, у него всего за две недели появляется новое поколение. Благодаря 25 поколениям в год они дают прекрасную модель для отслеживания эволюции в популяции.

Две дрозофилы

Дарвин объяснял наличие на островах бескрылых птиц отбором, произведенным ветром. По его мнению, крылатых особей уносило бурей, тогда как бескрылые особи оставались на земле в безопасности. В 1936 году французский биолог Филипп Леритье (1906–1994) предложил проверить эту гипотезу на дрозофилах, выращенных в стенах лаборатории Роскофф, в Бретани. Буквально за несколько дней мушки-мутанты с рудиментарными (атрофированными) крыльями, неспособные летать, составили большинство в популяции. А мушек с обычными крыльями действительно сносило ветром, и большинство их просто исчезло. Леритье сделал вывод: «Бескрылость насекомых, обитающих в условиях наличия морского ветра, оказывается полезным увечьем, и мы предполагаем, что если бы в результате случайной мутации у некоторых видов это проявилось, то отбор поддержал бы такую мутацию». Так была экспериментально подтверждена гипотеза Дарвина.

«Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».

Феодосий Добжанский, 1973

Теперь возникновение новых видов получило глобальное объяснение через модель «аллопатрического видообразования», то есть когда формирование нового вида происходит на двух различных «родинах». Представим, что некий вид животных оказался разделен на две популяции каким-то непреодолимым барьером: морским проливом, пустыней или горной цепью. Предположим также, что условия жизни по разные стороны барьера различаются. В таком случае у двух популяций будут происходить случайные мутации. При навязывании различных ограничений они будут эволюционировать в разных направлениях. Если разделение популяций продолжается достаточно долго, то эволюция приведет к возникновению двух различных видов, неспособных скрещиваться между собой. Именно такой случай Дарвин наблюдал на Галапагосских островах. Другие модели, учитывающие хромосомные механизмы, позволяют понять, как может произойти формирование нового вида без физического разделения популяций – «симпатрическое видообразование».

Классическая модель видообразования – появления двух видов из одного

Результаты, достигнутые популяционной генетикой, и открытия, сделанные в области палеонтологии биогеографии, дополнили концепцию естественного отбора и превратили ее в «синтетическую теорию эволюции», или неодарвинизм. Этот синтез наряду с другими учеными был произведен в первую очередь генетиком Феодосием Добжанским (1900–1975), биологом Джулианом Хаксли (1887–1945, внуком Томаса Гексли), зоологом Эрнстом Майром (1904–2005) и палеонтологом Джорджем Симпсоном (1902–1984). По их мнению, эволюция связана со слабыми мутациями, вызывающими постепенное видоизменение популяций. Если популяция оказывалась в изоляции, то различия усиливались и постепенно приводили к возникновению новых видов.

Ученые стали наблюдать примеры эволюции в природе, например, у березовой пяденицы, ночной бабочки с крыльями, на которых обычно присутствуют светло-серые и темно-серые пятнышки. У нее существует редкая, так называемая меланистическая форма, тело и крылья при этом имеют густой коричневый цвет, почти черный. Первых мутантов заметили примерно в 1850 году около Манчестера. А в конце XIX века они составляли уже 98 % популяции.

Эти бабочки откладывают яйца в щелях стволов деревьев, покрытых сероватым лишайником, где их не видят главные враги – птицы. Загрязнение воздуха в результате промышленной революции уничтожило лишайники, а стволы деревьев почернели, из-за чего обычные бабочки стали на нем хорошо заметны, а мутанты, напротив, получили хорошую маскировку. Впоследствии, когда в 1970-х годах качество воздуха улучшилось и лишайники опять появились на деревьях, пропорция численности двух форм этого вида бабочек снова радикально изменилась. Этот процесс адаптации к среде обитания путем естественного отбора был описан в 1955 году. Те же процессы происходили с березовой пяденицей и в Соединенных Штатах.

Березовая пяденица

Этот случай «промышленного потемнения» был раскритикован некоторыми комментаторами, которые отказывались видеть в нем результат отбора. Однако многочисленные эксперименты 1980-х годов показали, что в повышенной смертности яиц черных форм бабочек на стволах, покрытых лишайниками, и светлых форм – на голых стволах виноваты именно птицы. Ген, отвечающий за эту модификацию, был идентифицирован в 2016 году. Другие критики заявляли, что в данном случае речь не идет о формировании нового вида, потому что все бабочки могли скрещиваться друг с другом. Но эволюционисты видели в этой мутации лишь первый шаг на пути к подлинному видообразованию.

Самые стойкие

Во Франции биологи долгое время оставались верны идеям Ламарка, отчасти потому что некоторых не убеждали предложения Дарвина, отчасти по редко произносимым вслух причинам, в частности из-за французского патриотизма. Но существовала и еще одна причина их упорства. Объяснительная система Ламарка внушала полное доверие! Животное сталкивается с проблемой, и природа находит решение этой проблемы. По мнению Ламарка, если в процессе деятельности требуется какой-либо орган, то он появляется или развивается, а затем эта черта передается уже в новом виде потомкам животного. Эволюция в данном случае оказывается провиденциальной силой, непосредственно отвечающей на потребности живого существа. И напротив, естественный отбор – это слепой механизм, лишенный всякого замысла, который способствует лучшей адаптации животных лишь ценой ужасного грабежа, когда подавляющее большинство особей уничтожается неумолимой селекцией.

Идеи Ламарка превосходно сочетались с верой в благожелательного Бога, заботящегося о своих творениях, хотя такая интерпретация натуралистом совершенно не подразумевалась. Некоторые французские зоологи поддерживали ламаркизм вплоть до конца 1960-х годов, потому что предпочитали гипотезу направленной эволюции, то есть развивающейся в совершенно определенном направлении. Иезуит, специалист по первобытной истории Пьер Тейяр де Шарден (1881–1955) разработал «финалистическую» теорию эволюции, согласно которой всякая эволюция имеет конечной целью духовное совершенство человека. Биологи-«финалисты» полагали, что мутации являются патологическими аномалиями, не подразумевавшимися в той «креационной эволюции», которую они описывали. Французский зоолог Пьер-Поль Грассе (1895–1985) поддерживал идею «автоадаптивной вариации» Ламарка, при которой модификации ДНК суть «тяжелый вынужденный труд, продолжающийся на протяжении нескольких последовательных поколений». Если биологии не удалось объяснить эволюцию, то ей следует «уступить место метафизике»! Эта на самом деле глубоко спиритуалистская школа «неоламаркизма» значительно затормозила развитие идей дарвинизма во Франции. Только к концу XX века эволюционные идеи, лишенные «финализма», смогли наконец найти свое место сначала в высшем образовании, а затем и в школьных учебниках.