Книга: Мизантроп. Скупой. Школа жен - Жан-Батист Мольер

Альцест чересчур радикален в своём желании искоренить лицемерие. Перекос в каждую из сторон плохой вариант. Мне куда ближе оказалась позиция Филинта, друга Альцеста. Он видит компромисс. Да, люди лицемерны, они улыбаются в глаза, а за спиной могут покрутить пальцем у виска, показывая на вас. Но Филинт готов примиряться в этим. Он терпелив к людским недостаткам. И уж точно не стоит прямо в глаза говорить человеку, что он дурак.

Светская учтивость необходима. Ведь Альцест не покидает общество, он не становится отшельником, хотя говорит об этом и пытается убедить свою возлюбленную Селимену порвать с обществом, не потрудившись узнать, а хочет ли она. Альцест целенаправленно делает из себя мученика, непонятого, обманутого. А всё его правдорубство заключается в том, что он хамит в лицо другим людям. Мог бы поучиться словесному изяществу у той же Селимены. Она остра на язык и не особо щепетильно относится к чувствам других людей. Её же диалог с Арсиноей довольно прямолинеен, при этом трудно назвать его грубым.

В пьесе нет однозначного ответа, где непримиримый Альцест найдёт свою тихую гавань. Отправится ли он «в народ», чью честная и простая песня впечатлила его, или так и продолжит страдать в обществе лжецов и лицемеров. Что-то мне подсказывает, что такой персонаж останется. Возможно, получит ещё пару исков. А может и поскитается по деревням пару лет и вернётся к привычному образу жизни. Мне слабо верится, что Альцест решится порвать все связи с обществом, к которому он принадлежит по праву рождения.

Пьесы конечно надо смотреть. Сначала я посмотрела постановку А. Эфроса, где играет В. Золотухин. Вот у него получился Мизантроп на все времена. Добавлены эмоции и вопросы его и его боль смотрятся очень актуально и сейчас.

А вот Ольга Яковлева сыграла женщину своего времени. Она уверена в своих силах, она даже достаточно жёсткая и вполне самостоятельна, решит все проблемы и уйдет по своим делам с высоко поднятой головой, оставив мужчин восхищаться ею, и продолжать любить ее, и признавать все права, заявленные ею.

И ещё я посмотрела современную постановку в РАМТ "Мизантроп и я" Е. Половцевой. И здесь режиссер вплел ещё и чеховскую чайку. Потому что действие развернулось в наше время на съемках фильма. Это прекрасное место для максимума эмоций и интриг.

Но Селимена тут уже не столь жестка, и вдруг понимаешь, что Альцест довольно эгоистичен в своем желании утащить ее в свою норку. А как же ее мечты , ее желания? Обязательно ли только ей принести все в жертву ради любви. Она выбирает свой путь к своей мечте, как и Нина Заречная. Она выбирает себя. Наверное Мольер о таком и не думал. Но такой взгляд мне по душе

Мизантроп, как это принято у Мольера, опять же с непростой судьбой — его опять пытались запретить, правда на этот раз неудачно, но за Мизантропа его все-таки достаточно сильно пинали. Люди с оскорбленными чувствами, вероятно, опять таки узнали себя — хотя здесь Мольер даже не пытался перетащить события из родной Франции в непонятные дали.

Сюжет достаточно прост — главный герой решает говорить всем правду, без обязательной лживой льстивости и политеса. Нельзя сказать, что это основная сюжетная линия — лично я тут насчитал целых 4 сюжетные линии (кстати, в маленькую пьесу влезло очень много сюжетных линий, а если считать еще те, которые просто упоминаются, то какой-нибудь писатель XIX века смог бы выкорячить пару томов), если не считать разнообразных ответвлений, но она без всякого сомнения является локомотивной для повествования. Но книга интересна не самим героем, в котором крайне сложно понять, кто же он, святой или сумасшедший (думаю, это не понял и сам автор), а в том, что это не «комедия действий» а «комедия личностей». Вероятно, самая удачная находка данной пьесы — сюжет развивается не за счет действий героев, а за счет изменения отношений между ними. И тут Мольер просто как рыба в воде — достаточно ограниченный круг «игроков» демонстрируют прекрасную динамику и разные сорта, как сейчас принято говорить, «химии». Это и выдает в Мольере подлинного мастера — как-только герои перестают у Мольера бесцельно бродить по сцене, изображая смену локации, а начинают работать на развитие своего общения с другими героями — повествование приобретает свежесть и очень хорошую динамику. Честно слово, один разговор Селимены и Арсинои я готов слушать в 10 раз дольше, чем десяток встреч Дон Жуана.

Сама пьеса является своеобразный «ремейком» (хотя сейчас это называют «софт-ребут») комедии античного автора Менандра «Брюзга». Что там было в оригинале, а что Мольер придумал сам — сказать сложно. Папирус с оригинальной комедией Менандра обнаружили только в 1950 году, Мольеру был известен разве что список действующих лиц и пересказы разной степени надуманности, так что я бы поостерегся называть это «копией», а скорее чем-то «по очень отдаленным мотивам». В любом случае, диалоги оригинала Мольер знать никак не мог, а значит это вполне себе свежее «смысловое вино» в мехах старой формы.

Ключевым недостатком произведения является сам Альцест, главный герой, ибо автор так и не понял, кого же создал — гения-пророка, а-ля Иисус Христос, бичующего пороки современного для него общества, или же Дон Кихота, выжившего из ума романтика, которому придумалось, что общество должно быть таким, какое ему кажется правильным, а не таким, какого оно есть. Собственно, поскольку драматургически фигуры Христа и Дон Кихота примерно одинаковы, для обычного человека разница небольшая — здесь важна позиция автора в оценке своего персонажа, ведь любой автор из своего героя может сделать как Христа, так и Дон Кихота — и вот этой яркой авторской оценки пьесе существенно недостаёт.

Надо сказать, что диалоги и монологи пьесы носят настолько большой комический заряд, что привлекают гигантское количество переводчиков — что-то перевести успел даже Дмитрий Быков для Гоголь-центра. Думаю, попытки не последние — вопросы «светского лицемерия» никуда не исчезают в консервативном обществе, а значит события, описанные Мольером, могут повторяться. Еще б какие-то акценты автор расставил — ладно бы отсутствие оценок было все-таки четкой позицией, но, похоже, автор сам не понял, насколько объёмных персонажей создал.

Неожиданный бриллиант у Мольера, читать можно смело.

Мне не понравились три противоречия в сюжете этой пьесы. Главный герой - правдоруб, и есть специальная сцена, где нам показывают, как ему удается разрушать отношения из-за патологического желания доносить свою точку зрения. И нам рассказывают, что эта способность хамить в лицо - уникальная особенность главного героя. Однако довольно скоро происходит еще одна встреча - между двумя соперничающими девушками, и они элегантнее и куда умнее высказывают друг другу гадости. Ранят их слова больнее, но по форме их выпады отвечают требованиям вежливости. Так что высказать свою правду можно, просто главному герою нужно подчеркнуть, что вот она правда, и именно он, наш герой, олицетворяет честность и прямоту.

Затем герой ужасно обходится со своей возлюбленной. А когда он придумывает, что специально оставит ее, то планирует в качестве мести жениться на другой девушке, которая была к нему благосклонна. И этой второй он прямо говорит, что собирается использовать ее в качестве орудия мести. К счастью, в конце герой не испортит никому жизнь. Странно, что у главного героя есть лучший друг, который пропускает все выпады приятеля мимо ушей. Тут мне тоже не понятно отсутствие динамики в их отношениях: главный герой оскорбляет друга за его умение подобрать слова, а другу, что с гуся вода, он продолжает хлопотать об интересах правдолюба. Сейчас мне в голову пришла интересная мысль, может быть, у друга все-таки был замысел? В конце концов, он оказывается вознагражден за свои поступки...

Пьеса интересная для чтения; в ней есть такие затянутые монологи, что даже любопытно посмотреть, как их отыгрывают актеры. Я не очень понимаю, что в этом тексте такого особенного - обличение лицимерия в светском обществе? - но и перевод, и сюжет хороши.

Пьесу читала в переводе  Татьяны Львовны Щепкиной-Куперник (1957), хотя существует ещё несколько переводов, например, гораздо более ранний перевод (1867) русского поэта-сатирика и журналиста Василия Курочкина,  а также современные переложения этой пьесы на русский язык. В 2022 вышло даже собрание переводов этой классической комедии. Из шести переводов, вошедших в книгу, два были выполнены уже в нынешнем, XXI веке. В интернете нашла ещё один, сделанный  Николаем Холодковским .

Почему появляются новые переводы, ведь сам текст пьесы остаётся неизменным вот уже на протяжении несколько веков? Во-первых, замахнуться на Жана-Батиста нашего Мольера — это всегда серьёзный вызов для переводчика, а в данном случае это вызов вдвойне, потому что переводчик должен быть ещё и поэтом, ведь эта комедия — в стихах.

А во-вторых, темы, которые затронуты в этой пьесе,  остаются актуальными и по сей день: человеческая природа не меняется, и людей всегда волновали, волнуют и будут волновать одни и те же проблемы. Такие персонажи, как главный герой пьесы Альцест, в наше время тоже не редкость.

Впадаю в мрачность я и ощущаю гнёт,
Лишь посмотрю кругом, как род людской живёт!
Везде - предательство, измена, плутни, льстивость,
Повсюду гнусная царит несправедливость;
Я в бешенстве, нет сил мне справиться с собой,
И вызвать я б хотел весь род людской на бой!

Мизантроп ли он на самом деле? Звучит как диагноз, хотя, по утверждению медиков,  мизантропия — это определённое состояние души, в отличие от той же социопатии, которая как раз является самой что ни на есть болезнью, психическим расстройством личности. Чаще всего мизантропы всё же способны поддерживать нормальные взаимоотношения с узким кругом лиц, что не мешает им испытывать отвращение и презрение ко всему остальному человечеству.

По-моему, Альцест просто идеалист и романтик, которому внезапно открылась "страшная тайна": люди небезгрешны, мир несовершенен. К этому открытию рано или поздно приходит каждый человек, но все по-разному реагируют на этот факт. Кто-то остаётся романтиком и мечтателем на всю оставшуюся жизнь (потому что думать о людях хорошо гораздо приятнее, чем наоборот), а кто-то с возрастом становится реалистом и циником. Но большинство взрослых людей всё же относятся к этому неприятному факту философски и принимают его как данность. Как правило, всем нам удаётся выстроить более или менее нормальные отношения с другими представителями рода человеческого, даже если нас не устраивает чьё-то поведение и отношение к жизни. Все мы разные. Но Альцест возмущён! Он негодует и не признаёт никаких компромиссов. Что это, мизантропия или всего лишь затянувшийся юношеский максимализм? Не знаю. Склоняюсь ко второму варианту.

А вот его друг, Филинт, уже во всём разобрался:

Вращаясь в обществе, мы данники приличий,
Которых требуют и нравы и обычай.

Всё верно. Как сказал один небезызвестный товарищ, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Но Альцесту надо непременно со всеми переругаться и уехать вон из Парижу (куда?), прихватив с собой любимую девушку. Но девушка мало того, что несмотря на свои юные годы уже неплохо разбирается в жизни и в людях, вовсе не планирует прозябать во французской деревне Гадюкино в компании с занудой Альцестом. Эта светская львица, к слову, — воплощение всех тех пороков, которые клеймит наш главный герой. Смешно, правда же? Или грустно.

Мне показалось, что Мольер с сочувствием относился к своему герою, считая его скорее наивным чудаком, чем мизантропом. Я прочитала, что он сам исполнял роль Альцеста, не доверив её никому другому (премьера спектакля состоялась 4 июня 1666 года на сцене театра Пале-Рояль в Париже). Ну что ж, это только подтверждает мои предположения.

Интересно, что спустя полтора века именно эту пьесу, как образец для подражания, использовал Александр Грибоедов при работе над своей сатирической комедией нравов "Горе от ума". Надо сказать, ему неплохо удалось развить тему.  А ещё интереснее было узнать, что Мольер, в свою очередь, вдохновлялся комедией древнегреческого комедиографа Менандра "Брюзга" . Налицо пример устойчивого сюжетного мотива, переходящего из поколения в поколения, из одной культуры в другую. Всё уже было написано до нас, друзья, надо просто почаще обращаться к классике.

Не правы люди все ни в чем и никогда, И к ним в моей душе всегда живет вражда Всегда одно из двух: достойные презренья, Они иль низко льстят, иль судят без зазренья

Совсем другое дело - прекрасная женщина, в которую он влюблен. Разум и сердце вступают в войну в которой не может быть победителя. Его друг Филинт пытается наставить Альцеста, убедить его, что общество не переделаешь, что хорошие отношения важнее справедливости, которой всё равно нет на белом свете. Вопросы в пьесе, как и водится у классиков, поднимаются не праздные. Каждый человек в свое время делает свой выбор, чаще всего приходя к какому то компромиссу. Всё вышеперечисленное звучит ужасно уныло и занудно. И надо быть Мольером, чтобы из такой темы устроить настоящее яркое представление.