Текст книги "Избранные труды. Том II"

При формулировании первоначального обвинения факты, входящие в конструктивные признаки данного конкретного состава преступления, должны быть достоверными. Следует решительно возразить против мнения процессуалистов, допускающих возможность привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по вероятным фактам, чувству уверенности, предположительным суждениям о возможной причастности того или иного лица к совершению преступления[138]138
  См.: Карпеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 135; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 34.


[Закрыть].

Формулирование обвинения и предъявление его обвиняемому по приблизительным знаниям и по субъективной вере совершенно недопустимо. Внимательно исследуя собранные по делу обстоятельства, всесторонне и объективно оценивая их, следователь должен быть твердо убежден в том, что факты, образующие основание уголовной ответственности и содержание формулируемого им обвинения установлены в соответствии с действительностью, что принимаемое по ним решение единственно правильное, законное и обоснованное. Только при этом условии он вправе сформулировать по делу обвинение и привлечь человека к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения при наличии сомнений в совершении лицом преступления или при неполном доказательственном материале относительно существа состава преступления не может надлежащим образом обеспечить социальную справедливость и законность и оградить людей от необоснованных обвинений, и открывает путь к нарушениям закона.

Достоверные (точные) знания необходимы и для приостановления или прекращения производства по уголовному делу при наличии для этого указанных в ст. 208 и 212 УПК РФ оснований.

Принять решение об окончании предварительного расследования по уголовному делу и составлении обвинительного заключения следователь вправе лишь тогда, когда он приходит к выводу, что все необходимые по делу процессуальные действия проведены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, все обстоятельства предмета доказывания установлены достоверно и полно, а совокупность собранных доказательств дает однозначный ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Убеждение следователя и прокурора (его заместителя) в виновности обвиняемого в совершении преступления есть их субъективное мнение. Оно ни в коей мере не противоречит положению о том, что обвиняемый невиновен, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Положение это получило наименование «презумпция невиновности», которая «вовсе не является выражением субъективного мнения того или другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, она является выраженным в законе объективным правовым положением»[139]139
  Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 66–67.


[Закрыть].

Презумпция невиновности не запрещает следователю формулировать обвинение, изобличать обвиняемого, доказывать его виновность. Она запрещает обращаться с обвиняемым как с преступником до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу судебным приговором, в основе которого, конечно же, должны лежать только достоверные доказательства, дающие однозначный положительный ответ на вопрос о виновности лица (подсудимого) во вменяемом ему в вину преступлении. Обстоятельному рассмотрению этого, а также ряда других вопросов, связанных с особенностями уголовно-процессуального доказывания, в том числе и с оценкой доказательств в суде, посвящен следующий раздел.

4.2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Уголовно-процессуальное доказывание имеет место на всех судебных стадиях производства по уголовному делу. Производство по уголовному делу в суде первой инстанции включает в себя: а) действия судьи по поступившему в суд делу, сопровождаемые рассмотрением ряда вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, проводимым в случае возникшей к этому необходимости предварительным слушанием и принятием соответствующих процессуальных решений (ст. 237–239 УПК РФ); б) разрешение судьей или судом уголовного дела по существу (осуществление правосудия), завершаемое, как правило, постановлением судебного приговора (ст. 239–240 УПК РФ).

Задачи, которые предстоит разрешить судье по поступившему к нему уголовному делу, обусловливают и специфику осуществляемого уголовно-процессуального доказывания. Так, в частности, возможности судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств на рассматриваемом этапе производства по делу весьма ограничены. Судье в большинстве случаев не приходится собирать доказательства в том объеме, в каком это делают органы расследования. Но он не связан объемом доказательственного материала, представленного органами расследования. При необходимости он может, например, истребовать дополнительные доказательства (документы и предметы, могущие установить необходимые по делу фактические данные).

Об этом же, в частности, могут ходатайствовать и представители стороны обвинения и защиты по уголовному делу. По ходатайству сторон в предварительном слушании уголовного дела «в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом» (ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Как видим, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. УПК РФ 2001 г. допускает возможность производства в стадии назначения по уголовному делу судебного разбирательства такого следственного действия, как допрос. Правда, цель данного следственного действия специфическая, а именно, возможность получения сведений (доказательственной информации) «об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов». Необходимость в таком следственном действии возникает, надо полагать, тогда, когда возникает сомнение в доброкачественности определенных, уже имеющихся в уголовном деле доказательств. Результатом может стать признание этих доказательств по признакам ст. 75 УПК РФ недопустимыми и в силу этого подлежащими исключению из числа имеющихся в деле (ст. 235 УПК РФ). Следственных же действий, направленных на получение новых доказательств (например, допросы свидетелей – очевидцев преступления, осмотры и др.), в названной стадии уголовного процесса не проводится.

Осуществляемая судьей проверка доказательств имеет своей целью только установление обоснованности обвинения собранными по делу материалами. Что касается оценки доказательств, то она здесь осуществляется в полном объеме при принятии решения о прекращении дела, о направлении дела по подсудности, о приостановлении производства по делу. Доказательства оцениваются судьей и с позиции их относимости к подлежащим установлению по делу обстоятельствам и допустимости источников, из которых судьи получают сведения о фактах.

Наш вывод основывается, в частности, на возможности судьи исключать по ходатайству сторон любые из имеющихся в уголовном деле доказательства. При этом исключенное судом доказательство «теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства» (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Вместе с тем на данном этапе производства по делу судья не имеет права оценивать доказательства с точки зрения их достоверности. Иначе это означало бы предрешение судьей вопроса о виновности подсудимого в преступлении. Последнее же должно быть установлено только в результате проведенного судьей единолично или судом коллегиально судебного разбирательства. Сказанное не распространяется, на наш взгляд, на случаи принятия судьей решения о прекращении уголовного дела. Вынося постановление об этом, судья так или иначе дает ответ на главный (основной) вопрос всего уголовно-процессуального доказывания – о виновности или невиновности обвиняемого. Заметим при этом, что вопрос о достоверности доказательств при прекращении дела судьей может быть решен при одновременном наличии следующих условий: содержание доказательств очевидно и непротиворечиво; вывод о достоверности доказательств вытекает из имеющихся в деле материалов (показаний, протоколов, предметов, документов).

Судья по поступившему к нему делу решает вопрос о достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Содержание достаточности доказательств связано с результатом дознания по делу. Судья оценивает достаточность доказательств с учетом места данного решения среди других принимаемых им решений, круга обстоятельств, составляющих предмет уголовно-процессуального доказывания, и степени доказанности данных обстоятельств. Только тогда, когда в ходе оценки имеющейся по делу совокупности доказательств судья придет к выводу о их достаточности для решения вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, он выносит постановление о назначении дела к слушанию (положительно должны быть решены и другие вопросы из числа перечисленных в ст. 228 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в суде имеет исключительно важное значение в достижении задач уголовного процесса. Именно здесь судом или судьей осуществляется правосудие (ст. 118 Конституции РФ). Осуществление правосудия определяет все содержание деятельности суда (судьи) в этой стадии уголовного процесса, в том числе и уголовно-процессуального доказывания, которое здесь представлено в полном объеме.

Суд или судья в судебном разбирательстве по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства вправе собирать доказательства и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей; назначать экспертизу; истребовать документы, приобщать к уголовному делу представленные участниками судебного разбирательства документы и предметы, могущие выступать в суде в качестве вещественных доказательств; предъявлять для опознания отдельных лиц и предметы; проводить осмотр предметов и документов, местности и помещения, освидетельствование, следственный эксперимент (ст. 275–291 УПК РФ).

Собранные при этом доказательства подвергаются судом (судьей) тщательному исследованию. Полученные и исследованные (проверенные) судом (судьей) доказательства могут привести его к версии, отличающейся от следственной, что может вызвать необходимость отложения и приостановления судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), принятия решения о прекращении уголовного дела (ст. 254 УПК РФ) и т. д.

Но в рассматриваемой стадии уголовного процесса основное внимание уделяется, как правило, проверке и оценке доказательств и их источников, собранных органами предварительного расследования. Это обусловлено предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».

Объясняется это тем, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Только эти доказательства являются объектом оценки суда (судьи) и участников судебного разбирательства. Именно в результате оценки доказательств суд (судья) отвечает на главный (основной) вопрос всего уголовного процесса – виновен или не виновен подсудимый.

Производимую судом (судьей) оценку доказательств нельзя сводить только к завершающей оценке, что должно происходить в совещательной комнате. Суд (судья) уже при исследовании обстоятельств обязан проверить правильность и обоснованность выводов, сделанных на более ранних стадиях уголовного процесса, соответствие оценки доказательств предварительного следствия объективным обстоятельствам преступления и требованиям закона.

Суд (судья) не связан с оценкой доказательств, которая была дана на предварительном следствии, а осуществляет ее самостоятельно. Оценка доказательств производится в течение всего судебного следствия. В ходе судебного следствия судом выясняется ценность, значимость доказательств. Судьи не пассивно выслушивают показания свидетелей, обвиняемых, заключения экспертов, ожидая момента удаления в совещательную комнату для оценки доказательства и постановления приговора, а наоборот, активно исследуют каждое доказательство по делу, сопоставляя с фактически имеющимися в деле или истребуя новые доказательства.

В ходе судебного следствия оценка доказательств ведется каждым судьей в отдельности. Активно участвуя в судебном следствии, судьи уже в ходе судебного заседания составляют определенное мнение о достоверности, о других ценностных свойствах каждого из исследуемых доказательств. Однако оценка доказательств в процессе судебного следствия является предварительной. Окончательную оценку достоверности, значимости каждого доказательства суд (судья) может дать только на основе оценки доказательств в их совокупности. Суд (судья) должен тщательно исследовать все доказательства по делу, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого. Неисследование какого-либо доказательства, имеющего существенное значение для выяснения искомых фактов, является нарушением принципа оценки доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств в их совокупности играет важную роль в формировании судейского убеждения по делу. Внутреннее убеждение судей не складывается само собой, оно вырабатывается в результате внимательного изучения и тщательной проверки всех материалов дела.

В процессе оценки доказательств в судебном заседании у судей появляются определенные суждения относительно фактов, подлежащих установлению по делу. Но эти суждения не являются окончательными, так как они неоднократно могут изменяться под влиянием других доказательств. Одни из них могут подтверждать ранее сформировавшиеся суждения об обстоятельствах уголовного дела, другие – ставить их под сомнение, третьи – вовсе отрицать.

Эти доказательства влияют на внутреннее убеждение судьи, заставляя его вновь и вновь проверять сделанные ранее выводы.

Процесс формирования у судьи внутреннего убеждения непрерывен, имеет место во всех частях судебного разбирательства, во время судебного следствия, выслушивания речей в судебных прениях, последнего слова подсудимого.

Правильному формированию судейского убеждения во многом способствуют процессуальные правила, регулирующие порядок работы судей в совещательной комнате при оценке доказательств и гарантирующие формирование внутреннего судейского убеждения. Работа судей в совещательной комнате проходит в последовательности, установленной ст. 301 УПК РФ. Совершенно недопустимо обсуждение вопроса о вине и наказании до вопросов, относящихся к доказанности события преступления. Порядок обсуждения вопросов, установленный законом, гарантирует всестороннее обсуждение всех доказательств и достижение твердого убеждения относительно фактов, подлежащих установлению по делу. Порядок совещания судей происходит в форме постановки председательствующим на решение суда вопросов и получения на них утвердительных или отрицательных ответов. Целью совещания судей является выработка на основе тщательного исследования доказательств единого мнения по делу.

Судьи приходят в совещательную комнату, уже имея определенное убеждение об обстоятельствах уголовного дела. Но в приговоре должно найти отражение не убеждение каждого судьи в отдельности, а их общее мнение по делу. Коллективное убеждение судей формируется путем общения судей между собой. При этом они влияют друг на друга, обмениваются мнениями, убеждают друг друга в правильности своего решения.

В процессе совещания должны быть проанализированы и подвергнуты обсуждению все без исключения имеющиеся доказательства, как за, так и против. Если в процессе совещания судей окажется невыясненным какое-либо обстоятельство уголовного дела, то суд может, не постановляя приговора, возобновить судебное следствие. Это положение является существенной гарантией обоснованности внутреннего судейского убеждения. Суд в данном случае не может заменить невыясненное обстоятельство своими предположениями, а обязан исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ уголовные дела в суде первой инстанции могут рассматриваться мировым судьей, судьей федерального суда единолично, коллегиально в составе трех профессиональных судей и судом присяжных (судья и 12 присяжных заседателей).

В процессе формирования внутреннего убеждения судей особая роль принадлежит председательствующему в судебном заседании судье. Обычно это самый опытный в профессиональном отношении судья. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, от председательствующего требуется особый такт и строгое выполнение требований закона как в отношении очередности постановки на обсуждение перед судьями вопросов, так и в отношении порядка совещания судей. Отступление от этих требований может привести к тому, что вследствие высокого авторитета председательствующего приговор суда будет выражать лишь его мнение. В тех случаях, когда в соответствии со ст. 30 УПК РФ правосудие осуществляется мировым судьей или судьей федерального суда единолично, такой судья несет полную личную ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого судебного приговора.

Если уголовное дело рассматривается в составе судьи федерального суда и коллегии из 12 присяжных заседателей, то профессиональный судья руководит ходом следствия, проводимого в порядке ст. 335 УПК РФ (выслушивание заявлений государственного обвинителя и защитника, установление порядка исследования доказательств, формулировка вопросов допрашиваемым, исключение из уголовного дела доказательств как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, разрешения в отсутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимости доказательств). В соответствии со ст. 336 УПК РФ во время прений сторон судья должен следить за тем, чтобы содержание речей его участников находилось лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и чтобы при этом стороны не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При отступлении от этого судья, согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ, «прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта».

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. В отсутствие присяжных заседателей судья с участием сторон обсуждает формулировку вопросов и с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который и подписывает (ст. 338 УПК РФ). Вопросный лист содержит в себе три основных вопроса: «1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» (ч. 1 ст. 339 УПК РФ). Кроме этого, могут быть постановлены и частные вопросы об обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого, а также другие из числа указанных в ч. 3 и 4 ст. 339 УПК РФ вопросы. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Огромное значение при рассмотрении дела судьей с участием присяжных заседателей (в суде присяжных) имеет напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта. В напутственном слове председательствующий: «1) приводит содержание обвинения; 2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы из них; 4) излагает позиции государственного обвинения и защиты; 5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; 7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта» (ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения» (ч. 4 ст. 340 УПК РФ).

Такое обширное цитирование содержания статьи УПК РФ объясняется необходимостью показа важности роли профессионального судьи в суде присяжных. Потому что именно он несет основную ответственность за правильную оценку всего, что произошло в судебном заседании, исследованных при этом доказательств, за то, чтобы присяжные заседатели сумели правильно разобраться в обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, в существе обвинения, положенных в его основу доказательствах, правильно оценили эти доказательства, а также последствия преступного деяния, личность подсудимого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и другие обстоятельства предмета уголовно-процессуального доказывания и вынесли законный, обоснованный и справедливый вердикт.

Вынесением и провозглашением вердикта присяжных заседателей деятельность по исследованию и оценке доказательств не завершается, судебное разбирательство продолжается с участием сторон. Его порядок определен ст. 347–353 УПК РФ. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбы вещественных доказательств. В случае вынесения обвинительного вердикта исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением подсудимому меры уголовного наказания, удовлетворением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, предоставляется подсудимому последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

В силу ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Что касается обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, то он «не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления» (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Согласно ч. 5 этой статьи «если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания». Такое постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

То есть при всей значимости обвинительного вердикта присяжных заседателей оценка исследованных в судебном заседании доказательств председательствующим – профессиональным судьей является решающим фактором при осуществлении правосудия. Иного и не должно быть.

В достижении объективной истины по уголовному делу, а также формировании правильного внутреннего убеждения судей большое значение имеет процессуальная деятельность отдельных участников судебного разбирательства, в том числе прокуроров, защитников, потерпевших, самих подсудимых.

Прокурор в судебном разбирательстве является государственным обвинителем и обязан своим активным участием в его ходе способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Для этого закон предоставляет ему широкие процессуальные права: заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).

В судебном заседании, в отличие от предварительного следствия, прокурор непосредственно участвует в исследовании доказательств. Он выслушивает показания свидетелей, эксперта, потерпевших, обвиняемых, осматривает вещественные доказательства, выявляет факты, которые, по его мнению, имеют значение по делу.

На основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, проведенного в судебном следствии, прокурор формулирует свои выводы в обвинительной речи, с которой выступает в судебных прениях.

В судебном заседании прокурор вправе заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств, а также представлять доказательства, имеющиеся в его распоряжении. Если ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлено другими участниками процесса, прокурор обязан высказать свое мнение по поводу этого ходатайства.

При исследовании доказательств и их оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, всесторонности и объективности. Прокурор приходит в суд убежденным в виновности обвиняемого для поддержания обвинения. Основой для этого убеждения служат материалы предварительного следствия. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает совершенно в иных процессуальных условиях, прокурор может изменить свое мнение по делу. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Процессуальное положение защитника в судебном разбирательстве обусловлено его предназначением защищать права и интересы подсудимого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1. ст. 49 УПК РФ) и полномочиями, используя которые защитник может успешно выполнять свое предназначение (ст. 53 УПК РФ).

Закон обязывает защитника участвовать в уголовно-процессуальном доказывании и производить в пределах данных ему прав действия, направленные на собирание и представление доказательств в пользу его подзащитного, а также на участие в исследовании и оценке доказательств. В судебных прениях защитник приводит суду в зависимости от конкретных обстоятельств дела доводы в оправдание подсудимого или смягчение его ответственности, а также соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Именно этими рамками ограничены обязанности защитника по участию в уголовно-процессуальном доказывании, в том числе и в осуществляемой в судебном разбирательстве оценке доказательств.

Несмотря на то, что прокурор и защитник участвуют в деятельности по осуществлению различных уголовно-процессуальных функций, они пользуются равными процессуальными правами. Прокурор и защитник, выступая в процессе, дают оценку доказательствам, высказывают свои выводы по делу в судебных прениях. Имея перед собой весь доказательственный материал, добытый и проверенный на судебном следствии, они могут во всей полноте дать анализ как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, определить свое отношение по поводу свойств доказательств как каждого в отдельности, так и вместе взятых, устанавливая по делу объективную истину.

Прокурор и защитник, давая оценку доказательствам по делу, руководствуются теми же принципами и привилегиями, что и суд. Разница в оценке доказательств, производимой судом (судьей), с одной стороны, прокурором и защитником – с другой, состоит в характере и значении для дела конечных выводов. Суду (судье), разбирающему уголовное дело, принадлежит право на окончательную оценку доказательств, производимую им в совещательной комнате, и вынесение на основании этого судебного приговора. Оценка доказательств, даваемая прокурором и защитником, не является решающей, а носит вспомогательный характер. Прокурор и защитник высказываются по поводу ценности и значения каждого рассмотренного во время судебного следствия доказательства для дела и на основе их совокупности формулируют выводы.

Несмотря на разность занимаемого процессуального положения, оценка доказательств, производимая прокурором и защитником, имеет много общих моментов. К ним, прежде всего, следует отнести единство их исходных позиций. Закон ставит перед прокурором и защитником задачу правильного исследования материалов уголовного дела и обязывает их соответственно своему процессуальному положению решительно бороться с нарушением закона, ущемлением прав и законных интересов граждан. Общими в исследовании доказательств прокурором и защитником являются и принципы оценки доказательств. Тесная связь внутреннего убеждения и совести прокурора и защитника выражается в том внимании, которое прокурор и защитник уделяют выяснению особенностей совершенного преступления; социальной обстановки, в которой преступление было совершено; связи данного преступления с условиями, его породившими, заинтересованностью в их устранении. Это единство способствует правильной оценке доказательств и прокурором, и защитником действий подсудимого с точки зрения действующего закона, сложившихся правил общежития, нравственных норм.