Текст книги "Избранные труды. Том II"

Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными.

Достижение объективной истины по уголовному делу на основе уголовно-процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности.

Предмет уголовно-процессуального доказывания необходимо отличать от его объекта. В качестве последнего выступает «совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание которых определяет правильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса»[73]73
  Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания действительности. Харьков, 1975. С. 247; см. также: Стойко Н.С. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С. 28.


[Закрыть], в то время как «предмет доказывания (познания) – это определенный «срез» свойств, отношений преступления, познание которых необходимо для решения его (доказывания. – З.З.) задач»[74]74
  Банин В.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. С. 35.


[Закрыть].

Как видим, предмет доказывания специфичен тем, что образующие его факты и обстоятельства необходимо исследовать сквозь призму задач уголовного процесса, установления по каждому уголовному делу объективной истины. Причем эти факты и обстоятельства всегда представляют собой явления материального мира, существуют реально, вне зависимости от того, сумеет или нет познать их тот или иной участник уголовного процесса. Такие факты и обстоятельства могут быть не только явлениями прошлого, имевшими место на момент совершения преступления, но и «наличными», продолжающими существовать и даже наступившими в период расследования и разрешения уголовного дела. Сюда, к примеру, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), только что наступающие последствия содеянного (психические расстройства) и т. д.

В процессуальной литературе нет единства по вопросу о том, состоит ли предмет уголовно-процессуального доказывания только из конкретно указанных в уголовно-процессуальном законе обстоятельств[75]75
  См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139–140; Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 543.


[Закрыть] или он включает в себя еще и так называемые «доказательственные факты»[76]76
  См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T. 1. М., 1968. С. 369.


[Закрыть]. При этом иногда утверждается, что в уголовно-процессуальном доказывании доказательственные факты носят лишь «подсобный» характер[77]77
  См.: Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, П.С. Элькинд. М., 1972. С. 157–158.


[Закрыть].

Но доказывание в уголовном процессе не может разделяться на «основное» и «подсобное», оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же гносеологическим законам, преследует одну и ту же цель. Если, допустим, совершение лицом преступного деяния подтверждается показаниями очевидцев, то собирание, проверка и оценка доказательственных фактов, подкрепляющих и дополняющих такие показания, не могут считаться доказыванием «подсобным». Это тем более нелогично в тех случаях, когда выводы органов следствия и суда основываются исключительно на доказательственных фактах; иначе пришлось бы признать «подсобным» все доказывание по делу. Интересы достижения по расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективной истины обусловливают необходимость включения в предмет уголовно-процессуального доказывания каждого факта и обстоятельства, без установления которого нельзя правильно разрешить дело.

Сказанное позволяет согласиться с утверждением о том, что «предметом процессуального доказывания должны признаваться все – происшедшие и наличные, юридические и доказательственные – факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»[78]78
  Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 54.


[Закрыть].

В силу того что факты и обстоятельства, входящие в предмет уголовно-процессуального доказывания, многочисленны и по своему характеру разнообразны, важно правильно их классифицировать на определенные группы.

Первую группу образуют факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления и имеющие непосредственное уголовно-правовое значение. В прямой зависимости от них находится, прежде всего, квалификация преступления по той или иной статье (части, пункту) уголовного закона. Таковыми являются: а) противоправное деяние, степень его осуществления, а также время, место, способ совершения преступления; б) факт совершения преступления или участие в нем определенных лиц, достигших возраста, с которого, согласно ст. 20 УК РФ, возможна уголовная ответственность; в) факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении преступления, форма их вины, мотив и цель; г) вредные последствия содеянного, их характер, объем и причинная связь с деяниями виновных; д) отягчающие и смягчающие вину обвиняемого (подсудимого) обстоятельства.

Как видим, в эту группу входят факты и обстоятельства, составляющие как основные, так и дополнительные (факультативные) элементы конкретного состава преступления. Последние входят в эту группу лишь при условии, что от их установления зависит доказанность вообще наличия преступления, квалифицируемого по соответствующей уголовно-правовой норме. Для того чтобы, к примеру, квалифицировать деяние охотника по ч. 1 ст. 258 УК РФ, необходимо, в частности, установить, что он охотился: «а) с причинением крупного ущерба; б) с применением механического транспортного средства или судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) на птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бездействия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Как видим, в зависимости от последствий, средств и способов, объекта охоты, ее места находится ответ на вопрос о том, является ли конкретная охота законной или незаконной, есть или нет в действиях охотника состава преступления. Если же такие явления, как время, место, способ, обстановка совершения преступления, равно как и мотив и цель преступления, вредные его последствия (к примеру, размер вреда) не влияют на квалификацию преступления (при краже, например, время ее совершения для квалификации по ст. 158 УК РФ значения не имеет), то они входят в другую (чаще во вторую) группу фактов и обстоятельств предмета уголовно-процессуального доказывания.

Содержание первой группы образуют, прежде всего, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства. В соответствии с этой статьей доказыванию по уголовному делу подлежат:

1) событие преступления, т. е. предусмотренное соответствующей статьей УК РФ общественно опасное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); подлежат установлению обстоятельства, позволяющие квалифицировать обвинение по соответствующей статье УК, отграничить его от смежных составов, когда такое разграничение осуществляется по признакам объективной стороны состава преступления или по объекту преступного посягательства;

2) причастность лица к совершению преступления (понятие это еще требует своего исследования. – З.З.);

3) виновность лица в совершении преступления, форма его вины. Следует установить, совершил ли обвиняемый (подсудимый) вменяемое ему в вину деяние, его фамилию, имя, отчество, год рождения, национальность, образование и другие данные о нем, которые позволяют с несомненностью удостоверить его личность. Доказав факт совершения деяния определенным лицом, необходимо выяснить, действовало ли оно при этом умышленно или неосторожно, какова форма умысла или неосторожности. Если для состава преступления мотив имеет значение как один из квалифицирующих факторов, то он подлежит обязательному установлению и входит в первую группу обстоятельств предмета доказывания.

Когда по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, в его способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, подлежит доказыванию вменяемость обвиняемого.

В предмет доказывания могут входить имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, например факт достижения обвиняемым возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности (16 лет, а по некоторым преступлениям – 14 лет), факт, что обвиняемый является должностным лицом, военнослужащим и т. п.;

4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в их числе то, что именуется специальным статусом: отношение к труду, в коллективе, поведение в быту, наличие поощрений и т. д.;

5) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вред может быть физическим, материальным и моральным. Его характер и размер непосредственно влияют, к примеру, на отнесение причиненных телесных повреждений к категории тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью или просто к побоям, отчего зависит напрямую квалификация преступления по ст. 111–117 УК РФ;

6) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их перечень приведен в ст. 1 и 63 УК РФ. Одни из них характеризуют такие особенности состава преступления, как объект (объективную сторону), субъект (субъективную сторону), другие – преступные последствия. Все они имеют существенное значение для правильного разрешения конкретного уголовного дела, для определения степени и характера ответственности обвиняемого, поэтому обязательно подлежат доказыванию;

8) обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В число фактов и обстоятельств, образующих первую группу предмета уголовно-процессуального доказывания, входят, как видим, обстоятельства (явления) не только обвинительного (изобличительного) свойства, но и такие, которые свидетельствуют об отсутствии преступного деяния вообще или вины привлекаемого к уголовной ответственности лица либо о меньшей степени его виновности. Мы не можем согласиться с теми, кто ограничивает предмет уголовно-процессуального доказывания лишь совокупностью обстоятельств преступления, «вменяемого в вину конкретному лицу (обвиняемому, подсудимому), определяющих характер и степень общественной опасности данного преступления и тем самым влияющих на выбор формы, вида и меры уголовно-правового воздействия на виновного»[79]79
  Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991. С. 40.


[Закрыть]. Фактическое отождествление предмета доказывания с обвинением в его материально-правовом содержании весьма характерно для сторонников так называемого «обвинительного уклона», что совершенно не согласуется с необходимостью исследовать обстоятельства любого уголовного дела всесторонне, полно и объективно.

Факты и обстоятельства первой группы предмета уголовно-процессуального доказывания иногда называют «главным фактом».

По мнению П.А. Лупинской, содержание «главного факта» образует «совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица в действиях (бездействии) и наступивших последствиях», а практическая его значимость выражается в том, что помогает судьям и присяжным заседателям дать правильные ответы на вопросы: «доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния»[80]80
  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 163–164.


[Закрыть].

Думается, что к необходимости выделения обстоятельств, образующих содержание так называемого «главного факта», необходимо подходить только с таких позиций, не более того. Иное отношение может способствовать тому, что органы следствия, прокуратуры и суда будут сосредоточивать все свои усилия только на выяснении таких обстоятельств в ущерб другим, условно поименованным как «менее существенные».

Вторую группу фактов и обстоятельств предмета уголовно-процессуального доказывания образуют те, которые имеют иное (помимо квалификации по соответствующей уголовно-правовой норме) правовое значение по расследуемому или разрешаемому уголовному делу.

Объединяет эти факты и обстоятельства то, что они хотя и находятся за рамками состава преступления, но тем не менее обладают такими юридически значимыми свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения производства по уголовному делу, об уголовной ответственности и наказании виновного, о необходимости избрать в отношении обвиняемого ту или иную меру пресечения, о взыскании с обвиняемого причиненного ущерба и т. д. В эту группу входят:

а) обстоятельства, наличие которых позволяет освободить виновного от уголовной ответственности и наказания (ст. 75–78 УК РФ);

б) обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого (подсудимого), учитываемые при назначении наказания;

в) обстоятельства, характеризующие лицо, совершившее преступление (семейное положение, состояние здоровья и т. д.);

г) характер и размер причиненного вреда, если таковые не влияют на квалификацию преступления, но могут быть учтены при решении вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда и назначении наказания;

д) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и содействовавшие формированию у виновного преступных намерений;

е) процессуальные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и т. д.).

Третью группу составляют факты и обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по расследуемому или разрешаемому уголовному делу. Они могут быть самыми разнообразными.

В одних случаях доказательственное значение имеет нахождение на месте происшествия документа, следов или вещей определенного лица, в других – принадлежность данному лицу орудия совершения преступления, в третьих – факт неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим и т. д. Будучи установленными по делу, они приобретают одинаковую природу в том плане, что становятся доказательственными фактами, необходимыми для выяснения юридически значимых обстоятельств в уголовном судопроизводстве. Такова структура предмета уголовно-процессуального доказывания. При этом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, может иметь как положительное, так и отрицательное выражение. В ходе уголовно-процессуального доказывания подтверждается наличие преступного деяния (положительный факт) или его отсутствие (отрицательный факт), виновность лица в совершении преступления либо его невиновность и т. д., иногда доказывание какого-то отрицательного факта осуществляется путем установления положительного факта. Примером последнего может служить алиби, т. е. отсутствие так называемого исполнителя преступления на месте преступления во время его совершения.

Учитывая, что в указанной структуре предмета уголовно-процессуального доказывания каждое обстоятельство (факт) обозначено не как единичная, а как общая категория, способная охватить любые проявления соответствующего общественного явления, нетрудно сделать вывод о том, что содержание и структура такого предмета едины для всех уголовных дел. При расследовании дела об убийстве или хулиганстве следователю (дознавателю) в ходе уголовно-процессуального доказывания приходится устанавливать факты и обстоятельства, образующие конструкцию того или иного состава преступления и в силу этого влияющие на квалификацию деяния по определенной уголовно-правовой норме (первая группа); факты и обстоятельства, хотя и находящиеся за пределами такой конструкции, но тем не менее имеющие иное (помимо квалификации) правовое значение (вторая группа); либо доказательственные факты (третья группа). Структура предмета уголовно-процессуального доказывания едина и для всех стадий производства по уголовному делу – факты и обстоятельства каждой из групп должны устанавливаться как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса.

С понятием предмета доказывания тесно связано и понятие о пределах уголовно-процессуального доказывания. Если предмет доказывания отвечает на вопрос о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно-процессуального доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания этого предмета.

В настоящее время уже практически нет авторов, отождествляющих эти два понятия[81]81
  См.: Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 361.


[Закрыть]. Но среди процессуалистов нет единства относительно содержания этих двух понятий. Более того, учитывая, что в отличие от предмета доказывания, имеющего в определенной степени свою правовую основу, свое правовое регулирование, пределы доказывания законодательством, по существу, не регулируются. В.А. Банин высказал мысль о необходимости отказа от оперирования таким, по его мнению, «неработающим» понятием, его замены на используемые законом в связи с принятием процессуальных решений термины «достаточность доказательств», «достаточные данные», «достаточные основания»[82]82
  См.: Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 22–23.


[Закрыть]. В уголовно-процессуальном законе в действительности нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно-процессуального доказывания. В то же время определенные указания на нее мы находим в нормах о предмете самого уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ), дифференцируемого к тому же применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ) и делам по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ), об основаниях для принятия решений и актов о возбуждении уголовного дела – ст. 140 УПК РФ; о привлечении в качестве обвиняемого – ст. 171 УПК РФ и т. д. Следовательно, понятие «пределы доказывания» в определенной мере несет на себе «правовую нагрузку», имеет непосредственное практическое значение.

К тому же вопрос о пределах уголовно-процессуального доказывания не сводится лишь к совокупности доказательств, необходимых для принятия тех или иных процессуальных решений. Такие пределы значительно шире.

Они, во-первых, означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств. Такие обстоятельства должны исследоваться не поверхностно, а с необходимой для установления объективной истины глубиной, конкретизацией, вскрытием существенных для данного преступления моментов. Обстоятельства же, не имеющие такого существенного значения, не влияющие на виновность обвиняемого (подсудимого), на квалификацию деяния по соответствующей уголовно-правовой норме и т. д., могут быть исследованы в ходе доказывания не во всех без исключения своих связях, деталях, а лишь в той мере, в какой последние необходимы для успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач. Если, к примеру, расследуется дело о хулиганстве, то необязательно детализировать все нецензурные выражения и циничные действия виновного, а можно ограничиться лишь выяснением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Правильное определение пределов доказывания помогает в таких случаях рационально использовать силы и средства правоохранительных и судебных органов.

Понятие пределов доказывания, во-вторых, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Если, например, хулиганские действия виновным совершены в присутствии значительного числа людей, пределы доказывания помогают определить, сколько очевидцев (свидетелей) преступления необходимо допросить, чтобы считать действия виновного в хулиганстве доказанными с достаточной полнотой.

Рассматриваемое понятие, в-третьих, отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу. По расследуемому или разрешаемому уголовному делу версии должны выдвигаться и исследоваться с необходимой для принятия процессуального решения глубиной. В то же время таких версий не может быть бесконечное множество (следственная версия представляет собой обоснованное доказательствами предположение, а не какое-то надуманное, не подкрепленное фактами суждение). Загромождение следствия надуманными версиями есть не что иное, как несостоятельное расширение пределов уголовно-процессуального доказывания, способное лишь затруднить решение задач уголовного процесса. Равным образом и выводы, делаемые в результате уголовно-процессуального доказывания следователем, прокурором, судьей, должны быть не какими-то надуманными, а обоснованными полученными в ходе такого доказывания данными.

Из сказанного следует, что под пределами уголовно-процессуального доказывания надлежит понимать такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Пределы уголовно-процессуального доказывания в принципе едины для всех уголовных дел и для всех этапов (стадий) их движения. Без выдвижения и исследования обоснованных следственных версий невозможно всестороннее, полное и объективное исследование ни одного уголовного дела, ни одного из входящих в предмет доказывания фактов и обстоятельств. Нельзя достичь этого и без надлежащего объема соответствующих средств доказывания, в частности, доказательств и их источников. Процессуально значимые выводы и решения должны быть также всегда обоснованы установленными по делу доказательствами, их совокупностью.

На сказанное не влияет тот факт, что отдельные категории уголовных дел имеют некоторые объективные особенности. По делам несовершеннолетних, например, подлежат особо тщательной проверке данные о возрасте правонарушителя, об условиях его воспитания и степени умственного развития. По делам о преступлениях, совершенных в состоянии опьянения, необходимо выяснить, не нуждается ли обвиняемый (подсудимый) в противоалкогольном лечении. Но и по такого рода делам мы не видим особого исключения в части пределов доказывания. Отмеченные объективные особенности таких дел вызывают лишь необходимость в более внимательном, тщательном подходе к установлению отдельных обстоятельств предмета уголовно-процессуального доказывания.

В ходе уголовно-процессуального доказывания следователь, прокурор, судья могут встретиться с так называемыми общеизвестными, презюмируемыми законом и преюдициально установленными фактами и обстоятельствами.

Доказывание общеизвестных фактов типа «Москва – столица России», что от Москвы до Ижевска нельзя дойти пешком за сутки (расстояние около 1300 км), что водка относится к разряду спиртных напитков, а гашиш – к наркотикам и т. п., сводится, по существу, лишь к процессуальной фиксации имеющихся о них сведений, к установлению их связи с деянием уголовно ответственного лица и оценке их отношения к делу. Что касается проверки доброкачественности содержащейся в таких фактах информации, то она и не нужна (сведения в силу их общеизвестности признаются истинными и кладутся в основу процессуального решения).

Констатирование следователем и судьей законной презумпции (факт рождения лишь в тот день, в том месте и от тех родителей, что указаны в свидетельстве о рождении; способность лица, имеющего определенное образование, выполнять определенные служебные обязанности; невиновность лица в совершении преступления и невозможность подвергать его уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом и др.) предполагает лишь выяснение вопроса о ее применении и отношении к расследуемому (разрешаемому) уголовному делу в данном конкретном случае.

Одной из законных презумпций, приковавших к себе внимание многих ученых и практиков, является презумпция невиновности[83]83
  См.: Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982; Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 25–36; Михеенко М.М. Презумпция невиновности и уголовно-процессуальная деятельность // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. С. 32–38.


[Закрыть]. Положения о презумпции невиновности впервые были выражены и закреплены в Декларации прав человека и гражданина в 1789 г. во время Французской буржуазной революции и в 1791 г. включены в Конституцию Франции. В этих актах презумпция невиновности была сформулирована следующим образом: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для его обеспечения, должна строго караться законом».

В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (ст. 11). Более краткая формулировка презумпции невиновности дана в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной в России 30 марта 1998 г. Согласно ст. 6 Конвенции «каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности вовсе не является субъективным мнением того или другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, она является выраженным в законе объективным правовым положением. Презумпция невиновности не запрещает производящему дознание лицу, следователю, прокурору изобличать обвиняемого, доказывать его виновность, но она запрещает объявлять обвиняемого виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Органы дознания и предварительного следствия, ведущие расследование уголовного дела, и прокуроры, осуществляющие надзор за расследованием и поддерживающие в суде государственное обвинение, в полной мере вправе и обязаны решительно и эффективно осуществлять свои полномочия для изобличения обвиняемого, для доказывания его виновности. Но их выводы и утверждения о виновности обвиняемого – это только их мнение, правильность которого они должны доказать и которое станет действительным, официальным признанием обвиняемого (подсудимого) виновным в совершении преступления лишь тогда, когда с этим согласится суд и это свое согласие выразит в приговоре по вступлении его в законную силу[84]84
  См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 66–67.


[Закрыть]. Презумпция невиновности является основополагающим принципом, «без которого, – как справедливо отмечает Д.Н. Козак, – нельзя рассчитывать всерьез на справедливое и гуманное правосудие»[85]85
  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С. 47.


[Закрыть].

Для уяснения пределов уголовно-процессуального доказывания преюдициальных фактов и обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу и никем не отмененным приговором, постановлением, иным процессуальным решением, исходным служит положение закона о недопустимости производства по уголовному делу по поводу того же обвинения, о котором есть, например, неотмененный приговор или постановление (определение) о прекращении дела (пп. 4 и 5 ст. 27 УПК РФ).

Говоря о значении преюдициально установленных фактов и обстоятельств, было бы неправильным утверждать, что такие факты ни при каких условиях не могут быть использованы и оценены при расследовании или судебном рассмотрении другого уголовного дела. Такая предпосылка не согласовывалась бы с законом и противоречила бы достижению по каждому уголовному делу объективной истины. Следователи и судьи могут использовать материалы, отраженные в постановлении или приговоре по другому делу, но не вправе делать по ним выводы, противоречащие тем, что имеются в этих актах. При необходимости изменения выводов о тех или иных фактах, их оценке и приведенных в их пользу мотивах, содержащихся в неотмененном процессуальном решении или судебном приговоре, следует поставить вопрос об отмене этого акта с тем, чтобы все такие «фактические констатации» были тщательно проверены с учетом обстоятельств и прежнего, и данного дела, чтобы по каждому из них была достигнута объективная истина. Это все возможно в порядке пересмотра вступивших в законную силу процессуальных решений, приговоров, постановлений, определений.

Как видим, с определенными ограничениями уголовно-процессуальное доказывание в отношении преюдициально установленных фактов может иметь место[86]86
  Отсюда наше несогласие с утверждением, что преюдициально установленные факты доказыванию якобы не подлежат. См.: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999. С. 166.


[Закрыть]. Сказанное полностью согласуется с положениями ст. 90 УПК РФ о том, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». Но при исследовании таких фактов и обстоятельств органы следствия и суда, как отмечалось, не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке.

Пределы уголовно-процессуального доказывания едины не только для всех уголовных дел, но и для всех стадий их движения. На каком бы этапе ни находилось производство по уголовному делу, по нему должны быть выдвинуты и исследованы все возможные следственные версии, проанализированы все факты и обстоятельства предмета доказывания с использованием для этого достаточных надлежащих средств уголовно-процессуального доказывания (доказательств, их источников); делаемые же следователями, прокурором, судьями выводы по делу должны быть достаточно обоснованны.

Таковы цель, предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания. Как видим, уголовно-процессуальное доказывание представляет собой разновидность познания объективной истины по расследуемому и разрешаемому уголовному делу и имеет специфический предмет и пределы. В то же время уголовно-процессуальное доказывание имеет свою сложную внутреннюю структуру, включающую в себя ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в подробной характеристике которых с позиции теории и практики есть настоятельная необходимость.

Глава 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1. РОЛЬ И МЕСТО СЛЕДСТВЕННЫХ ВЕРСИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ

Для того чтобы обстоятельства расследуемого или разрешаемого уголовного дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, без излишних затрат сил и средств, уголовно-процессуальное доказывание должно быть хорошо организованным. Это можно обеспечить выдвижением надлежащих следственных версий и основанным на них планированием предварительного расследования или судебного следствия по уголовному делу.