Текст книги "Избранные труды. Том II"

Доказательства оценивают и другие участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, их представители. Закон устанавливает процессуальные формы деятельности и определяет правовое положение этих лиц. Исходя из этого, они как равноправные участники процесса вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и никаких ограничений при оценке доказательств закон для них не предусматривает.

Есть мнение, что такие участники процесса не могут быть субъектами оценки доказательств[140]140
  См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 154.


[Закрыть]. В качестве аргумента приводится положение о том, что оценка доказательств, произведенная указанными лицами, не имеет для суда обязательной силы. Да, такая оценка не порождает правовых последствий непосредственно для подсудимого, а имеет для суда лишь вспомогательный характер. Однако все эти лица в процессе судебного разбирательства уголовного дела, в его подготовительной части, в ходе судебного следствия и судебных прений имеют право заявлять различные ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, о назначении новых и повторных экспертиз, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов, истребовании вещественных доказательств, о приобщении к делу различных документов и т. д. Если оценку доказательств, ее сущность мы рассматриваем как двуединый процесс, тогда процессуальные действия подсудимого, потерпевшего, их законных представителей, гражданского истца и гражданского ответчика, других лиц как раз и следует рассматривать как проявление их оценочных актов мысли «вовне», в совершаемых ими конкретных процессуальных действиях, возбуждаемых ходатайствах. Эти действия указанных субъектов нашли отражение и в правовых нормах. Закон обязывает суд (судью) немедленно разрешать каждое заявленное ходатайство. Другое дело, что суд может как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Причем отказ суда (судьи) в ходатайстве не ограничивает права лица, которому отказано в ходатайстве, заявлять его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.

Следовательно, есть все основания считать указанных участников судебного разбирательства уголовного дела полноправными субъектами оценки доказательств.

Анализируя и оценивая доказательства, эти лица своей деятельностью способствуют всестороннему и полному исследованию доказательств и установлению объективной истины по уголовному делу, оказывают существенное влияние на формирование правильного убеждения судей. Внутреннее судейское убеждение складывается в процессе общения как между самими судьями, призванными разрешать уголовное дело по существу, так и с другими участниками судебного разбирательства, учитывая их мнение по поводу доказательств, на которых построено обвинение. Результаты судейского убеждения получают отражение в постановляемом судьями судебном приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.

УПК РФ 2001 г. впервые в России вводит так называемый институт «судебной сделки» (иной вариант наименования – «сделка о признании»). В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявляемым ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы».

Судебное заседание, проводимое с обязательным участием подсудимого и защитника, сводится к тому, что судья удостоверяется в том, что «1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником» (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

Все уголовно-процессуальное доказывание сводится к проверке обоснованности обвинения собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких действий по собиранию доказательств и их исследованию законодатель и не предусматривает. Оценка доказательств сведена до минимума: оцениваются те доказательства, что уже имеются по делу. Результатом такого заседания является постановление судьей обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, «которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких сложностей в таком порядке нет. Государственный обвинитель в лице прокурора вряд ли станет возражать против того, чтобы кто-то признался в совершении преступления, ибо на нем как на органе уголовного преследования лежит ответственность за раскрываемость преступлений (признается кто-то в преступлении – преступление раскрыто); получить согласие потерпевшего (частного обвинителя) нетрудно; с защитником же заключено соглашение о защите подсудимого, ему лишь надо проконсультировать подзащитного. Что касается объективной истины по каждому уголовному делу, то устанавливать ее, по мнению законодателя, совершенно не обязательно. Вот уж поистине – был бы человек, а статья найдется! Достаточно, например, члену преступной группы по указанию главаря признаться в преступлении, которого он и не думал совершать, как этого окажется вполне достаточно для его осуждения. И при чем здесь такая «химера», такие тонкости, заложенные самим же законодателем в ч. 2 ст. 77 УПК РФ 2001 г., как то, что «признание обвиняемым свой вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»?!

Понятны трудности, связанные с состоянием преступности в современной России, с раскрываемостью зарегистрированных преступлений (соотношение официальной и латентной преступности можно наглядно проиллюстрировать на примере айсберга, у которого надводная часть составляет лишь одну треть, а подводная, как правило, не менее двух третей). Понятно и то, что сложившееся в стране экономическое положение не позволяет существенно увеличить штатную численность сотрудников правоохранительных органов и судейского корпуса, вынужденных работать по принципу производственного конвейера. Но государство, провозгласившее себя правовым (ст. 1 Конституции РФ), не имеет права капитулировать перед преступностью, предавать забвению принцип неотвратимости ответственности за каждое преступление. Оговорка закона о том, что рассматриваемый порядок распространяется лишь на случаи обвинения в преступлениях, наказуемых не свыше пяти лет лишения свободы, т. е. относимых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, не согласуется, как уже отмечалось, ни с принципом неотвратимости ответственности за каждое преступление, ни с существующим тяжелым положением дел борьбы с преступностью. Но она не согласуется и с защитой, охраной прав человека и гражданина и соответствующими конституционными положениями о том, что не только жизнь, но и достоинство личности гражданина, его свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, его частная собственность и другие блага охраняются законом (ст. 20–35 Конституции РФ). Объектами же преступных посягательств чаще всего являются именно эти блага человека и гражданина. Общий удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести составляет по России свыше 60 %, а в отдельных регионах доходит и до 70 %. Среди них преобладают преступления против собственности, т. е. то, что во многом и определяет жизнь человека. Рассматриваемый институт, вероятно, оправдывает себя в странах с высоким уровнем жизни (в США, например). Возможно, в будущем и в России это окажется вполне приемлемым (определяют это не только экономика и высокий уровень жизни, но и подготовленность самих граждан к жизни в таких условиях). В настоящее же время, коль скоро такой порядок осуществления правосудия по уголовным делам (правосудие ли это?) установлен законодателем (ст. 314–317 УПК РФ), необходимо применять его с большой осторожностью, тем более что в судебной практике он еще должным образом не апробирован. По нашему мнению, исследование доказательств и при таких условиях должно иметь место, хотя бы в пределах допросов подсудимого и потерпевшего, как это, в частности, предусмотрено ч. 3 ст. 363 УПК Республики Казахстан. Должны быть и судебные прения с выступлениями представителей сторон обвинения и защиты. Их отсутствие тоже в определенной степени есть отступление от конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Законодатель не запрещает проведения в таких случаях судебного разбирательства. Если суд устанавливает, что предусмотренные законом условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не соблюдены (оценка доказательств, лежащих в основе такого вывода все же, как видим, имеет место), то «он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке» (ч. 3 ст. 314 УПК РФ). Определенные сомнения законодателя в «жизненности» в нашей стране рассматриваемого института просматриваются и в запрете обжалования постановленного в результате такого производства приговора в апелляционном и кассационном порядке ввиду установленного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Неясно только, как такой запрет согласуется с тем, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Данное конституционное положение и лежит в основе пересмотра приговора любого суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом производства в суде апелляционной инстанции в силу ст. 361 УПК РФ является законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, на который принесены жалоба или представление. Порядок апелляционного производства регламентируется ст. 363–372 УПК РФ. В нем уголовно-процессуальное доказывание имеет место по сути своей в таком же порядке и объеме, что и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В стадиях кассационного и надзорного производства в соответствии с их задачами также производятся преимущественно проверка и оценка доказательств и их источников. Но может иметь место и такой элемент уголовно-процессуального доказывания, как собирание доказательств. Суд, в частности, в этих стадиях процесса может истребовать или принять от прокурора, осужденного, его защитника, других участников уголовного процесса новые материалы, если они могут иметь значение для решения вопроса об отмене или изменении приговора. Необходимо включить в уголовно-процессуальное законодательство нормы, которые бы предусматривали и право судов кассационной и надзорной инстанций истребовать новые материалы и право лица, опротестовавшего судебное решение, и участников процесса представить в суд надзорной инстанции такие материалы.

При этом дополнительные материалы могут лишь истребоваться или получаться соответствующими судебными органами. Законодатель отчасти реализовал данное предложение. Согласно ч. 5 ст. 377 УПК РФ «в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы»; причем лицо, представляющее суду такие материалы, в силу ч. 6 данной статьи «обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления». Запрещается получать дополнительные материалы путем производства следственных действий.

Дополнительные материалы, как это видно из содержания п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ, могут быть представлены и в суд надзорной инстанции в подтверждение доводов, изложенных заявителем в надзорных жалобах или представлениях. Поскольку при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, то объектом проверки и оценки при этом являются и старые, и новые доказательства и их источники.

В результате оценки доказательств суды кассационной и надзорной инстанций приходят к определенному выводу об обоснованности или необоснованности приговора. Своеобразие этой оценки доказательств по сравнению с оценкой доказательств в суде первой инстанции заключается в том, что ни кассационная, ни надзорная инстанции не могут устанавливать новые факты, неустановленные или отвергнутые судом первой инстанции, а могут лишь признать, что приговор правильно или неправильно установил их. Другая особенность оценки доказательств в судах кассационной и надзорной инстанций заключается в том, что, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, они не могут указывать последнему, как он должен оценить доказательства при повторном рассмотрении дела, не могут предрешать новый приговор суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора для судов кассационной инстанции, согласно ст. 379 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Закон в ст. 380 УПК РФ не дает определения такого основания для отмены или изменения приговора, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а ограничивается лишь перечислением его разновидностей.

К ним относятся случаи, когда: «1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания».

Их анализ позволяет сделать вывод о том, что данное основание связано с недостатками в оценке доказательств, вызванными, в частности, нарушением связей между элементами мыслительного процесса.

Правильной оценке мешает наличие противоречивых доказательств, неправильное установление доброкачественности доказательств. При этом перечисленные в ст. 380 УПК РФ обстоятельства должны признаваться существенными и повлечь отмену или изменение приговора только тогда, когда несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для отмены или изменения приговора во многом рассчитано на случаи нарушения формы судопроизводства, значение которой в том, что она «гарантирует осуществление прав всеми участниками процесса и полное, всестороннее расследование уголовных дел, правильное их разрешение». Законодателем такими процессуальными нарушениями признаются те, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав сторон при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Анализ данной нормы закона приводит к выводу, что критерием отграничения нарушения указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ норм судопроизводства от тех, которые не влекут отмену или изменение приговора, является их влияние на правильность приговора. Если, например, дело рассмотрено в суде в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дне слушания дела, то налицо нарушение уголовно-процессуального закона, связанное со стеснением прав участника уголовного процесса. В ч. 2 ст. 381 УПК РФ перечисляются безусловные основания для отмены приговора суда ввиду допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона. Для этого вышестоящему суду достаточно констатировать наличие одного из них. Такими основаниями являются: «1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; (Пункт в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 53-ФЗ.) 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания».

Одним из распространенных оснований к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: «1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; 2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ».

Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ, является «назначение виновным справедливого наказания». Невыполнение этой задачи, т. е. назначение несправедливого наказания, рассматривается законом как основание к отмене или изменению приговора. Согласно ст. 383 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, когда назначенное судьей наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Уголовно-процессуальный закон связывает справедливость назначенного судом наказания с его соответствием тяжести преступления и личности осужденного, если наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ. Категория «тяжесть преступления» конкретизирована в уголовном законе с помощью таких понятий, как характер и степень общественной опасности преступления. Что касается положения о том, чтобы назначенное наказание не выходило за пределы статьи уголовного закона, то речь здесь идет о пределах санкции конкретной уголовно-правовой нормы. Думается, что это не отражает реального положения дел, так как уголовный закон предоставил суду право не только выбирать наказание в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, но и применить условное осуждение, назначить наказание ниже низшего предела и т. д. Кроме того, суд имеет право выбрать не только размер, но и вид наказания, условия и порядок его отбывания, в том числе с определением режима исправительно-трудового учреждения. Эти вопросы тоже должны находиться в поле зрения вышестоящего суда при оценке справедливости наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции. Поэтому правильно было бы при оценке справедливости назначенного наказания учитывать не только его размер, но и вид.

Необходимо сказать и о том, что при формулировке рассматриваемого основания для отмены или изменения приговора законодатель использовал такую категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания – оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы законом с математической точностью. Поэтому и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции. При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ отмена приговора суда первой или апелляционной инстанции вследствие его чрезмерной мягкости возможна лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора в случае его пересмотра в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

В обеспечении законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, охраны прав и законных интересов граждан определенное место принадлежит и производству по возобновлению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Сущность и содержание этой стадии уголовного процесса в литературе раскрыто. Мы рассмотрим ее лишь в аспекте нашей проблемы.

Основаниями для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются материалы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора, определения или постановления суда, которые не были известны при рассмотрении дела, не отражены в его документах, а открылись после вступления судебного решения в законную силу и требуют для своего установления специального расследования, а в определенных случаях – подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 413 УПК РФ основания для возобновления производства по уголовному делу делятся на две группы.

Первую группу составляют вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду. Такими являются: «а) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключение эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела» (ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Ко второй группе относятся следующие обстоятельства: «1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а) применением федерального закона, не соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в) иные новые обстоятельства (ч. 4 ст. 413 УПК РФ)».

Стадия возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам состоит из комплекса процессуальных действий и отношений, характерных для стадий возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного расследования и рассмотрения в суде (ст. 413–419 УПК РФ). Соответственно этому для нее характерны уже рассмотренные в данной работе особенности собирания, проверки и оценки доказательств, свойственные отдельным стадиям уголовного процесса.

Особенностью оценки доказательств в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что оценке подвергаются одновременно и доказательства уголовного дела, и приговор, по которому дело пересматривается, и промежуточные выводы, и сами вновь открывшиеся по уголовному делу обстоятельства. В качестве объектов судебной оценки они равны, хотя природа их источников разная. Суд не проводит судебного следствия в полном объеме, не исследует вещественные доказательства, он может заслушать лишь объяснения участвующих в деле заинтересованных лиц, но такое возможно не всегда. Доказательства по уголовному делу являются результатом следственной, прокурорской и судебной деятельности. Собраны они были в процессе производства по уголовному делу. Доказательства воспринимаются в основном по материалам уголовного дела, т. е. на основе процессуальных источников в письменном виде, поэтому при их оценке следует обращать внимание не только на их содержание, но и на процессуальную форму, так как фактические данные не будут иметь доказательственного значения, если их процессуальная форма не соответствует требованиям закона.

При оценке вновь открывшихся обстоятельств следует учитывать, что каждое из них выступает прежде всего как доказательство неправосудности приговора и поэтому рассматривается в первую очередь с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Причем задача суда при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в проверке законности и обоснованности судебного приговора в свете этих новых обстоятельств, которые открылись после вступления данного приговора в законную силу.

Поэтому перед судом возникает задача последовательно проанализировать процесс доказывания, отраженный в материалах уголовного дела, оценивая вместе с тем по актам дополнительного расследования вновь открывшиеся обстоятельства и сопоставляя свои выводы с выводами суда первой инстанции, сформулированными в приговоре. Оценка в суде надзорной инстанции проводится также и на основе устных объяснений осужденных и оправданных, их защитников и законных представителей, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей, устных выступлений и заключений прокурора.

Определенные особенности имеет процесс оценки доказательств в стадии исполнения приговора, включающий в себя ряд процессуальных действий и решений, обеспечивающих своевременную и правильную реализацию приговора и других судебных актов (определений, постановлений).

В соответствии со ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или орган, на которое возложено исполнение наказания. На суд, постановивший приговор, возлагается контроль за приведением приговора в исполнение.

Во время фактического исполнения приговора могут появиться различные обстоятельства, вызывающие необходимость изменения порядка и условий отбывания наказания осужденным (болезнь, успешное перевоспитание осужденного или, напротив, злостное нарушение осужденным правил отбывания наказания и др.). В ряде случаев обнаруживаются неточности и пробелы в самом приговоре, что затрудняет его реализацию. Все возможные вопросы перечислены законодателем в ст. 397 УПК РФ. Порядок их разрешения регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В этой стадии уголовного процесса в качестве процессуальных источников доказательств выступают официальные документы в виде копий судебных приговоров, характеристик, заключений врачебных комиссий, различных справок. Такие документы представляются в суд администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурорами, осужденными, их защитниками, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или истребуются самим судом. Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе в качестве самостоятельных источников доказательств показания осужденного, а также разрешить суду допрашивать свидетелей и назначать экспертизу и в этой стадии. Что касается субъектов оценки доказательств, то таковыми в данной стадии уголовного процесса, наряду с судом, которому принадлежит решающая роль в исследовании и оценке доказательств (только суд разрешает дело по существу), выступают прокурор, осужденный, его защитник, представители администрации учреждений или органа, исполняющего наказание, некоторые другие лица (потерпевшие, законные представители и т. д.).

Таковы некоторые особенности уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях уголовного процесса.

В УПК РФ 2001 г. выделены специальные разделы XVI и XVII, посвященные особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел. В них регламентируются порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50); производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51); производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в частности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных органов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей всех звеньев судебной системы, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов этой палаты, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ, прокуроров, следователей и адвокатов (гл. 52).

Кроме этого, впервые на уровне УПК РФ урегулированы многочисленные и сложные вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 453–473 УПК РФ). Во всех таких случаях уголовно-процессуальное доказывание имеет свои особенности.