Текст книги "Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества"

И другие факты говорят именно о том, что Шейхгали-хан был выдающимся военачальником: он руководил победоносными походами объединенных войск Московии и Татарии против немцев в 1557–1558 гг. Шейхгали-хан также был главнокомандующим и в ходе войны против самого серьезного противника Московии и Татарии – польско-литовского короля Сигизмунда. Например, поход Шейхгали-хана, состоявшийся в 1562 г. в ответ на агрессию поляков-католиков, «также был удачным» (39, с. 41). Этих врагов Московии и Татарии, ведших извечный натиск против «московитов и татар (contra paganos)», Шейхгали-хан со своими соратниками-ордынцами громил на Западе.

Но, как мы отметили выше, против Московии и Татарии иезуиты-католики воевали не только на полях сражений; в открытом честном поединке крестоносцы, как видим, никак не могли одолеть ордынцев. Поэтому иезуиты-католики сделали ставку на агентурную работу и на пропаганду, основанную на лжи и клевете. Путем подкупа и разных подлых интриг они старались навербовать как среди русских, так и среди татар как можно больше агентов влияния – «людей, которых можно было легко купить и использовать против Отечества» (Л. Н. Гумилев).

Среди русских, как мы уже знаем, крестоносцы-иезуиты нашли и привлекли на свою сторону западников, объединенных группировкой Захарьиных-Романовых. Но и среди татар, увы, нашлись таковые. От нас долго прятали документы, которые проливают свет на завязку конфликта между сторонниками ордынского хана Шейхгали и сообщниками и последователями крымца Сафа Гирея, захватившего престол Казанского царства путем переворота, «силой и без согласия народа Казани» (Ахмет-Заки Валиди Туган). И этот конфликт между сафагирейцами-западниками и ордынцами Татарии был представлен историками-западниками как «завоевание Казанского ханства русским Московским государством, войсками которого руководил «служивый царь» Шейхгали-хан».

Но вот недавно, в 1990-х гг., польскими историками были обнаружены и преданы гласности интересные документы, которые от нас долго скрывали романовские и большевистские историки-пропагандисты. Это письма Сафа Гирея, написанные католику, польскому и литовскому королю, великому князю Русскому Сигизмунду, злейшему врагу как татар-ордынцев в целом, так и русских-ордынцев Руси-Московии. Сейчас узнаем, о чем там пишет Сафа Гирей, и сопоставим это с кое-какими другими сведениями того времени.

Письмо было написано в начале 40-х годов XVI века, на татарском языке, до нас дошел перевод письма того времени, притом на русский язык:

«Слово Сафа-Гирея царя. Милостью Божией королю польскому, великому князю литовскому, русскому, прусскому, жемайтскому, мазовецкому и других [земель], отцу моему[66]66
  Помимо родного отца, еще «отцом» в те времена называли того, кому служили, чью власть над собой полностью признавали. Ну а принимающий на службу называл своего вассала «сыном». Еще «отцами» в среде католиков (особенно в Обществе иезуитов) называли старших членов сообщества, так сказать, старший и высший командный состав.


[Закрыть]великому королю Сигизмунду. Этим письмом сообщаю, что Вы оказали милость, назвав меня своим сыном еще [в то время], когда я в отчей земле [в державе отца] в Перекопской [Крымской] Орде был [являлся] царевичем.

Ваша милость назвал меня своим сыном, а я Вашу милость [назвал] отцом. А также [сообщаю, что], будучи названным сыном Вашей милости, взятые обязательства выполняю: другу Вашей милости являюсь другом, а Московскому [великому князю] недругу вашему и нашему недругом. <…>. И я, сын Вашей милости, сговорившись с князьями, мирзами и уланами, того царя, который был прислан на Казанское царство Московским [великим князем], сгубили» (56) (выделено мной. – Г. Е.).

Заметим, что примечания в тексте письма в квадратных скобках принадлежат не автору письма Сафа Гирею, а нашему современнику-комментатору, официальному историку. То есть то, что, дескать, «царя на Казанское царство прислал Московский князь» – это уже досочинили-доредактировали современные официальные историки, руководствуясь курсом романовской истории России. Так сказать, существенно поправили официальные историки автора письма Сафа Гирея: мол, «неправильно написал, историю плохо знаешь» – и дополнили от себя его письмо.

Но в оригинале письма (вернее, перевода того времени) написано только «Московский» (или «Московская» – в татарском языке в таковых ситуациях род не определяется).

И Сафа Гирей, по всей видимости, имел в виду Московскую Орду или Московский Юрт. Как и гласит татарский дастан «О роде Чынгыз-хана», в Московской Орде также правили в те времена, и позже еще, потомки Чынгыз-хана, ордынцы. Ведь и по письму видно, что для Сафа Гирея его противник вовсе не «русский князь или царь», и даже не «русский», а просто «Московский».

Обратим еще внимание: речь в письме идет о противостоянии между королем Сигизмундом, которому служит Сафа Гирей, и их противником – неким «Московским». Ничто не говорит нам в письме о том, что Сафа Гирей отстаивает интересы татар или мусульман, и что он воюет именно против русских или против христиан. Ничего не знает об этом и сам автор письма – наоборот, мы видим, что Сафа Гирей великого князя русского Сигизмунда уважительно «отцом» называет и клянется перед ним и далее выполнять взятые на себя обязательства.

В письме Сафа Гирея еще имеются сведения и о том, что воевал он в интересах католиков-крестоносцев именно за деньги. То есть получается, что католик Сигизмунд весьма удачно «купил и использовал против Отечества» татарина Сафа Гирея – а именно, использовал его против татар. Став «сыном» и слугой великого князя русского и короля польского Сигизмунда, Сафа Гирей первым делом, еще в декабре 1540 г., напал с разноплеменным войском на татар – на Мещерский Юрт – Страну Туменов. Но было воинство Сафа-Гирея полностью разгромлено татарами под руководством Шейхгали-хана (38).

Стоит сказать и о том, что из содержания приведенного выше письма Сафа Гирея никак не усматривается, что «Московский» – это именно «русский князь», который «отстаивает интересы русских перед татарами» или «стремится завоевать земли татар-мусульман». Об этом мы можем узнать только по сочинениям историков-пропагандистов, написанных после XVII века, а то и много позже.

Как видим, все говорит о том, что именно у сторонников католика Сигизмунда и последователей западника Сафа Гирея, захвативших Казань путем интриг и переворота, и отбил свой тронный город Казань ордынский хан Шейхгали в ходе Казанской войны в середине XVI века.

Иван IV Грозный, которому, согласно официальной истории, «Шехгали-хан помогал завоевать Казань в 1552 г.», родился в 1530 году. В 1552 году, когда ему было 22 года, Иван IV, как излагается в курсе официальной истории, командуя 150-тысячной русской армией (намного более половины из которой, даже по официальным данным, состояло из татар), «завоевал татарское Казанское ханство и присоединил его к своему государству», а через 5 лет «завоевал и присоединил татарское Астраханское ханство».

Только на картах-то западноевропейцев, как мы видели, не отразились почему-то эти «завоевания и присоединения», как будто никто и не узнал в Европе про такие события. Получается, если верить официальным историкам, что более чем полтора столетия не знали и не ведали западноевропейцы – и на картах не отражали все эти изменения в политическом мире, притом не слишком и далеко от себя.

Но, скорее всего, знали западноевропейцы про обстановку в политическом мире Евразии того времени, и притом достоверно знали. Но, как мы видели по картам и сообщению посла Флетчера, да и другим сведениям, совсем другой была та обстановка – весьма отличной от того, что нам повествуется в курсе романовской истории России.

Если судить объективно и в соответствии со здравым смыслом, то следует признать, что в рассматриваемое время, да и позднее, ордынские царства татарские были еще в наличии, и Московское государство оставалось под покровительством той же Орды. Да ведь к тому же никак не обходились «русские московские» в войнах с Западом без татар-ордынцев, которых якобы «почти полностью истребили при взятии Казани». Опять-таки не «царь Иван», а тот же Шейхгали хан, царь Казанский, и после «взятия Казани русскими» был главнокомандующим над русскими и татарскими войсками в войнах против католика Сигизмунда, короля Польского.

Так что вряд ли «Иван IV объявил себя царем независимо от Орды татарской», как пишут официальные историки. Скорее всего, это тоже выдумка романовских идеологов, подобная той, в которой утверждается, что Дмитрий Донской передал сыну правление Московским княжеством, мол, не спросясь царя ордынского (см. выше, главу 8). Как мы разобрались, там явная ложь была написана, и не где-нибудь, а в самой Большой Советской Энциклопедии, написанной на основе трудов романовских и советских историков-ученых. Да и в случае с Иваном IV, «победившим татарскую Орду», мы довольно многое прояснили в данной главе.

Если здраво рассуждать, то возможно, молодой царь Московского государства Иван IV в чем-то и помогал ордынскому царю Шейхгали-хану в борьбе с последователями Сафа Гирея в самом значительном «субъекте» Татарии – Казанском царстве. Возможно, просто присутствовал при Шейхгали-хане молодой князь Иван во время наиболее значительных походов – проходя таким образом «стажировку» у матерого ордынского царя.

Но, так или иначе, как видим, «Казанская война», расписанная историосочинителями как «война русских против татар», была одним из эпизодов вековечного натиска крестоносцев-западноевропейцев против татар и московитов. Ведь Сафа Гирей, затеявший этот конфликт, как мы видели выше, однозначно служил за деньги католику Сигизмунду, и получается, также и последователи этого хана-узурпатора продолжили его дело. Как видим из всего изложенного в данной главе, Мурад Аджи, можно сказать, совершенно прав в том, что: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром, чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар… Так что Казань брали свои, казанские, которые переругались из-за женщины, и я написал об этом. Да, молоденький русский князь, которому приписали победу, присутствовал при казанской трагедии, и что?.. Командовал-то не он…» (4).

Правда, стоит заметить, что причина Казанской войны была, как мы выше рассмотрели, совершенно иная, вовсе не «из-за женщины». Так что посмеем возразить уважаемому Мураду Аджи: много было в истории конфликтов между татарами-ордынцами, но вот «из-за женщины» – вряд ли. И многие конфликты татары могли уладить и улаживали между собой «согласно обычаям татар» (С. Герберштейн) – или, как говаривали сами татары, «согласно Слову (Заветам) Чынгыз-хана». Но враги ордынцев умело разжигали эти конфликты, и тогда они, бывало, превращались в братоубийственные войны – вот так же, как и Казанская война, начатая Сафа Гиреем, который служил королю Сигизмунду, врагу ордынцев.

Сам Сафа Гирей умер в 1549 г., при довольно неясных обстоятельствах: возможно, был устранен конкурентами из своего же окружения. Но те, которые последовали за Сафа Гиреем, продолжили противостояние с другими ордынцами, во главе которых был хан Шейхгали. На стороне Шейхгали-хана и его сторонников, как показывают многие и многие факты, было подавляющее большинство из татарского мира того времени. Также был на стороне Шейхгали хана, как мы видели, и московский великий князь Иван IV Грозный, именно ордынцами объявленный царем Московским. Именно этот факт использовали западники, когда составляли свой курс истории, истолковав его так, что якобы «Иван Грозный завоевал Казанское ханство, а ордынский хан Шейхгали и многие татары-ордынцы ему прислуживали и помогали уничтожать татар и их государства – околки Золотой Орды». Но, как мы видели, факты, доныне скрываемые от нас официальными историками, говорят совершенно о другом. И какие бы «гипотезы-версии» ни сочиняли историки-пропагандисты в угоду тем или иным политикам, но на самом деле основной причиной Казанской войны, как говорят факты, все же было продолжение извечного натиска на Восток, новый крестовый поход, начатый Орденом иезуитов против Великой Орды и Московии примерно в 1530-х гг. XVI века (36).

Результатами этого генерального наступления крестоносцев позднее стали убийства ордынских царей и князей, Смутное время, последующая удачная интервенция католиков-поляков и приход к власти в Московии династии Романовых… Но об этом – в следующей главе.

Глава 13
«Смутное время» – что это было. Ополчение Минина и Пожарского из Татарии

Как было упомянуто в предыдущей главе, первая в рассматриваемое время и довольно успешная попытка захвата Московии иезуитами и их пособниками-западниками была предпринята, скорее всего, в 1563 году. Это и было подлинное начало Смутного времени, вернее, его вступительная часть, сокрытая от нас историками Романовых (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко).

Тогда «пятой колонной» иезуитов-католиков на престол Московского государства был приведен царь-западник. Много чего успели натворить западники, но ордынцы все же смогли справиться с противником, и в 1571–1572 гг., после продолжительной внутренней войны, ордынское правление в Московском государстве было восстановлено. Видимо, ордынский царь (хан) Саин Бикбулат занимал престол Московии в самое сложное время – вернее, вступил в прямое правление Московским государством в наиболее напряженный период. После правление Московским царством им было передано «местному» московскому царю из ордынских представителей, которого звали Иваном.

Но романовские идеологи в своем курсе истории представили все так, что якобы весь «период Ивана Грозного» в Московии правил «один царь Иван, потомок скандинава Рюрика, враг татар, уничтоживший почти все население Казани и вообще ханство Казанское, да и в целом Орду татарскую». Ну а заодно сей Иван, мол, успел и немалую часть русского народа уничтожить, вместе с его генофондом. Притом, как повествуется в романовском курсе истории, этот царь Иван, проделав все означенные злодеяния, на время уступил свой трон, дал понарошку поцарствовать в Московии татарскому хану Саину Бикбулату, сыну ордынского хана.

Но вот что интересно: один из прирожденных титулов Саина Бикбулата, упоминаемый в дошедших до нас исторических источниках, – «царевич астраханский». Имеется также свидетельство английского дипломата Горсея, сохранившееся в его записках, о том, что Саин Бикбулат был сыном казанского хана – то есть был также и «царевичем казанским». Эти сведения говорят о том, что отец Саина Бикбулата, будучи ордынским ханом, имел власть как над Казанским, так и над Астраханским ханствами, то есть занимал, как выражались тогда, «трон казанский и астраханский». Правда, все это романовские сочинители попытались от нас скрыть – но получилось у них довольно нескладно, как и в целом с курсом истории «о зловредных и никудышных татарах».

Следует сказать также, что отец Саина Бикбулата, ордынский хан Бикбулат, был убит в 1566 году – именно в ходе упомянутой выше внутренней войны западников против ордынцев в Московии. Романовские историки поясняют, что хан Бикбулат и его сын Саин, дескать, были «служивыми царями» – мол, как и все татарские ханы в рассматриваемый период, поскольку «Казань и Астрахань уже были завоеваны русскими, врагами татар, и с Ордой было покончено». Таким образом, мол, татарские ордынские ханы (цари) и мурзы (бии), которые почему-то еще вполне здравствовали тогда и, как говорят многие факты, имели власть как в Московии, так и в Татарии (см. выше), якобы были «служивыми царями и мурзами». Дескать, служили они русским царям (князям), «предав свой татарский народ и бросив на произвол судьбы свое государство – Золотую Орду, построенную предками совсем чужого для россиян народа, некими монголами».

Еще официальные историки пытаются объяснять несуразности романовского курса истории тем, что царь Иван IV, дескать, «был параноиком» – сумасшедшим то есть. Поэтому, мол, царь Иван и совершал всяческие противоречивые поступки, труднообъяснимые с точки зрения здравого смысла, да и вообще невообразимые для одного и того же человека, тем более правителя государства. Например, царь Иван якобы «просто уступал свой трон татарскому хану, давая ему понарошку поцарствовать на время», но, как говорят другие факты, сам же просил у того же хана Саина Бикбулата разрешения «для борьбы с изменниками в своем уделе» (84).

Но все, мягко говоря, странности романовского курса истории объясняются вполне в рамках логики и здравого смысла, когда мы учитываем многие сокрытые или «не замечаемые» официальными историками факты и, главное, имеем в виду также и цели сочинителей романовского курса истории (36). А основная идеолого-пропагандистская цель их была в том, чтобы внушать читателям (и слушателям) этого курса мысль о полной неспособности как русских, так и татар самим, без руководства извне, управлять своим отечеством на принципах справедливости и человечности – как Московией, так и Татарией – и вести свои страны путем прогресса и процветания.

Поэтому романовским сочинителям истории и надобно было скрыть, при каких именно обстоятельствах, каким именно путем, с какой целью и с чьей помощью пришли к власти в Московии их хозяева, цари Романовы, и их прозападное окружение. А в основу этой версии истории России легли «исторические произведения», которые Романовы-западники изначально, при помощи иезуитов-католиков, создавали именно как пропагандистский материал для борьбы с ордынцами, основная часть которых была татарами. Притом потомки тех татар – это не только современные татары: их потомков много среди современных русских, а также среди представителей многих тюркских народов Евразии (36).

Следует сказать, что группировка Романовых-Захарьиных пыталась «писать историю» уже в период своего первого прихода к власти в Московии, в 1560-х гг., – например, свою версию о «западном» происхождении московского государства. Создавались западниками и прочие сочинения для идеологического обоснования своей антиордынской и прозападной политики. Подробнее о мифах, которые были положены в основу этого курса истории, и о том, кто, как и где создавал их образцы, написано в (36). Отметим, что сообразно с этими мифами строилась и идеологически-пропагандистская база для второй, уже гораздо более успешной кампании иезуитского Ордена и их пособников в борьбе против Великой Орды – для захвата Московии и дальнейшего развития натиска на территорию Татарии.

В общем, «Романовы-Захарьины, плотно курируемые и опекаемые со стороны иезуитов, подводили под свою будущую династию «прочный исторический фундамент»» (60, с. 212). Примерно в это время и появляются легенды о «родоначальнике русских князей скандинаве Рюрике», «о римских корнях» московских князей и царей, их государства, о «татаро-монгольском нашествии», о русских князьях-ордынцах – «рабах завоевателей-татар» и т. п.

Многие из этих «исторических сочинений» были написаны на французской бумаге[67]67
  Хотя стоит заметить, что бумаги «местного производства», притом очень высокого качества, в Московии и Татарии вполне тогда хватало (36), (38).


[Закрыть], по всей видимости, в Париже, где в то время находилась штаб-квартира Ордена иезуитов. Именно во Франции, незадолго до рассматриваемого времени, под руководством Антонио Поссевино прошла успешная борьба католиков против их врагов – то есть физическое истребление тысяч инакомыслящих.

Но высокообразованный Антонио Поссевино, само собой, занимался не только массовым уничтожением людей, неугодных католицизму: он был он еще и отменным идеологом и организатором и многое сделал для расширения влияния католицизма по всему миру.

В рассматриваемые времена, во второй половине XVI века, руководство Католической церкви и Ордена иезуитов поручило Поссевино генеральное кураторство над «натиском на Восток». Во исполнение этого поручения Поссевино, как было отмечено в предыдущей главе, составил генеральный план колонизации Евразии-Татарии. Для этого, согласно плану Поссевино, прежде всего, в качестве плацдарма, должна была быть захвачена Московия – либо идеологическим и дипломатическим путем (вернее, путем насаждения и вербовки агентуры влияния), либо путем прямого военного вторжения. Как увидим, иезуитам-католикам пришлось использовать оба способа, так сказать, творчески комбинировать их сообразно с обстоятельствами.

Примерно в конце XVI – самом начале XVII веков Поссевино пишет книжку о «чудесном юноше Дмитрии», потомке Рюриковичей, «который чудом спасся от наемных убийц в Угличе, дабы по праву наследства занять московский престол» (49). В той агитброшюре была отражена основная, рабочая часть пропагандистской легенды иезуитов, которая была «пущена в работу» и удачно использована в организации свержения Ордынского правления в Московии в 1601–1614 гг. Эта легенда и была использована для пропаганды в подготовке Смуты на территории Московской Руси.

Вкратце содержание этой легенды следующее: мол, до татарского нашествия на Руси правили потомки норманнов, которых, как более развитых западных людей, пригласили править над собой славяне, предки русских. Это потому, дескать, что они не были способны организовать у себя государство. И когда ими правили норманны, все было в порядке. Но, дескать, появились неведомо откуда татары-ордынцы и, завоевав Русь и установив над ней свой контроль, всячески унижали и притесняли князей норманнов-рюриковичей, грабили народ, истязали, убивали либо продавали в рабство всех, кто под руку попадется.

И вот, мол, один из татар, Борис Годунов, опять-таки незаконным и богопротивным путем пришел к власти в Московском государстве, «унижая честь» Рюриковичей[68]68
  «Татарин, зять Малюты, зять палача и сам в душе палач» – такие слова вкладывает в уста одного из своих персонажей – современника Годунова – А. С. Пушкин в своей трагедии «Борис Годунов». Вот так же сочинялся романовский курс истории России – как публицистически-художественное произведение, именно для пропаганды и идеологической обработки народов Московии и Татарии. На этом антитатарском курсе истории, художественно изложенном талантливым Н. М. Карамзиным, и были воспитаны А. С. Пушкин, многие его современники и их потомки. Конкретно, красочно и доходчиво пояснено было в этом курсе, что татары и русские, противники западников Романовых – это были только «палачи и деспоты» и прочие отрицательные персонажи.


[Закрыть]. Притом, мол, этот Борис Годунов убил законного наследника престола, маленького царевича Дмитрия, дабы тот не вздумал мешать ему…

Примерно в эти же времена западниками распространялись также памфлеты-прокламации на тему о том, что «выборный царь – не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты», то есть ведущий свой род от «потомка Рюрика», да не всякий, «а на кого укажет Господь» (47, с. 338).

Понятно, при этом подразумевалось, что Господь «должен был указать» именно перстом своего «наместника на Земле, пастыря человеческого стада» – Папы Римского. Ну, или того, кого Папа назначал в свои «подпаски» на той или иной части грешной Земли (36).

Дело тут было еще в том, что ордынские цари получали власть не по наследству, как в западных и восточных деспотиях, а выбирались Собором (по-татарски Корылтай), притом из нескольких кандидатур. В Соборе участвовали в основном князья и мурзы (бии) из разных мест Московии и Татарии – представители родов (фамилий), которые во многих поколениях зарекомендовали себя как наиболее достойные и благородные представители общества.

Ордынские цари (ханы) избирались, вообще-то, на царства – на Казанское и Астраханское, а также на Мещерский Юрт, но имели влияние и в Московии, и в Ногайской Орде, и в государстве Шейбанидов – на Урале и в Сибири. Видимо, в рассматриваемое времена выбирали и Московских правителей, поскольку они носили титул царя. И это тоже было вполне «в обычаях татар», да к тому же Орда не назначала правителя ни на ханство (царство), ни на княжество, не согласовав его кандидатуру с местной знатью, вернее, с наиболее активной и авторитетной частью местного населения (18).

При этом не забудем, что дошли-таки до нас кое-какие сведения о том, что и в XVI веке, и позже еще в правящих кругах Московского государства признавалось, что Ордынская власть была распространена на все царства и княжества Татарии и Московии. То есть, как говорили и писали тогда, «трон Казанский и Астраханский был царским престолом с самого начала» (Г. В. Вернадский), и, как мы видели из приведенных выше примеров, этот единый ордынский трон оставался царским престолом и в рассматриваемое время (см. главу 12). Так как еще и в период Ивана Грозного, и позже не только так считали, но и, как мы выше разобрались, московские и другие русские правители еще оставались подданными Великой Орды.

К тому же еще, как мы видели, имеются объективные сведения, подтверждающие тот факт, что и Казанское, и Астраханское царства, да и вся Татария (Северная держава татар) в целом в рассматриваемое время имелись в наличии. Также благополучно существовали и ордынские цари, уланы (царевичи) и мурзы (князья), которые к тому же считали своими не только территории Татарии, но и земли западнее их границ, «до самой Москвы включительно» (см. главу 12).

Так же, «согласно обычаям татар», скорей всего, был избран и ордынский царь Борис Годунов. Видимо, по примеру ордынских царей и под их кураторством избирались цари и на Московское государство – из князей-ордынцев, многие из которых были татарского происхождения. Но, как уже было сказано, в противовес выборной власти ордынских царей, Романовыми-западниками, под руководством их учителей-католиков, была выдумана династическая легенда «о скандинавах-рюриковичах, имевших божественное наследственное право на московский царский престол», а также о западном, римском происхождении царской власти Московии-России.

Теперь сделаем краткий обзор некоторых событий, происходивших в Московии незадолго до Смутного времени. Как было сказано выше, после стабилизации обстановки по окончании гражданской войны ордынский хан Саин Бикбулат, видимо, в конце 1570-х гг. передал правление Московским государством московскому царю Ивану из русских князей.

Известно, что в 1582 г. к московскому правителю – великому князю Ивану – приезжает знакомый нам иезуит Антонио Поссевино. Поссевино пытался уговорить московского царя Ивана вступить под власть Папы Римского и получить «международно признанное» (в западных кругах) звание «настоящего царя», освященного Папой-католиком, «наместником Бога на Земле». Для этого, само собой, требовалось принять христианство – то есть католическую веру. Ну и заодно вступить в войну на стороне католиков-крестоносцев против государства оттоманов-турок, бывших тогда союзниками Московского государства.

Притом оттоманы-турки были, согласно сведениям тех же католиков-западно европейцев, «ветвью татар». Вернее, как писал упомянутый выше (в главе 7) турецкий историк Эвлия Челеби, эти оттоманы «и их народ, подобный тюркам», и были еще в то время татарами (36). Как свидетельствует также поляк Матвей Меховский, в XVI веке еще у турок этих родным языком был именно татарский язык (там же). Да и русские-московиты, хорошо знавшие татар, также и оттоманов и их родной народ называли в те времена именно татарами (там же).

Таким образом, Поссевино предлагал царю Ивану вступить в войну именно против татар, изменив этим своим союзникам в противостоянии натиску католиков-крестоносцев на Восток. Но московский царь Иван ответил могущественному иезуиту Поссевино решительным отказом. Не прошло после этого и двух лет, и царь Иван умер. Как установили независимые историки-исследователи, Московский царь был отравлен.

Выше было упомянуто, что чуть позже после убийства царя Ивана был отравлен и ордынский царь Саин Бикбулат. Но отравители не достигли цели – матерый ордынец выжил, хотя и ослеп, и к тому же изрядно потерял, так сказать, трудоспособность.

После смерти Ивана («все того же Грозного» – как утверждают официальные историки) царем Московского государства стал Федор – согласно версии официальной истории, сын царя Ивана Грозного. Царь Федор, вопреки утверждениям романовских историков о его «слабоумии и хилости», весьма неплохо справлялся со своими обязанностями правителя Московии и главнокомандующего русскими войсками (36). Притом Федор поддерживал союзнические взаимоотношения с татарами – например, с ногайцами, с крымцами, со многими «другими» татарами, да и с оттоманами-турками. Но царь Федор также был отравлен и постепенно угас от «неизвестной болезни» (36).

Когда царя Федора уже оставляли силы, видимо, ордынцы начали осознавать, что католики начали новое генеральное наступление на Восток – и пока агрессия с Запада велась методами тайной войны. Об этом достаточно ясно говорили, например, успешные покушения на трех царей подряд за довольно короткое время. Да и пропаганда западников уже усиливалась. Видимо, в связи с этим в Московском государстве снова в прямое правление вступает ордынский хан (царь) – на этот раз это был опять татарин, Борис Годунов.

И вот что интересно: до нас дошли-таки сведения том, что Борис Годунов – еще до формального избрания его Московским царем – уже имел титул царя, притом властью обладал неизмеримо большей, чем у московского царя Федора. Да к тому же Борис Годунов имел огромный авторитет в татарском мире. Например, Борис Годунов, наряду с другими татарскими ханами-ордынцами, «еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван царем, причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившемся до нашего времени!» (60, с. 222). Этот документ – письмо хана Перекопской Орды (Крымского хана)[69]69
  Письмо это сохранилось доныне и хранится в Сборнике князя Оболенского. Часть I, связки 1–7. Б. М. 1866. (60, 222).


[Закрыть]. Притом на письме том сохранились записи, произведенные также и сотрудниками канцелярии московского царя Федора (там же). Это говорит о том, что наличие «еще одного» царя над Московией не было странностью – ни для крымского хана, ни для московского царя Федора и сотрудников его канцелярии.

Стоит сказать, что также и Кадыр Али бек (би), автор татарского «Сборника летописей» (XVI век), притом «самый могущественный из всех татарских мурз-карачи»[70]70
  Кадыр Али бек – один из лидеров татар-ордынцев, перешедший в конце XVI века из Сибири в Мещерский Юрт. «Карачи» (татарское слово караучы) дословно означает «смотрящий», «смотритель». «Би» или «бек» (другое, аналогичное по смыслу слово – «мурза») в переводе с татарского означает «князь». «Карачи-би» или «мурза-карачи», в дословном переводе с татарского, – «смотрящий князь» или «князь-смотритель». Согласно «обычаям татар» (нормам Великого Язу), при царе (хане) постоянно находились четыре карачи-бия, назначаемые при избрании хана Корылтаем (Собором) для надлежащего надзора за правлением хана. При нормальном течении правления Карачи-бии имели совещательные функции, но при нарушении ханом (царем) закона или принципов справедливости имели право напрямую вмешаться в его правление и созвать внеочередной Корылтай (Собор) для переизбрания хана.


[Закрыть](Г. Ф. Миллер), писал о Борисе Годунове именно как об ордынском хане, общем для русских и татар (79).

Вот против этого ордынского хана и была направлена агентурная работа и мощнейшая пропагандистская кампания иезуитов и западников. Разумеется, вначале иезуиты и их пособники Романовы-Захарьины попытались ликвидировать Бориса Годунова и организовать переворот. Но первая попытка переворота, предпринятая в 1601 г., сорвалась. Заговорщики – группировка Романовых-Захарьиных – были разоблачены и осуждены. Основную, самую опасную часть группировки, ее «верхушку», отправили в ссылку в разные места.

Как видим, с государственными преступниками «в душе палач татарин Годунов» и его соратники-«палачи» обошлись более чем гуманно, – тем более по сравнению с «культурными западноевропейцами», карающими за подобные преступления мучительной смертью.

После этой неудачи с покушением и переворотом иезуиты и западники развернули крупномасштабную пропаганду в Московии против ордынского царя Бориса Годунова и его сторонников. По всей Московии с «превеликим усердием» шныряли тысячи лазутчиков-пропагандистов. Бориса Годунова обвиняли в захвате престола Московии «в обход династического порядка». Притом, что странно, царя Годунова обвиняли еще и в том, что его сторонники допустили «нарушения в ходе выборов» – мол, «нечисто избран» был он в цари. Последнее, видимо, было предназначено для тех, кто был достаточно просвещенным и не верил в «династическую легенду о Рюриковичах».