Текст книги "Большой космический обман США. Часть 18. Волшебные «космические» скафандры НАСА"

«Виндли» пытается обосновать свои рассуждениями ссылкой на «логический» принцип «Бритвы Оккамы». Он стал аксиомой: «Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и исследования – это то, что стало известно как бритва Оккама. Названный в честь логика 14-го века Уильяма Оккама, этот принцип благоприятствует наименее сложному из двух или более возможных объяснений наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу.

На практике бритва Оккама используется для удаления элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Например, Эйнштейн описал пространство-время в специальной теории относительности. Лоренц предположил, что флуктуации пространства-времени вызваны движением через «эфир». Однако эфир Лоренца нельзя наблюдать, хотя его уравнения дают те же результаты, что и уравнения Эйнштейна, поэтому он представляет излишне сложную модель. Это не доказывает, что Эйнштейн прав, а Лоренц неправ, но, поскольку в модели Эйнштейна гораздо меньше багажа, это, скорее всего, будет правильным, учитывая текущий набор наблюдений. Теории заговора обычно влекут за собой противоположность бритвы Оккама. То есть, объясняя наблюдения, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепризнанная история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует, чтобы мы исключили объяснения кандидатов, которые подразумевают существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи – если они существовали – могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [4]

Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных американских пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики. Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама – методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. Кратко он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости».

Другая формулировка: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего». «Многообразие не следует предполагать без необходимости»…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим“. [5] „Виндли“ исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных „заговорщиков“: „В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете. Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций со стороны конспирологов.

Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу. Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель часто не задается вопросом, является ли эта линия рассуждений единственно возможной, и требует ли аргумент заговорщика читателя верить в посторонние предположения, для которых нет никаких доказательств». [4] Многие читатели этого текста не понимают, что подобные рассуждения в логике называются демагогией! Автор мастер такой извращенной «логики».

В американской системе пропаганды основным принципом ее ведения, на самом деле, является не Логика, не принцип «Бритвы Оккама». Главный принцип пропаганды США определяется значительно проще. Этот принцип пропаганды «Виндли» называется демагогией: «Демагогия – набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)». [6] Американским пропагандистам необходимо запутать обывателя научными «терминами», несуществующими ссылками», хитросплетением запутанных, «логических» рассуждений. Главной «логической ошибкой» «Виндли» является возведение в ранг аксиомы Логики рекомендации «Бритвы Оккама». Авторы сайта считают, что требование этой рекомендации обязательное условие логических умозаключений: «Бритва Оккама явно требует…». Еще один «аргумент» Виндли, который он тоже возводит в ранг аксиомы: «нет никаких доказательств…». Другими словами, «Виндли» строит свои рассуждения по принципу «аксиомы» Логики «бритвы Оккама», на основании ложной логической предпосылки о том, что «заговорщики», критики Лунного Обмана не имеют доказательств.

Второй «аргумент» «Виндли» состоит тоже на основе ложной логической предпосылке, а именно, он считает, что, согласно «бритве Оккама», нет никакой необходимости учитывать аргументы критиков Лунного обмана США. Все доказательства того, что американцы не летали на Луну «не следует предполагать без необходимости». Предельно просто и очень «убедительно»! Пропагандисты НАСА так и толкуют «бритву Оккамы», для них нет никаких логических проблем и пределов в создании новой «логики», где эта «бритва» есть альфа и омега всего сущего!

Простодушные и доверчивые потребители американской пропаганды верят подобной демагогии защитников американского обмана НАСА. Особенное воздействие для этих простодушных поклонников программы «Аполлон» является главная «логическая аксиома» «Виндли» Бритва Оккама, упоминание о котором были продублированы всеми известными американскими «адвокатами» НАСА во всех странах. Этим знатокам Логики никак не могло прийти в голову, что подобная рекомендация Ульяма из Оккама, на самом деле, не является постулатом формальной Логики. Но разве такие соображения когда-либо останавливали американских обманщиков и пособников мошенников? Удивительно, что демагогию многие считают «логикой».

«Виндли» со своими соучастниками делает еще один хитрый ход. Он публикует на своем сайте определенные цитаты, с формулировками, которые принадлежат виртуальному «заговорщику». Формулировки от «заговорщика», естественно определяются самим «Виндли». Кто конкретно высказывал именно такие претензии к НАСА и Лунному обману США, «Виндли» не сообщает. Хотя он сразу же пытается убедить читателей своего сайта, что он практически дословно цитировал «заговорщиков»: «Время от времени мы копировали заговорщиков слово в слово, не намереваясь, конечно, заниматься плагиатом, но представлять их аргументы с максимально возможной точностью. Мы не видим чести в искажении их, чтобы «выиграть» спор. Там, где это возможно и уместно, мы указываем заговорщиков в квадратных скобках, когда приводим аргументы для конкретного человека. Там, где мы указываем точную формулировку конкретного заговорщика, утверждение появляется в «кавычках». [1]

К сожалению, этот американский обманщик не указывает, кому конкретно принадлежат цитаты, не указывает ни имени, ни фамилии «заговорщика». Нет никаких указаний на дату, когда это утверждение было опубликовано. Нет никаких ссылок на сайты, СМИ или книги, где были размещены цитаты «заговорщиков». Остается верить Виндли и его американской братве, что эти слова принадлежат именно «заговорщику», а не самому «Виндли», которые он выдумал с такой формулировкой, чтобы потом можно было легко опровергнуть. По сути, «полемика» организатора сайта «Клавиус» с анонимными, выдуманными «заговорщиками», которые высказывают выдуманные «Виндли» доводы и утверждения, является своеобразной игрой в шахматы с самим собой. Итогом такой «игры» всегда будет Победа.

Такой игрок никогда не проигрывает, он всегда побеждает «оппонента» самого себя. «Виндли» не скрывает, что его диспут с «заговорщиками это именно такой диалог со своими собственными выдумками: «ТЕКСТУАЛЬНЫЕ КОНВЕНЦИИ. Для простоты изложения мы приняли термин «заговорщик» для обозначения тех, кто формулирует или выступает за теорию заговора. Это следует тщательно отличать от «заговорщика», имея в виду того, кто участвует в реальном заговоре. Мы написали этот сайт в форме своего рода диалога с заговорщиками». [1] В тексте американского пропагандиста постоянно происходит смена повествования от третьего лица к рассказу от имени множественного местоимения: «мы». Теперь организатор сайта пишет о коллективе соавторов. Имена и фамилия соавторов не названы.

«Виндли» попытался найти оправдания в отношении спасательных костюмов США, которые были эластичными, застегивались на замке молния, и почему-то назывались скафандрами. «Виндли» в обсуждении темы «Технологии скафандров» не показал «скафандры», которые использовали американские «космонавты», в миссиях «Аполлон-11», «Аполлон-12» и «Аполлон-14». Эти костюмы, по своей сути, были спасательными костюмами, которые застегивались на замок-молнию, и были изготовлены из эластичной ткани. Внутри этого костюма не было жесткой каркасной конструкции. На сгибах в районе колен и локтей не было никаких гофр или шарнирных конструкций, которые бы облегчили сгиб ног и рук. Указанные факты доказаны и неопровержимы.

Виртуальный «заговорщик»: «Костюмы EVA для космического челнока имеют видимые соединения, позволяющие двигаться. У костюмов Аполлона таких суставов нет. Без них костюмы было бы невозможно согнуть руки и ноги». [4]

«Виндли»: «Нет сомнений в том, что дизайн космического костюма прошел долгий путь за тридцать лет. Сегодняшние скафандры в чем-то сильно отличаются от костюмов Аполлона. Костюм Аполлона был построен из нескольких слоев. Внешние слои были сделаны из различных типов ткани и изоляции, которые были естественно гибкими. Слой покрытия одежды под давлением, которая является предсказуемым раздутым воздухонепроницаемым пузырем. В отличие от простого резинового баллона, он имел аккордеонные суставы на коленях и локтях, а также шарнирные суставы на плечах для обеспечения необходимого диапазона движений. Это те же особенности, что и у челночных костюмов. Они просто покрыты тканью в дизайне Аполлона». Ниже представлена фотография, на которой изображен «космонавт» в экспериментальном «скафандре», который начал фигурировать в конце шоу «Аполлон». Этот костюм совсем не похож на одежду американских клоунов НАСА, которые были продемонстрированы в первых лунных полетах. Сказочники из НАСА сделали большую ошибку. Во-первых, в своих ознакомительных фильмах они показали, как одевались перед стартом лунные актеры в лунные «скафандры». Во-вторых, костюм Нейла точно не имел такую конструкцию!

Костюм Армстронга показали на сайте! Мифология НАСА: «Рис. 2 – Подопытный участвует в эксперименте в надетом на поверхность космическом скафандре Apollo без внешнего слоя. Сильфонные и шарнирные суставы можно увидеть на локтях и коленях. (НАСА: 72-Н-314)». [4] Американский пропагандист использует «аргументы», американские фальшивки: Фотографии «скафандров» из шоу «Аполлон-17», которые никогда не использовались в американских миссиях, связанных с «лунными» полетами. «Виндли» и представители НАСА, организаторы сайта НАСА попытался найти оправдание тому, что скафандры, которые не имели жесткого каркаса, не выглядели раздутыми. с помощью откровенного и очевидного подлога. Внутренний костюм «космонавта» Нейла Армстронга не имел гофрированной поверхности и шарниров. В горловине этой одежды не было кольцевого крепления для установки гермошлема. Но на фотографии 72-H-253 внутренний костюм представлен иначе. Теперь этот «слой» «скафандра» имеет гофры на местах сгиба конечностей и крепление для гермошлема.

Описание фотографии: «Командир миссии „Аполлон-17“ Юджин Сернан показан во время заключительной проверки соответствия летного костюма в ILC Industries Inc. Завод в Дувре. 6 марта 1972 года». [5] Здесь есть существенная проблема для аргументации «Виндли» и его последователей. Исследование фотографий подготовки к старту, «лунных» фотографий НАСА с изображением американских клоунов неопровержимо и однозначно доказывают, что гермошлем крепился к верхнему костюму. Виндли называет внешний костюм «тканью в дизайне Аполлона». Он откровенно обманывает читателей сайта, потребителей ложной американской пропаганды, сообщая ложную информацию о герметичности внутреннего костюма, к которому, по его мнению, и крепился стеклянный гермошлем. При этом Виндли, фактически, дает вторую ложную информацию о реальном «лунном скафандре», который использовался в американских шоу «Аполлон». Это утверждение о том, что внешний слой из белой материи был негерметичным. Фотографии НАСА доказывают другую, противоположную ситуацию.

Фотография НАСА 72-H-311: «Харрисон Шмитт проходит окончательную проверку летной годности и интеграцию скафандра Apollo 7-L. 13 марта 1972 года». [6] Показанная конструкция показывает, что под давлением был только внутренний костюм. Получается, что внешний «чехол» изнутри не надувался избыточным давлением кислорода. Конечно, если бы обман Виндли соответствовал такой гипотезе об американском представление, то доводы Рене о замке молнии, о том, что скафандры выглядят обвислыми, становились бы необоснованными.

Как уже говорилось выше в главе 11, гермошлем крепился к внешнему слою «скафандра», а не к внутреннему костюму. Кроме всего этого, никаких гофрированных поверхностей на внутреннем костюме не было. Это подтверждает фотография костюма Нейла Армстронга. Кольца крепления на внутреннем костюме тоже не было. «Скафандры», которые показали американцы и «Виндли» в конце программы «Аполлон», не использовались в американских спектаклях. Они отсутствовали и в миссии «Аполлон», что показано на сайте НАСА.

Фотография НАСА KSC-72P-546: «Apollo 17. Рональд Эванс пожимает руку Дональду К. „Дику“ Слейтону, директору по работе с летными экипажами Центра пилотируемых космических аппаратов. 6 декабря 1972 года». [7] Необходимо отметить, что кольцевая защелка на правой руке, которая, видимо, предназначена для присоединения перчатки, очень проблематичная конструкция. Снять перчатку, одеть ее без постороннего человека сложно. Кольцевая защелка для гермошлема тесно соединена с внешним «чехлом». Верхний слой часть «скафандра».

Указанный подлог опровергается фотографиями НАСА из миссии «Аполлон-17» в момент подготовки к старту, когда на «лунных» актеров одевали гермошлемы, которые крепились не к внутреннему костюму, а к внешнему белому «чехлу». Никакого второго гермошлема внутри большого на внешнем костюме не было. Это означает: внешний слой, к которому крепился гермошлем и нес противодействие раздуванию. Белая ткань была самой главной частью скафандра, которая при своей гибкости и эластичности должна была раздуваться.

Фотография НАСА KSC-72P-545: «Apollo 17. 6 декабря 1972 года». [8] Следует отметить, что на сгибе пальцев, при близком рассмотрении это видно, не имеют шарнирных соединений и гофры. Рене опять прав! Фальшивка, фотография, где «внутренний костюм» изображен с отдельным гермошлемом, с гофрированными поверхностями на руках и ногах, не соответствует и реальному устройству скафандра программы «Аполлон». Гермошлем крепился не на внутренний слой, а не внешний белый «слой». В нем создавалось бы избыточное давление кислорода, по отношению к вакууму, будь это все в реальном мире, а не в выдуманной сказке НАСА. Подлог «Виндли» полностью разоблачен! Теперь все претензии Ральфа Рене и других критиков Лунного обмана США про замки молнии и обвислые «космические костюмы» становятся более чем обоснованными! «Виндли» же скромно умолчал о других фотографиях НАСА, которые опровергали его выдумки.

«Заговорщик»: «Если костюмы были герметизированы в вакууме, они должны выпячиваться. Но мы никогда не видим их там, где они выглядят раздутыми». [4]

«Виндли»: «Для опытного глаза есть видимая разница между костюмом под давлением и спущенным костюмом. Но в то же время дизайнеры костюма обеспечили „сдерживающий слой“. Костюм не должен был выпячиваться, чтобы быть эффективным. Он просто должен был содержать объем воздуха вокруг тела астронавта. Но для того, чтобы сделать это и при этом быть гибким, он должен быть сделан из какого-то материала, такого как неопрен, который является одновременно гибким и воздухонепроницаемым. Склонность этих материалов к растяжению при надувании является проблемой, а не желаемым эффектом. Таким образом, иску позволили немного надуться, чтобы обеспечить подходящую обстановку для космонавта. Сдерживающий слой представлял собой просто сетку из неэластичной сетки, встроенной в форму костюма. По мере того как одежда высокого давления расширялась, она могла расширяться только до тех пор, пока сетка не была натянута. Представьте, что вы взорвали воздушный шар в маленькой сетке для рыб». [4]

Подобные выдумки защитника НАСА совсем не убеждают здравомыслящих людей, которые понимают, что если костюм не имеет жесткого каркаса и создан из эластичных тканей и сетки, несмотря на вмонтированные трубки и прочее, в вакууме при атмосферном давлении внутри костюма, должен был выглядеть сильно раздутым. Показательно, что «Виндли» в этой рубрике не упомянул доводы Ральфа Рене о том, что замок-молния в таких костюмах не обеспечит его герметичности. «Виндли» выбирал только удобные для него аргументы критиков обмана.

В русскоязычном Интернете нашлись последователи идей «Джея Виндли», он же Альберто Матальянос, который никогда, ни одного дня не работал в системе ракетостроения. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов, поклонников «Виндли» – Матальянос стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию. Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании статьи. Он был самым активным рекламным агентом США.

Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и то же лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский. Вениамин числится так же среди консультантов: Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» и его соратников до аномальных масштабов.

Красильников-Пустынский во введении этого сочинения пытаются представить российских скептиков как реваншистов, которые очень огорчились распадом СССР, негативно относящихся к Америке: «Уже сколько времени прошло со дня „маленького шага для человека и большого прыжка для человечества“, а некоторые все никак не могут примириться с тем, что „Лунную Гонку“ выиграли американцы, причем в число „не примирившихся“ входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению». [9] В понимании Пустынского и Красильникова, видимо, заложена идея о том, что быть патриотом СССР и России плохо, а быть патриотом США это очень хорошо. Они американские патриоты.

Защитники НАСА забыли, что у истоков критики Лунного обмана США стояли не реваншисты и не коммунисты, которые были огорчены распадом СССР. В ряды разоблачителей американского обмана влились самые разные люди, среди них были те, кто абсолютно не расстроился по поводу исчезновения Советского Союза. Были и те, кто придерживался взглядов махрового антикоммунизма и русофобии. Надо признать откровенно, что американские критики Лунного обмана США не испытывали никаких нежных чувств к СССР, к России, к «комми» и «Советам». Эти люди были воспитаны не только в духе антикоммунизма, но и в лучших традициях недоверия к России и русофобии. Глупая выдумка русскоязычных американских пропагандистов о причастности «реваншистов» к разоблачению Лунного обмана США, не имеет под собой никаких реальных оснований. Более того, среди членов КПРФ, других приверженцев марксизма-ленинизма, среди сторонников идей социализма и коммунизма, очень много яростных сторонников американской версии.

За примером далеко ходить не надо. Это, например, космонавты Севастьянов и Савицкая. Их смело можно записать в «реваншисты», которые стремятся к восстановлению Советского Союза, что не мешает им яростно и последовательно защищать американскую версию о «лунных полетах». Западная пропаганда записала давно в «реваншисты» Путина В. В., но он открыто выступил и заявил, что ему кажется, что такой обман осуществить невозможно. При этом «реваншист» Путин очень сильно сожалеет о распаде СССР и повторяет дословно «аргументы» американских пропагандистов с сайта «Клавиус». Версия о реваншистах глупая и нелепая выдумка американских пропагандистов. Стиль изложения доводов публикации в виде вопросов Красильникова и Пустынского и ответов «конспирологов», тоже заимствован авторами из публикаций на сайте «Клавиус». В дальнейшем будут использованы сокращения: Красильников Юрий – КЮ, Пустынский Вениамин – ПВ. «Конспирологи» будут называться скептиками.

Скептик: «На пленке не видно, чтобы охлаждающая скафандры вода замерзала после выпрыскивания наружу и переливалась всеми цветами радуги».

КЮ-ПВ: «Действительно, на пленке не видно, как выпрыскивается вода. По той простой причине, что она и на самом деле не выпрыскивается. Выбрасывать охлаждающую воду в жидком состоянии просто глупо. Куда разумнее ее предварительно испарить: при этом испаритель охлаждается. (Так работает холодильник) Система охлаждения скафандра была устроена так: в скафандр было вмонтировано много мелких гибких трубок, по которым циркулировала вода, уносящая тепло тела астронавта. Эта вода потом проходила через теплообменник, связанный с испарителем, там охлаждалась и снова направлялась в трубки. А в испаритель понемногу подавалась вода из резервуара, находящегося в ранце. Эта вода испарялась в вакууме и при этом охлаждала теплообменник. А выходящий из испарителя водяной пар в довольно скромных количествах, невидим – как и положено газу. В вакууме он не будет конденсироваться и превращаться в туман, как дыхание на морозе – ему есть куда расширяться, и давления насыщения он не достигнет». [10] Мифология НАСА утверждала, что после выброса газа из отверстия сброса, образуются мелкие льдинки.

Красильников и Пустынский невнимательно читали мифологию НАСА. Американские фальсификаторы сообщали о выбросе частиц льда. И это было не случайно. Отверстие выброса находилось внизу в тени на правой стороне ранца «скафандра» американских клоунов. Нелепость такого решения очевидна. Перспектива обморожение предохранительного клапана, его поломка и разгерметизация скафандра, случись это в реальном мире.

Скептик: «Для того чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4—5 литров воды. А скафандры „Аполлонов“ имели всего 1 литр воды».

КЮ-ПВ: «Учите матчасть! В американских скафандрах как раз и было 4—5 литров воды. В первых трех полетах – 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех – 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это связано с тем, что для последних трех полетов скафандры немного модернизировали, чтобы увеличить время нахождения на лунной поверхности. Кроме этого, был увеличен запас кислорода (несколько увеличено давление в баллонах) и установлены электрические батареи повышенной емкости». [10] Принципиально это ничего не меняет. Объем 4, 5 литра тоже небольшая величина. Все равно такая система в принципе не осуществима в условиях вакуума. Она неизбежно приведет к разгерметизации всего скафандра. По некоторым источникам, связанных с НАСА, объем бачка составлял 1,6 литров. Об этом сообщил в своей книге Ральф Рене.

Скептик: «Скафандры слишком обвислые, они должны быть раздутыми, если дело происходит в вакууме».

КЮ-ПВ: «Необязательно. Ведь мы видим только наружный слой скафандра, на котором расположены всякие лямки, карманы, аппаратура и т. п. Он негерметичный (и поэтому не раздувается), но обладает повышенной прочностью и предохраняет расположенную внутри него герметичную оболочку от повреждений. Сходным образом экипируются туристы-водники: вниз – надувной спасательный жилет, а поверх него – капроновую куртку, чтобы его ненароком не распороть. На самом деле слоев там гораздо больше – но об этом чуть ниже». [10] Если «Виндли» – Матальянос тщательно избегал утверждать, что верхний слой «Скафандра» НАСА был негерметичным, то Красильников со своим соратником решил что скрывать нечего и прямо заявил про это ложное сообщение с сайта «Клавиус». Ложность и глупость этого «аргумента» неопровержимо доказана выше. Пустынский и Красильников во многом творчески подошли к пропаганде фальшивых достижений. Они начали опровергать официальные версии НАСА. Заодно, опровергли и доводы «Виндли».

Скептик: «Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от радиации».

КЮ-ПВ: «Насчет „прорезиненной ткани“ вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом – те самые трубки с охлаждающей водой. Потом – мягкая прокладка из нейлона, потом – герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем – армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем – несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 – на Луне. Такой „бутерброд“ был вполне приспособленным к лунным условиям – защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях». [10] Клоуны падали часто!

НАСА скромно умалчивает о конкретной величине защиты от радиации. Но совершенно очевидно, что эта величина значительно меньше, чем она декларировалась у «Лунного модуля»: 1,5 г/см². Американские обманщики сами признавали, что у этой конструкции нет защиты от радиации РПЗ и солнечных вспышек. Нейлон и резина не могут в принципе быть защитой от микрометеоритов и от падений на острые «лунные» камни. Выдумки защитников НАСА по теме «Американские скафандры не выдерживают никакой критики. Это смесь запутанной демагогии, ложных утверждений, подтасовок и откровенных подлогов!

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.20.

1.ТЕХНОЛОГИЯ США. http://clavius.org/technasa.html

2.СОВЕТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ. http://clavius.org/techsoviet.html

3.КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. http://clavius.org/techcomp.html

4.ТЕХНОЛОГИЯ СКАФАНДРОВ. http://clavius.org/techsuit.html

5.72-H-253.http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

6.72-H-311.http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

7.KSC-72P-546.http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

8.KSC-72P-545.http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

9.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction

10.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits