Текст книги "Выбор. О словоблудии, сотрясающем планету"

Выбор
О словоблудии, сотрясающем планету
Альберт Савин

© Альберт Савин, 2017

ISBN 978-5-4490-1751-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Почему – словоблудие?

Да потому, что если слово (речь) условно освободить от смысловой нагрузки, то оно становится обычным звуком – ничего, кроме привлечения к себе внимания окружающих, не значащим.

А в том и дело, что различными сочетаниями отдельных звуков выражаются мысленные идеи, концепции и программы, знаменующие начало движения огромных людских и природных ресурсов для реализации вербально (словесно) намечаемых программ.

Как правило, все они направлены в будущее время и скрепляются различными заверениями и обещаниями успехов, которые сами по себе ничем и никем не гарантированы, а значит могут как состоятся, так и не состоятся, или состоятся наоборот.

Предварительное правдоподобие намечаемого устанавливается сопоставлением различных мнений, убеждений и позиций, по известной философской мудрости – «Истина рождается в споре».

Однако, если в результате спора (словесных дискуссий, дебатов, поединков) к единой позиции не приходят, а тем более не приходят систематически, то коллективное выяснение правдоподобия превращается всего лишь в благозвучное или не очень журчание словесных звуковых потоков. По научному – в демагогию, в простонаречии – в словоблудие.

Устоялись, в основном, два способа реакции на словесно предлагаемые проекты – либо формированием безотчётной веры в добропорядочность слов с последовательным воплощением в реалии всего, предлагаемого проектом, либо (в ситуациях с дефицитом доверия) – заключением официальных договоров с санкциями на возмещение ущерба при их неисполнении.

Особую значимость выбор способов имеет в отношениях между властью и населением, а в демократическом формате и в подготовке к формированию властных структур на предельно возможной для всех свободной основе.

2. Что знаем о Свободе

Со всеми прелестями свободы соприкасается буквально каждый из нас от самого рождения, с первым взором в стены и потолок и последующим обозрением масштабов свободы до безграничного неба – ввысь, вдаль и вширь.

Но это свобода – вселенская и всеобщая, завораживающая и манящая, но не очень доступная из-за известных физических закономерностей. И только мысленно можно представлять себя в любой точке пространства – легко освобождаясь от всяких тяжеловесных параметров и физических законов.

Именно потому такая свобода именуется а б с т р а к т н о й, т.е. отвлечённой от реального земного бытия.

И тем не менее, она остаётся на всю жизнь обнадёживающей мечтой её обретения, с прочно укоренившейся стереотипной установкой, согласно которой чем больше свободы – тем она больше способствует росту и развитию человека и общества людей.

Только абстрактной свободе самой по себе совершенно безразлично, какому её потоку открываются шлюзы – чистому, мутному или и с целыми ошмётками грязи.

Возникает проблема другая – насколько чист сам людской поток по каждой отдельной личности и по отношениям между ними – за что ратовали и ратуют религиозные Храмы и за «помутнение» которых во всех светских Конституциях установлена персональная ответственность, вплоть до лишения реальной свободы бытия с изоляцией от общества, а то и самой жизни.

Ведь если бы были избавлены от мути и мусора – не ограничивали бы свободный поток возведением на его пути очистных сооружений. И домострой не чья-либо прихоть, а старание сохранить фундаментальные принципы, без которых физически невозможно обеспечить существование и непрерывное продолжение человечества – иначе как через слияние диалектически противоположных полов в традиционные семьи и общества, с властью и государством для регулирования и защиты самых различных интересов.

И только свободу мысли и мысленных убеждений самих по себе – никто не может ограничить иначе, как через слова и поступки – их выражающие на всеобщее обозрение и сравнительные оценки.

Значит, существуют объективные законы человечества, которые для его же неуклонного совершенствования и развития требуют решительного освобождения от неверно понятой свободы!

Другое дело, как именно требуют: – терпеливым воспитанием от рождения человека или по-библейски – нетерпением и карой небесной, однажды освободившей человечество от Содома и Гоморры.

=====

Сами свободные потоки, особенно претендентов на власть – не останавливаются. И запрещать их не имеет никакого смысла.

А всего-то в соответствии с научно-обоснованными критериями, которые обусловлены не кем-то по свободному желанию, а высшей ответственностью за судьбу государства, народа и каждого человека в нём – разработать и обнародовать порог высших качеств, обеспечивающих эффективную власть, а значит и подобающее развитие всех подопечных ей отраслей, сфер и направлений.

С тем, чтобы и избиратель знал, кто именно достоин высшей власти и претенденты сами и заранее соизмеряли своё соответствие высшим качествам во власти. От скольких политиканов-популистов и прочих случайных попутчиков освободились бы, вместе с экономией бюджетных средств!

И вопреки расхожему мнению о культе личности во власти, имеет он место вовсе не от того, что Лидер избирается несколько сроков подряд, а благодаря проходному двору, не имеющему порога из высших качеств, недостаток которых и компенсируют затем силой личной власти.

=====

Но что значит стать свободной Личностью в принципе, если по любой из гипотез Сотворения, мистической или эволюционной, всё живое явилось миру не иначе как разнополыми парами для продолжения в вечности через потомство.

А то, что авансом поименовали свободной Личностью – всего лишь половинка, не способная в свободном одиночестве к размножению в вечности через потомство. Да и просто прародители рода человеческого и само человечество не состоялось бы!

И, добро, если именно так – исковерканно, понимают смысл бытия простые обыватели, но именно такой «личности» принялись учить, как жить надо – свободные философы, художники и политики не от мира сего, так и не поняв, в чём реальная физиологическая вечность человечества.

А пусть, вроде того, каждый остаётся Личностью, свободной от других, от законной партнёрши-супруги – опускаясь на вольное сожительство с другими, такими же свободными, и без всяких обязательств перед детьми, разбросанными по всему белому свету.

А то и вообще без детей – в однополом сожительстве, с искусственным и искусным извращением человеческого естества. И тоже, оказывается, ничего страшного – ведь если в детях надобность возникнет, можно и на стороне купить здоровую материнскую утробу, нуждающуюся в деньгах.

=====

Но есть среди философов и такие, которые полагают, что для того, чтобы стать свободной Личностью – достаточно проникнуться волей и внутренним ощущением того, что ты свободен.

Что свобода – это не нечто привходящее или кем-то даруемое, а состояние самого человека, которое им же самим и никакими иными природными и социальными причинами не определяется. И с этим должно считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь

А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы, но человек хоть и возвысился над чем-то, а слаб ещё перед социальной агрессией, дабы защитить себя и свободу в гордом статусе «господина самому себе».

Однако, если Господина – в смысле владельца рабов и рабынь, способствующих его свободе от всяких второстепенных и грязных ограничений – это да!

Тем более перед стихийной природой с её катаклизмами, швыряющими человека вместе с его свободой, словно щепку. И обеспечить сам себя не способен производством всех растущих запросов и потребностей. И какая же это, спрашивается, свобода, если сам ничего не может, не попадая в зависимость от других.

=====

Из Истории известно, какой критике подвергался вульгарный капитализм, причем далеко не откуда-то со стороны, а авторитетными и высокообразованными умами из самой же цитадели европейской свободы.

Но о том, чего следовало бы ожидать от его возможного наложения на социалистическую альтернативу – никаких исследований пока нет.

Значит – снова первопроходцы, теперь уже в реальном (не по идеологическим слухам) сравнении, буквально каждым на себе: – бытия общественного, с централизованным государственным регулированием и защитой самых различных уровней развития и интересов – с бытием свободным и независимым от других, от общества, от государственной власти.

А в том и дело, что по исходящей от самых древних времён зависимости одного человека от другого по самым разным социальным признакам – свобода непременно определялась как высший позитивный фактор неуклонного развития и совершенствования человеческого бытия, несмотря на то, что та же свобода имеет в своём потенциале самый широкий диапазон влияния на людей – от действительно благотворного, до полной анархии.

Но благотворная свобода как раз и начиналась с освобождения от рабства, барства, безграмотности, нищеты и бескультурья.

Откуда же мог возникнуть прецедент на свободу анархическую, которую потребовалось изолировать от общества временно или навсегда?

3. Прецедент свободной анархии

О том, что понятие «демократии» обросло множеством различных значений и назначений, от власти толпы с низкой действенностью представительской власти – до монархии с твёрдой вертикалью профессионального исполнения управленческих функций – известно давно.

К слову сказать, существует и такой принцип демократии, который вбирает в себя всё самое лучшее и от представительской власти (коллективное парламентское обсуждение проектов решений) и от монархии с твёрдой исполнительской дисциплиной обсужденного и окончательно. принятого решения – с Гарантом и того и другого Главой государства Президентом.

Известен как принцип «демократического централизма».

При этом общество (народ) рассматривается как широчайшее поле, на котором выращиваются и предварительно намечаются наиболее достойные по совместному практическому бытию, выдвиженцы во власть с их последующей конкурентной состязательностью наиболее эффективных программ и конструктивных решений под эгидой уже высокопрофессионального государственного совета.

С их последующей систематической сменяемостью. Но не из-за возможных культов личности, а исключительно для того, чтобы иметь возможность выявлять нерадивых и оперативно заменять (доизбирать) на более эффективных управленцев – по результатам деятельности за определяемый период.

======

Для цивилизованного Запада демократия означает не столько инструмент и процесс формирования власти, сколько отношение самой власти к своему народу, со ставкой на тщательное изучение общественного мнения и направление государственной политики на учёт того – что больше всего нравится как можно большему числу своих граждан-налогоплательщиков.

И таким образом, как бы компенсируя налоговое бремя, налагаемое государством на общественность. То есть, демократия равна той же свободе, но не на равноправии граждан, а на доминировании состоятельных и знатных, с тем, чтобы остальных ублажать свободой же, с фактически безошибочной ставкой на удовлетворение эгоистической натуры каждого человека, включая свободу основного (по Фрейду) сексуального инстинкта, с уверенным расчётом на то, что такая концепция не будет противоречить человеческой натуре и благосклонно воспримется каждым.

Но что значит – безошибочная?

А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном – он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности.

И здесь не требуется никакой особой аргументации – ни одно дерево в природе не даст никаких плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.

То же и с человеком – для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе.

Субъективный эгоизм начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом – кто там начинает замерзать от этого.

Вестерн-концепция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте.

======

Иными словами – на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающее интересы других людей, интересы всего общества и равнодушные к участи других людей и общества.

А польза и выгода тоже не с неба падает. Значит, неоткуда больше, кроме окружающей тебя природы и других людей, с совершенным безразличием, а то и прямым покушением на божественные заповеди о морали.

При этом либеральная власть либо необоснованно и ошибочно предполагает, что общество вполне созрело до уровня, на котором каждый способен осознавать и определять меру личной ответственности за применение прав и свобод в тесной увязке с аналогичными требованиями множества других. Либо именно такая политика вполне осознана и приемлема для власти.

На самом деле, процесс осознания чего-то вообще и осознания личной ответственности, в частности – является процессом, распределённым во времени от рождения до преклонных лет, с возрастным накоплением опыта, в том числе и культурного поведения.

А то, что нравится несформировавшемуся и не доросшему ещё до способности самостоятельно выверенных оценок и выводов инфантильному индивиду, (подчас и после формального совершеннолетия) – известно с самых дремучих первобытных времён.

Тем более, если учесть, что бок о бок с первобытным обществом всегда существовал не ведающий ни о какой цивилизации примитивный животный мир, со свободой на физической силе с хищными и агрессивными инстинктами.

=====

Это там свободны, не обременяя себя хлопотными поисками укрытий для «отправления нужды по-малому и по-большому». Это оттуда жестокая борьба за ареалы с щедрым пропитанием и обладание гаремами самок. И когда подпирает основной (по Фрейду) инстинкт, то «трахают» – кого попало, куда попало и тех, кто ближе. А таковыми всегда почему-то оказываются дети, другие члены семьи и ближайшие родственники.

Там очень нравится возбуждаться видом крови и если приходится биться за ареал и гарем из самок, то до последнего издыхания, дабы затем сладко насытиться, особенно молодью не из своего прайда, инстинктивно охраняя и закрепляя только своё эго-начало.

И если провести поп-рейтингом на этом уровне, то большей объективности для перехода на свободную демократию и не сыскать.

Но даже в самом свободном диком животном мире – не нашлось такого тонкого чутья, что унюхало бы самую эрогенную зону в местах, предназначенных далеко не для сексуальных утех, но преподносимую в обществе свободных людей за высший пилотаж цивилизованных достижений сексуальной революции.

А именно с этой революцией прежнее стремление поднять общество до европейского уровня, стало на самом деле означать «опустить общество до европейского уровня» – для всех, кто противился новым Содому и Гоморре.

=====

Опустить до такого уровня, когда обнажённая женская фигура в творениях великих скульпторов и художников с её идеальными формами и пропорциями – вызывает чувство уже не прекрасного, а виртуально податливого тела под сексуальные фрикции и позы.

Когда классически прекрасный балет интерпретируется не иначе, как живой наглядной демонстрацией сексуальных сплетений и ракурсов из сухой книжной затрёпаной Камасутры.

Когда Любовь сводится к одному лишь сексуальному ремеслу, поддержанному целой индустрией имитаторов и катализаторов, а естественную красоту, которая единственно могла бы спасти мир от свободного без-образия – стало чрезвычайно модным и престижным круто совершенствовать до идеала силиконовыми вкладками, накладными ресницами, откровенно дезориентирующим макияжем, харизмой и имиджем, тщательно раскручиваемыми к нужным тебе и особенно судьбоносным моментам.

Когда загадочную Мону Лизу могут так дорисовать, что только сам свободный художник будет точно знать – отчего это она так заулыбалась.

Когда из великих произведений классиков выуживаются частицы вульгарных эпизодов с тем, чтобы на них сварганить модерновый авторский шедевр в ню-вариациях, или развить в кровавый блокбастер с самыми откровенными деталями насилия.

И вроде как никому невдомёк, что тот классик потому и остался классиком на века, что своим талантом мог бы изобразить любую детальную порнуху, но предпочёл утверждать человеческое достоинство на ниве б о р ь б ы с извращениями естества и скотской порнухой.

=====

Договорились до того, что и беспардонный блатной шансон причислили к неотъемлемым пластам общей культуры. Так ведь и курение и пьянство, наркота и проституция – тоже были пластами культуры. «Менты» так и приклеились клеймом, позорящим добропорядочную и доблестную полицию.

А как кому нравится, если всего лишь две строчки из произведения великого поэта, например «Мой дядя самых строгих правил, когда не в шутку занемог» – вырвать из контекста и настырно многократно повторять, хоть с музыкальным и иным сопровождением, хоть без, но настырно повторять!

То есть, явный недостаток талантливого творчества, компенсируемый вдалбливанием в молодые мозги одного и того же бездарного, потерявшего всякий смысл и таким путём преобразуемого в хиты – тоже с их круглосуточной долбёжкой бесконечными повторами.

Никого это не настораживает? Или пусть дитя тешится, лишь бы не плакало! Не говоря уже о долбёжке коммерческой рекламой, безжалостно разрывающей на куски полюбившиеся теле сюжеты, дабы на чужих талантах подловить как можно больше покупателей.

=====

Другое дело – к какому пласту культуры относятся сами идеологи-проповедники, сподобившиеся встать у руля демократической власти на харизме, накрученной старательными имиджмейкерами.

Но, впрочем, для того, чтобы им убедиться в обратном – предостаточно вместо изысков на ток-шоу с заумными сентенциями и речами – выглянуть на проспекты и площади, форумы и саммиты с живым людским потоком и воочию увидеть:

– никто ни на кого не плюётся, подобно Диогену, никто и никому не выплёскивает остатки из стакана, подобно отдельным господам Депутатам, никто ни на кого не набрасывается, какой бы фрейдистский стержень не подпирал из-под белых одежд.

А пошлость становится особенно популярной в мрачном подполье и клубах для ненормальных, укрытых неприкосновенностью частного права.

И уже не столько потому, что на неё традиционно падок массовый обыватель, а оттого, что и её взялись преподносить в особо талантливом исполнении, измеряемом величиной денежного вознаграждения. захватывая этим уже далеко не обывателя, а всю звёздную элиту, знающую толк в талантах и восторженно аплодирующую не пошлости – а талантливой пошлости.

Выходит – этим самым не только не открываешь глаза на безнравственность, а утверждаешь её в качестве самых сладких моментов бытия.

И настойчиво убеждаешь остальных в том, что сексуальная революция – это подлинное раскрепощение натуры, а не закабаление её примитивной ограниченностью, что заниматься любовью нет никаких особых проблем – лишь бы добраться до сладострастных фрикций, что успешная женщина должна быть не иначе, как стервой, и почему бы в качестве решающей реформы не добиться каждой бабе по свободному мужику и наоборот, а то и узаконить гаремы. Отчего не снизить возраст официальным «лолиткам» и «лолитикам», не придать правовой статус всем, кто благополучно распрощался с бременем сексуальной ориентации, и доколе держать самую древнюю профессию в подполье. если бес толку с ней бороться.

И таким образом пришли к тому, что если по вопросу происхождения Человека от Бога или обезьяны – ещё можно спорить, то по возникшей в явном виде тенденции происхождения обезьян от человека (обратно и в никуда) – уже не требуется ни Дарвина, ни Церкви.

Спрашивается, кому же в обществе разумных людей, кроме тех, кто недалеко ещё ушёл по своему развитию от животных инстинктов – может импонировать подобная свобода?

=====

Но, похоже, цивилизованному Западу диким кажется совсем не это, а наоборот – лишь одна мысль о том, что свободная конкуренция может иметь не менее подвижнический характер в качестве соревнования – с со-чувствием, со-участием и со-действием более слабым, дабы и их поднять до своего уровня.

Не укрывая свои преимущества юридической оболочкой коммерческих тайн, а наоборот, щедро делясь передовым опытом со всеми, кому он неведом и потому погрязают ещё в пробах и ошибках.

И тогда нечего бояться, что тебя опередят и повергнут, поскольку самая прогрессивная отдача от конкуренции – есть в равных весовых категориях и потенциалах. Всем уже давно известно, что в неравных – и без всякой конкуренции видно, за кем сохранится преимущественное доминирование!

=====

Надо полагать, что все нормы и правила, регламентирующие деятельность людей, включая правовые международные – разрабатываются не иначе, как на основе общечеловеческого гуманистического императива, реализуемого общественной нравственностью.

Но тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы, например, на свободу убеждений, если подобная свобода уже попустительствовала зарождению «красного» и «коричневого» радикализма с неслыханными бедами по всему миру?

Или пустил по всему миру свободу человека от общества, от национальных властей и государств, а обществ от Союзов? И рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

Кто переиначил свободу слова – в свободу оскорблений и унижений? Довёл секс до откровенной скотской порнографии, с мощной индустрией искусственной имитации наслаждений?

Кто взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей с пеной у рта и оружием в руках – свободы в никуда, с полным распадом рода человеческого и его деградации к обезьяньим стадам?

В чём смысл неприкосновенности частного права – в охране отношений с уважением человеческого достоинства или в неприкосновенности ко всему, что под ним творится, в том числе ужасного и антигуманного?

Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию?

Какой же логикой владеют отечественные Институты мировых проблем? В чём их аргументация свободой и за какую именно принялись сами радеть, равнодушно взирая сверху вниз – как реальная свобода обретается по миру строго пропорционально потокам персонального капитала и тоже неведомо каким – чистым или мутным?