Текст книги "Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось"

Со схожей проблемой столкнулись основатели США – и попытались выйти из нее за счет выборов президента не напрямую, а через коллегию выборщиков. С ситуацией, когда в одном штате живет 51 % избирателей – отцы основатели США не сталкивались.

Понимали ли советские «деятели» проблему России? Понимали…

Виталий Воротников.

Вечером у М.С.Горбачева (там же находился и Н.И.Рыжков).

Долго говорили о структуре партийных органов применительно к РСФСР. Единодушно тогда сошлись во мнении, что создавать КП РСФСР или даже бюро ЦК по РСФСР не нужно. Это внесет разлад в единство КПСС, подтолкнет КП других республик к самостоятельности, отодвинет областные партийные организации РСФСР от ЦК, от Центра и т. п. Как известно, потом эту позицию пересмотрели.

…

Было бы неправильно пытаться представить «демократов» как людей сплошь бесталанных, политических неумех. Нет, они действовали активно, и даже весьма, когда обрушили заряд критики на коммунистов, против советского строя. Они показали себя изворотливыми, изощренными, владеющими приемами политической борьбы. Но их «не хватило», когда речь пошла о кропотливой повседневной созидательной работе.

И, прежде всего, оказалось, что они не имеют представления о том, как надо действовать для осуществления предложенной ими демократической модели, нет у них и жизнеспособной концепции, стратегии развития. Попытка одеть Россию в западные демократические наряды оказалась несостоятельной.

На мой взгляд, слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.

Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено «демократами» россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» – чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) россияне, русские. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России со стандартными теоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного– необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая человеческая общность.

Мало любить Россию или сочувствовать ей, надо понимать, видеть пути ее исторического развития. Все крупнейшие политические вопросы упираются в конкретный российский контекст. Российская государственность– это неминуемо вопрос о соотношении России как целого и отдельных ее частей. Российская экономика– это, по меньшей мере, многочленное уравнение. Организация экономической жизни неотрывна от государственно-политической организации России.

Роль, миссия, призвание России, ее место в истории – вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Они сознательно оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, зачастую обосновывая свою позицию историческими, социально-культурными особенностями и других российских народов, противопоставляя их русскому народу. И эта иезуитская тактика срабатывает, разжигая русофобские настроения.

Беда Горбачева была в том, что он не видел специфической роли России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Любопытно: скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя людей других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это обстоятельство решающее. Главное– в менталитете народа. Многонациональность, многоукладность, огромность территории, многообразие быта, культур, природных условий – все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке – на традициях. В России ни законы, ни обычаи не имеют решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия – это не Запад и не Восток. Россия – это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран – как и они соприкасались с российскими.

Ответ на вопрос об отношении к России, русскому как субъекту истории – это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям…

Уже эти высказывания бывшего председателя российского Совмина показывают, почему вся КПСС проиграла одному Ельцину на российском поле. Сама попытка говорить о некоем особом историческом пути России – и здесь и вообще обычно затушевывают собственную несостоятельность как политиков, как государственных деятелей, как управленцев. Россия – обычная страна. Сложная, но все же обычная страна, не имеющая какой-то особой сакральной природой. И сама конструкция, предложенная большевиками, в которой роль России открыто и сознательно принижалась – она была исторически несостоятельной.

Превратив Ленинград в «великий город с областной судьбой», а Москву в город находящийся в седьмом десятке городов СССР по благоустроенности – большевики лишились в критический момент поддержки самого большого народа страны – русского. По той простой причине, что они ничего не сделали для него. Те, кому они делали – оказались «неблагодарными», хотя на деле они просто завершили проект национального строительства, инициированный большевиками. А русские не поддержали, потому что не за что было поддерживать.

Русский народ самостоятельно, не подготовлено – начал свой национальный проект намного позже, чем в других союзных республиках. Но сам факт того что Россия есть до сих пор – говорит о том что этот проект успешен.

Что надо было сделать для того чтобы предотвратить подобный финал, столкновение русского и союзного руководства?

Полагаю, отнюдь не то, что многие думают. Ельцин сам по себе ничего не решал – рано или поздно витавшие в воздухе общественные настроения поднял бы на щит кто-то другой.

Первым делом автор сих строк отменил бы лимиты на прописку в Москве и Ленинграде и дал бы этим городам свободно расти. Как по мне, ограничение прописки, попытка сделать Москву и Ленинград обычными городами, растущими не быстрее всей остальной страны – огромная ошибка. В Москву и Ленинград должны были устремляться молодые люди со всей страны, проходить там обучение, лучшие – оставаться. Таким образом, в России, в центре – оставались бы лучшие силы, в том числе интеллектуальные – а не разъезжались бы по республикам вариться в собственном соку.

Численность населения Москвы составила бы пятнадцать миллионов человек? Двадцать? Ну а что в этом плохого? Зато именно в Москве – точнее, только в Москве можно было бы запустить процесс формирования единой советской политической нации. Не советского народа – а именно политической нации с единой политической повесткой дня. Нужно было создавать как минимум мощные альтернативы варящимся в собственном соку региональным элитам – и эти альтернативы должны были находиться в центре. Украинская диаспора в Москве, прибалтийские диаспоры, казахская, узбекская. Эти альтернативы – должны были быть своими – но транслировать вниз общесоюзную, а не местническую повестку дня.

И даже оппозиция должна была быть общесоюзной, а не местные Народные фронты. Вдумайтесь, почему в СССР не появилось ничего подобного польской Солидарности?

Второй плюс такого формирования альтернативной элиты в центре – Центр мог из нее подбирать кадры на места.

Кадры в республики назначались выращенные в самих республиках. То есть политические элиты республик при всех пертурбациях фактически оставались неизменными, они были выращены на одной и той же почве. Потом Горбачев попытался сменить власть в Казахстане сверху – но лучше бы он этого не делал! Назначить Колбина, первого секретаря Ульяновского обкома! На национальную республику, да еще такую большую! Если бы назначили казаха, но казаха поработавшего в Москве и интегрированного в общесоюзную элиту – поднять протест против такого назначения было бы намного сложнее. Ведь речь в таком случае шла бы не о русском неотесанном варяге – а о казахе, который поехал в Москву, там отучился, поработал, чего-то добился. Крик «дайте нам своего!» легко перебивался бы вопросом – а это вам что, не свой? Он казах, как и вы. Он родился на вашей земле, на ней рос…

Имея такой кадровый резерв можно было бы за несколько лет перехватить власть в ключевых республиках – Украина, Грузия, Прибалтика – и начать свою игру. Горбачев это не сделал – хотя например, найти на Грузию кого-то из московских грузин он, думаю смог бы.

Второе вытекает из первого – Москва и Ленинград должны были снабжаться по высшему уровню, из них надо было делать витрину. Помимо прочего, и шансов на успешный переворот было бы меньше – на окраине, как известно, бывают бунты, а не революции.

Третье – надо было переломать через колено всех, может и себя и ввести всенародные, прямые и равные выборы и президента, и парламента.

Ни в коем случае нельзя было допускать условий, что президент должен быть избран не менее чем в половине республик, нельзя было допускать каких-то национальных квот (кроме верхней палаты парламента). Президент избирается всеми гражданами СССР напрямую и ведет общесоюзную повестку дня. Все, точка! Нет никаких русских, украинцев и грузин с отдельными интересами – есть граждане СССР и избиратели. Еще точка.

Общесоюзную политическую повестку дня надо было внедрять быстро и напролом, не считаясь ни с чем – много времени потеряли. Вступаем в конфликт с республиканскими лидерами – тем лучше, чуют свою смерть, собаки.

Россия вряд ли была бы против такого положения дел, так как в такой системе президент СССР почти наверняка был бы всегда русским и избирался бы голосами русских. Скорее всего, следовало бы ввести пост вице-президента, который по традиции замещался бы кем-то из талантливых представителей нерусской национальности. Занятие поста вице-президента давало бы шанс и не русским побороться за высший государственный пост, проявив себя. Россия все-таки империя по сути своей – и полагаю, легко бы приняла к рассмотрению талантливых хозяйственников и политиков типа Н. Назарбаева, А Лукашенко или Л. Кучму. Но отказ от всенародных выборов высших органов власти страны – это проигрыш региональному лобби и развал страны, не сейчас так в будущем.

3 апреля – Распад СССР: принят Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»

10 апреля – в Москве начал свою работу XXI съезд ВЛКСМ.

13 апреля – СССР признал ответственность за Катынский расстрел.

16 апреля

Председателем Московского городского Совета народных депутатов избран демократ Гавриил Попов.

17 апреля – СССР прекратил поставки в Литву сперва газа, затем – нефти и угля, начало экономической блокады республики.

1 мая – в Москве на Красной площади сразу после традиционного первомайского прохождения колонн трудящихся прошла альтернативная демонстрация демократических сил с антисоветскими лозунгами

4 мая – Распад СССР: Латвия приняла декларацию о восстановлении независимости

8 мая – Распад СССР: Эстония провозгласила суверенитет.

16 мая – в Москве начал работу I съезд народных депутатов РСФСР (до 22 июня).

23 мая – председателем Ленинградского совета народных депутатов избран Анатолий Собчак.

24 мая – Председатель Совета министров СССР Николай Рыжков предложил план поэтапного перехода «к регулируемой рыночной экономике». Начало паники на потребительском рынке. Введение нормированного распределения основных продуктов питания.

27 мая

Столкновения в Ереване между ополченцами и частями Советской Армии, 24 погибших с армянской стороны.

29 мая – Борис Ельцин избран Председателем Верховного Совета РСФСР, одержав победу над кандидатами, предложенными М. С. Горбачёвым.

Низовой сепаратистский проект, рожденный и выстраданный национальными интеллигенциями – удачно встретился с сепаратизмом сверху – сепаратизмом партийной элиты национальных республик, которые хотели иметь юридические гарантии защиты от Центра. Узбекское дело, когда в коррупции обвинили целую республику – напугало многих, потому что все понимали – грешны не меньше. Особенно сильно оно напугало Украину, где федеральный центр уже нащупывал основу «украинского дела» – разгрома опасной для Москвы Днепропетровской группировки, соратников Л.И. Брежнева.

Верховой проект был намного сильнее – об этом говорит тот факт, что СССР распался строго по административным границам. Ни один острый для национального сознания вопрос – Крым, Абхазия, Южная Осетия, вся Грузия с ее национальными армянскими и азербайджанскими районами, Донбасс, Львовщина, Карабах – ни один вопрос решить не удалось, ни кровью, ни как иначе. Вопросов было куда больше чем многие полагают – в Беларуси кое-кто поднимал вопрос принадлежности Смоленска. Но не решился ни один.

Первой на путь открытого сепаратизма встала Литва, о которой мы говорили ранее.

Виталий Воротников.

01 марта. Заседание Политбюро.

О мерах в связи с возможным решением Литовской ССР о выходе из СССР.

Ю.Д.Маслюков информировал, какие возможны условия. Все выступили за то, чтобы эти условия гарантировали сохранение Союза.

Горбачев: «Держать и не пущать – не годится. Надо вести процесс, но не торопясь. Стратегия – наполнять федерацию ее настоящим содержанием, так как мы в условиях федерации еще не жили. Это главный тезис. Возможны и смешанные (союзно-республиканские) формы отношений. Их разрабатывать. Республиканские структуры– право самих республик. Иметь план действий, аргументацию по защите наших принципов. Таким образом, будем считать обмен мнениями полезным».

Поручение – Лукьянову, Примакову, Нишанову, Гиренко внести предложения. Медведеву – идеологическое обеспечение.

…

13 марта. М.С.Горбачев по просьбе депутатов информировал об обстановке в Литве: «Там идет сессия Верховного Совета республики. На ней обсуждается вопрос о фактическом выходе Литовской ССР из состава СССР. Поручим Верховному Совету и Совету Министров СССР разобраться и доложить съезду».

Вечером, после заседания съезда, во исполнение этого поручения собрались у Н.И.Рыжкова. Участвовали: Воротников, Маслюков, Шеварднадзе, Язов, Бакатин, Крючков, Примаков, Нишанов. Стало известно, что Верховный Совет Литвы уже принял решение. Встал вопрос – как реагировать на объявление ими независимости и образование государства «Республика Литва».

Обсуждение приняло жесткий и даже грубый характер. Возмущение вызвала примиренческая позиция некоторых товарищей. Особенно столкнулись Маслюков с Шеварднадзе. Я впервые видел Ю.Д. Маслюкова таким агрессивным. Примирительный тон и попытки Шеварднадзе как-то спокойно среагировать на действия руководства Литвы буквально взорвали его. Он побледнел и во весь голос заявил: «Что вы говорите, как можно спокойно реагировать! Это авантюристы, националисты до мозга костей. Там пригрели предателей, полицаев, а вы берете их под защиту. Да нам надо…»

Шеварднадзе растерялся, даже его темперамент не сработал. Рыжков стал успокаивать Маслюкова, но тот все продолжал возмущаться. Шеварднадзе явно хотел притормозить осуждающую реакцию, считал подготовленный проект постановления съезда чересчур ультимативным. Мы были категорически не согласны с его позицией.

Маслюков вновь не выдержал: «Какой ультиматум? Это они нам предъявили ультиматум, даже хуже– просто игнорировали власть». Потом успокоились. Стали формулировать основные положения проекта. На другой день утром, до заседания съезда, еще раз уточнили редакцию текста.

15 марта 1990.

… Затем выступил Р.Н.Нишанов. Он внес проект постановления съезда в связи с решениями, принятыми Верховным Советом Литовской ССР. (Этот вариант проекта отличался от подготовленного нашей группой.)

«…Законодательные акты Верховного Совета Литовской ССР от 12.03.90 г. о восстановлении независимости Литовского государства и об отмене действия Конституции СССР на территории Литовской ССР признать недействительными. Поручить Верховному Совету СССР, Совету Министров СССР… безотлагательно рассмотреть вопросы, возникшие в создавшейся ситуации, и принять… меры, необходимые для защиты прав и свобод советских граждан, конституционного строя, безопасности страны, собственности… Съезд обращается ко всем гражданам Литовской ССР… с призывом проявить благоразумие и чувство ответственности…»

Пошли вопросы. Федерация не имеет права игнорировать право литовского народа на самоопределение. Кто вносит этот проект? Надо ознакомиться с документами, принятыми в Литве. Такой вопрос должен решаться всеобщим референдумом, а не сессией Верховного Совета республики. Они не имеют права говорить от всего народа Литвы и т. д.

Начались выступления. У трибуны толпы депутатов. Шумно ведут себя прибалты. Но большинство возмущено литовской акцией.

Берет слово Горбачев. Излагает свои предложения: «Дать констатацию факта, отметить его противоправность. Затем впредь до принятия Закона, определяющего порядок и последствия выхода из СССР, считать решение ВС Литовской ССР от 12 марта недействительным. Поручить Президенту СССР обеспечить защиту прав граждан в Литве и т. д.». Голосуем. Принято.

Принято. Вопрос, кто дальше исполнять будет? И что исполнять? Ну, вот, одни сказали что они независимые, другие сказали что это незаконно. И дальше то что?

Дальше по идее должно быть возбуждение уголовного дела. Но вот в чем загвоздка – депутаты пользуются неприкосновенностью. Кто и как будет санкционировать их арест?

При Сталине такие вопросы не задавали – законом подтерлись и арестовали. Но без Сталина – дыры в законах полезли наружу.

Только, казалось бы, разобрались с одной бедой – как грянула другая. Республики начали массово вводить президентские посты, причем сразу после того как президентом стал сам Михаил Сергеевич.

Виталий Воротников.

30 марта. Кремль. Первое заседание Совета Федерации.

Вел заседание Президент СССР М.С.Горбачев.

Участвовали: Рыжков, Лукьянов, Воротников, Нишанов, Керимов, Паллаев, Назарбаев, Дементей, Шевченко, Снегур, Гумбаридзе и др.

На этом заседании Совета Федерации, по-моему, впервые возник вопрос о республиканских президентах. Стало известно о введении поста президента в Узбекской ССР.

Горбачев недоумевал: «Как же это произошло? Без совета, консультаций, явочным порядком избирается президент в Узбекистане. Ведь мы же на Президиуме Верховного Совета договорились, что в стране будет только один президент?»

Каримов спокойно отвел эти обвинения: «Так захотел народ. Вопрос о президенте на сессию Верховного Совета Узбекистана не вносился, он возник в ходе ее работы. Мы не усматриваем в этом какого-либо нарушения Конституции». Его в этом отношении поддержали и некоторые другие товарищи. Назарбаев сказал: «Да, и у нас в Казахстане тоже народ говорит, а почему бы нам не иметь президента». Некоторые участники заседания Совета Федерации (в том числе и я) не согласились с таким подходом.

О президентстве в республиках и Союзном договоре больше не говорили, прений Горбачев не открывал, никакого решения или рекомендаций по этому поводу не приняли, а перешли к следующим вопросам повестки дня. Так синдром президентства стал распространяться на другие республики. Важнейший, принципиальный политический процесс пошел самотеком.

Открываем конституцию Узбекской ССР 1978 года и читаем

Статья 74. Ведению Республики Узбекистан в лице ее высших органов государственной власти и управления подлежат:

1) принятие Конституции Республики Узбекистан и внесение в нее изменений;

…

6) установление порядка организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления;

То есть, союзные республики самостоятельно и без каких-либо консультаций с центром определяют свою систему власти.

Кстати, кто хочет, может почитать конституцию Узбекской ССР

http://nodussr.ru/konstituciya-uzbekskoj-ssr

Или другие. Там вообще нет нормы о согласовании таких вопросов с федеральным центром.

Вот девятая глава конституции СССР 1977 года

Глава 9. Союзная Советская Социалистическая Республика

Статья 76. Союзная республика – суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики.

Статья 77. Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР, Правительстве СССР и других органах Союза ССР.

Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР.

По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.

Статья 78. Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР.

Статья 79. Союзная республика определяет свое краевое, областное, окружное, районное деление и решает иные вопросы административно-территориального устройства.

Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.

Статья 81. Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР.

Здесь вообще нет ничего о разграничении полномочий. Зато написано – Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР. Следовательно, раз в СССР появился президент – почему не может появиться президент в Узбекской ССР?

То есть, Каримов и Назарбаев тут полностью правы – по Конституции им никто не мог запретить ввести пост президента. А согласование вопросов совместного ведения и вообще разграничение предметов ведения – никак не прописывалось. По сути, конституции республик и конституция СССР были зеркальными. Интересно, когда такое принимали – о чем думали?

Одновременно с этим – Россия начала поднимать вопрос о собственных органах власти.

Виталий Воротников.

03 апреля. ЦК КПСС. Заседание Российского бюро ЦК. Совместно с оргкомитетом по подготовке партконференции РСФСР. Всего около 120 человек. Многие приглашены из областей, краев и АССР России – делегаты XXVIII съезда.

Доклад Ю.А. Манаенкова. Он сделал анализ обстановки: «Разброс мнений велик. Причины – активизация политической жизни, отсутствие четких структур в Центре, необходимость политически защитить интересы России. Создание компартии России становится реальностью, надо обсудить организационные формы».

Выступления участников.

Антонович (Челябинский обком): «Создать РКП в нынешних условиях – это повалить Союз. В то же время необходима организующая роль партии в решении экономических, социальных задач, укреплении межнациональных отношений. Нужен компромиссный вариант».

Селезнев (Курский обком): «Некоторые партийные организации (Москва, Ленинград) требуют создания РКП. Нам непонятно – что это? Политический маневр или авантюризм?! Итог– нужна активная, инициативная работа республик и Центра по укреплению позиций России».

Тюлькин (партком НПО «Авангард», Ленинград): «Аргументация на местах разная. Раскол? Да, опасность есть. Но нельзя уйти от идейного размежевания, оно проявляется в партии все больше. Возможно сплочение рядов и вокруг ЦК КПСС, и вокруг РКП. Авторитет ЦК падает. Экономические проблемы ведут к расслоению общества. Идет выход из партии. Я за проведение съезда РКП в Ленинграде».

Мендолин (секретарь райкома, Новосибирск). «Необходимо объединить настроение и здравый рассудок. РКП – это символ, надежда. Исходить из того, что если будет сильная Россия, то будет и сильный Союз, гарантия против центробежных тенденций!»

Выступили еще ряд товарищей, и большинство – за РКП.

…

26 апреля 1990 г. был принят Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом СССР и субъектами федерации». В соответствии с ним, автономные республики, являвшиеся частями союзных республик – теперь получали название «советские социалистические государства» и статус субъектов федерации. Тем самым создавалась правовая основа для выхода автономных республик из юрисдикции союзных республик под прямое президентское правление – то есть, развал, прежде всего России. На тот момент это противоречило конституции СССР – и вокруг этого вопроса развернулась жестокая борьба. Для РСФСР – как основной «держательницы» АССР и АО – становилось жизненно важно создать свою компартию и как можно быстрее вступить в борьбу с центром и его нововведениями.

…

03 мая. Заседание Политбюро.

О российской партконференции. Надо определить повестку. И главное – быть или не быть РКП».

Тезисы выступлений членов Политбюро и секретарей ЦК:

Нет программы будущей РКП и ее отношений с ЦК КПСС. Укрепит ли образование РКП единство КПСС? Насколько сильны на местах настроения за РКП? Такие настроения – это реакция на националистические наскоки других республик на Россию. Создание РКП осложнит ситуацию. Каков выход? Допустим, что переборем настрой, итог– противопоставление ЦК коммунистам многих российских парторганизаций. Что предпочтительнее? Готовить два варианта. Пока окончательного решения не принимать».

Горбачев: «Момент очень ответственный. Угроза двоевластия есть. Если обстановка выведет на союз компартий, то РКП нужна. Это реальность, от нее не уйдешь. В механизм Устава КПСС заложить возможность ситуации с образованием РКП».

Кстати, в Югославии так и было – их партия так и называлась, Союз коммунистов Югославии.

22 мая Съезд народных депутатов РСФСР

Развертывается дискуссия о дальнейшей работе. Часть депутатов требуют дать выступить Б.Н.Ельцину с заявлением.

С каким – не известно. В конце концов, В.И.Казаков предоставил ему слово.

В своем выступлении Б.Н.Ельцин по существу представил заранее подготовленный вариант декларации. Им были выдвинуты принципиальные, ультимативные требования политического и экономического характера. Обвинялся Центр в многолетней имперской политике по отношению к союзным республикам, в том числе и России. Ставились условия принятия новой Конституции России прежде, чем Конституции СССР. Говорил, что вся власть в Российской Федерации принадлежит народу, который осуществляет ее через Советы, что акты, принимаемые Союзом ССР, не должны противоречить Конституции России и Договору с Союзом.

В перерыве здесь же, в Кремлевском дворце, состоялась беседа М.С.Горбачева с членами Политбюро, Президентского совета, секретарями ЦК. (А.В.Власова не было.)

Горбачев поднял вопрос о том, какова конкретная ситуация по отношению к предложенным кандидатурам. По его данным (каким? от кого? не объяснил), съезд не удовлетворен докладом и особенно ответами А.В. Власова. Считает, что следует поговорить с руководителями делегаций о А.В. Власове и И.К. Полозкове. Оставлять ли две кандидатуры или одну. Какую? (Как не к месту были эти колебания. Ведь уже 22 мая!)

…

Я уже, в сущности, никакого участия в этом обсуждении не принимал. Вопрос был решен, депутаты выдвинули мою кандидатуру – я коротко и ясно высказался, взял самоотвод. Но меня все время не покидало чувство неудовлетворенности, возмущения и недоумения из-за двусмысленности позиции Горбачева. Что он хотел? Кого он видел на посту Председателя Верховного Совета России? Или этот вопрос был ему совершенно безразличен. Вероятно, рассуждал я тогда, все его помыслы сосредоточены на формировании Союзного Договора, сохранении СССР?! В то же время, разве можно не видеть, что его ожидает, если Ельцин возглавит Россию! Непонятно. Если же он действительно не хотел победы Ельцина, то почему ничего конкретного, помимо бестолкового вчерашнего выступления перед депутатами, не предпринимал. Никакой тактики поведения, возможных вариантов, расчета, социологического среза мнений, как среди депутатов, так и в корпусе секретарей обкомов России не было. Все шло самотеком. Какое-то фатальное безразличие. Откровенно говоря, я ожидал, что он предложит– давайте тактически двинем Воротникова, запутаем карты «демократов», или всех троих Власова, Полозкова, Воротникова. Такой вариант, по-моему, дал бы шанс побороть Ельцина, если Горбачев действительно этого хотел. Кстати, эта идея высказывалась мне некоторыми товарищами из партактива.

Ну, и что тут сказать? Горбачев во всем его суетном величии.

Я бы начал с такого вопроса – а допустимо ли отсутствие российской компартии на левом фланге, если на правом фланге и в центре российские партии уже есть и разрешения на работу ни у кого не спрашивают? Как может левая идея в России выжить, если левым России по каким-то причинам отказывают в создании собственной партии?! Демонстрируют, что они нужны лишь как «гумус» для Союза?

Значит, РКП – однозначно быть…

Н.И. Рыжков. Главный свидетель.

Однако история, как она порой любит делать это, преподнесла нам поразительный парадокс: при подготовке и после выхода союзных республик из СССР в некоторых из них махровым цветом расцвели национализм и даже местный шовинизм. Широко известно, например, какие изощренные методы применяют шовинисты в прибалтийских республиках для дискриминации и прямого выдавливания из них русской части населения, так много сделавшего для развития этих государств за время их пребывания в составе СССР.

А почему собственно, нет то? Ведь все эти республики вышли из советской шинели и именно там усвоили понятие «титульная нация» и подмену прав конкретного человека правами абстрактного народа – термин, которым прикрывалось как раз бесправие индивидуума. Вот они сейчас и воспроизводят усвоенную ими советскую культуру на своем уровне – другая то политическая культура не привита! Порой все это доходит до гротеска – истуканы Шевченко вместо Ленина, шевченковский уголок вместо красного и такое же лицемерие…