Текст книги "Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось"

ВАРИАНТ РСФСР части 3

Порядок избрания Президента Союза определяется Законом.

Компромиссный вариант – старый состав парламента, но при этом в верхней палате опять вводится правило о едином голосе для депутатов республиканских делегаций. РСФСР пытается вывести за скобки вопрос об избрании президента СССР – возможно для избрания простым большинством голосов

Вариант от 05 ноября точно такой же, но из него пропадает интересное положение о том, что все республики имеют право на долю в золотом, валютном и алмазном фонде Союза. Региональщики начинают понимать интерес Ельцина и пытаются урвать хоть что-то, пока поезд уходит.

5. Вариант от 14.11.1991 года

Статья 12. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения равноправия при голосовании в Совете Республик каждое государство, образующее Союз, имеет один голос.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех государств – участников Договора.

Верховный Совет Союза избирает Председателя Верховного Совета.

Палаты Верховного Совета Союза совместно принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза, утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении, объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности союзных органов, рассматривает вопросы отношений между республиками, ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза, дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик.

Статья 13. Президент Союза

Президент Союза – глава конфедеративного государства. Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств и законов Союза, является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза, представляет Союз в отношениях с зарубежными государствами, осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент Союза избирается гражданами Союза в порядке, устанавливаемом Законом, сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд.

Статья 14. Вице-президент Союза

Вице-президент Союза избирается вместе с Президентом Союза. Вице¬президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции и замещает Президента Союза в случае невозможности осуществления им своих обязанностей.

Статья 15. Государственный Совет Союза

Государственный Совет Союза создается для согласования наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики Союза Суверенных Государств.

Государственный Совет возглавляется Президентом Союза и состоит из высших руководителей государств-участников Договора.

Впервые появляется положение о том, что совет республик (верхняя палата, регионалы) дает согласие на назначение правительства Союза. Впервые президент определяется как глава конфедеративного государства, и пропадает положение о том, что он должен получить больше половины голосов в большинстве республик. Но при этом положение о всенародном избрании президента остается.

Право вето нижней палаты пропадает.

6. Вариант от 25.11.1991 года

Статья 12. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения суверенитета государств-участников Договора и их равноправия

– при голосовании в Совете Республик применяется правило консенсуса.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех государств – участников Договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза, утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении, объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности органов Союза Суверенных Государств, рассматривает вопросы отношений между республиками, ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза, дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик.

Статья 13. Президент Союза

Президент Союза – глава конфедеративного государства.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств и законов Союза, является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза, представляет Союз в отношениях с зарубежными государствами, осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент Союза избирается гражданами Союза в порядке, устанавливаемом Законом, сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд.

Статья 14. Вице-президент Союза

Вице-президент Союза избирается вместе с Президентом Союза. Вице-президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции.

Статья 15. Государственный Совет Союза

Государственный Совет Союза создается для согласованного решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы государств-участников Договора. Государственный Совет состоит из Президента Союза и высших должностных лиц государств-участников Договора. Работой Государственного Совета руководит Президент Союза. Решения Государственного Совета носят обязательный характер для всех органов исполнительной власти.

В этом варианте – впервые появляется положение о том, что решения Госсовета обязательны для всех органов исполнительной власти (причем даже не указано что Союза). Так, под новым брендом частично восстановлено Политбюро. Но при этом кардинально изменен его состав – теперь в него входят только представители региональных элит – по должности – и один представитель центра – Президент СССР.

Какие выводы мы можем сделать из анализа перераспределения полномочий в ВС СССР и жесткой борьбы вокруг определения функционала президента СССР.

С 1989 года, а скорее всего и с более раннего времени – республики предъявляли к центру требования о большей самостоятельности. Все это – было юридическим закреплением фактически уже создавшихся в 70-80-е годы протогосударств на базе союзных республик. Протогосударства эти осознавали себя как единое целое и соседей как такие же протогосударства.

Горбачев – предпринял попытку разрушить, но не страну, а всевластие регионалов на местах. Он попытался сделать две вещи и обе неудачно – создать общесоюзную политическую повестку дня и ввести пост всенародно избираемого первого лица в государстве с максимумом полномочий.

Ему не удалось сделать то, что он задумал по следующим причинам:

1. Крайне убогая и мерзкая русскоязычная интеллигенция.

Русский проект, который на данном этапе представляли такие люди как Горбачев, Яковлев и вся головка русскоязычной диссиды (Сахаров, Солженицын, Боннер) с треском и всухую продули игру интеллигенциям национальным. В первых – наши интеллигенты в принципе не поддерживали власть, в то время как национальная интеллигенция у себя на местах топила за власть только так, если та делала, то что ей выгодно. В делегации Кравчука в Беловежской пуще было полно РУХовцев, в то время, как ни Ельцина ни Горбачева – авторитеты такого уровня как Сахаров или Солженицын ничем не поддержали. Русские так и не смогли сформировать свой общесоюзный проект, в то же время национальные интеллигенции, где они были – выбросили лозунг независимости, который нашел отклик в сердцах многих. Постоянно придумывался всякий сивый бред типа золота гетмана Полуботка или того что саудовский король на радостях сто лимонов отвалит если все в ислам перейдем, вот сейчас отделимся и будем жить как в Персидском заливе нефтекратии живут. Это бред, но это хотя бы бред, а с нашей стороны не было вообще ничего разумного – ноль, пустота. Наша интеллигенция в конце 80-х занималась всем чем угодно – разборками друг с другом, изданием того что раньше не издавалось, болтовней – но не тем ради чего интеллигенция существует, ради чего народ терпел всех этих бездарей и подонков на синекурах в советских НИИ. Интеллигенция – не вела интеллектуальную работу, не осмысливала ситуацию, не опровергала чужой бред и добавляла свой и самое главное – не смогла сформулировать убедительный ответ на вопрос – ради чего нам и дальше всем жить вместе. Интеллигенция центра – не смогла разоблачить циничной, проституированной сущности национальных интеллигенций, которые понимали что происходит, но вели свои народы на бойню, ради того чтобы самим стать отцами наций. Я не поверю, что национальные интеллигенции республик, той же Украины – не понимали что происходит, не видели, что не происходит никакого обновления власти, что остаются моментально перекрасившиеся секретари обкомов, директора заводов, председатели колхозов, что вся эта мразь готовит большой хапок, что подтянулась на место дербана комса – молодые и циничные. Что никаких реформ нет и не будет, что народ будут продолжать кормить обещаниями, только уже другими, что РУХ это не Солидарность, у которой на каждое место во власти был список из пяти своих делегатов. Видели, понимали – но молчали, продали свои народы за миску чечевичной похлебки, за право стать «великими украиньскими пысьменниками», коли стать великими русскими писателями не светило. И наша интеллигенция – понимающе и солидарно молчала вместо того, чтобы попытаться открыть кому-то глаза, пока не поздно.

РУХ – еще в середине девяностых цинично поддерживал за деньги красного директора Кучму перед тем как окончательно рассориться, оскотиниться и кануть в небытие. А новая поросль мрази, продолжатели дела Иудина с троеперстием ВО Свобода на аватарке – уже толкнули свой народ в бойню гражданской войны.

2. Политическая пустота.

Если на республиканском уровне – шла часто подпольная, но вполне осмысленная политическая жизнь – то на уровне центра – была пустота. Была КПСС и… все.

Если бы были органы власти РСФСР, нормальные, если бы была хоть какая-то конкуренция – то была бы и политическая жизнь – хоть какая-то. Но нет. Не было ничего.

В итоге – место политической интеллигенции – заняла интеллигенция культурная, а это было скверно. Поскольку самомнения было много, и сейчас много – а вот самого элементарного понимания политики – не было совершенно. Да что там – не было понимания того что можно обещать, а чего нет, и что обещанное надо выполнять. В итоге дискуссия о перестройке вылилась в какое-то неуместное морализаторство у края пропасти – причем импотентность Москвы хорошо видели до самых до окраин.

3. Уже сложившиеся политические элиты на местах.

Горбачев видимо сильно недооценил то, насколько далеко зашла ситуация на местах, и насколько страна уже конфедеративна. Как недооценило ее все Политбюро и в целом – власть в Москве. Такие события как зачистка Узбекистана, введение поста Президента СССР избираемого напрямую гражданами, слом всей системы власти «снизу вверх» и введение «сверху вниз» как по общемировой практике – региональные элиты восприняли как объявление войны самим себе и начали действовать. По нескольким направлениям – зажимание платежей в центр, саботаж исполнения распоряжений центра, где-то и провозглашение деклараций независимости, тайная поддержка Народных фронтов.

Внезапно выяснилось, что в распоряжении центра нет такой структуры, в которой бы лояльность строилась снизу и до самого верха – лояльность не местным властям, а центру. Даже КГБ – оказался более лоялен регионалам, даже армия. Хотя… а чему удивляться. Был такой зампред КГБ Пирожков – ему партийный стаж зачли за выслугу лет. Так вот, один раз приехав с инспекцией на место, он слушал начальника местного УКГБ, который рассказывал как они хорошо ладят с Первым секретарем. Внезапно Пирожков завизжал – Встать! Вскочившим КГБшником он на повышенных тонах объяснил – вы должны не ладить с первым секретарем, а безоговорочно выполнять все его распоряжения.

В этом виноват не Горбачев. А коммунистическая партия в целом и все ее руководство. Натерпевшись страха от органов при Сталине, верные ленинцы – годами муштровали КГБшников, приучая их к мысли, что они, партийные бонзы, от самого мелкого до самого великого – непогрешимы. Вот и приучили – в нужный момент КГБшники не сказали своего слова. Как и армия.

В итоге Горбачев, возможно сам того не понимая объявивший открытую войну регионалам вдруг понял, что под ним – пустота. В республиках – у него нет совсем никого, на кого можно было опереться, ему приходится посылать варягов из центральных органов, но они не знают обстановку и часто делают только хуже. Консерваторы отказались от него – но и либералы не поддержали, они даже Ельцина – и того не поддерживали до конца. Политический класс, политическая прослойка в Москве не сформировалась, а та что формируется – она формируется под Ельцина. В итоге – Горбачеву сразу ничего не осталось, как искать любую точку опоры. И на любых условиях.

Был ли тут злой умысел Горбачева? Не думаю. Скорее он проявил некометентность. И несоответствие занимаемой должности. Секретарь обкома – вот его потолок. Может, посол.

Но потом в центре появился еще один игрок. Борис Ельцин.

Ельцин, сам того не осознавая – усугубил еще больше. Он был слишком популярен. И слишком резок. Регионалы не могли не понимать, что Ельцин, пройдя на пост президента СССР, станет править намного жестче и договариваться ни с кем на равных не будет. И вопрос даде не в том, пойдет Ельцин на выборы президента СССР или не пойдет – регионалы с самого начала видели что появились такие люди как Ельцин, что Россия их поддерживает, и Ельцин вполне может стать президентом СССР. Или не Ельцин, но кто-то следом, такой же жесткий или хуже. Так пришло понимание, что надо действовать и нейтрализовывать опасные статьи конституции и опасные тенденции любой ценой.

Кстати, обратите внимание – на политические системы всех союзных республик, система с сильной президентской властью легла без проблем. Это свидетельствует о том, что проблемы с тем же в СССР были созданы искусственно.

Ельцин – с одной стороны он единственный вынужден был создавать все с нуля и быстро. Региональщики в этом ему помогали в обмен на вражду с Горбачевым. Но с другой стороны – он явно понимал, что система с коллегиальным принятием решений смерти подобна и сильная президентская власть нужна.

Горбачев оказался перед выбором – одним из двух.

– Либо он блокируется с Ельциным против всех остальных, и начинает говорить с регионалами с позиции силы – это сценарий Сербии и Милошевича.

– Либо он сдается регионалам и становится им нужен как человек, который может как-то сдержать Ельцина и Россию.

Горбачев – привычно выбора не сделал и стал лавировать между возможностями, надеясь неизвестно на что.

Регионалы – почти сразу продавили Горбачева, оставив ему функционал британской королевы – только международные дела, представительство и мало что значащую в случае Горби должность главнокомандующего. Произошел путч. Провалился – путчисты явно не ориентировались в том, что происходит. После путча – родился самый радикальный вариант Союзного договора – Госсовет из регионалов, президент избирается парламентом, упразднена нижняя палата и осталась только верхняя – полностью контролируемая регионалами – но решения которой обязательны, в том числе для России. Тут, по всей видимости – подключился Ельцин и регионалы вынуждены были резко сдавать назад – почти до первоначального варианта. Затем – последовали вязкие торги – Ельцин не хотел делиться алмазным фондом, регионалы заботились о том, чтобы не дай Бог не появилось сильного, что-то значащего Парламента, чтобы депутаты не отбились от регионального кодла. В последнем варианте – появился Госсовет с распорядительными функциями – и тут у Ельцина видимо сдали нервы. Подчиняться решениям Госсовета – он не хотел в любом случае.

Кстати ответ на вопрос – а почему Ельцин просто не занял место Горбачева? А зачем ему это – в России он хозяин, а тут английская королева.

Подведем итог: СССР строился не как государство, а скорее как содружество наций – и система власти была заточена именно под это, под представительство наций. Горбачев, частично по незнанию, частично по глупости, частично по желанию хапнуть себе побольше власти – начал строить систему власти классического федеративного государства – и тут же получил политическое восстание региональных элит. Постоянно маневрируя вместо того чтобы создать коалицию или натравить одних на других – он в итоге потерял и время, и доверие.

Но не менее Горбачева – виновата интеллигенция. Национальная – стала требовать не демократических преобразований, она дешево купилась на национализм и русофобию, продалась перекрасившейся региональной комсе. Центральная, российская – даже не попыталась что-то противопоставить этому, проявив свою полную интеллектуальную импотентность и предательскую сущность.

Демократической революции – не произошло нигде, даже в Прибалтике, где появились граждане и неграждане. Просто элиты сменили риторику. Движения вперед не произошло, в некоторых постсоветских странах произошло даже движение назад, прочь от свободы.

СССР жив. Просто содружество распалось, а советские республики в основном – живы.

Вот… таково мое видение политических событий 1990–1991 года…

15 марта

Распад СССР: Верховный Совет СССР объявил Акт о восстановлении Литовского государства незаконным.

СССР установил дипломатические отношения с Ватиканом.

17 марта – в Литве сформировано правительство во главе с премьер-министром «янтарной леди» Казимирой Прунскене (до 10 января 1991 года).

25 марта

Распад СССР: для нейтрализации сторонников выхода Литвы из состава СССР советские власти направляют в Вильнюс танки.

Распад СССР: Коммунистическая партия Эстонии объявила о выходе из КПСС.

30 марта – Распад СССР: Эстония приостановила действие Конституции СССР на своей территории.

На мой взгляд, одной из причин провала Перестройки, и главной причиной провала ее политической части было то, что за все время существования СССР коммунистической партии так и не удалось найти формулу сосуществования в едином государстве России и всех остальных союзных республик. Как не крути – получалась неравноправная федерация, в которой один из ее членов больше (по крайней мере, территориально) всех остальных ее членов вместе взятых. Горбачев и Ельцин обострили эту проблему – но не они ее создали, проблема была создана задолго до них, с самого начала существования Советского союза. В последние годы его существования эта проблема обострилась настолько, что главным мотором сепаратизма в 1989–1991 годы была РСФСР – то есть, Россия, федеральный центр единого государства, территория, где находится столица страны. Получил распространение лозунг «хватит кормить нахлебников!», из рук в руки передавались листки, где были написаны цифры уровня производства и уровня потребления в каждой союзной республике – получилось, что Россия кормила всех. Кстати, на этих листках была напечатана отнюдь не ложь – но и правда там была далеко не вся. Как измерить, например, потерю Украины, какими деньгами? Как измерить потерю Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, других республик, которые были частью единого пространства, где все говорили на русском языке, где жили русские люди, где были вложены огромные русские деньги, оторванные от себя. Какими деньгами измерить то, что происходит сейчас на наших глазах – второй Майдан на Украине спровоцировал не только войну на Донбассе, но и центрально-европейский стратегический кризис, впервые с 1991 года стала возможной катастрофическая война в центре Европы с участием сразу нескольких государств? Как измерить потери от варварского разрушения общесоюзного хозяйственного механизма, от остановки сотен предприятий. Как измерить затраты по импортозамещению украинских товаров – ведь эти деньги уже были нами когда-то вложены, а теперь мы вынуждены вкладывать их повторно. Как измерить горе и боль людей, в один момент оказавшихся на чужбине и часто против своей воли?

Проблема соотношения центра и регионов – назовем это современным термином – возникла еще в царской России. Во второй половине девятнадцатого века – в Европе возникло мощное движение за самоопределение наций и за создание национальных государств, в котором сувереном является нация целиком, а не монарх, и принадлежность к тому или иному государству определяется принадлежностью к нации, а не верностью монарху. События 1848 года, малоизвестные у нас в России, и известные в Европе как «весна народов» – это каскад национальных революций и попыток реализации права наций на самоопределение, в большинстве своем окончившихся неудачей. Национальную революцию венгров, например, раздавили внешние силы – от русской армии, до хорватского ополчения бана Елачича. Однако, проблема осталась, и разрешилась она травматическим путем, в условиях Первой и Второй мировых войн.

В России того периода – право наций на самоопределение так же начинало приобретать свое звучание, проблемы возникли с Финляндией, Польшей, Прибалтикой, Украиной. Наиболее агрессивна, конечно же, была Польша. Польский народ, имея свою многовековую историю самостоятельного существования – тяжело переживал вхождение в состав Российской Империи, неоднократно поднимал восстания против русского господства. От Польши начались проблемы и на Украине, через которую проходила граница миров – католического и православного.

В Прибалтике была своеобразная ситуация – местное население угнеталось не русскими, а прибалтийскими германскими баронами – по сути теми же пруссаками, но с российской стороны границы. Эти люди никогда не были частью русского дворянства – но они исповедовали личную верность династии Романовых в обмен на поддержание средневековых привилегий, данных еще Петром I. Романовы охотно черпали в прибалтийских остзейских немцах кадры для государственного управления – людей жестких, педантичных и исполнительных. Коренное население прибалтийских стран – именно с Россией и русскими связывало свои надежды на освобождение от средневекового гнета баронов – и только не получив ее, стало на антироссийские и антирусские позиции.

В Финляндии – национальное самоопределение появилось в ответ на попытку ускоренной русификации, предпринятую Николаем II, идущим по стопам своего отца – до того финны, имея в общем-то почти такое же положение, как сейчас имеет Канада по отношению к Великобритании были в общем довольны своим положением и не собирались ничего менять. Ну и существовал огромный Идишленд – никогда не существовавшее на карте, но существовавшее в реальности громадное параллельное государство – зона расселения европейских евреев, преимущественно на территории Российской Империи. Эта территория – в Европе доходила до Вильно и Вены, в России имела в своем составе такие города как Вильно (Вильнюс), Минск, Одесса. Этой страны больше нет, она была со звериной жесткостью уничтожена как гитлеровцами, так и местными их пособниками (украинскими фашистами, прибалтийскими фашистами) но тогда она существовала, и евреи тоже требовали для себя прав. Возможно, и права на самоопределение – Израиля тогда не существовало, и рассматривались разные варианты размещения еврейского очага – в том числе и на территории Идишленда.

Однако, следует сказать и вот что: до 1914 года ни одна из формирующихся наций, за исключением может быть поляков – не желала (за исключением маргиналов) полного отделения от Империи. Финны были согласны на личную унию. Для остальных – приемлемым было изменением государства с унитарного на федеративное и предоставление нациям права на собственное культурное пространство. И Польша и Финляндия посылали депутатов в Думу и никто не обвинял их в предательстве – быть представленным в Думе считалось нормальным. Говорят, Роман Дмовский, депутат Думы и лидер «польского коло» умирая, сказал – а все-таки зря мы развалили Российскую Империю. Дмовский умер за год до того, как Гитлер захватил Польшу.

Большевики, создавая СССР – исходили из классового принципа формирования общества. СССР виделся им зародышем будущей «Земшарной республики Советов», при этом кому принадлежит та или иная территория особого значения не имело, главным был социальный строй территории – а именно господство (диктатура) рабочего класса. Потому сама по себе Россия для них значения не имела, ее можно было использовать как угодно и особо не беречь. Можно отдавать ее области соседям – как подарок или для того чтобы увеличить в них долю русского населения в противовес местному, имеющему национальное чувство…

Вообще, при образовании СССР показательны два момента. Первый – бездарно провалившийся поход Красной армии на Варшаву – он провалился потому, что в польском народе (как позже и в немецком) национальное чувство оказалось сильнее классового, а ненависть к русскому (недочеловеку) оказалась сильнее ненависти к собственному пану – угнетателю. Это урок, который Ленина потряс, но явно должных выводов он из него не сделал.

Второй – прямое столкновение Ленина и Сталина относительно способа формирования будущего СССР. Сталин, как нарком национальностей предложил прямую пересборку Империи – все национальные окраины входят в РСФСР на правах территориальных областей. Ленин с негодованием отверг это предложение – республики должны входить как национальные государства и более того – с правом свободного выхода. Это был видимо первый открытый и серьезный конфликт Ленина и Сталина после 1917 года, когда и тот и другой уже были должностными лицами. Еще до 1917 года Сталин серьезно расходился с Лениным, в частности по вопросу поражения в войне – он даже, будучи редактором «Правды», отказался печатать ленинскую статью о желательности поражения царизма в войне. Но теперь – Ленин был главой государства, а Сталин пока нет, и победила ленинская точка зрения. Право республик выйти из состава СССР перекочевывало из конституции в конституцию – и, в конце концов, эта бомба все-таки взорвалась.

Коммунистическая партия, не понимая до конца национализм и националистические чувства, все же осознавала их наличие и не могла не брать их в расчет. В облаках большевики витали редко, жизнь быстро спускала их на землю. Потому-то они встали на путь строительства фактически самостоятельных государств, административно выделяя их из состава «большой России», причем как тех, кто этого хотел (Украина), так и тех, у кого национальных чувств еще никаких не было (Казахстан). Все они получали по разнарядке некий набор атрибутов, долженствующих быть у самостоятельного государства – промышленность, метро в столице, академию наук, союз писателей, собственный ЦК. Только у РСФСР не было собственного ЦК и Союза писателей, и все дыры в союзном бюджете затыкали за счет РСФСР.

Думали ли большевики что рано или поздно против такого порядка дел взбунтуется Россия? Наверняка думали, и история с разгромом Сталиным зарождающегося альтернативного центра власти в Ленинграде это показывает. Но и что делать – они не знали. Андропов пытался перерисовать карту СССР, создав 40 или 42 штата – ох, не факт что у него это получилось бы. Везде, кроме России, уже созрели альтернативные элиты, и попытку разделить своё на несколько частей они восприняли бы очень и очень болезненно. Не было в тот момент альтернативной элиты только у России.

Как-то раз я прочел в книге очень интересный риторический вопрос: почему в процессе перехода к демократии развалились только мы? Почему не развалилась, к примеру, Польша или Румыния? И даже ведь Чехословакия – предприняла мирный развод уже после перехода к демократии, и сейчас Чехия и Словакия – хорошие друзья, а не смотрят друг на друга с плохо скрываемой ненавистью? А, в самом деле – почему так?

Мне кажется, исток проблемы в том, что большевики, по сути, запретили в стране политическую борьбу – но при этом довольно лояльно относились к национальной борьбе и национальным чувствам (что было их страшной ошибкой). В итоге – с одной стороны нация не обретала опыт совместной политической борьбы за своим права – а с другой стороны частично эта борьба велась в скрытом виде, под видом борьбы за национальные права. В итоге – при ослаблении Центра система просто не выдержала. Фактически легализованный при большевиках национализм – вышел из-под контроля.

Вторая, на мой взгляд, причина – в СССР вообще отсутствовала культура цивилизованной политической борьбы и вместо ответственных оппозиционных политиков – вперед выскакивали популисты, искавшие самые простые лозунги, способные завести толпу.

А что может быть проще, чем обвинить в своих неудачах соседа?

Третье – проблемы существовали всегда, но они тщательно скрывались. В результате мы подошли к переломному моменту своей истории, имея проблему, но, не имея, ни опыта ее осмысления обществом, ни опыта ее решения

Давайте, посмотрим на проблематику союзного договора и вообще формирования союзной власти. При любой попытке заменить кулуарно-келейный способ формирования власти на общенародный (например, выборы президента), мы сталкиваемся с тем, что РСФСР обладает большим населением, чем все другие республики вместе взятые. На 1991 год в СССР проживало 290 миллионов человек, из них в РСФСР 148,5 миллиона, или 51 %. При всенародных выборах президента – это контрольный пакет.