Текст книги "Законные интересы как правовая категория"

Что же касается «неуспевания» права, о котором упоминалось выше, то, понятно, есть причины и для такой позиции, причем данная постановка вопроса гораздо более приближена к реальности, чем аспект с «пробельностью» права. Однако и здесь следует сделать оговорку.

1. Говоря о «неуспевании» права, нужно постоянно корректировать позицию ссылкой на то, за чем именно право должно успевать. Здесь понятен ответ, что право и не должно «успевать» за изменениями в характере чрезмерно детализированных (с позиции государственного регулирования общественных отношений) интересов, так как последние и без того не лишены защиты, будучи гарантированными в общем виде «через призму» законных интересов.

2. Вряд ли право одномоментно реагирует на все изменения в общественных отношениях и сразу впитывает в себя всю динамику вытекающих отсюда законных интересов и необходимость их воплощения в конкретные императивные правовые нормы. Но это также объективное явление, обусловленное внутренней консервативностью права как такового. Определенная же степень консервативности праву необходима в том числе и потому, что оно является воплощением государственной воли общества, для правильного формирования которой нужно: а) время для осознания динамики и тенденции, приоритетов общественных отношений; б) соблюдения определенной процедуры закрепления и отражения конкретных интересов в субъективном праве.

Исходя из предлагаемой концепции законных интересов как правовой категории, остановимся на следующих аспектах. Е. А. Крашенинников отмечает, что «интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, я называю законным интересом».[162]162
  Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133.


[Закрыть] Интерес же, признанный законом в качестве обстоятельства, которое может или должно учитываться правоприменительным органом при решении соответствующего дела, Е. А. Крашенинников называет юридически значимым интересом.[163]163
  Там же.


[Закрыть] С подобной позицией, на наш взгляд, согласиться нельзя.

Если интерес субъекта правоотношений получает «признание со стороны закона», одобряется государством в полной мере и государством же гарантируется путем наделения контрсубъектов определенными обязанностями по отношению к управомоченному, то это самое «обыкновенное» субъективное право со всеми присущими ему элементами. Законный интерес, как уже говорилось, это простое юридическое дозволение, и смешивать различные степени защиты и способы удовлетворения интересов нельзя.

В этой связи справедливо высказывается М. Л. Апранич, говоря, что «если признать, что охраняемый законом интерес опосредуется субъективным правом, хотя бы и охранительным, то проблема охраняемого законом интереса снимается вообще, так как есть соответствующее субъективное право. Проблема в том и состоит, что еще до нарушения есть определенный интерес, который охраняется законом и защищается в случае его нарушения путем предоставления охранительного гражданского права».[164]164
  Апранич М. Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы. С. 124–125.


[Закрыть]

Что же касается юридически значимых интересов с позиции Е. А. Крашенинникова, то понятно, что интерес будет юридически значим, если закон признает его в качестве обстоятельства, которое должно учитываться правоприменительным органом. Однако юридически значимые интересы могут быть и законными интересами и представлять собой конкретные субъективные права. Поэтому критерий классификационного деления интересов на законные и юридически значимые, исходя из позиции указанного ученого является не вполне верным. Интерес в любом случае первичен, и он получает признание со стороны закона, будучи опосредован как в «законных интересах», так и в субъективных правах, а средством же удовлетворения интереса могут выступать и та, и другая форма их опосредования и признания со стороны государства. Тем более далее автор справедливо подчеркивает, что субъективное гражданское право предоставляется лицу в целях удовлетворения определенного интереса.[165]165
  Крашенинников Е. А. Указ. соч. С. 134.


[Закрыть] Подкрепляет высказанную нами позицию и точка зрения Н. И. Матузова, который считает, что законный интерес – это юридически значимый интерес, основанный на законе, вытекающий из него, одобряемый и защищаемый им, хотя и не закрепленный в конкретных правовых нормах.[166]166
  См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 119.


[Закрыть]

Интерес как таковой может иметь две формы своего опосредования в признаваемых государством формах, гарантирующих в разной степени его удовлетворение и способ реализации: субъективные права и законные интересы. Причем законные интересы здесь выступают не только словосочетанием, определяющим наличие у субъекта правоотношений определенных интересов, которые не противоречат действующему законодательству, – иначе фраза о том, что законные интересы выступают формой выражения интересов, выглядела бы неграмотно построенной и банальной. Законные интересы здесь, прежде всего, представляют собой особое правовое средство, выражающее не только сами интересы граждан, но и степень их опосредования в определенной, гарантированной законом форме, претендующей на определенную степень защиты.

Отметим, что законные интересы в большинстве своем направлены на достижение социально значимых и полезных результатов. В указанной связи В. М. Корнуков справедливо отмечает, что смысл и назначение таких интересов в том, что они могут содействовать совершенствованию законодательства, так как позволяют вскрыть неиспользованные резервы действующего законодательства в части регламентации вопросов, касающихся охраны интересов личности.[167]167
  См.: Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. С. 86.


[Закрыть]

Однако В. С. Шадрин считает, что принципы права, будучи его каркасом, заменяют собой необходимость существования и исследования категории «законный интерес» как таковой, полностью поглощая его элементы. Он отмечает, что «именно принципы права или правовые нормы наиболее общего характера позволяют оптимизировать применение закона путем оперирования такими известными приемами, как расширительное толкование норм, применение по аналогии… И это вполне соответствует основной мотивации идеи существования законных интересов вне субъективных прав – извлечению из закона наибольшей выгоды для удовлетворения интересов личности».[168]168
  Шадрин В. С. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть] Продолжая мысль, автор цитаты утверждает, что если учесть все положения Конституции РФ о включении в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права, то спор о феномене законных интересов вне субъективных прав – существуют они в природе или нет, а если да, то что собой представляют, – начинает выглядеть во многом искусственным и беспредметным.

В противовес сказанному, можно указать на следующее. Понятно, что законные интересы представляют собой правовые стремления участников правоотношений, гарантированные в общем виде с позиции юридических дозволений. Однако именно благодаря существующим принципам права и, в том числе, нормам международного права законные интересы и могут иметь шанс не только на свое существование, но и на достойное опосредование соответствующих закону устремлений граждан в правовом государстве.

Более того, говорить о том, что принципы права включают в себя элементы законных интересов и их сущность, – значит не только неверно толковать природу принципов права, но и упразднять реально существующую, конкретную материальную «подоплеку» законных интересов. Законные интересы – это стремление субъекта пользоваться конкретным социальным благом, принципы же права создают для этого благоприятную среду, основу, очерчивают рамки и границы проявления законных интересов, определяют допустимое поведение субъектов в процессе их реализации. Законные интересы – всегда конкретные, детализированные, опирающиеся на принципы права и взаимосвязанные с уже существующими нормами права и субъективными правами устремления, образующие в своей сути самостоятельный юридический феномен.

Однако по поводу данных «устремлений» считаем необходимым указать на следующее концептуальное положение. Чрезвычайно важно объективно подойти к вопросу соотношения законных интересов одних участников правоотношений и каких-либо обязательств других лиц.

Законные интересы представляют собой простые юридические дозволения, выражающиеся лишь в стремлениях участников правоотношений пользоваться определенными благами. Говорить же о корреспондирующих осуществлению законным интересам обязанностях других лиц было бы не совсем верно.

Законные интересы пользуются защитой государства в лице его компетентных органов не в абсолютном большинстве случаев, а лишь «в некоторых» случаях, что в полной мере подчеркивает всего лишь определенную степень гарантированности юридических дозволений, лежащих в основе законных интересов, причем при наличии совокупности определенных сопутствующих факторов и обстоятельств. Исходя из сказанного, мы имеем право говорить лишь о корреспондирующих обязанностях и определенных притязаниях к контрсубъектам не применительно к законному интересу как таковому, а к субъективному праву иметь определенные законные интересы любым правоспособным лицом и обладать субъективным правом на возможность их отстаивания.

Исходя из рассмотренных выше положений, правомерным и обоснованным будет говорить о корреспондирующей юридически обеспеченной возможности требовать воздержания от действий, препятствующих совершению дозволенных актов поведения лишь относительно и применительно к отстаиванию субъектом своих законных интересов с использованием охранительных норм и процедур, а не к их реализации как таковой.

Необходимо четко знать, что законными интересами обладает практически каждый субъект правоотношений, который не может требовать определенного поведения от других, реализуя свой интерес, пока он не будет ущемлен и право на защиту не будет подтверждено в судебном порядке. Компетентные органы разберутся, имеет ли данный конкретный законный интерес право на защиту, исходя из совокупности рассматриваемых обстоятельств и факторов. До этого же субъект правоотношений находится в правовом пространстве, в котором действуют корреспондирующие обязанности лишь относительно субъективных прав, «маневрируя» между ними и ссылаясь только на них.

Критерии соотношения законных интересов и субъективных прав более подробно будут рассмотрены в монографии далее. Однако именно в данной части исследования необходимо поставить вопрос: в каких случаях можно говорить просто об интересе, а в каких о законном интересе?

Разобраться в этом поможет следующее предлагаемое нами правило: всякий интерес, направленный на удовлетворение потребности, попадая в «правовое поле», сферу, подверженную влиянию и воздействию со стороны регулятивных механизмов права, и не противореча по своей сути и избираемым механизмам реализации и воплощения в жизнь законодательству, а также, не будучи опосредованным конкретным субъективным правом, – является законным интересом.

«Полученные», таким образом, законные интересы равны перед правом в своем разнообразии и детальном отражении запросов личности, учитывая применяемый к ним (абсолютно справедливо применяемый) одинаковый масштаб по удовлетворению заложенных в них притязаний, о котором уже говорилось несколько выше. Причем одинаковый масштаб удовлетворения притязаний, заложенных в законном интересе при надлежащей совокупности сопутствующих обстоятельств, будет применяться к ним до тех пор, пока законный интерес с течением времени, доказав подобную необходимость, не трансформируется в субъективное право.

Подведем итог всему сказанному выше в отношении законных интересов и сформулируем наиболее актуальные выводы, которые и составляют стержень предлагаемой в исследовании концепции охраняемых законом интересов.

1. Законные интересы представляют собой не просто удачное словосочетание, указывающее на то, что определенный интерес субъекта соответствует закону. (Хотя, с одной стороны, это действительно так.) Законные интересы – это правовая категория, означающая своего рода степень опосредования не противоречащих действующему законодательству устремлений граждан, подразумевающая определенное отношение к ним (интересам) со стороны государства, различных его органов и претендующая на соответствующие меры защиты.

2. Законные интересы – это опосредованная юридическими средствами и механизмами возможность, которая дана в равной степени каждому правоспособному субъекту отношений для осуществления законных способов удовлетворения своих потребностей, которая, однако, прямо не закреплена в субъективных правах и лишь в разной степени взаимозависимости ими опосредуется.

3. Законные интересы гарантируются государством, ибо они вытекают из самой сущности и природы как субъективных прав, так и самой диалектики интересов и права. Однако уже реализация, воплощение в жизнь, удовлетворение законных интересов гарантируется лишь в определенной степени. Степень же гарантированности законных интересов, если можно так выразиться, их официального «признания» со стороны государства зависит от следующих факторов:

а) умелого использования субъектом правоотношений уже существующих и предоставленных ему субъективных прав и обязанностей;

б) «неудаленности», если можно так выразиться, законных интересов от уже существующих субъективных прав;

в) совокупности сопутствующих удовлетворению законных интересов обстоятельств и факторов. Два равнозначных стремления двух субъектов правоотношений могут иметь различную степень удовлетворения и защиты в зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается человек, при каких жизненных ситуациях возник тот или иной интерес, какие последствия связываются с реализацией конкретного способа удовлетворения потребности;

г) решимости отстаивать свои законные интересы. Непримиримость к ущемлению своих прав и законных интересов важна как для самого субъекта правоотношений, так и для государства, которое обязано реагировать на все подобные казусы. Любая законная реакция на попытки ущемления прав и законных интересов лучше, чем пассивная позиция человека. В этом и заключается основной элемент правовой культуры и правового воспитания в современном обществе.

4. Законные интересы – это ярчайший срез позитивных и многочисленных в своем разнообразии стремлений граждан, куда субъективное право:

а) не может проникнуть по изложенным выше причинам;

б) не должно проникать в обязательном порядке, ибо законные интересы – это своеобразное «гражданское общество» права.

5. Законные интересы всегда принадлежат определенному субъекту правоотношений и не могут существовать «оторванно» от него, в абстрактном выражении, как, например, это имеет место с субъективными правами, которые гарантированы каждому и существуют независимо от того, пользуется ими человек или нет. Законный интерес – это стремление пользоваться определенным благом, достичь какого-либо результата. Стремление не может быть абстрактным, оно всегда принадлежит заинтересованному лицу.

Такими, на наш взгляд, являются основные черты законных интересов, такова их сущность.

Законные интересы – категория, бесспорно, сложная и недостаточно исследованная с правовой точки зрения. Это – несомненный пробел современной правовой доктрины, так как сущность охраняемых законом интересов и та юридическая нагрузка, которая им присуща в каждодневных правоотношениях сторон – несомненно, заслуживает более глубокого внимания к рассматриваемой категории со стороны законодателя и компетентных правоприменительных органов. Возможно, предлагаемый взгляд на законные интересы как правовую категорию подчеркнет их весомый характер в правовом пространстве любого демократического государства и активизирует поиск оптимальных вариантов их использования в механизме правового регулирования.

2.4. Законный интерес и субъективное право: диалектика соотношения

В данном исследовании довольно часто законные интересы рассматриваются в сопоставлении с субъективными правами. Это отнюдь не случайно, тем более, что сам законодатель ставит в один ряд исследуемые понятия. Нельзя говорить о субъективных правах без проведения очевидных параллелей с законными интересами граждан, которые являются как самостоятельным юридическим средством, так и производными от субъективных прав, а подчас и предпосылкой их возникновения. Более того, сопоставление законных интересов и субъективных прав позволит глубже познать саму сущность охраняемых законом интересов и их место в правовой жизни российского общества.

Прежде всего, необходимо отметить, что субъективное право и законный интерес имеют между собой немало общего. Обе эти категории во многом опираются на существующую правовую базу, на определенные социальные закономерности, условия общественного развития, взаимодействия между собой различных социальных групп и т. д.

При анализе диалектики субъективных прав и законных интересов, считаем целесообразным предложить следующие концептуальные критерии, которые непосредственно указывают на общность двух анализируемых категорий.

1. Субъективное право и законный интерес лица предполагают удовлетворение его собственных интересов. Они выступают своеобразными путями реализации данных интересов и потребностей, имея при этом единые цели – удовлетворять данные интересы и потребности, не противоречащие в своей сути общегосударственным. Субъективное право и законный интерес – это две формы правового опосредования социальных интересов и формы их охраны. Они фокусируют в себе определенное сочетание личных и общественных интересов.

2. Субъективное право и законный интерес имеют диспозитивный характер и находятся в сфере дозволенного. Их осуществление является правомерным поведением и связывается в основном с такой формой реализации права, как использование.

3. Субъективные права и законные интересы являются весьма действенным способом управления и влияния на общественные процессы, социальные явления, складывающиеся и уже сложившиеся правоотношения между самыми разнообразными субъектами. Наделяя одних лиц определенными правами (а значит, других – соответственно конкретными обязанностями) либо определенным образом содействуя реализации существующих законных интересов, механизм правового регулирования достигает поставленных целей, влияя на всю совокупность социальных связей и отношений.

4. Рассматриваемые категории опираются на закон, на объективно существующее право и не могут содержать противоправных элементов, желаний.

5. Субъективные права и законные интересы опосредуют значительную часть жизни общества. И если существуют определенные вопросы, которые не могут быть урегулированы субъективными правами, то в эту сферу однозначно проникают законные интересы. Точнее, они даже не проникают, они формируются в самой среде, какой бы «удаленной» от нормативно-правового регулирования она бы не была.

6. Законные интересы и субъективные права взаимодополняют и взаимозависят друг от друга. Законные интересы во многом производны от уже существующих прав, субъективные же права либо порождаются «типизацией» законных интересов, либо способствуют их надлежащей и эффективной реализации, будучи, по большому счету, методологической основой их воплощения в жизнь.

7. И то и другое средство пользуются признанием и защитой со стороны государства. Понятно, что степень защищенности прав и законных интересов различна, однако указанные правовые феномены являются неотъемлемой составляющей механизма правового регулирования и правового статуса личности.

8. Обе исследуемые категории тесным образом сопряжены с юридическими обязанностями и ответственностью. Известный тезис о том, что нет обязанностей без прав и прав без обязанностей, затрагивает также сущность и природу законных интересов, о чем подробнее в данной части работы еще будет говориться.

9. Они сочетают в себе личные, групповые, общественные и государственные интересы, опираются на диалектическое единство интересов личности, социальных групп, общества и государства, интересов и права.

10. Исследуемые категории несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своего рода подспособами правового регулирования.

Помимо сказанного, как субъективные права, так и законные интересы определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц»). Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов: например, в ст. 12 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц»[169]169
  СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471. Идентичное положение зафиксировано и в ст. 25 Лесного кодекса РФ // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.


[Закрыть]).

Обратим внимание на еще один аспект. Субъективное право и законный интерес имеют «в своем основании» притязание на обладание определенным социальным благом. Здесь следует полностью согласиться с М. Г. Смирновой в том, что «субъективное право и законный интерес – различные формы правового опосредования социальных интересов и притязаний. Законный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но не менее важным средством закрепления социальных притязаний субъектов».[170]170
  Смирнова М. Г. Социальные притязания и субъективное право. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 9.


[Закрыть] И если субъективное право выступает уже «признанной» государством формой притязаний на определенное благо при известной совокупности сопутствующих обстоятельств, то законный интерес – это еще ничем не закрепленное и конкретно не гарантированное притязание, которое, в силу сказанного, ничем «не хуже» первого притязания. Объективное же право «закрепляет правовые средства, обеспечивающие удовлетворение социальных интересов и притязаний. Вместе с тем социальные притязания людей могут удовлетворяться вначале фактически, путем защиты таких притязаний в судах, других государственных органах и общественных объединениях, и получают затем отражение в нормах права. В этом случае притязания проявляются в различных социальных ситуациях, требующих правового решения. Одним из средств этого решения выступают юридические конструкции».[171]171
  Там же. С. 8.


[Закрыть]

Исходя из сказанного, видим, что потребность и формы ее удовлетворения, лежащие в основе социальных притязаний делают такие категории как права и законные интересы, не только взаимосвязанными, но и взаимозависимыми друг от друга.

Вышеупомянутые черты сближают данные правовые категории, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективным правом и законным интересом имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики. Отметим, что разграничение, проводимое между субъективным правом и законным интересом, имеет свою историю.

Еще русские дореволюционные ученые-юристы, а затем и советские проводили такое различие, хотя в то время они и не называли интерес «законным». Остановимся на некоторых из наиболее интересных положений существующих исследований в данной области.

Так, Е. А. Флейшиц в одной из своих работ отмечала, что «охранять известный интерес не всегда значит охранять соответствующее субъективное право».[172]172
  Флейшищ Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических странах. М., 1941. С. 112–113.


[Закрыть] Сторонником такого разграничения является и А. Г. Певзнер, который пишет: «Интерес не следует включать в содержание понятия “субъективное право”. Таким включением мы ничего не добиваемся, ибо всякая государственная защита направлена на охрану и обеспечение определенного интереса, но отсюда вовсе не следует, что всякий защищенный интерес есть не что иное, как субъективное право».[173]173
  Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. Х. С. 16.


[Закрыть] На это обращали внимание также В. А. Тархов[174]174
  См.: Тархов В. А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. С. 91.


[Закрыть] и Н. И. Матузов.[175]175
  Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. С. 47.


[Закрыть]

«Не следует право и законный интерес, – предостерегает А. Л. Цыпкин, – рассматривать как одно и то же, необходимо установить, в каких случаях речь идет о его законном интересе, хотя и основанном на праве, но не сформулированном как субъективное право участника процесса».[176]176
  Цыпкин А. Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. С. 15–16.


[Закрыть] Нужно сказать, что это требование относится не только к уголовному процессу, но и ко всем другим отраслям права, оно с полным основанием может считаться и общетеоретическим.

Не менее определенно мнение Р. Е. Гукасяна: «Вне понятия прав и свобод в широком смысле слова субъективные права и охраняемые законом интересы представляют собой различные правовые категории, и не различать их нельзя».[177]177
  Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 25.


[Закрыть] «По существу все советские юристы, – заметил А. И. Экимов, – сходятся во мнении, что субъективные права отличны от законных интересов, но по-разному отвечают на вопрос, в чем заключается это различие».[178]178
  Экимов А. И. Указ. соч. С. 82.


[Закрыть]

Некоторые же авторы, как пишет Г. В. Мальцев, «рассматривают понятия “охрана прав” и “охрана законных интересов” как синонимы или, во всяком случае, исходят из такого предположения».[179]179
  Мальцев Г. И. Социалистическое право и свобода личности. С. 135.


[Закрыть] Такое рассмотрение не дает вообще права на существование законному интересу, вызывает сомнение в его самостоятельном категориальном статусе и поэтому является шагом назад в исследовании данной проблемы.

Предлагаем следующее видение отличительных черт субъективных прав от законных интересов.

Вытекая из сферы дозволенного, субъективные права и законные интересы все же категории не тождественные. Они не совпадают по своей сущности, содержанию и структуре.

Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы – различные правовые дозволенности. Первые представляют из себя сложную дозволенность, возведенную законодателем в ранг правовой возможности. Субъективное право есть дозволенность высшей категории и по сути дела ценится уже не столько своей дозволенностью, сколько возможностью, причем обязательно юридической. Благодаря этому субъективные права, как юридические возможности обеспечиваются конкретной юридической необходимостью (обязанностью) других лиц.

Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как определенного правового средства своего обеспечения, то данная дозволенность является простой и не возводится законодателем в особую правовую возможность. «Простая возможность (дозволенность) совершения тех или иных действий, – отмечает Н. И. Матузов, – еще не образует того, что в правовой науке принято называть субъективным правом. Это значит, что в субъективном праве заключена не любая, а особого рода возможность, возможность, обеспеченная обязанностью других лиц и гарантируемая государством».[180]180
  Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. С. 101–102.


[Закрыть]

В связи с этим реализацию субъективного права можно назвать дозволенно-возможным поведением, ибо это такая юридическая дозволенность, которая имеет характер правовой возможности; а реализацию законного интереса – дозволенно-устремленным поведением, ибо это юридическая дозволенность, имеющая, в отличие от субъективного права, характер правового стремления.

Однако и законный интерес можно считать возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он – всего лишь дозволенность, разрешенность, незапрещенность, предоставленная государством и в определенной мере поддерживаемая им. Законодатель, действительно, многие действия не запрещает, дозволяет, разрешает. Но отсюда вовсе не следует, что он вместе с тем устанавливал для всех видов дозволений конкретные юридические обязанности, которые бы полно и всесторонне обеспечивали эти действия.

Иначе говоря, область правовых дозволенностей в законодательстве представлена намного шире, чем область правовых возможностей. В литературе верно подмечено, что «область дозволенного далеко не охватывается и не исчерпывается субъективными правами; она гораздо шире».[181]181
  Там же. С. 102.


[Закрыть] Вследствие этого все на что лицо имеет право, дозволено, но не на все дозволенное оно имеет право,[182]182
  См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 149.


[Закрыть] а лишь на то, что обеспечено конкретной юридической обязанностью.

С учетом сказанного, сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности. Эта возможность более полная и одновременно более конкретная, чем «возможность» (дозволенность), содержащаяся в законном интересе. Она более «насыщена» юридической тканью, она сильнее оберегается государственной властью.

Сущность же законного интереса заключается в простой правовой дозволенности. Поэтому законный интерес – своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность» без противостоящей конкретной юридической обязанности. Ему может противостоять лишь общая юридическая обязанность – уважать его, считаться с ним, содействовать в определенных случаях его осуществлению, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию. Остановимся на этом несколько подробнее. Субъективное право можно кратко определить как гарантированную законом меру возможного (дозволенного, разрешенного) поведения гражданина.[183]183
  См. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 288.


[Закрыть] Более подробно субъективное право определяется как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой – в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным».[184]184
  Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. С. 145.


[Закрыть]

Исходя из сказанного, очевидно, что содержание субъективного права состоит из четырех возможностей (элементов): вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой.

Содержание же законного интереса состоит только из двух «возможностей» (элементов): пользоваться определенным социальным благом и обращаться в некоторых случаях за защитой к компетентным структурам. Следовательно, у законного интереса в его содержании отсутствуют две «возможности»: вести себя определенным образом и требовать соответствующего поведения от других лиц, которые так характерны для содержания и сущности субъективного права.

Субъективное право – это возможность, позволяющая субъекту пользоваться определенным социальным благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес – тоже известная «возможность» (дозволенность), позволяющая субъекту пользоваться определенным социальным благом, но уже без таких конкретных границ, без строго установленной в законе возможности определенного поведения (вида и меры его) и возможности требования определенного действия других лиц. Данная «возможность» в большинстве своем является несоизмеримой.