Текст книги "Законные интересы как правовая категория"

2.2. Генезис исследования категории «законный интерес» в юриспруденции

Использование законного интереса в законодательстве не только нашей страны, но и других государств еще раз подчеркивает его насущный характер, важность и самостоятельность.

Однако одного анализа возникновения и развития этого понятия в законодательстве многих стран недостаточно для раскрытия ее природы и сущности. Законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъяснял его. Не было никаких указаний по поводу его смысла и со стороны других государственных органов, то есть отсутствовало как аутентическое, так и легальное толкование. Кроме этого, при самом широком употреблении словосочетания «законный интерес» в различных постановлениях, разъяснениях, и определениях Пленум Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда РСФСР[81]81
  См., например: Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда № 1 за 1926 г.; Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 6 «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» от 28 мая 1954 г., с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 10 апреля 1957 г.; Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС» от 7 июля 1972 г.; Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1 декабря 1983 г. и многие другие. См. также постановления и определения по конкретным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. по иску Романович (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 5. С. 11); Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 декабря 1971 г. по делу Бабайцева В. М. (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3. С. 24–25) и др.


[Закрыть] также не давали на этот счет никаких пояснений. Другими словами, отсутствовало нормативное и казуальное толкование рассматриваемого термина. Следовательно, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее не поясняют его содержание.

Исходя из сказанного, для решения данного вопроса необходимо остановиться на генезисе категории «законный интерес» в науке, в теории, а также на доктринальном ее толковании. Однако, прежде всего, обратим внимание на следующее. Достаточно часто в предлагаемом исследовании мы употребляем словосочетание «категория законного интереса». Более того, слово «категория» вынесено в название монографии, которая и посвящена законным интересам как правовой категории. Остановимся на вопросе о том, что же представляет собой научная категория как таковая и правомерно ли мы употребляем данный термин по отношению к законным интересам.

Проблемы осмысления сущности категорий современной науки явились предметом исследования многих специалистов.[82]82
  См., например: Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки (становление и развитие). М., 1984; Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000; Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. и др.


[Закрыть] Не ставя цели провести анализ всех существующих позиций по отношению к вопросу о природе и сущности правовых категорий, остановимся на наиболее ключевых моментах, которые позволят нам с полной уверенностью говорить о законных интересах именно как о правовой категории.

В. В. Нырков отмечает, что «зачастую мы употребляем термин “категория” не задумываясь, порой интуитивно желаем подчеркнуть этим значимость какого-либо научного понятия. Большинство из нас “наклеивает” данный “ярлык” на понятие, представляющееся нам «наиболее общим», фундаментальным или же занимающим некое центральное место в теории».[83]83
  Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 60.


[Закрыть]

Подобная постановка вопроса, бесспорно, актуальна и справедлива, так как «бросаться» термином «категория» стало действительно популярным. Однако в данном высказывании проводится грань между понятием и категорией, на чем бы хотелось остановиться подробнее.

Н. Н. Тарасов утверждает, что «самым простым способом возникновения юридических понятий можно считать прохождение в профессиональной рефлексии юридического явления от простого знакового замещения до собственно понятия как знаниевой конструкции… В дальнейшем, в результате профессиональной рефлексии или научного исследования обозначенного явления – построения определенных объяснительных моделей, теоретических конструкций – формируется собственно юридическое понятие, далее существующее именно в этом качестве, т. е. в форме помысленного, представленного в профессиональном мышлении юридического явления».[84]84
  Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 159–160.


[Закрыть]

Помимо сказанного, Н. Н. Тарасов указывает на то, что наряду с формированием юридических понятий в процессе рефлексии юридической практики существует и другой способ их возникновения – способ научного анализа и синтеза, теоретического конструирования. Поэтому понятие зачастую представляет собой не описание действительности, а ее концептуализацию посредством существующих теоретических представлений и их синтез в рамках некоторой теоретической идеи.[85]85
  Там же. С. 161.


[Закрыть]

Знаниевая конструкция, объяснительная модель, определенное отражение действительности в рамках конкретной развиваемой идеи – это те определения-признаки, которые в целом могут охарактеризовать сущность понятия.

Данная сущность чрезвычайно «широка», объемна, она в качестве некоторого «шаблона» способна подходить к различным способам исследования действительности, отдельных явлений, в виде своеобразных отправных пунктов, которыми оперируют в рассуждениях, теоретической концептуализации необходимых объектов исследования.

Сущностное содержание «категории», бесспорно, у́же, нежели «понятия». Если мы смело можем говорить о законных интересах как о наиболее важном понятии в проводимом исследовании, то правомерность использования термина «категория» по отношению к законным интересам необходимо доказать.

Прежде всего, нужно задаться вопросом, какие критерии позволяют нам выделить из ряда понятий отдельные категории. Как справедливо отмечает В. В. Нырков, тот факт, что определенное понятие кажется нам в достаточной степени значимым или общим, фундаментальным или важным, сам по себе не может служить критерием его отнесения к научной категории.

Некоторые специалисты, в частности И. Д. Андреев, считают, что есть такие понятия, в которых выражены существенные свойства, принадлежащие всем явлениям, изучаемым данной наукой. Такие понятия и называются категориями.[86]86
  См.: Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972. С. 177.


[Закрыть]

Однако с ним достаточно конструктивно спорит В. В. Нырков, логично утверждая, что «существенные свойства» – понятие достаточно философское и относительное. Установление категориального статуса одного понятия по отношению к другому в рамках одной узкоспециализированной теории не имеет логического смысла, так как методологическую роль понятия, входящие в одну отдельно взятую теорию, по отношению друг к другу выполнять не могут.[87]87
  Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. С. 65.


[Закрыть]

Поэтому сама постановка вопроса, сформулированная выше в результате справедливой критики некоторых критериев отнесения понятий к категориям, относительно того, чем понятие, собственно говоря, отличается от категории, не совсем корректна. Можно говорить о критериях выделения категорий в науке, но говорить о критериях разграничения понятий и категорий не совсем верно.

Мы полностью разделяем позицию, согласно которой в рамках одной науки нет никакого методологического и логического оснований для придания категориального статуса отдельным ее понятиям. Другими словами, вся система частных юридических наук, каким бы сильным не был ее категориальный аппарат, собственными, «порожденными» ими категориями не обладает.

Частные юридические науки оперируют категориями правоведения, которые являются понятиями общей теории права. Но данные понятия общей теории права, которые представляют собой категории для частных юридических наук, не являются категориями для самой общей теории права. Для нее категориями являются понятия «более общих» наук, таких как философия, социология и т. д.

Указанная выше логика представления категорий достаточна ясна. Попытаемся проанализировать сказанное на некоторой абстрактной схеме. Гражданское право оперирует таким понятием, как гражданское правоотношение, в трудовом праве существуют трудовые правоотношения, в административном – административные и т. д. Однако ни гражданское правоотношение, ни трудовое не представляют собой правовых категорий в системе сложившихся на сегодняшний день наук. Тем не менее, во всех частных юридических науках есть те общие для них всех признаки, характеризующие правоотношение, которые позволяют нам говорить о правоотношении в целом и рассматривать его как категорию. Категорию общей теории права.

Таким образом, существует категория «правоотношение», представляя собой в общем виде отношение, опосредованное правом, которая активно используется всеми частными юридическими науками для познания круга явлений, входящих в объект их изучения. Другими словами, на основе категории общей теории права «правоотношение» частные юридические науки оперируют понятиями гражданское, административное и т. д. правоотношение для более глубокого познания как их самих, так и различных правовых явлений, институтов, феноменов.

Исходя из сказанного, можно уверенно утверждать, что «правоотношение» как категория общей теории права выполняет определенную методологическую функцию для частных наук, на основе которой они и познают круг интересующих их объектов действительности. Сказанное подводит нас к концептуальному и краеугольному, с методологических позиций, выводу. То, что законные интересы являются правовой категорией, нужно, по большому счету, еще доказать. Они не являются категорией априори, сами по себе.

Как можно доказать, что законные интересы являются общеправовой категорией и понятием общей теории права? Необходимо проследить существование законных интересов и их многообразные проявления в системе частных наук. Требуется выявить, каковы отличительные, подчеркивающие специфику изучаемого феномена и в то же время общие, проявляющиеся во всех частноправовых науках черты ему присущи. Надо доказать, что законные интересы обладают общими признаками, чертами, структурными элементами, которые остаются неизменными вне зависимости от наличия данного явления в какой бы то ни было частноправовой науке и того или иного способа его трактовки по отношению к определенным фактам.

Помимо сказанного, необходим анализ использования понятия «законный интерес» в самой общей теории права для выяснения того, какую методологическую функцию законные интересы выполняют по отношению к частноправовым наукам.

Необходимо выявить генезис формирования законных интересов как категории, процесс исторического «становления», «утверждения» охраняемых законом интересов как актуальнейшего понятия во всей системе юридических наук и теоретического обобщения практического опыта, который, в конечном счете, позволяет говорить об изучаемом явлении как категории. Также необходимо провести сравнительный анализ законных интересов с некоторым рядом смежных категорий и понятий не только с целью более глубокого познания изучаемого явления, но правомерности его отнесения к категориям, что исключает дублирования им сущностных черт «близлежащих» правовых явлений.

Именно для этого в данной монографии изучается генезис категории «законный интерес» в законодательстве и юриспруденции (правоведении), выявляется ее структура и признаки, анализируется использование охраняемых законом интересов в материальном и процессуальном праве и в конкретизирующих данные обобщения частноправовых науках.

Законные интересы используются в общей теории права не интуитивно, а вполне обоснованно, неся в себе определенную методологическую нагрузку для всей системы частноправовых наук. Законные интересы достаточно ярко проявляются в частных юридических науках, в то же время обладая определенными сущностными признаками, которые являются неизменными.

Понятно, что рассмотреть все работы, так или иначе затрагивающие эту проблему, не представляется возможным. Поэтому целесообразнее всего сконцентрировать внимание лишь на ключевых моментах, на краеугольных вехах, которые были связаны с ее исследованием.

Еще дореволюционные русские ученые-юристы разделяли термин «субъективное право» и «интерес», говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний «законным». «Различия прав и интересов, – писал в частности Н. М. Коркунов, – составляет ключ к пониманию административной компетенции… Сказать, что нарушение права имеется в тех случаях, когда приказ “формально” не согласен с законом или указом, а нарушение интереса – когда он не согласен только с их духом, не значит еще выяснить различия права и интереса».[88]88
  Коркунов Н. М. Очерк теории административной юстиции. СПб., 1898. С. 157, 176 и др.


[Закрыть] «Один интерес и его защита, – отмечал Ю. С. Гамбаров, – не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права».[89]89
  Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 377.


[Закрыть] «Охрана интересов может быть налицо, – заметил А. А. Рождественский, – и тем не менее субъективное право не возникает».[90]90
  Рождественский А. А. Основы общей теории права. М., 1912. С. 128


[Закрыть] В другой своей работе он развивает ту же мысль: «Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически индивидуализированными сферами интересов, то есть не будучи субъективными правами».[91]91
  Рождественский А. А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913. С. 26–27.


[Закрыть]

Советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. «Я подчеркиваю слова “право” и “интерес”, – отмечал П. И. Стучка, – чтобы обратить внимание на их противопоставления, а не смешение».[92]92
  Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 66.


[Закрыть] М. Д. Загряцков писал, что «нарушение не только права граждан, но и интересов, может дать основание к возбуждению административного иска».[93]93
  Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 25.


[Закрыть] И далее: «С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, – на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи».[94]94
  Там же. С. 26.


[Закрыть]

Различия между правом и интересом проводили и другие авторы.[95]95
  См., например: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 94; Курский Д. И. Избранные ст. и речи. М., 1958. С. 268; Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924. С. 24, 31, 35, 41; Полянский Н. Н. Задачи уголовного правосудия по «Основам судопроизводства СССР» // Право и жизнь. М., 1926. Кн. 8–10. С. 69–74; Гродзинский М. М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. С. 47.


[Закрыть] В советской юридической литературе, особенно в первые годы советской власти, можно встретить следующие словосочетания: «юридически защищенные интересы»,[96]96
  Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 26.


[Закрыть] «правомерный интерес»,[97]97
  Серебровский В. И. Страховой интерес в Гражданском Кодексе РСФСР // Право и жизнь. М., 1924. Кн. 3–4. С. 22.


[Закрыть] «признанных законом интересов»[98]98
  Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 69, 74.


[Закрыть] и т. п. Эти словосочетания выражали совершенно определенное явление, не совпадающее с субъективным правом. Поэтому все они могут быть заменены одним термином, который более точно отражает сущность явления, более прочно укрепился затем в теории и практике. Этот термин – «законный интерес». И хотя вышеупомянутые авторы не употребляли такого выражения, их заслуга состоит в том, что они «увидели», «заметили» существование данных интересов (наряду с субъективными правами), рассматривая их как самостоятельный объект правовой охраны.

Наиболее ранние упоминания о категории «законный интерес» можно найти в работах Н. М. Коркунова,[99]99
  См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 192, 193.


[Закрыть] И. А. Покровского,[100]100
  См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 96.


[Закрыть] Н. Н. Полянского[101]101
  См.: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 70, 72.


[Закрыть] и других ученых. М. С. Строгович также говорит о законных интересах, но применительно к уголовному процессу, связывая эту категорию только с обвиняемым.[102]102
  См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 94.


[Закрыть] Упоминают о законных интересах В. И. Каминская,[103]103
  См.: Каминская В. И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5. С. 53.


[Закрыть] В. И. Курляндский,[104]104
  См.: Курляндский В. И. Советский закон на страже интересов личности. М., 1954. С. 55.


[Закрыть] В. П. Озеров[105]105
  См.: Озеров В. П. Правовое положение личности в СССР. М., 1958. С. 22, 26, 28, 30, 31.


[Закрыть] и другие.

В более позднее время одним из первых, кто четко заговорил об этой категории как о самостоятельном объекте правовой защиты явился В. А. Рясенцев. Он отмечал: «Вывод о возможной защите… не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций вытекает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, предусматривающих защиту охраняемых законом интересов, наряду с правами. Из сопоставления названных статей со статьей 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским законом интересов».[106]106
  Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.


[Закрыть]

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В. И. Ремневым. «Право гражданина и его законный интерес, – пишет он, – не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия». Возможность же удовлетворения законного интереса «ограничена объективными условиями и главным образом экономическими».[107]107
  Ремнев В. И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26.


[Закрыть] Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями «субъективное право» и «законный интерес»: различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили представители гражданского процесса: М. А. Гурвич, К. С. Юдельсон, Д. М. Чечот, и другие. М. А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъективного права, охраняемый законом интерес (законный интерес) есть «выгода, обеспеченная не нормой материального права, а охранительной, прежде всего, процессуальной нормой».[108]108
  Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 86.


[Закрыть]

С таким определением законного интереса трудно согласиться, поскольку оно является в какой то мере односторонним. Не случайно позиция М. А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права,[109]109
  См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. С. 52; Тархов В. А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Учен. тр. Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1969. Вып. 2. С. 91.


[Закрыть] но и самими процессуалистами.[110]110
  См.: Гукасян Р. Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 37; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 42–43.


[Закрыть]

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как и нельзя утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложная категория, которая обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и материального характера. Свидетельством тому служит ее закрепление не только в процессуальных, но и в материальных источниках.

С общетеоретических позиций к трактовке данной категории подошел Г. В. Мальцев. Он верно замечает, что недостаточно «относить к законным интересам только те, которые названы в законе, так как количество поименованных в законе интересов значительно меньше всего объема интересов личности, к тому же это… обобщенные, типизированные интересы, за которыми стоят действительные, разнообразные, конкретные интересы человека. Именно эти интересы являются законными в том смысле, что их реализация допускается, поощряется, стимулируется, охраняется правом и законом».[111]111
  Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 24.


[Закрыть]

В другой работе Г. В. Мальцев пишет: «Понятие индивидуального интереса как объекта правовой охраны шире понятия интереса как объекта правового нормирования, так как при социализме юридической защитой пользуются не только интересы, нашедшие выражение в нормативных актах, субъективных правах и обязанностях, но и другие интересы, не обеспеченные особыми субъективными правами, которые в нашем законодательстве и в юридической литературе охватываются термином “законного интереса” или “охраняемого законом интереса”».[112]112
  Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 134.


[Закрыть] То есть Г. В. Мальцев, а впоследствии и некоторые другие авторы исходят из того, что законные интересы в большинстве своем не находят отражения в объективном праве, но вытекают из него, соответствуют его общему смыслу, его духу.

Как отмечал В. А. Патюлин, «аналогично тому, как с точки зрения уголовно-правовой человек вправе делать все, что не запрещено законом, так и в сфере, связанной с удовлетворением его материальных, духовных, культурных и иных интересов, он вправе требовать удовлетворения и тех интересов, которые не обеспечены непосредственно правовыми формами реализации, охраны и защиты, но возможность и правомерность которых вытекает из существа и духа закона, из общественно-политических принципов социализма».[113]113
  Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 112.


[Закрыть]

Заметный вклад в исследование данной проблемы внес Р. Е. Гукасян. Он разграничивал такие на первый взгляд схожие, но все же различные явления, как правовые (юридические) и охраняемые законом (законные) интересы. Автор пишет: «Правовые и охраняемые законом интересы – не тождественные социальные явления, правовые категории. Различие их состоит в следующем. Правовые интересы являются одноплановыми с экономическими, политическими, духовными и иными интересами в том смысле, что все они формируются условиями общественной жизни и имеют свои специфические средства удовлетворения. Охраняемыми законом могут быть любые по своему содержанию интересы, если государство с помощью правовых средств гарантирует их реализацию».[114]114
  Гукасян Р. Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 116.


[Закрыть] Поэтому Р. Е. Гукасян против того, чтобы эти различные понятия употреблялись как синонимы. «Возможно существование правовых по содержанию, – отмечает он, – но не охраняемых законом интересов, точно так же, как и не правовых по содержанию, но охраняемых законом интересов».[115]115
  Там же. С. 115.


[Закрыть] Эту мысль поддерживает Я. О. Мотовиловкер. «Адвокат, – пишет он, – не вправе отождествлять понятия “правовые” и “охраняемые законом интересы” подсудимого».[116]116
  Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 57.


[Закрыть] В. Ю. Колобов и Н. К. Якунина так же разделяют данную точку зрения, что «не всякий правовой интерес нуждается в защите, то есть может выступать в качестве охраняемого законом интереса».[117]117
  Колобов В. Ю., Якунина Н. К. О соотношении юридических и охраняемых законом интересов в гражданском судопроизводстве // Некоторые актуальные проблемы современного научного знания. Ярославль, 1983. С. 19.


[Закрыть]

О том, что охраняемый законом интерес не обязательно должен быть правовым, писал в свое время и М. Д. Загряцков: «…акт, соответствующий материальным требованиям текста закона, безукоризненно правильный с формальной стороны, изданный в пределах компетенции с соблюдением всех процессуальных требований и, следовательно, не могущий поразить субъективные права жалобщика, может быть отменен в силу противоречия с внутренним смыслом закона по жалобе лица, права которого этим актом не нарушены: достаточно поражения интереса, в некоторых случаях даже только морального».[118]118
  Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы. С. 66.


[Закрыть]

Не остается, понятно, без внимания данная категория и в исследованиях различных ученых, теоретиков, специалистов, изучающих проблемы реализации прав и свобод граждан.

Отдельно следует подчеркнуть, что своеобразной базой, основой исследования категории «законный интерес» в настоящее время служат труды Н. И. Матузова,[119]119
  Особо следует выделить такие его работы, как: 1) Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966; 2) Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; 3) Правовая система и личность. Саратов, 1987.


[Закрыть] который в своих работах не только анализирует позиции и высказывания различных специалистов относительно охраняемых законом интересов, но и, обобщая накопленный опыт, приходит к чрезвычайно значимым выводам, новизна которых является неоспоримой и сегодня.

Значительное количество работ, посвященных исследованию законных интересов, принадлежит одному из авторов настоящей монографии – А. В. Малько,[120]120
  См., например: Малько А. В. 1) Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986; 2) Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988.; 3) Законные интересы и укрепление социалистической законности // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1988; 4) Проблемы законных интересов в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988; 5) Социальная справедливость и законные интересы // Право. Ускорение. Справедливость. Саратов, 1989; 6) Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990; 7) Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991; 8) Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4; 9) Законные интересы: общетеоретический аспект // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1998. Вып. 1; 10) Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. Гл. 15; 11) Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 9–10; 12) Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000; 13) Субъективное право и законный интерес: проблемы соотношения // Правоведение. 2000. № 3; 14) Основы теории законных интересов // Ежегодник российского права. 2000. № 1; 15) Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. Т. 3. Гл. 10.


[Закрыть] который в 1985 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Законные интересы советских граждан», где многие проблемы, касающиеся соотношения законных интересов и субъективных прав, гарантий реализации охраняемых законом интересов, их использования в различных отраслях права, были впервые обозначены и решены. Данная диссертация явилась первым комплексным исследованием законных интересов на подобном научном уровне.

Большой интерес в отношении исследования рассматриваемого вопроса представляют собой работы А. Курбатова,[121]121
  См., например: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Вопросы законодательства. 2001. № 5. С. 38.


[Закрыть] К. В. Шундикова,[122]122
  См., например: Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.


[Закрыть] А. А. Левкова,[123]123
  См.: Левков А. А. Меры защиты в российском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.


[Закрыть] И. Д. Алиевой,[124]124
  См.: Алиева И. Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.


[Закрыть] Т. В. Феоктистовой,[125]125
  См.: Феоктистова Т. В. Охрана и защита юридических интересов // Вестник СГАП. 1998. № 1.


[Закрыть] В. В. Коленцовой,[126]126
  См.: Коленцова В. В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый). Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.


[Закрыть] С. В. Михайлова,[127]127
  См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.


[Закрыть] К. Ю. Тотьева,[128]128
  См.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. 19–25.


[Закрыть] Ф. О. Богатырева,[129]129
  См.: Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2.


[Закрыть] Г. И. Иванца,[130]130
  См.: Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов.


[Закрыть] М. Л. Апранич,[131]131
  См.: Апранич М. Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Правоведение. 2001. № 2.


[Закрыть] С. В. Лучиной,[132]132
  См.: Лучина С. В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.


[Закрыть] Е. А. Крашенинникова[133]133
  См., например: Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.


[Закрыть] и других специалистов.

Так как разработать целостную и объективную концепцию законных интересов невозможно без их сопоставления с многочисленными реалиями современной правовой жизни, то необходимо уделять внимание работам различных ученых, касающихся вопросов не только напрямую, но и косвенно затрагивающих аспекты существования и реализации охраняемых законом интересов, их сопоставления с другими правовыми институтами.

В настоящее время изучение законных интересов становится все более и более актуальным, а существующая юридическая практика и характер социальных связей между участниками правоотношений подтверждают назревшую необходимость в конкретных результатах исследования охраняемых законом интересов для оптимизации правового пространства в сфере их охраны и защиты.