Текст книги "ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии"

Как быть с Прибалтикой?

Или построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе.

Группа депутатов Государственной Думы РФ VI созыва направила в 2015 году в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации как государства-продолжателя СССР запрос на проверку законности признания независимости прибалтийских государств. Реакция из Балтийских стран, что весьма показательно, была мгновенной и агрессивной, что косвенно подтверждает зыбкую юридическую почву под “прибалтийской независимостью”. На настоящий момент нет полной уверенности в достижении необходимой тщательности проработки существующей проблемы с учётом интересов РФ и добрососедства с государствами Балтии, так как невозможно достичь во взаимоотношениях сторон цивилизованных стандартов без устранения укоренившейся в странах Балтии русофобии.

Ключом к воссозданию добрососедских отношений между РФ и странами Балтии является обеспечение правовой чистоты выхода республик Прибалтики из состава СССР. Для учёта всех нюансов предоставления бывшим республикам советской Прибалтики самостоятельности (суверенных прав) необходимы усилия государственных органов Российской Федерации и общества. Также весьма полезно было бы сотрудничество правительств и общественности балтийских стран с РФ, так как речь идёт о судьбоносных для каждой из стран Балтии решениях, принимаемых исключительно государственными органами России.

Российская Федерация, подтверждая факт выхода Латвии (Литвы, Эстонии) из состава СССР, обязана подготовить и принять комплекс юридически обязывающих документов по определению прав, ответственности и обязанностей вновь образованных государств, в том числе: в отношении граждан СССР и РФ; национальных групп; собственности; ценностей; по исполнению обязательств, ранее принятых по международным договорам СССР; в вопросах обороны и безопасности, что вызвано отделением республик от СССР на индивидуальной основе, то есть вне действия механизмов и положений Содружества Независимых Государств (СНГ). При этом РФ будет стараться максимально учитывать существующее статус-кво.

Российская Федерация обязана добиться признания каждой страной Балтии факта выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в статусе советской республики и факта отделения без надлежащего оформления необходимого комплекта юридически обязывающих документов между “метрополией” и отделяемыми территориями. Российской Федерации следует настойчиво побуждать страны Балтии к исполнению своих обязанностей, которые будут определены в соответствии с юридическими актами РФ по предоставлению независимости странам Балтии.

Желание добровольно признать, во-первых, факт выхода из состава СССР и, во-вторых, факт отсутствия надлежащего правового оформления всех аспектов отделения у правящих кругов в Латвии, в Литве и в Эстонии на данный момент отсутствует. В этой связи Российской Федерации придётся использовать следующий инструментарий в отношении стран Балтии.

Во-первых,

определять отношения РФ с каждой страной Балтии индивидуально, не допуская никаких обобщений на любом уровне. При отказе данных государств от признания их выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в качестве республик СССР начать процесс определения статуса Латвии, Литвы и Эстонии как сателлитов нацистской Германии и участников военных действий во Второй Мировой войны на её стороне. Что потребует определения степени их ответственности и меры наказания Литвы, Латвии и Эстонии в соответствии с нормами международного права первых послевоенных лет. В этом случае РФ предстоит, в частности, денонсировать передачу Литве в рамках юрисдикции СССР, как минимум, района города Клайпеда (Мемель).

Необходимо определить права Латвии, Литвы и Эстонии в момент их отделения на собственность на соответствующих территориях и в акваториях, в том числе права на военную инфраструктуру, и определить размер компенсации за собственность и её использование. Необходимо определить размер компенсации за потери СССР во Вторую Мировую войну по вине государств Прибалтики, в том числе за уничтожение советских военнопленных, гражданских лиц, детей в концлагерях на территории прибалтийских стран.

Следует также определить размер компенсаций за потери от выхода республик из СССР для экономики Российской Федерации, для её юридических и физических лиц.

Между позициями Литвы, с одной стороны, Латвии и Эстонии, с другой стороны, существует принципиальная разница. Литва, что вполне объективно, ближе к согласию на оформление выхода из СССР в статусе Литовской ССР, с сохранением за собой всей территории Литовской ССР. В таком варианте РФ следует по-добрососедски решить все вопросы взаимоотношений с Литвой, соблюдая, конечно, интересы России и россиян по правам, собственности, обязанностям Литовского государства, российскому транзиту через его территорию, воздушное пространство и акваторию и так далее.

В отношении двух других стран – Латвии и Эстонии – Российская Федерация может поступить следующим образом. По Латвии, возможно, несколько “заморозить” окончательный выбор варианта решения проблемы, предоставив время правящим кругам Латвии и латвийскому обществу ознакомиться и оценить практические итоги юридического оформления отношений РФ с Литвой и Эстонией.

Применительно к Эстонии Российской Федерации следует взять изначально за основу выстраивания отношений с ней факт пособничества Эстонии нацистской Германии и определить способы наказания Эстонии за её участие во Второй Мировой войне на стороне нацизма. В частности, определить в сторону уменьшения территорию и акваторию Эстонии, как проигравшей в войне стороне, уточнив пограничную линию Эстонии с РФ и Латвией, в пользу двух последних. В данном случае можно использовать отсутствие межгосударственного договора о границе РФ и Эстонии. При этом необходимо однозначно опровергать наличие территориальных претензий, так как приведение в соответствие нынешней территории Эстонии с территорией, которая будет определена в результате её наказания за пособничество нацистам, во-первых, будет достигаться путём переговоров сторон и обязательно мирно. Во-вторых, изменение территории изначально не предопределено, а зависит лишь от позиции Эстонии по вопросу её статуса при выделении из состава СССР. В-третьих, возможные территориальные изменения фактически не затронут территории компактного проживания этнических эстонцев, а также возможны определённые финансовые компенсации.

При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.

Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.

В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.

Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.

Во-вторых,

русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.

Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.

Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.

При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.

Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.

Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.

Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.

Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке

Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.

При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.

Правовое оформление трансформаций Российского государства принципиально важно, в частности, и для вновь образованных государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Ситуация с отсутствием полноценного юридического оформления независимого государственного статуса, например, Литвы, Латвии и Эстонии с 1991 года является не только некорректной, но даже опасной для международных отношений. Замена правовой легитимации самой Россией предоставленного ею суверенитета балтийским государствам на установленные в начале 90-х годов квазиправовые отношения между ними и РФ создала тем самым условия для перманентного проявления негативных проблем и ментальных фобий в странах Балтии, что в общих интересах, конечно, следует устранить.

Наиболее эффективный концептуальный подход к восстановлению непрерывности в истории легитимной власти Российского государства основан на отказе от ведения отсчёта истории легитимного Российского государства советского периода по идеологическим мотивам с 7 ноября 1917 года и на признании обществом на основе консенсуса состоявшихся реалий в части легитимности власти на каждую конкретную дату. То есть, предстоит определить легитимные органы власти в Российском государстве за период с октября 1917 года по март 1921 года. Для соблюдения объективности при оценке исторических событий констатируем:

во-первых, признание РСФСР (Российской советской федеративной социалистической республики) легитимной на территории Российского государства с 8 ноября 1917 года юридически несостоятельно, так как отсутствовала легитимность советов в качестве государственных органов власти как де-юре, так и де-факто на всей территории России. А соблюдение сложившегося в советский период исторического стереотипа о “точке отсчёта” означает перманентно возобновляемое нарушение всех цивилизованных правовых норм и игнорирование исторических фактов. Чтобы образование СССР, и, соответственно, его прекращение как договорного государственного образования в 1991 году были легитимными необходимо признать власть в РСФСР в качестве легитимной государственной власти не позднее начала декабря 1922 года.

В этой связи, корректным решением является следующее. На основе консенсуса историков и научной общественности в РФ и в российской диаспоре за рубежом, МИДа РФ как хранителя документов, определяющих признанный международным сообществом статус Российского государства, Федерального Собрания РФ следует определить событие, а значит, и его дату, начиная с которой власть, созданная в России РСДРП(б) (Российской социал-демократической рабочей партией “большевиков”) в результате государственного переворота, будет отныне приниматься современниками как легитимная власть.

Такой датой (таким событием) предлагается признать дату начала реализации советской властью Новой экономической политики (НЭП) государства и введение единой обеспеченной денежной единицы – рубля, конвертируемого в золото. Использование НЭПа означало переход советской власти к государственному управлению страной: введение и соблюдение сбора налогов, элементов правопорядка по защите прав собственности, по организации и защите денежного и товарного оборота в стране.

Кроме того, к марту 1921 года основная территория РСФСР контролировалась и управлялась местными органами советской власти. Соответственно, современникам можно и нужно признать сложившееся де-факто политическое устройство на территории Российского государства, по крайней мере, в границах РСФСР в марте 1921 года в качестве легитимной власти де-юре. А саму РСФСР признать в качестве легитимной формы Российского государства (его основной части) с марта 1921 года (возможно, и с более поздней даты, но не позже начала декабря 1922 года).

Во-вторых, соблюдая статус современной РФ как государства-продолжателя СССР, следует в обязательном порядке констатировать правопреемство РФ в отношении Российской империи и в отношении всех легитимных российских органов власти в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года, в отношении РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года до образования СССР.

С 30 декабря 1922 года Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в качестве идеологической формы Российского государства является де-факто государством-продолжателем как Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), так и Российской империи и Российской республики.

Таким образом, в концепции заложено признание легитимности и правопреемства власти на территории Российского государства, основанные не на декларациях властей о своей легитимности и о правопреемстве (большевики как раз от правопреемства отказывались), а на констатации в XXI веке легитимности государственных органов власти в России первой четверти XX века по результатам объективной документальной реконструкции реальных фактов и событий. Другими словами, правопреемство признаётся по фактическому управлению Российским государством государственными методами, то есть, предстоит определить и зафиксировать легитимную власть России на каждую дату в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года.

Совместными усилиями российских учёных-историков в РФ и за рубежом, работников архивов МИДа, Министерства обороны, Центрального банка, ФСБ, на основе исследований и архивных коллекций российских эмигрантов предстоит документально, пошагово, на основе общественного консенсуса определить: кто был носителем Российского суверенитета с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года. Пора поставить точку в интерпретации отечественной истории 100-летней давности.

Особенно внимательно необходимо исследовать и обобщить период с февраля 1917 года по 11 ноября 1918 года (окончание Первой Мировой войны), так как Россия являлась одной из противоборствующих сторон в войне и несла как обязательства перед своими союзниками, так и союзники несли обязательства перед Российским государством. Необходимо дать развёрнутую современную позицию российской стороны по оценке исполнения союзниками своих обязательств перед Российским государством в ходе переговоров и при заключении по их результатам мирных договоров по итогам Первой Мировой войны в 1919,1920 и 1921 годах.

В этой связи целесообразна, как ни странно это звучит, нейтральная оценка современниками самого факта ввода войск союзников на территорию Российского государства с 1918 года при условии, если этот ввод войск был обоснован действующими на тот момент обязательствами союзников перед союзной им Россией. Тем самым российская сторона подтвердит легитимность договоров и соглашений, заключённых ранее между Россией и её союзниками и действующих на момент 1917 и 1918 годов, и откажет структурам, используемым РСДРП(б) с октября 1917 года по март 1921 года, в их легитимации в качестве российских государственных органов. Однако, начиная с марта 1921 года, легитимность нахождения войск бывших союзных государств на территории РСФСР (а с 30.12.1922 г. на территории СССР) будет определяться, а значит, и признаваться современной РФ таковой исключительно по действующим на тот момент решениям советской власти в отношении данных государств и их войск.

В качестве необходимого уточнения примем к сведению, что российская сторона обязана в историческом контексте официально занять позицию непризнания положений, закреплённых в Версальско-Вашингтонской системе договоров по итогам Первой мировой войны, в той их части, что ущемляет интересы России, в частности:

– по отказу представителям легитимной власти Российского государства на тот момент быть стороной мирных переговоров и быть представленными на них со стороны победителей в Первой Мировой войне;

– по положениям договоров, непосредственно наносящим ущерб Российскому государству, в том числе по территориальной аннексии и отказу союзников от выполнения ранее принятых на себя в отношении Российского государства как субъекта международного права обязательств по послевоенному устройству.

Ссылки союзников на наличие так называемого Брестского мирного договора не могут рассматриваться в качестве обоснования их позиции по причине отсутствия легитимных подписантов Брестского мирного договора со стороны Российского государства. Выставлять в качестве таковых представителей общественного движения с элементами местного самоуправления – Советов, фрагментарно представленных с октября 1917 г. по март 1918 г. всего в нескольких регионах России, для дипломатов, политиков, историков – абсурдно. “Наделение” подписантов от Советов государственными полномочиями и их “признание” союзниками в качестве представителей “легитимной российской власти” не выдерживает содержательной критики, подобные основания, признания и утверждения изначально юридически ничтожны.

Отдельный, но чрезвычайно важный для интерпретации всего хода последующей истории нашего государства вопрос: выиграла или проиграла Россия в Первой Мировой войне? Господствующая оценка – Россия проиграла, при этом разные политические силы ссылаются на огромное число жертв, революционные потрясения и сложность последующего развития нашего государства. Да, при оценке лишений и жертв – Россия чудовищно проиграла по итогам Первой Мировой войны.

Однако с международно-правовой точки зрения Россия – победительница, точнее, одна из основных стран-победительниц в Первой Мировой войне. И встав в интерпретации итогов Первой Мировой войны на строго правовую позицию, современная Россия получит огромные преимущества как во внешней, так и во внутренней политике. Такая позиция станет фактором подлинного единства россиян, актом справедливости по отношению к огромным жертвам, понесённым нашим народом на протяжении ХХ века, позволит гармонизировать и международные отношения.