Текст книги "ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии"

Российская Федерация в лице Высших органов государственной власти обязана уведомить мировое сообщество об устранении инспирированного разрыва в исторической цепи легитимной государственной власти в Российском государстве в начале ХХ века. Определяя свою официальную оценку событий, произошедших с февраля 1917 года по март 1921 года, Россия не станет использовать эту оценку как повод для создания юридических предпосылок к пересмотру существующего статус-кво.

РФ ограничит свою позицию, в основном, академической и научно-исторической оценкой и констатациями. РФ будет всесторонне использовать свой подход к событиям истории для интеграционных усилий как в исторической науке, так и в доктринальных установках общественной мысли и жизни в Европе и мире.

Одновременно, используя выверенную оценку исторических фактов, РФ и российское общество произведут надлежащую интерпретацию как последующих событий, так и международных договорных обязательств своих юридических предшественниц. Кроме того, МИД РФ будет обязан привести поныне действующие договоры в соответствие с правом, отказавшись от соблюдения идеологических постулатов, интерпретаций и терминологии, внеся в действующие договоры необходимые коррективы и интерпретации.

Восстанавливая связь времён в российской государственности в начале XX века и принимая сложившуюся к настоящему моменту международную конфигурацию, Российской Федерации в лице своих Высших органов власти всё-таки предстоит принять Государственные Акты РФ для констатации наделения суверенитетом де-юре ныне де-факто самостоятельных государств, территории которых ранее находились в границах Российского государства. Эти Акты Российская Федерация обязана принять как правопреемница по отношению к Российской империи, к легитимным носителям Российского суверенитета с февраля 1917 года по март 1921 года, к РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года и как государство-продолжатель СССР.

Важен сам факт принятия подобных Государственных Актов о наделении суверенитетом, пусть и со значительным календарным разрывом от дат фактических событий, что позволит урегулировать правовые вопросы надлежащим способом и ликвидировать несправедливость, допускаемую в отношении Российского государства: Россия предоставила своим составным частям возможность стать самостоятельными на основе собственной воли. Тем самым будут устранены доводы тех, кто безнравственно трактует наличие суверенитета ряда государств как победу над Россией.

Одновременно за Россией, что вполне естественно в таком случае, закрепляется право возвысить свой голос в защиту полноты суверенитета государств на своих бывших территориях: этот суверенитет не должен подвергаться урезанию ни с чьей стороны. Россия исторически была и останется гарантом суверенитета государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Государственные Акты будут приниматься Федеральным Собранием Российской Федерации, конечно, с максимально возможным учётом сложившегося статус-кво.

Настало время восстановить исторические права Российского государства и войти в систему международных договоров, заключённых с 1918 года, на здоровой, без идеологических иллюзий, правовой основе, что позволит качественно улучшить европейское взаимопонимание и взаимодействие в XXI веке. Откладывать и далее объективную оценку хода Первой Мировой войны и международных мирных договоров по её итогам непатриотично и, в определённой степени, безнравственно, так как дальнейшая затяжка во времени с оценкой исторических фактов нейтрализует волю народов России к исторической истине, подменяя историю её суррогатами, и даже мешает современному международному взаимопониманию!

В контексте восстановления непрерывности легитимной власти в Российском государстве следует обратить внимание, что отсутствие легитимных подписей от имени Российского государства на документах, определяющих статус Латвии, Литвы и Эстонии с 1920 года как самостоятельных государств, настоятельно требует вернуться к урегулированию их статуса в правовой плоскости. Существует настоятельная потребность урегулировать в духе добрососедства и ответственных взаимных решений сторон их позиций по суверенитету, собственности, территориям и границам, обязательствам перед национальными группами населения и по другим вопросам.

Содержательную часть предстоящего урегулирования можно и должно воплотить в форме будущих Государственных Актов Федерального Собрания РФ по наделению суверенитетом Латвии, по наделению суверенитетом Литвы и по наделению суверенитетом Эстонии. Учитывая возвращение Латвии, Литвы и Эстонии в состав Российского государства в формате СССР (идеологическая форма Российского государства) в 1940 году, Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” должны быть выстроены на реалиях уже 1991 года, а не 1920 года или 1918 года.

Отдельно необходимо выделить и осудить роль латышских “стрелков” и других национальных военных структур Прибалтики в связи с их участием в реализации чрезвычайно пагубной для народов России и всего последующего развития событий в Европе и в мире антироссийской политики. Политики, замешанной на циничном принципе: за счёт разрушения российской государственности, потенциала, посягательства на исторические территории, границы и интересы Российского государства и его граждан позволить взять власть в России большевикам.

В историческом контексте вполне понятна признательность стран Балтии к США, которые за счёт интересов других сторон раздавали с 1918 г. “бонусы независимости” направо и налево и таким способом утверждали свои притязания на мировое лидерство. Однако подобная “независимость” была иллюзорной и нелегитимной, так как возникала вне правового поля отношений с материнским государством, что закладывало американскую “бомбу” под дальнейшие взаимоотношения сторон. Реальная независимость малых государств возникает, существует и признаётся таковой только в правовом поле, установленном гарантами этой независимости.

Указанные три балтийских государства выделены в первую очередь для принятия по ним Государственных Актов РФ по причине актуальности в устранении накопленных исторических и правовых проблем, разнообразных фобий. Более того, Латвия, Литва и Эстония находятся вне правового поля Содружества Независимых Государств (СНГ). По другим государствам, вышедшим де-юре либо де-факто из состава СНГ и передавшим часть своего суверенитета внешней к СНГ стороне, также необходимо будет принять Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” с соответствующим комплектом регламентирующих документов.

А в самом СНГ, с учётом 25-летнего периода существования Содружества, необходимо либо провести назревший комплекс мер по соблюдению его участниками “буквы” и “духа” учредительных документов СНГ, либо привести указанные документы СНГ в соответствие с укоренившейся ограниченной практикой взаимодействия государств в рамках СНГ. В последнем случае Российская Федерация также будет обязана принять Государственные Акты “О наделении суверенитетом” каждого государства, хотя и входящего сегодня формально в состав СНГ, но игнорирующего другие интеграционные объединения на базе сотрудничества с Российской Федерацией.

Принятием Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” будет компенсировано несоблюдение конкретным государством изначальных положений и условий формирования Содружества Независимых Государств как конфедерации постсоветских республик. При любом из возможных вариантов дальнейшего развития СНГ его количественный состав изменится. Вопрос заключается в процедуре изменений: или опять будет “запущен” провокационный процесс изменений вне правовых норм и обязательств, или изменения будут происходить в соответствии с юридическими нормами и процедурами.

Во многом дефекты “конструкции” СНГ были обусловлены стремлением сохранить в своём составе все советские республики, включая прибалтийские республики. Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики уделено внимание, превышающее их значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе бывших республик СССР. По сути дела, “прибалтийский прецедент” был использован внешними силами для саботажа спокойного и поэтапного реформирования СССР. В результате Россия понесла значительный экономический, политический, военный, демографический и моральный ущерб.

По этой причине и устранение накопившихся проблем и фобий придётся начинать именно с корректного юридического оформления современного статуса Балтийских стран как отделившихся территорий от Российского государства. Ничего общего подобный юридический процесс с “новой оккупацией”, “военным захватом” Прибалтики, конечно, не имеет.

Корректная легитимация статуса независимости балтийских стран пойдёт только всем на пользу и устранит прибалтийские ментальные фобии, в том числе об “историческом маятнике” вхождения Прибалтики в состав Российского государства.

Отметим, народы Балтии не должны превращаться в “пушечное мясо” нацизма. Народы Балтии как и все другие народы бывшей Российской империи и СССР обязаны вернуться в своих собственных интересах к добрососедскому и благополучному сосуществованию.

“C’est la vie”.

Глава II. Игра по чужим правилам в финансах

Геополитический статус-кво в мире был достигнут и сохраняется таковым с помощью военного потенциала доминирующей страны (США) и глобальной финансовой системы, созданной США и состоящей в методологическом плане из ряда сочленённых экономических моделей, а именно: модели доминирующей страны и финансовых моделей “стран-доноров”. В данной главе рассмотрены модели двух видов.

Во-первых, действующая модель доминирующего над миром государства – это модель общества потребления. Следует различать собственно экономическую модель в виде упрощённых причинно-следственных взаимосвязей, постоянно возобновляемых для исполнения своей миссии, и внешнее представление об этой модели в виде набора пропагандистских клише, изысканных наукообразных обоснований, камуфлирующих суть используемой реальной модели, то есть следует отличать реальность от культивируемых стереотипов в общественном сознании. Для воспроизводства экономической модели применяются также силовые и латентные способы контроля ситуации. Весь государственный аппарат и все государственные институты “страны-доминанты” (США) нацелены на сохранение статус-кво, то есть своего доминирующего положения в мире.

Во-вторых, рассмотрена модель “страны-донора”. У данной модели есть варианты, которые отличаются друг от друга и не только деталями. Наиболее выгодными для “страны-доминанты” являются отношения с небольшими странами, но располагающими большими ресурсами определённого вида или производящими монокультуру либо ограниченный ассортимент продукции. В таких случаях страну легко интегрировать в мировой рынок и пользоваться её полной зависимостью от конъюнктуры рынка. К примеру, небольшие нефтедобывающие страны, производя нефть для мирового рынка, вынуждены хранить свои денежные активы в долларах США, инвестируя таким образом свои средства в экономику “страны-доминанты”. А более крупная страна, имеющая диверсифицированную экономику, чаще старается использовать получаемые за экспортную нефть валютные ресурсы для собственного развития, то есть денежные средства, в таком случае, не задерживаются в финансовой системе “страны-доминанты”. Отсюда и наличие объективной заинтересованности США в 90-х годах к разделению (раздроблению) СССР на Россию, Казахстан, Азербайджан, Туркмению и далее по списку.

При интеграции экономик стран в мировой рынок возникают дополнительные их зависимости, в частности, от технологии финансовых расчётов, от валютных рисков на глобальном рынке.

Существующая глобальная экономическая система была создана в процессе генезиса Pax Americana на протяжении десятилетий XX века. В реальности экономические модели как отдельных стран, так и глобальной экономической системы, конечно, не существуют в виде упрощённых схем. В действующих экономических моделях стран и их сообществ всегда присутствуют те либо иные национальные особенности, связанные с историей, финансами, экономикой, культурой, географией каждого конкретного государства или сообществ государств.

Однако упрощёнными моделями следует пользоваться для корректного понимания процессов в макроэкономике стран, для понимания тенденций в глобальной экономике и в финансах, в политике и в международных отношениях. К примеру, Россию долго не принимали во Всемирную торговую организацию (ВТО). Как только РФ приняли, так по инициативе США началась реализация двух проектов по созданию региональных торговых организаций во главе с США, дублирующих ВТО, но уже без России: трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство и транстихоокеанское партнёрство. Кроме того, нарушая унифицированные правила ВТО в отношении своих участников, западными странами были применены в отношении РФ санкции, нарушающие экономические интересы и конкурентоспособность России, естественно, по “непрофильным” для ВТО основаниям.

В главе рассмотрена модель “страны-донора” на примере российской экономики. Чтобы развеять накопившиеся иллюзии, которые относятся к области камуфляжа сути экономической модели, нам придётся проанализировать проявление данной экономической модели в нескольких пройденных страной кризисных ситуациях: в 1998, 2008 и в 2014 годах. Экономическая модель “страны – донора” создаётся не самой страной, а привносится в неё извне в качестве необходимого условия для последующей интеграции страны в глобальную экономическую систему в интересах “страны-доминанты”, что тщательно скрывается. Ведь без наличия “стран-доноров” не будет действовать и модель “страны-доминанты”. Наличие достаточного экономического потенциала у “доноров” также является необходимым условием для процветания “страны-доминанты”.

Другими словами, внешние финансовые обязательства и обстоятельства и их постоянное воспроизводство подстраивают под себя экономику “страны-донора” посредством её трансформации в интересах “глобального рынка”, то есть в интересах экономики “страны-доминанты”. Так, после “Дефолта 1998 года” в РФ внешние финансовые интересы диктовали снижение курса рубля как способ достижения рентабельности при добыче и экспорте природных ресурсов из России на внешний рынок при заниженной на нём цене ресурсов в долларах США.

В стереотипном восприятии российского общества именно “дефолт” привёл к обнищанию граждан и разорению бизнеса. Однако это заблуждение, которое длительное время культивируется, так как именно дефолт по внешним и внутренним обязательствам мог создать для экономики страны более льготные условия для выхода из кризиса, побуждая к исполнению своих обязательств в дальнейшем. А вот девальвация национальной валюты обкладывает всё население и бизнес тяжёлыми финансовыми проблемами без разбора степени ответственности за наступление сбоя в экономике.

При катастрофической девальвации национальной валюты России в августе-сентябре 1998 года курс рубля к доллару США упал почти в 3,5 раза, а физический экспорт углеводородов сохранился на прежнем уровне. В итоге, при глубочайшем снижении мировых цен на нефть и газ в 1998 году рыночной реакции со стороны российской экономики в виде соответствующего снижения объёмов экспорта углеводородов не последовало. Хотя именно путём сокращения экспортных поставок Россия смогла бы изменить ситуацию в лучшую для себя сторону. Добыча природных ресурсов, по сути дела, выполнялась исключительно в интересах внешних партнёров, а последние не удосужились предоставить необходимую финансовую поддержку России. Зачем, когда ресурсы из России исправно поступают, да ещё по заниженной цене, в их экономику? Одна выгода для внешних интересантов!

В главе анализируется ситуация в экономике РФ в 2008 году, когда финансовый инструментарий “страны-доминанты” был использован для сплошного (неизбирательного) воздействия на финансовые системы всех “стран-доноров”, в том числе и на финансовую систему России, в которой общий кризис мировых финансов был осложнён спецификой реакции в российских финансах. Не менее специфичной оказалась финансовая ситуация в Российской Федерации в декабре 2014 года. Обе эти ситуации позволяют характеризовать их как проявление воздействия внешнего финансового фактора на экономику нашей страны, что в каждом случае дополнительно осложнялось недостатками в финансах РФ. Напомним, что формирование финансовых институтов и основ денежно-кредитной политики РФ на начальном этапе (в 90-е годы) выполнялось при непосредственном участии внешних интересантов в процессе становления финансовой системы в РФ и её интеграции в мировой финансовый рынок.

В данной главе книги дана оценка методологических проблем в финансах и в экономике России. Активный поиск недостающего компонента экономической стратегии, который позволит российской экономике адекватно отвечать на внешние вызовы и обеспечит достижение приоритетов принятой стратегии России в XXI веке, уже фактически близок к успешному завершению. Для этого осталось отказаться от чужих правил в финансах.

Экономическая модель общества потребления

Дефициты последних бюджетов США исчисляются сотнями миллиардов долларов. Общий государственный долг США в начале 2016 года составил 19 триллионов долларов. Вопрос, который не принято задавать, заключается в следующем: кто будет оплачивать дефицит бюджета и долг США?

Ответ на этот вопрос на первый взгляд вполне ясен: США с помощью ФРС всегда смогут отдать свой долг долларами. Вот только наличными банкнотами вряд ли получится, но в безналичной форме в виде записей – пожалуйста. Однако уточним суть вопроса: кто будет “отоваривать” эти доллары в дальнейшем?

В общем случае этим “Кто” будут те, кто “коллекционирует” доллары и облигации США в своих резервах и под “подушкой”, и те, кто пользуется финансовыми инструментами аффилированных с империей доллара финансовых рынков. США фактически ввели в повседневную практику налог на мировую экономику, который собирается в их пользу. Необходимым условием перманентного возобновления данного налога является вера остальных в незыблемость доллара и в гарантии по обязательствам США, так как “доллар принимается везде” и “доллар США – самая надёжная мировая валюта”.

Сложности с эмиссией бумажных денег преодолены введением электронных расчётов, что предоставили дополнительные возможности для нового, качественно более масштабного витка эмиссии денег. Электронные деньги с помощью кликов “мышкой” компьютера позволяют ввести, например, по технологии различных деривативов сколь угодно много новых “денег”. Электронные системы безналичных расчётов также создали технологическое препятствие для появления новых изолированных (самостоятельных) расчётных систем.

Однако простая эмиссия денег (бумажных или электронных) никогда не приводит к росту богатства. Деньги – это всего лишь посредник в экономике.

Если непредвзято оценить реальные экономические процессы, то можно выделить последовательность фаз формирования “общества потребления”. В общем виде генезис “общества потребления” в США выглядит следующим образом.

Во-первых, достижение внеэкономического господства США, главным образом, военным путём.

Во-вторых, создание политических и юридических преимуществ своей валюте – доллару США – на зарубежных рынках. Поощрение расчётов при торговых операциях третьих стран между собой в долларах США.

В-третьих, последовательный переход к оплате пустыми долларами (дополнительная эмиссия долларов) реальных материальных благ и ресурсов других стран.

В-четвёртых, завоз в обмен на эмиссионные доллары массы товаров и ресурсов в США либо по иному указанному ими адресу.

В-пятых, для распределения огромной товарной массы, полученной за пустые доллары, в США используется система кредитования, так как пропустить столь значительные объёмы ресурсов через распределительные системы заработных плат, пенсий и дивидендов невозможно без создания диспропорций в собственном производстве и социального напряжения в своём обществе.

Чем больше эмитируется (“печатается”) пустых долларов и импортируется за них товарной массы в США, тем больший объём кредитов необходимо предоставить гражданам и, соответственно, тем легче должны быть условия их предоставления, другими словами, тем более низкие проценты по кредитам приходится использовать.

Вот так схематично и работает модель общества потребления, а во внешний мир всё подаётся таким образом, что именно потребление в США “двигает” производство в глобальной экономике. На самом деле, не потребительский кредит, то есть потребление в США, создаёт избыточную товарную массу, а потребительские кредиты в США нужны для распределения полученной извне товарной массы в обмен на эмитированные пустые доллары. Пустые доллары США – это доллары, не подкреплённые товарной массой своего производства. Если нет обмена одних товаров на другие, то создаются условия неэквивалентного обмена. Обмен товаров на банкноты или записи – это неэквивалентный обмен.

Необходимым условием существования подобной модели является наличие “стран-доноров”, которые доллары накапливают и (или) обменивают на свою продукцию и ресурсы. В этой связи, очень кстати для США во власти в ряде стран оказались и, возможно, неслучайно исполнители операций нефть в обмен на казначейские облигации США, то есть обмен реальных ресурсов на «пустоту». Точнее, США всегда могут в погашение своих обязательств отдать доллары, останется найти тех, кто их станет в будущем “отоваривать”. Пока доллары принимаются для расчётов в торговых операциях между третьими странами и их накапливают на счетах в резервах, США продолжат эмитировать доллары, увеличивая свой долг.

Постоянное и “ненавязчивое” изъятие ресурсов со всего мира на благо США не может происходить без необходимого для таких масштабных процессов военного, организационного и ментального обеспечения и прикрытия. В этих целях создана и поддерживается огромная военная машина США, создаются различные блоковые структуры. А для ментального оправдания “сбора дани” со всего мира широко используется идеологема об “обществе потребления”, которая доходчиво “разъясняет” донорам, что именно потребление в США является "мотором развития" глобальной экономики. Однако возникшие за десятилетия процветания “общества потребления” диспропорции в экономике самих США с накоплением огромного долга перед остальным миром создали предпосылки для сворачивания проекта Pax Americana. Принципиальным для судеб мира в геополитическом смысле является высокая вероятность мирного характера окончания данного проекта в отличие от военного насаждения Pax Americana в первой половине XX века.

В общем виде смысл завершающей фазы экономической стратегии США заключается в поддержании империи доллара на мировых рынках с помощью финансово-технологического инструментария и в переходе к новой индустриализации в экономике самих США, то есть к созданию новых рабочих мест в сфере производства.

Пример с империей фунта стерлингов, продолжающей безбедно существовать после полувекового периода, прошедшего с момента ликвидации Британской империи, доказывает эффективность финансов в качестве инструмента геополитики. Напомним читателю, что стимулом геополитических катастроф XX века стал процесс замены британского владычества над миром на американское. В отношении других интересантов применялась практика “разделяй и властвуй” и “поддержи слабого в борьбе с сильным до его полного истощения, а потом подчини их обоих”.

Прямого столкновения между Британской империей и США не было, но Британия была дважды оккупирована американскими войсками перед их высадкой на континент в ходе Первой и Второй Мировых войн. Происходило постепенное экономическое поглощение колоний и доминионов Британской империи с одновременным нанесением поражения другим конкурентам в мире уже с помощью Великобритании, так как нарастание превосходства потенциала США над потенциалами других держав происходило, естественно, не одномоментно, а постепенно, десятилетиями. Зона действия фунта стерлингов также попала в полную зависимость от сферы действия доллара США. В настоящее время зона фунта стерлингов поддерживается лишь финансовыми технологиями, иного потенциала за фунтом стерлингов уже нет. Фунт стерлингов продолжает существовать в качестве инструмента доллара США.

Так называемая модель “общества потребления” является идеологически подкрашенной моделью “страны-доминанты”. В этой связи, перенос элементов организованного подобным образом потребительского рынка в экономику “страны-донора” является некорректным, так как экономика “страны-донора” работает на внешний рынок и накопление чужой валюты.

Экономическая стратегия РФ обязана предусмотреть отход от модели “страны-донора” и обязана способствовать превращению экономики России в экономику для себя, но интегрированную в мировую экономику. Возможность и необходимость создания и реализации такой экономической стратегии у Российской Федерации есть.