Текст книги "Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография"

Г. Л. Осокина обращает внимание на то, что отличительной особенностью обязательных оснований приостановления производства по делу является то, что они выступают в роли абсолютных, непреодолимых препятствий к рассмотрению и разрешению дел, исключить парализующее воздействие которых не в состоянии ни суд, ни участвующие в деле лица²⁶.

1. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Для того чтобы приостановить производство по данному основанию, необходимо наличие следующих условий:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела;

2) дело должно рассматриваться Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Следует иметь в виду, что если приостановление производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ преследует цель избежать принятия несколькими арбитражными судами судебных актов, противоречащих друг другу, т. е. достижение правовой определенности в судебной практике, то цель приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ иная. Для приостановления производства по делу по этому основанию характерно то, что решение другого суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом²⁷. Данная норма, по мнению ВАС РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания²⁸.

Что же следует понимать под другим делом, которое рассматривают перечисленные в п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ суды? Ответ на данный вопрос мы находим в правоприменительной практике судов.

Прежде всего, другое дело, рассматриваемое Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, должно быть юридически связано с рассматриваемым делом в арбитражном суде, но не тождественно ему. Такая связь проявляется в том, что обстоятельства, выявленные в другом деле, имеют, как отмечалось выше, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если другое дело рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, тогда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

По конкретному делу ВАС РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 г. по делу № 1-906/2009, имеют преюдициальное значение. То есть они признаются доказанными, при рассмотрении арбитражными судами дела № А13-4025/2009, поскольку указанным приговором суда установлены фактические взаимоотношения сторон по настоящему делу²⁹.

Если такой юридической связи нет, то рассмотрение другого дела Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта федерации, судом общей юрисдикции или другим арбитражным судом не будет основанием для приостановления производства по делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»³⁰ дается следующее разъяснение арбитражным судам. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По мнению Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Если факты по другому делу не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, хотя бы дела и имели определенную связь между собой, нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Характерным примером является дело № А56-47652/2006, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Росс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся данных об исполнительном органе общества. По заявлению общества, подписанному прежним генеральным директором, суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2007 г. приостановил производство по делу № А56-47652/2006 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-46032/06 и А56-46038/06, предметом спора по которым является обоснованность решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указанное определение отменил, передав дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ВАС РФ согласился с выводами кассационной инстанции и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре его в порядке надзора. При этом ВАС РФ обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что никакой взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется. Окружной суд отменил определение суда апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что признание решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора общества недействительным не влечет автоматически признание незаконным решения суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г.³¹

Если два юридически связанных между собой дела возбуждены одновременно в арбитражных судах, то по которому из них должно быть приостановлено производство? Ответ нужно искать в цели приостановления производства по делу по данному основанию. Препятствием для движения производства по одному из двух дел является то, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и, пока они не будут установлены другим арбитражным судом, рассматривать это дело нельзя.

Пленум ВАС РФ указал арбитражным судам на то, что, если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа ³². Такая рекомендация Пленума ВАС РФ вполне обоснована. Решение арбитражного суда по заявлению антимонопольного органа к нарушителю находится в зависимости от того, удовлетворит арбитражный суд требование лица, оспаривающего решение или предписание антимонопольного органа, или нет. До тех пор пока не вступит в законную силу решение арбитражного суда по первому делу, будут иметь место препятствия для рассмотрения (движения) дела по заявлению антимонопольного органа к нарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как быть, если решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд и в то же время в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения? Подлежит ли рассмотрению апелляционная жалоба или подача заявления о принятии дополнительного решения будет препятствием для производства по делу в апелляционной инстанции? Следует согласиться с ВАС РФ, что в данном случае суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции³³. Без преодоления данного препятствия (дополнительное решение) рассматривать апелляционную жалобу невозможно. Постановление апелляционной инстанции может оказаться в дальнейшем незаконным либо необоснованным. К тому же точно определить срок принятия дополнительного решения также нельзя.

В тех случаях, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам рассмотрение первоначального иска отложить до рассмотрения жалобы на названные определения или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу. Аналогичная рекомендация дается арбитражным судам и тогда, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения³⁴. Рекомендация Пленума ВАС РФ вызывает возражения. Пленум наделяет арбитражные суды альтернативой, правом выбора: или отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако, как уже отмечалось, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и препятствующих движению дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Ибо это такие препятствия, без преодоления которых дальнейшее движение дела невозможно. В данных случаях мы как раз и имеем такие препятствия. Без рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска или определения об утверждении мирового соглашения рассмотрение дела в суде первой инстанции невозможно, и арбитражный суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Альтернатива между отложением разбирательства по делу и приостановлением производства по делу возможна тогда, когда закон наделяет арбитражный суд правом приостановить производство по делу. В этом случае арбитражный суд может не воспользоваться своим правом на приостановление производства по делу, а отложить судебное заседание, причем если возможно определить срок временной остановки производства по делу.

Вторым условием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является то, что дело должно быть рассмотрено и разрешено юрисдикционными органами, перечисленными в ст. 143 АПК РФ. Ими являются Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

а) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. Пункт 3.1 введен Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ.

Вопросы, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, являются его исключительной подведомственностью и не могут рассматриваться другими судами, в том числе арбитражным судом. Компетенция Конституционного Суда РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

АПК РФ и ГПК РФ по разному решают вопрос о возможности приостановления исполнительного производства по такому основанию, как рассмотрение другого дела в Конституционном Суде РФ. Суды общей юрисдикции обязаны приостановить производство по делу только в случае, когда сам суд обратится в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ (абз. 9 ст. 215). Иначе решен данный вопрос в АПК РФ. Арбитражные суды обязаны приостановить производство по делу независимо от того, кто обратился с заявлением в Конституционный Суд РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143). Представляется, что путь, избранный АПК РФ, наиболее верный. Поскольку решение Конституционного Суда РФ по рассматриваемому делу в порядке конституционного нормоконтроля является обязательным для арбитражных судов, то его отсутствие является препятствием для рассмотрения конкретного дела, находящего в производстве арбитражного суда.

С какого момента арбитражный суд обязан приостановить производство по делу? Ответ на этот вопрос содержится в АПК РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу у арбитражных судов связана с моментом рассмотрения другого дела Конституционным Судом РФ. Однако с какого момента дело рассматривается в Конституционном Суде РФ? Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о приостановлении производства по делу в арбитражном суде связывает с таким фактом, как, кто обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ (ст. 96 Федерального конституционного закона) с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Кроме того, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (ст. 101 Федерального конституционного закона).

Если с жалобой в Конституционный Суд РФ обратились лица в порядке ст. 96 Федерального конституционного закона, то Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя – орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Уведомление суда осуществляется согласно ст. 71 Федерального конституционного закона посредством определения Конституционного Суда РФ. Следовательно, приостановить производство по делу арбитражный суд может только с момента получения им определения Конституционного Суда РФ о принятии жалобы к рассмотрению. Однако, в отличие от п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о том, что суд может приостановить производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления. Как видим, имеет место коллизия двух законов. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что соответствующий суд может приостановить производство по делу, в то время как п. 1 ч. ст. 143 АПРК РФ обязывает суд в данной ситуации приостановить производство по делу. При разрешении данной коллизии законов следует исходить из того, что АПК РФ – это специальный закон, который регулирует арбитражный процесс, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» – это закон регулирующий судопроизводство в Конституционном Суде. Поэтому в данном случае приоритет остается за нормами АПК РФ, т. е. при получении определения Конституционного Суда Российской Федерации о принятии жалобы к рассмотрению, арбитражный суд не вправе, а обязан приостановить производство по делу.

Согласно ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Если же арбитражный суд воспользовался предоставленным ему правом и сам инициировал обращение в Конституционный Суд РФ, то производство по делу приостанавливается с момента вынесения определения арбитражного суда об обращении в Конституционный Суд РФ до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и АПК РФ не противоречат друг другу и содержат идентичное правило: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. По мнению В. М. Жуйкова, в разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами у арбитражных судов в этой сфере меньше полномочий, чем у судов общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции вправе разрешить эту коллизию, не обращаясь в Конституционный Суд РФ, на основании прямого применения соответствующих положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ)³⁵.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, если нельзя рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются органами конституционного (уставного) контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими на уровне субъектов Федерации судебную власть посредством конституционного судопроизводства. На момент написания данной работы в субъектах Российской Федерации образованы и реально функционируют 17 конституционных (уставных) судов, из них 14 конституционных судов и 3 уставных суда³⁶.

Конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации, входят в их систему органов государственной власти. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации. Создается такой суд для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Порядок наделения полномочиями председателей, замести – телей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и Конституционный Суд РФ не вправе вторгаться в полномочия друг друга, которые для Конституционного Суда РФ определены ст. 3 Закона. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлены ст. 27 Федерального конституционного закона о судебной системе. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может проверять нормативные акты субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) только субъекта РФ. Поэтому к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ конституциями (уставами) и законами субъектов РФ не относится проверка актов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ и проверка федеральных актов на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ.

Относительно компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В этом определении Конституционный Суд РФ пояснил, что дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного

Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции РФ, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по мнению Конституционного Суда РФ, соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации³⁷.

Следует обратить внимание на то, что ст. 215 ГПК РФ обязанность суда общей юрисдикции приостановить производство по делу не связывает с рассмотрением дела судом другой ветви судебной власти. Суд общей юрисдикции обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая обязанность сохраняется в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. Как видим, ГПК РФ не содержит обязанности для судов общей юрисдикции приостановить производство по делу, если дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации ³⁸. Такое несоответствие двух процессуальных законов вряд ли можно объяснить спецификой арбитражного и гражданского процессов. Вероятно, что оба эти процессуальные законы разрабатывали научные коллективы, придерживающие различных взглядов на роль и место конституционных (уставных) судов в системе правосудия. На что было обращено внимание в юридической литературе³⁹.

Следует согласиться с мнением В. М. Жуйкова, что такое состояние законодательства, когда одинаковые правоотношения, существующие в разных видах судопроизводства, совершенно безосновательно, т. е. без объективных причин, порожденных особенностями этих производств, регулируются по-разному, представляется недопустимым⁴⁰.

Отсутствие единообразия в правовом регулировании однотипных процессуальных отношений ставит лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение и в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу и в том случае, если другое дело рассматривается судом общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции закреплена в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»⁴¹; ст. 1 Федерального конституционного закона «О Военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ⁴²; ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»⁴³. Система судов общей юрисдикции состоит из федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи. Следует обратить внимание на то, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» п. 5 ч. 2 ст. 1 предусматривает в системе судов общей юрисдикции специализированные суды. Исходя из Концепции судебной реформы в РСФСР, были упразднены постоянные сессии Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, действующие на особо режимных объектах, и сессии судов в особо режимных войсковых частях. Судебные дела, относившиеся ранее к подсудности постоянных сессий судов, были переданы на рассмотрение в отношении гражданских лиц – судами, действующими на территории Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР⁴⁴. На данный момент таких специализированных судов в системе судов общей юрисдикции нет. Военные суды согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции» к специализированным судам не относятся. Иное положение закреплено в ст. 25 ГПК РФ, где военные суды относятся к специализированным судам. Вероятно, законодатель в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрел такой вид судов с перспективой на будущее. В частности, более десяти лет назад в Государственную Думу представлен проект закона об административных судах⁴⁵. Систему судов общей юрисдикции можно изобразить в виде следующей схемы.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если другое дело находится на рассмотрении любого из перечисленных выше судов общей юрисдикции. Преюдициальное значение для арбитражного суда, приостановившего производство по делу, будет иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением этого суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальное значение для арбитражного суда будут иметь не только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, но и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако не все обстоятельства, установленные приговором суда, будут обязательными для арбитражного суда, а только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Если такая связь между уголовным делом и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, будет установлена, то арбитражный суд и в этом случае обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Перечень судебных органов при рассмотрении дела, в котором арбитражный суд обязан приостановить производство по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому, если другое дело рассматривается в международном суде, иностранном суде или в третейском суде, то оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нет. В отличие от АПК РФ 1992 г. в действующем АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, когда дело рассматривается административными органами или органами, ведущими следствие и дознание. АПК РФ 1992 г. предусматривал в ст. 103 обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения связанного с ним другого дела органом, разрешающим споры, либо до разрешения вопроса соответствующими компетентными органами⁴⁶.