Текст книги "Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография"

Судебное заседание о возобновлении производства по делу проводится по правилам, предусмотренным в ст. 153 АПК РФ с обязательным ведением протокола и соблюдением тайны совещательной комнаты. Такую же позицию занимает и судебная практика¹¹⁶. Нарушение правила о тайне совещательной комнаты при принятии арбитражным судом таких определений влечет за собой отмену судебного акта¹¹⁷.

§ 5. ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такими Федеральными законами прежде всего являются: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с последующими изменениями и дополнениями (в дальнейшем – Закон о банкротстве) ¹¹⁸; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г., № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»¹¹⁹.

Конкретное дело о несостоятельности (банкротстве) (далее – банкротство)¹²⁰, как и любое дело искового или иного производства, рассматривается арбитражным судом в определенной последовательности предопределенной процессуальной формой, о чем говорилось ранее.

Приостановление производства по делам о банкротстве, как и по делам искового производства, характеризуется рядом общих признаков. Во-первых, это прекращение всех процессуальных действий по делу после его приостановления, за исключением действий, предусмотренных в законе¹²¹. Во-вторых, это временное прекращение процессуальных действий. В-третьих, это прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. В-четвертых, обстоятельства (препятствия), вызвавшие временное приостановление производства по делу, носят объективный характер, их наступление и прекращение не зависит от воли суда или лиц, участвующих в деле¹²². В-пятых, перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, предусмотрен в АПК РФ и других федеральных законах о банкротстве и носит закрытый характер. В-шестых, в отличие от отложения приостановление производства возможно не только при введении процедуры наблюдения, но и при введении других процедур банкротства.

В Законе о банкротстве 2002 г. имеется специальная ст. 58, регулирующая вопросы, связанные с приостановлением производства по делу о банкротстве. Подобной нормы права не было в ранее действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Согласно данной статье производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в четырех случаях:

– обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве;

– обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов);

– в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 143–144);

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. К ним относятся случаи, предусмотренные ст. 199, 204, 207 Закона о банкротстве.

В зависимости от характера полномочий, которыми наделен арбитражный суд по приостановлению производства по делам о банкротстве, регулятивные нормы, закрепляющие эти полномочия, можно классифицировать на три вида.

Обязывающие – процессуальные нормы, возлагающие на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наступлении предусмотренных в Законе о банкротстве обстоятельств;

Управомочивающие – процессуальные нормы, наделяющие арбитражный суд правом (возможностью) на совершение тех или иных активных действий, как то: приостановить производство по делу или отказать в ходатайстве о его приостановлении;

Запрещающие процессуальные нормы, возлагающие на арбитражный суд обязанность воздержаться от приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в конкретных случаях, предусмотренных непосредственно в Законе о банкротстве.

К обязывающим процессуальным нормам, возлагающим на арбитражный суд обязанность приостановить производство по конкретному делу о несостоятельности (банкротстве), относится прежде всего ст. 143 АПК РФ. Законоположения ст. 143 АПК РФ распространяются на производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона. Данная норма Закона, как отмечалось ранее, предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие случаи предусмотрены в ст. 143 и 144 АПК РФ. Именно ст. 143 АПК РФ содержит нормы права, возлагающие на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве арбитражный суд может приостановить производство по делу о банкротстве на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Как видим, для того чтобы приостановить производство по делу по основаниям ст. 58 Закона о банкротстве, необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу данной нормы сам арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативе приостанавливать производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ¹²³.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, существенно отличается от круга лиц, участвующих в иных производствах (ст. 40 АПК РФ). Перечень таких лиц установлен ст. 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Исходя из грамматического толкования данной нормы Закона, можно сделать вывод о том, что перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит¹²⁴. Однако это не так. Закон о банкротстве предусматривает и другие случаи (основания), когда определенная категория лиц наделяется правами лица, участвующего в деле. Так, в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве¹²⁵. Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление о пересмотре дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 названного закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве¹²⁶.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право не только обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, но и совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных им прав. По смыслу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве именно эти лица имеют право ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, закон выделяет такую категорию, как лица, участвующие в арбитражном процессе. Перечень таких лиц дан в ст. 35 Закона о банкротстве. К ним относятся:

– представитель работников должника;

– представитель собственника имущества должника – унитар – ного предприятия;

– представитель учредителей (участников) должника;

– представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

– представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

– уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

– иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не наделены правом ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу. Однако, как уже отмечалось нами ранее, из этого правила имеются исключения. Так, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель учредителей должника, являющиеся лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 названного Закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. С открытием конкурсного производства статус данных лиц претерпевает изменение, и с этого момента они наделены правом ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как и в исковом производстве, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) только при наличии обстоятельств (оснований), предусмотренных в ст. 143 АПК РФ, которые по объективным причинам препятствуют движению дела о банкротстве. В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по банкротскому делу в случае:

1. Невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По данному основанию арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том случае если в вышеперечисленных судах рассматривается «другое дело». «Другое дело» должно быть принято к производству судами, перечисленными в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Приостановить можно уже начавшийся судебный процесс, поэтому на стадии принятия дела к производству, если имеются препятствия к его принятию, заявление может быть оставлено без движения (ст. 44 Закона), но не приостановлено дело о банкротстве. «Другое дело» должно быть не только принято к производству, но и находится в причинно-следственной связи с приостанавливаемым делом о банкротстве, т. е. выводы из «другого дела» должны иметь преюдициальное значение для приостанавливаемого дела о банкротстве¹²⁷.

Поскольку «другие дела» могут рассматриваться месяцами, а то и годами, такая неопределенность в деле о банкротстве может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности как конкурсных кредиторов, так и самого должника. В конечном счете волокита при рассмотрении дела о несостоятельности выходит за пределы разумных сроков и часто способствует захвату рейдерами предприятия-должника. По справедливому мнению И. А. Приходько, приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты. В интересах доступности правосудия основания для приостановления производства должны определяться предельно точно и ясно, в особенности когда речь идет об обязательном приостановлении¹²⁸.

Анализ судебной практики показывает, что большинство «других дел» возбуждается судами по заявлению предприятия-должника после возбуждения дела о его банкротстве¹²⁹.

Чтобы избежать негативных последствий от злоупотребления должником своими процессуальными правами, целесообразно, на наш взгляд, ч. 4 п. 1 ст. 58 Закона дополнить словами «на основании заявлений, принятых к производству ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника».

В этом плане представляет определенный интерес норма права, закрепленная в п. 1 ст. 199 Закона. Данная статья предусматривает, что в случае, если должником-субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественных монополий, производство по делам о банкротстве должника приостанавливается. Заявление (а не иск, как предусмотрено в Законе о банкротстве)¹³⁰ о признании недействительными актов органов государственной власти подается и рассматривается в арбитражном суде в соответствии со ст. 197–201 АПК РФ. Следовательно, если такое заявление должника-субъекта естественной монополии подано после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у арбитражного суда нет полномочий на приостановления производства по делу. Как видим, процессуальный опыт подобного механизма регулирования отношений по приостановлению производства по делам о банкротстве имеется.

В юридической литературе и судебной практике является дискуссионным вопрос возможности приостановления производства по отдельному заявлению (о включении требования в реестр требований кредиторов, о правопреемстве и др.) в рамках дела о банкротстве без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. В АПК РФ и Законе о банкротстве 2002 г. данный вопрос не решен. Нет единства мнений по данному вопросу и в судебной практике.

Ряд арбитражных судов полагает, что приостановление производства по отдельному заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, не может иметь место без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. Аргументируется это тем, что ни в АПК РФ, ни в Законе не предусмотрена такая возможность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в данном случае.

Другие арбитражные суды придерживаются иной точки зрения, полагая допустимым приостановление арбитражным судом производства по рассмотрению отдельного заявления в рамках дела о банкротстве и без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. Возможность приостановления производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве аргументируется тем, что во-первых, порядок рассмотрения отдельного заявления в рамках дела о банкротстве аналогичен процедуре рассмотрения дел в общеисковом порядке.

Во-вторых, основанием для такого вывода являются положения абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»¹³¹, согласно которому, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта¹³². В литературе высказано мнение о том, что наиболее приемлемой является вторая точка зрения. По их мнению, дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов (споры между кредиторами и должником), заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, в связи с чем приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению¹³³.

Данная позиция, отражающая интересы арбитражных судов, не безупречна. Рассмотрим аргументы ее сторонников. Сравнивать рассмотрение отдельных заявлений, разрешаемых в рамках дела о банкротстве с рассмотрением конкретных дел в исковом производстве, не совсем корректно. Законодатель специально избрал концепцию объединения всех требований кредиторов к должнику в одном производстве, в одном деле. Следует согласиться с А. В. Солодиловым в том, что «отмеченное обстоятельство, как представляется, недвусмысленно свидетельствует о дифференциации арбитражного процесса о банкротстве как системы отдельных видов производств в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве)»¹³⁴. Да, дело о банкротстве сложное, носящее комплексный характер, но это одно дело, а не несколько автономных дел, искусственно объединенных в одно. Такая специфика дел о банкротстве позволила законодателю рассматривать дела о банкротстве как отдельное, самостоятельное производство в отличие от искового производства. Как известно, аналогия процессуального закона в АПК РФ не допускается. Кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве в целом при рассмотрении конкретного заявления ни в коей мере не ущемит права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как отмечалось ранее, приостановление производства по делу о банкротстве не влечет прекращение всех процессуальных действий. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать только судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве. Не убедителен и аргумент в виде ссылки на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25. Если даже не рассматривать вопрос об отсутствии у Пленума ВАС РФ полномочий создавать новые нормы права, то и в этом случае данный аргумент не приемлем. Пленум ВАС РФ сделал вывод относительно частного случая – рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве. Поэтому распространять данный вывод на все случаи рассмотрения заявлений в деле о банкротстве нет ни каких оснований. С учетом системы действующего законодательства наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция тех ученых и арбитражных судов, которые считают недопустимым приостановление производства по отдельному заявлению в деле о банкротстве без приостановления дела в целом.

Другими основаниями, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании ст. 143 АПК РФ, являются пребывание гражданина ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерть гражданина, являющего стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Все эти основания, как уже было сказано, подробно рассмотрены нами в § 2 данной работы и какой-либо специфики в производстве по делам о банкротстве не имеют.

Перечень оснований, закрепленный ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, как отмечалось ранее, не является исчерпывающим. Часть 2 ст. 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если в АПК РФ и других федеральных законах не предусмотрено конкретное основание, при наличии которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, то арбитражный суд ни по заявлению лиц, участвующих в деле, ни по своему усмотрению приостановить производство по конкретному делу не может. В связи с этим допустимо говорить о закрытости перечня оснований для приостановления производства по делу. Поэтому весьма странным выглядит совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 6 ноября 2008 г. В данном письме говорится, что «во избежание нанесения ущерба обороноспособности Российской Федерации, территориальным налоговым органам в случае инициирования процедур банкротства коммерческими кредиторами, рассмотрения требований кредиторов к организациям, подведомственным Минобороны России, необходимо предпринимать меры по приостановлению производства по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных должников и направлению запросов о предоставлении мнения Минобороны России»¹³⁵. Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни иные федеральные законы не предусматривают такого основания, как «представление мнения Минобороны» для приостановления производства по делу о несостоятельности предприятий и организации Минобороны.

Необходимо обратить внимание на то, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ, приостановление производства по делам искового производства происходит как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе самого суда. Иное правило содержит п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, который изложен в следующей редакции: «Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле». Поскольку данная гипотеза ст. 58 Закона о банкротстве распространяется на все случаи, перечисленные в данной статье, то под ее воздействие через абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве подпадают и ст. 143, 144 АПК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве является нормой, отсылающей к АПК РФ. Таким образом, получается, что приостановить производство по делу о банкротстве на основании ст. 143 АПК РФ арбитражный суд может, а не обязан, как в иных производствах арбитражного процесса, причем только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, если такого ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, нет, то арбитражный суд не может приостановить производство по делу, несмотря на наличие оснований предусмотренных в ст. 143 АПК РФ. Еще более абсурдна данная конструкция применительно к ст. 144 АПК РФ. Если исходить из редакции п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, то получается, что арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, может воспользоваться своим правом, приостановить производство по делу только по ходатайству лиц, участвующих в деле, т. е. с их согласия.

Рассматривая указанную коллизию, М. В. Тилюкина полагает, что данный вопрос должен решаться по усмотрению суда¹³⁶.

Нет единой позиции по этому вопросу и в практике ВАС РФ. Так, в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» говорится следующее: «Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта». Как видим, Пленум ВАС РФ в данном случае определяет компетенцию арбитражного суда по приостановлению производства по делу, исходя из диспозиции ч. 1 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Президиум ВАС РФ по конкретным делам занимает прямо противоположную позицию. Так, в определении от 4 июня 2008 г. № 2711/08 Президиум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, с указанием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению¹³⁷. Аналогичную позицию Президиум ВАС РФ занимает по другим делам¹³⁸.

Такая неопределенность в толковании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ применительно дел о несостоятельности (банкротстве) является неприемлемой. Если исходить из системного толкования ст. 223 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, то приоритет должен быть за нормами ст. 58 Закона о банкротстве. Часть 1 ст. 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как отмечалось ранее, таким законом является Закон о несостоятельности (банкротстве), где абз. 1 п. 1 ст. 58 предусматривает как раз такие особенности в правовом регулировании. И эта особенность состоит в том, что при применении ст. 143 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Думается, что данная конструкция ст. 58 Закона о банкротстве не совсем удачная. Приостановление производства по основаниям, предусмотренным в ст. 143 АПК РФ, вызывается, как отмечалось ранее, обстоятельствами объективного характера, при наступлении которых дальнейшее производство по делу становится невозможным и не зависит от усмотрения суда. При их наступлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Эта обязанность арбитражного суда вытекает непосредственно из названия самой статьи. При наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 143 АПК РФ, судейское усмотрение недопустимо в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве). Суд неукоснительно должен выполнить предписание закона.

В связи с этим будет разумным абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона, изложенного в редакции «в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом, случаях», выделить в виде отдельного пункта под цифрой 2. Таким образом, абз. 2 (в предлагаемом варианте п. 2) Закона о банкротстве выйдет из-под действия гипотезы ст. 58 Закона о банкротстве и должен рассматриваться как самостоятельное основание приостановления производства по делу. Так будет внесена определенность в механизм применения ст. 143 АПК РФ в деле о несостоятельности (банкротстве)¹³⁹.

К числу обязывающих процессуальных норм, наделяющих арбитражный суд правом приостановить производство по делу о банкротстве, по нашему мнению, относится также п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии возражения кредиторов может утвердить план погашения долгов гражданина-должника. Утверждение такого плана погашения долгов является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве гражданина, но на срок не более чем три месяца. Закон о банкротстве предоставляет гражданину возможность рассчитаться с долгами перед кредиторами, избежав при этом процедуры банкротства. Если исходить из другой позиции, что после утверждения плана погашения долгов у арбитражного суда имеется право, а не обязанность приостановить производство по делу о банкротстве гражданина, то все действия суда по утверждению плана погашения долгов становятся бессмысленными. Цель не будет достигнута.

Следует обратить внимание на то, что основание приостановления производства по делу в данном случае представляет собой сложный юридический состав, элементами которого, помимо направления заявления должником и прилагаемого к нему плана погашения долгов, являются факт отсутствия возражений кредиторов, а также утверждение плана погашения долгов арбитражным судом¹⁴⁰.

Управомочивающие процессуальные нормы, предусматривающие право арбитражного суда приостанавливать производство по делу о банкротстве, содержатся прежде всего в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Законоположения данной процессуальной нормы, предоставляют арбитражному суду право приостанавливать производство по делу в трех случаях:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, случаях. Поскольку речь идет о праве арбитражного суда приостановить производство по делу, то имеется в виду ст. 144 АПК РФ.

Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве арбитражный суд уполномочен приостановить производство по делу о банкротстве, если обжалуются судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве. К ним относятся следующие судебные акты, принятые арбитражным судом:

– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

– решение об отказе в признании должника банкротом;

– определение о введении финансового оздоровления;

– определение о введении внешнего управления;

– определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

– определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

– определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 52 Закона о банкротстве является императивной, и данный перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы, расширенному толкованию не подлежит. Причем следует иметь в виду, что полномочия арбитражного суда на приостановление производства по делу при наличии данных оснований возникают, как уже отмечалось ранее, только при наличии ходатайства о том лиц, участвующих в деле. Приостановление производства по данной группе оснований, согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, возможно, когда судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, обжалуются в апелляционный или кассационный суд. Если же уполномоченное на то лицо обратилось с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве в порядке ст. 292 АПК РФ, то такое обращение не будет являться основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции. Обжалование вышеперечисленных судебных актов производится в порядке и сроки, предусмотренные в Законе о банкротстве и АПК РФ.