Текст книги "Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография"

В АПК РФ 1995 г. обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывалась с невозможностью рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства⁴⁷. Однако судебная практика уже после принятия АПК РФ 1995 г. пошла по пути отказа от приостановления производства по делу в случаях его невозможного рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, в законодательстве отсутствует понятие «административное производство», в теории также не выработано единого понимания административного производства. Соответственно под административным производством можно понимать не только производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое административными органами, но и антимонопольные расследования, налоговые проверки и т. д. Практически это может означать возможность приостановления производства по делу по мотивам проведения административными органами практически любых проверочных мероприятий, если их результат может повлиять на будущее решение суда⁴⁸.

На практике довольно часто были случаи, когда ответчик, пытаясь уклониться от ответственности, предпринимал все меры, чтобы приостановить производство по делу, не дать суду принять своевременно законное и обоснованное решение. В этих целях, как правило, ответчик под различными предлогами инициировал возбуждение уголовного дела против истца либо обращался в административные органы с различными притязаниями к истцу. Многие судьи арбитражных судов, понимая истинные причины заявляемых ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке административного судопроизводства, отказывали в удовлетворении таких ходатайств. Ходатайства удовлетворялись лишь в том случае, если против истца было возбуждено уголовное дело. Отказывали арбитражные суды в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и в случаях, если другое дело рассматривалось в административных органах. Юридическим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу считалось то, что решение административного органа не являлось преюдициальным для арбитражного суда, и любая из сторон по делу могла такое решение обжаловать в суде. Учитывая судебную практику, наработанный опыт арбитражных судов, АПК РФ 2002 г. исключил из числа оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, рассмотрение другого дела в порядке административной юрисдикции. АПК РФ 2002 г. не только не обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, когда другое дело рассматривается параллельно органами административной юрисдикции, но и не предоставляет ему такого права (ст. 144 АПК РФ). В литературе приводятся случаи, когда некоторые арбитражные суды при рассмотрении исков при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам (ППС) производство по делу приостанавливали, когда ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений против выдачи патента или регистрации ТЗ⁴⁹. Такая практика арбитражных судов не только противозаконна – она не способствует защите прав сторон по делу. Учитывая, что заявление в ППС может рассматриваться весьма долго, решение арбитражного суда, основанное на таком решении ППС, может оказаться неэффективным, а порой и потерять всякий смысл. Кроме того, решение административного органа, как уже отмечалось, не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и может быть обжаловано в суде в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. В тех случаях, когда арбитражные суды приостанавливают производство по делу, если другое дело рассматривается в органах административной юрисдикции не в силу процессуальной ошибки, допущенной судьей, а обосновывают это несовершенством процессуального закона, арбитражный суд выходит за пределы предоставленных ему полномочий и занимается нормотворчеством. Такое нормотворчество арбитражных судов противоречит принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10, 11 Конституции РФ.

Необходимо различать приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ от оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Несмотря на некоторую внешнюю схожесть данных процессуальных институтов, нормы ст. 148 АПК РФ применяются, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае нет обстоятельств, препятствующих движению дела. Оставление заявления без движения по правилам абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения тождественных дел в судах различной юрисдикции.

2. Другим основанием, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Часть 2 ст. 243 АПК РФ различает два случая, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Во-первых, это когда гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. Во-вторых, когда имеется ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

В первом случае достаточно любых достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. При наличии таких фактов арбитражный суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, не дожидаясь, когда поступит об этом ходатайство от лиц, участвующих в деле.

Во втором случае необходимо ходатайство о приостановлении производства по делу от гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд приостановить производство по делу по своей инициативе не может. Однако что следует понимать под нахождением или пребыванием одной из сторон по делу в «действующей части Вооруженных Сил РФ»? Необходимо отметить, что подобная формулировка имела место в п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР. Статья 215 ГПК РФ 2002 г. изложена в новой редакции: «участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов». Вот что пишет по данному вопросу А. Ф. Воронов: «Данная формулировка, несомненно, лучше старой. Раньше мы, “расшифровывая” понятие “действующая часть”, с определенным сомнением ссылались на Директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ “О порядке отнесения воинских частей к действующим во время Великой Отечественной войны и других боевых действий” 1992 г. ДГШ-1. Сомнения состояли в том, что в различных нормативных актах Министерства обороны и Генерального штаба критерии “действующей части” можно было определять по-разному, в частности по исчислению срока службы для военнослужащих, по выплате надбавок к денежному довольствию и т. п. Теперь же задача облегчается, поскольку есть современная законодательная база, прежде всего это Федеральные конституционные законы от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ “О военном положении и от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”. Заметим, кстати, что в соответствии с этими Законами в соответствующих местностях может изменяться территориальная подсудность дел. Отметим также, что “старая” формулировка основания с упоминанием “действующей части” сохранилась в новом АПК РФ (ст. 143)»⁵⁰.

Отсутствие легальной формулировки в законе понятия «действующая воинская часть» порождает конфликты и в правоприменительной практике судов. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П. оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. По мнению заявителя, указанное законоположение, как содержащее неопределенность в отношении того, что считать «действующей воинской частью», нарушает его права, гарантированные ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ⁵¹.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании п. 4 ст. 11.1 указанного Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица⁵². Этими положениями Федерального закона «Об обороне» и следует руководствоваться при решении вопроса о том, является ли воинское подразделение действующей частью Вооруженных Сил РФ.

3. Абзац 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данная правовая норма возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наличии трех обстоятельств:

во-первых, должен иметь место факт смерти гражданина;

во-вторых, умерший гражданин должен быть стороной по рассматриваемому делу;

в-третьих, спорное правоотношение должно допускать правопреемство.

Понятие стороны по делу в арбитражном процессе дано в ст. 44 АПК РФ. Несмотря на то что в абз. 3 ст. 143 АПК РФ не говорится об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, эти лица в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца. Исключением из этого правила является обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, если из дела выбывает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 50 и 143 АПК РФ, обязан производство по делу приостановить. Аналогично арбитражный суд должен поступить, если стороной по делу выступает не истец, а заявитель. Заявители в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, если иное не предусмотрено АПК РФ. Если же имеет место смерть гражданина, участвующего в деле (ст. 40 АПК РФ), но не являющегося стороной по делу, арбитражный суд не обязан приостанавливать производство по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания “Центродорстрой”», суд указал, что возражения заявителя об обязанности суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно⁵³.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ также и в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ). Характерным примером является дело по иску Л. Суд кассационной инстанции указал, что Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной, поэтому п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. Суд надзорной инстанции согласился с доводом Л. о противоречии указанного вывода ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Согласно данной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта⁵⁴.

Смерть гражданина – не только биологический процесс, которым завершается человеческая жизнь, но и особый юридический факт, влекущий определенные правовые последствия. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с этим юридическим фактом (событием) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. В качестве оснований юридической смерти в литературе различают:

1) наступление биологической смерти, удостоверенной медицинским работником;

2) вступление в законную силу решения суда, вынесенного в порядке п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

3) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта отсутствия человека и каких-либо сведений о нем в месте его проживания в течение пяти лет;

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и отсутствие самого человека в течение шести месяцев;

5) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал в связи с военными действиями, и отсутствие самого человека в течение двух лет со дня окончания военных действий⁵⁵.

Однако такая обязанность у арбитражного суда возникает не во всех случаях смерти гражданина, являющегося стороной по делу, а только тогда, когда спорное правоотношение допускает правопреемство. В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае имеет место процессуальное правопреемство. Происходит замена выбывшей стороны по делу. Процессуальное правопреемство предопределено правопреемством в материальном праве. В связи со смертью гражданина открывается наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При объявлении гражданина судом умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако в ряде случаев срок принятия наследства для наследников может быть гораздо более продолжительным. Так, согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, для данной категории наследников срок принятия наследства с момента его открытия равен девяти месяцам. Поскольку в случае открытия наследства заранее невозможно определить срок, в течение которого наследники вступят в наследство, процессуальный закон и возложил на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу до совершения правопреемства в материальных (наследственных) правоотношениях. Следует обратить внимание на то, что сам факт смерти гражданина автоматически не влечет приостановления производства по делу. Для того чтобы производство по делу было приостановлено, необходимо, чтобы у арбитражного суда имелись доказательства факта смерти гражданина (свидетельство о смерти; вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина умершим и др.). Только при наличии таких доказательств арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу. Закон не связывает обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу с фактом принятия наследства, достаточно установления только самого факта смерти гражданина. Характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ по заявлению гражданки Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу № А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы. Президиум ВАС РФ отмечает, что, сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего С.

Между тем по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отмечает Президиум ВАС РФ, представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется⁵⁶.

Сам факт смерти гражданина еще не является достаточным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу. Необходимо, чтобы спорное правоотношение допускало правопреемство.

В состав наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследственных прав наследник должен принять наследство способом и в сроки, предопределенные ГК РФ. В этом случае, как отмечалось ранее, арбитражный суд, руководствуясь правилами ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Причем закон допускает процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса⁵⁷.

В то же время в состав наследства согласно п. 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. К ним относятся, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. В состав наследства не входят также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно в этих правах и обязанностях не происходит и процессуального правопреемства, а следовательно, в таких случаях арбитражный суд не приостанавливает производство по делу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 143 АК РФ. Вопрос о возможности правопреемства в тех или иных правах и обязанностях в ряде случаев решается непосредственно в отдельных статьях ГК РФ или других федеральных законах.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества⁵⁸. Таким образом, данная статья закона предусматривает дополнительные условия, при наличии которых наследник умершего гражданина может стать его правопреемником. В приведенном примере это необходимость быть участником общества и согласие остальных членов общества.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности данной нормы закона, в своем определении указал на то, что, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом⁵⁹.

Правопреемство в конкретных гражданско-правовых отношениях регламентировано непосредственно в нормах ГК РФ. Например, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешли права собственности на вещь или иные права, на основании которых вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Ряд норм ГК РФ предусматривает не только допустимость правопреемства в отдельных правоотношениях в связи со смертью гражданина, но и прямой запрет такого правопреемства. Так, п. 1 ст. 581 ГК РФ предусматривает, что права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Определенный интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ по делу гражданки Б. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. оспаривает конституционность абзаца второго ст. 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует ст. 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов «спорное правоотношение» и «допускает право – преемство» позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина – получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По его мнению, положения абзаца второго ст. 215 ГПК РФ сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации⁶⁰.

Другим основанием, препятствующим движению дела и обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, является случай утраты гражданином, являющимся стороной по делу, дееспособности (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная правовая норма предусматривает два условия, при наличии которых возможно приостановление производства по делу:

а) гражданин, утративший дееспособность, должен быть стороной по делу;

б) признание гражданина – стороны по делу недееспособным.

В то же время ГПК РФ (абз. 3 ст. 215) выделяет дополнительное основание для приостановки производства по делу: это отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным. Несмотря на то, что в АПК РФ речь идет о признании недееспособной стороны по делу, следует согласиться с авторами, расширенно толкующими это положение закона, распространяя его на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 42 АПК РФ). Такое расширенное толкование данной правовой нормы обусловлено тем, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как отмечалось ранее, обладают всеми правами и несут все обязанности истца, за исключениями, установленными в законе (ч. 2 ст. 50 АПК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Основания для признания гражданина недееспособным предусмотрены в ГК РФ (ч. 4 ст. 26, 29). Поскольку в законе речь идет о признании гражданина недееспособным, а не ограниченно дееспособным, то данное положение, по мнению некоторых авторов, распространяется только на случаи признания гражданина полностью недееспособным (ст. 29 ГК РФ)⁶¹. В литературе имеются и другие суждения. Так, Пискарев И. К. полагает, что под недееспособностью стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Однако такое частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя ⁶². Признание гражданина недееспособным возможно на основании решения суда по правилам главы 31 ГПК РФ. Приостановление производства по делу по этому основанию допустимо только лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Утрата дееспособности третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета иска или другими участниками процесса не препятствует движению дела и не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном процессе.

Перечень обстоятельств, перечисленный в ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не является исчерпывающим, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В частности, таким федеральным законом является «Закон о несостоятельности (банкротстве)»⁶³.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что, если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок⁶⁴.