Текст книги "Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография"

§ 3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены в ст. 144 АПК РФ. Факультативные основания приостановления производства по делу, в отличие от обязательных оснований, характеризуются тем, что они являются относительно непреодолимыми препятствиями. Если при наличии препятствий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не может осуществлять дальнейшее рассмотрение дела без преодоления этих препятствий и в связи с чем обязан приостановить производство по делу, то при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, это его право. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом всех обстоятельств, всех фактов по делу сам решает вопрос о том, возможно ли преодолеть данное препятствие без приостановления производства по делу или нет. В некоторых случаях, например, при назначении экспертизы, арбитражный суд вместо приостановления производства по делу, может произвести отложение судебного заседания.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, согласно ст. 144 АПК РФ в следующих случаях:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся юридическим лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрим более подробно каждое из этих факультативных оснований, дающих право арбитражному суду приостановить производство по делу.

1. Назначение экспертизы

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу наряду с письменными, вещественными и иными доказательствами допускаются и заключения экспертов. Назначение экспертизы арбитражным судом производится для разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении дела. Без заключений экспертов арбитражному суду сложно, а порой и невозможно разрешить рассматриваемый конфликт между сторонами по делу. Для того чтобы преодолеть возникшее препятствие в движении дела, арбитражному суду требуется заключение специалистов по конкретному вопросу, а следовательно, назначать экспертизу⁶⁵. Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает, что инициатива о назначении экспертизы может исходить как от лиц, участвующих в деле, так и от самого суда. Когда инициаторами назначения экспертизы являются лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), они обращаются к судье с ходатайством в установленном АПК РФ порядке.

Арбитражный суд и сам может быть инициатором назначения экспертизы. Закон различает два варианта, когда арбитражный суд по своей инициативе может назначать экспертизу. В одном случае, когда арбитражный суд выступает инициатором назначения экспертизы, он должен получить согласие лиц, участвующих в деле, в других случаях такого согласия не требуется⁶⁶. Характерным является дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе ООО «Касторама РУС».

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Касторама РУС» оспаривает конституционность положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ст. 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускает возможность назначения арбитражным судом экспертизы только лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или только лишь с согласия всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, указал на то, что в соответствии с оспариваемым положением ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу, в том числе если имеется ходатайство лица, участвующего в деле. Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Конституционный Суд РФ отметил, что заявитель по данному делу своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, следовательно, указанное законоположение его конституционных прав не нарушает⁶⁷.

Если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле⁶⁸.

В ряде случаев закон отступает от принципа диспозитивности, предоставляя арбитражному суду право по своей инициативе назначать экспертизу. Таким правом арбитражный суд наделен в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В тех случаях, когда судья придет к выводу о том, что экспертиза может быть проведена в месячный срок и на момент ее назначения уже известно время ее завершения, в этом случае допустима временная остановка арбитражного процесса в форме отложения судебного заседания. Однако замена приостановления производства по делу отложением судебного заседания для судьи весьма рискованна.

Сроки проведения экспертизы могут оказаться значительно более продолжительными предполагаемых сроков при отложении судебного заседания. В этом случае судья может оказаться в сложной процессуальной ситуации. Поскольку время на отложение судебного заседания исчерпано, необходимо созывать судебное заседание и решать вопрос о приостановлении производства по делу. А это не только нерациональная трата времени, но и волокита судебного процесса. Учитывая, что у судей, как правило, большая нагрузка, судьи предпочитают при назначении экспертизы приостанавливать производство по делу, нежели откладывать судебное заседание.

2. Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле

В отличие от п. 2 ст. 215 ГПК РФ п. 2 ст. 144 АПК РФ не предусматривает обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. В АПК РФ данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Так, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле⁶⁹.

При рассмотрении конкретного дела арбитражные суды учитывают то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле⁷⁰.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разъединения, выделения, преобразования. Правопреемство юридического лица осуществляется на основании передаточного акта или разделительного баланса (ст. 58, 59 ГК РФ).

Абзац 2 ст. 144 АПК РФ право арбитражного суда приостановить производство по делу связывает с самим фактом реорганизации юридического лица, а не с правопреемством в связи с реорганизацией. Правопреемство выступает как конечный результат реорганизации юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 123.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации⁷¹. С этим моментом АПК РФ и связывает право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Для приостановления производства по делу на основании п. 2 ст. 144 АПК РФ необходимо наличие следующих условий:

а) наличие факта реорганизации в одной из форм, предусмотренных в ГК РФ, организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

б) реорганизация должна проводиться в отношении организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

в) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, должна начаться после возбуждения арбитражным судом производства по делу;

г) реорганизация организации не должна завершиться.

В случае если при рассмотрении дела выяснится, что организация была реорганизована до обращения в суд соответствующей инстанции (на практике нередки случаи, когда реорганизация произошла в период вступления решения суда в законную силу), оснований для приостановления производства по делу не будет и должен быть разрешен вопрос о правопреемстве (в порядке ст. 48 АПК РФ)⁷².

Как отмечалось выше, в ст. 215 ГПК РФ предусмотрены иные полномочия суда общей юрисдикции при реорганизации юридического лица, нежели в п. 2 ст. 144 АПК РФ. Различный подход законодателя в основополагающих процессуальных законах вряд ли оправдан. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом⁷³. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление таким лицам различного уровня процессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих прав в гражданском и арбитражном процессе при формулировании соответствующих положений не может быть обусловлено различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что положения абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок ⁷⁴. Следует иметь в виду, что сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Это обстоятельство учитывается в практике арбитражных судов. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ отметила, что «утверждение заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до момента реорганизации предприятия неосновательно»⁷⁵.

Вызывает нарекание формулировка закона о том, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Как известно, кроме сторон, согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Естественно, перечисленные организации как лица, участвующие в деле, не могут подвергаться реорганизации, и указание их в п. 2 ст. 144 АПК РФ не совсем корректно. Реорганизация третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска не может повлиять на права и обязанности сторон по делу и не препятствует движению дела. Ответчик в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией третьего лица. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум указала, что РОАО «Высокоскоростные магистрали» (заявитель) не обосновало, как замена Внешэкономбанка на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» повлияла на его права и обязанности. Третье лицо также не заявляло о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела ⁷⁶. Была бы более удачной следующая формулировка п. 2 ст. 144 АПК РФ: «Реорганизация организации, являющейся стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями». Поскольку правопреемство при реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса, соответственно и приостановить производство по делу в этом случае также можно на любой стадии арбитражного процесса⁷⁷.

3. Привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности

Данное основание для приостановления производства по делу может служить препятствием для движения дела, когда гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле, не может реализовать свои процессуальные права и обязанности в связи с выполнением государственной обязанности. Данное препятствие имеет место только тогда, когда такая государственная обязанность гражданина предусмотрена законом или иными правовыми актами. Это может быть участие в избирательных комиссиях, участие в ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. Конституционное право граждан Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) нашло закрепление в институте арбитражных заседателей (ст. 19 АПК РФ), а также в институте присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Привлечение гражданина, участвующего в деле, к выполнению государственной обязанности должно осуществляться компетентным государственным органом и подтверждаться соответствующим правовым актом.

Данное основание приостановления производства по делу может иметь место при совокупности следующих обстоятельств:

а) к выполнению государственной обязанности должен быть привлечен гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле (а не должностное лицо организации);

б) гражданин должен быть в действительности привлечен к выполнению государственной обязанности;

в) государственная обязанность должна быть предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

г) отсутствие гражданина, привлеченного к выполнению государственной обязанности, должно быть объективным, реальным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде. Если в судебном заседании присутствует представитель данного лица, наделенный соответствующими полномочиями, или имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то вряд ли у арбитражного суда будут основания для приостановления производства по делу.

4. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной командировке

Пункт 4 ст. 144 АПК РФ предусматривает два основания для факультативного приостановления производства по делу: а) нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении; б) нахождение лица, участвующего в деле, в длительной командировке. Данные основания для факультативного приостановления производства по делу являются новыми для АПК РФ 2002 г., в АПК Ф 1995 г. таких оснований для приостановления производства по делу не было. Оба основания для приостановления производства по делу являются оценочными, арбитражный суд с учетом совокупности обстоятельств по делу решает вопрос о целесообразности приостановления производства по делу. Судебная практика исходит из того, что нахождение в лечебном учреждении предполагает длительное нахождение на стационарном лечении. Амбулаторное лечение не является основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г., в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Л. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Л. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине направления его на обследование и последующую операцию для лечения порока сердца в ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского». При этом истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. с учетом отсутствия доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении⁷⁸. Доказательством нахождения лица, участвующего в деле, на лечении в лечебном учреждении будет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Такую же позицию по вопросу лечебного учреждения занимают и суды общей юрисдикции. Гражданин З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу № 146.

В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.

Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям. Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., т. е. З. на день судебного заседания продолжал болеть. Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу⁷⁹.

Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке – новелла для процессуального законодательства, нет такого основания для приостановления производства по делу ни в ГПК РФ, не было его и в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Приостановление производства по делу по данному основанию возможно тогда, когда служебная командировка длится более одного месяца и срок ее завершения определить заранее невозможно. В противном случае, если срок командировки менее месяца, у арбитражного суда есть возможность остановить производство по делу посредством отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ.

5. Рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ)

АПК РФ связывает право арбитражного суда на приостановление производства по делу с решением любого международного суда, если такое решение будет иметь значение для рассматриваемого дела. Понятие «международный суд», используемое в п. 5 ст. 144 АПК РФ, следует толковать в широком аспекте, включающем не только международный суд, но и любой суд иностранного государства. Приостановление производства по делу по данному основанию – это право, а не обязанность арбитражного суда. Так, компания «Укртатнафта» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов указала, что судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела о признании недействительным договора цессии. Рассмотрев заявление «Укртатнафта», ВАС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, является правом суда, а не его обязанностью⁸⁰.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если придет к выводу о том, что отсутствие решения международного суда препятствует движению дела и делает невозможным его рассмотрение без решения международного суда⁸¹. Не является основанием для приостановления производства по делу только факт обращения к международному суду за разрешением возникшего конфликта. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал на то, что ссылка предпринимателя на необходимость применения положения п. 5 ст. 144 АПК РФ в связи с обжалованием решения Шатровского районного суда в Европейском суде по правам человека рассмотрена и отклонена, поскольку обязанность приостановления производства по делу в этом случае законом не предусмотрена⁸².

В литературе справедливо указывается на то, что дело, рассматриваемое иностранным судом, и дело, по которому решается вопрос о приостановлении производства арбитражным судом, не должны быть тождественными ⁸³. Если иски тождественны, то применяются правила ст. 252 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, может быть расширен в федеральных законах (ч. 2 ст. 143 АПК РФ), перечень же оснований, предусмотренный в ст. 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Статья 144 АПК РФ не предусматривает, что арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с этим вызывает большое сомнение правомерность приостановления производства по делу в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе инспекции налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области и постановления кассационной инстанции по аналогичным делам. Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика, кассационная инстанция приостановила производство по указанному основанию⁸⁴. Учитывая, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ в новой редакции допускает приостановление производства по делу в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных в этой статье, было бы целесообразно аналогичной нормой дополнить ст. 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу на основании ст. 143 и 144 АПК РФ возможно как на любой стадии арбитражного процесса, так и в любой инстанции арбитражного судопроизводства. Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено судом в предварительном судебном заседании⁸⁵. Указание Пленума ВАС РФ на то, что дело «может быть приостановлено», не совсем корректно. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству приостановление производства по делу происходит по тем же законоположениям, что и на других стадиях судопроизводства. Соответственно, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не «может», а обязан приостановить производство по делу. Иначе решается вопрос, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 144 АПК РФ, здесь действительно арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Применение правил ст. 143 и 144 АПК РФ в проверочных инстанциях зависит от инстанционной компетенции арбитражного суда. Поэтому применить то или иное основание для приостановления производства по делу проверочная судебная инстанция может только в пределах своей компетенции. Так, вряд ли кассационная либо надзорная инстанции могут приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, что не входит в компетенцию названных проверочных инстанций. В литературе высказана и иная точка зрения. А. С. Кожемяко полагает, что с указанной позицией можно согласиться лишь отчасти и только с учетом правила, согласно которому судебная экспертиза не должна проводиться на стадии кассационного обжалования по абсолютному большинству арбитражных дел. Однако, по его мнению, при рассмотрении кассационных жалоб возникают все-таки ситуации, где без проведения судебной экспертизы обойтись невозможно⁸⁶. Следует согласиться с мнениями большинства ученых и судебной практикой арбитражных судов, которые не допускают назначения экспертизы в кассационной инстанции, как выходящей за пределы компетенции этих инстанций.

Поэтому не стоит приветствовать практику тех кассационных судов, которые назначают экспертизу по делам, рассматриваемым в порядке кассационного производства.

Иное положение, когда дело рассматривается в апелляционном суде. В отличие от кассационной инстанции апелляционный суд является судом de fakto, т. е. судом в котором повторно исследуются доказательства в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также приостанавливает производство по делу при наличии соответствующих оснований, когда он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ пояснил, что в тех случаях, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции⁸⁷.