Текст книги "Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права"

Договоры страхования имущества были заключены на условиях страхования, утвержденных генеральным директором государственной страховой фирмы «Стинвест», согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после получения всех необходимых документов.

Документы компетентных органов о пожаре и двусторонний акт об уничтожении имущества имелись у страховой фирмы в ноябре 1994 г.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О страховании» страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 114 240 000 рублей за просрочку уплаты 23 800 000 рублей, арбитражный суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 23 800 000 рублей[127]127
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 250/97.


[Закрыть].

Таким образом, по данному спору неустойка уменьшена до суммы основного долга.

По другому делу размер неустойки снижен до размера убытков кредитора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 09.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.95 Арбитражного суда Приморского края по делу № 17-95к.

Было установлено, что коммерческий Российско-Тихоокеанский банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому филиалу акционерного коммерческого банка «Кредитпромбанк» и акционерному коммерческому банку «Кредитпромбанк» о взыскании по кредитным договорам от 26.09.94 № 48 и от 30.11.94 № 64 881 568 341 рубля неустойки за просроченную задолженность по кредитам и процентам за пользование ими в виде пеней в размере 2 % в день за период со дня окончания сроков возврата кредитов и процентов до дня фактического возврата долга. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 2 272 854 014 рублей за счет увеличения периода взыскания до дня вынесения решения, что составило 151 день.

АКБ «Кредитпромбанк» предъявил встречный иск о признании договора от 26.09.94 № 48 недействительным в связи с превышением директором Приморского филиала предоставленных доверенностью полномочий.

Решением от 09.08.95 основной иск удовлетворен полностью в связи с его доказанностью. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что в последующем сделка одобрена юридическим лицом. В отношении Приморского филиала АКБ «Кредитпромбанк» производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.95 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось принятые судебные акты изменить в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российско-Тихоокеанский банк предоставил Приморскому филиалу АКБ «Кредитпромбанк» по договору от 26.09.94 № 48 и дополнительному соглашению к нему кредит в сумме 600 000 000 рублей с уплатой за пользование им 117 % годовых, а с 21.11.94 – 180 % годовых на срок до 26.12.94 и по договору от 30.11.94 № 64 кредит в сумме 83 333 333 рублей с уплатой 180 % годовых на срок до 30.12.94.

Пунктами 3.6 и 3.7 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита или несвоевременного перечисления процентов за пользование им заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы невыполненных обязательств и суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик в установленные сроки не смог полностью выполнить обязательства, в связи с чем стороны 20.02.95 составили соглашение, в котором задолженность Приморского филиала АКБ «Кредитпромбанк» по ссуде и процентам по двум договорам определена в сумме 984 416 667 рублей. По условиям соглашения указанная сумма должна быть перечислена не позднее 25.02.95, в противном случае заемщик должен нести ответственность, предусмотренную п. 3.6 и 3.7 договоров.

Платежным поручением от 02.03.95 № 17 АКБ «Кредитпромбанк» перечислил указанную сумму кредитору. Поскольку задолженность перечислена после 25.02.95, кредитор начислил заемщику неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование им, как это предусмотрено пунктами 3.6 и 3.7 договоров.

Из расчета истца видно, что по состоянию на 03.03.95 по двум кредитным договорам задолженность по ссуде и процентам и пени составили 1 737 017 334 рубля.

С учетом выплаченных 984 416 667 рублей остаток задолженности составил 752 600 667 рублей, на которые истец также начислил 2 % за период с 03.03.95 по 03.08.95 (151 день) и определил неустойку в сумме 2 272 854 014 рублей.

Размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком. Убытки кредитора в виде неполученных доходов за период с 26.12.94 по 03.03.95 (68 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на декабрь 1994 г. (180 % годовых) и по состоянию на январь-февраль 1995 г. (200 % годовых), а также из суммы задолженности (984 416 667 рублей) составляют 365 874 862 рубля.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т. е. последняя носит зачетный характер.

В настоящем деле предъявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, т. е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, необходимо снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до размера убытков кредитора в виде неполученных доходов, то есть взыскать 365 874 862 рубля[128]128
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. № 695/96.


[Закрыть].

В других случаях при уменьшении неустойки мотивировки оснований этого комбинировались.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 23.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1219/97/15-83.

Было установлено, что закрытое акционерное общество «УралПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Хладопродукт» (город Тимошевск Краснодарского края) 3 120 675 488 рублей долга за хранение продукции, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, уточнил предмет иска, исключив из его цены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма уточненных требований составила 1 970 521 511 рублей, в том числе 765 644 658 рублей долга и 1 204 876 853 рубля пеней.

Решением от 23.05.97 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.97 решение изменено. Сумма основного долга уменьшена до 139 623 711 рублей, сумма пеней – осталась прежней.

В протесте предлагалось указанные судебные акты изменить в части взыскания пеней.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.03.96 № 4-а/96 на ответственное хранение 270 тонн продукции (замороженные плоды) на сумму 783 000 000 рублей.

В нем предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы по оплате железнодорожного тарифа, стоимость погрузочно-разгрузочных работ. Договором установлено также право истца в счет оплаты услуг реализовать продукцию, находящуюся на хранении.

Во исполнение договора ответчик отгрузил в марте 1996 г. 278 тонн замороженных плодов. Истец принял указанное количество продукции на ответственное хранение, заключив с АООТ «Челябинский хладокомбинат № 3» и АООТ «Челябинский мясокомбинат» договоры на ответственное хранение.

Факт невыполнения обязательств по оплате услуг за хранение продукции и железнодорожного тарифа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Общая сумма долга ответчика с 26.03.96 по 21.05.97 за хранение продукции и по возмещению расходов за перевозку груза составила 1 424 848 258 рублей. Истец реализовал продукцию, находящуюся на хранении, на сумму 1 285 224 547 рублей, которая зачтена судом в счет погашения долга.

Таким образом, задолженность ответчика составила 139 623 711 рублей.

По расчетам истца, принятым арбитражным судом, размер пеней составил 1 204 876 853 рубля, что значительно превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поскольку сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, Президиум счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней с АООТ «Хладопродукт» до 500 000 деноминированных рублей. В остальной части указанных требований в иске отказал[129]129
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. № 7256/97.


[Закрыть]. Иные части решения от 23.05.98 и постановления от 04.08.97 были оставлены без изменения.

На наш взгляд, учитывая восстановительно-компенсационную направленность мер защиты в гражданском праве, определяющую содержание охранительной функции гражданского права, размер взыскиваемой неустойки должен судом снижаться до суммы убытков кредитора. Если последний в процессе рассмотрения спора данных о причиненных убытках не представит, суд может с учетом всех обстоятельств дела (незначительности суммы основного долга, краткосрочности нарушения обязательств и т. п.) максимально снизить размер взыскиваемых санкций.

Помимо указанных, можно привести и другие примеры рассмотрения экономических споров, когда основные начала и смысл гражданского законодательства выполняли преимущественно «критериальную» роль в механизме правоприменительного толкования.

Так, основополагающее значение в решении некоторых экономических споров имеет принцип свободы договора. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу № А40-24316/99-55-288 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу.

Было установлено, что закрытое акционерное общество «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства при Министерстве финансов РФ и Центральному банку РФ о взыскании 95 000 рублей долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12 863 рублей 90 копеек процентов по договору займа и 17 958 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего цена иска составила 125 822 рубля 30 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечено Правительство РФ.

Решением от 23.02.2000 в иске к Министерству финансов РФ, Центральному банку РФ и Правительству РФ отказано; в отношении Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2000 решение оставил без изменения.

В протесте предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест Консалт» является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21117 номинальной стоимостью 95 000 рублей со сроком погашения облигаций 24.02.99. В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством.

Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом от 29.12.98 № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики».

Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической политики, Правительство РФ издало постановления от 17.08.98 № 980 «Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг», от 25.08.98 № 1007 «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года», распоряжение от 12.12.98 № 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам», которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению первой и кассационной судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности.

Президиум указал, что такой вывод судами сделан без учета следующих обстоятельств.

Отношения между ЗАО «Инвест Консалт» и Министерством финансов РФ, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.

Указанные отношения регулируются нормами п. 2, 3, 4 ст. 817 ГК РФ, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон.

Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия.

Президиум указал, что при новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательств по согласованию с ЗАО «Инвест Консалт»[130]130
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 4174/00.


[Закрыть].

Принцип свободы договора в сочетании с общеправовым принципом «разрешено все, что не запрещено» были положены в основу другого судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге от 09.03.99 № 108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3-12Н, 17Н литер А) площадью 12 178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных текстильщиков, д. 2.

Решением от 21.10.00 в удовлетворении искового требования отказано на основании ст. 1 и 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте предлагалось все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом «РУСТ» (залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на общую сумму 84 178 717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от 09.03.99 № 108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества составила 87 654 191 рубль 35 копеек. Договор в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован.

Письмом от 19.04.99 № 144820 ответчик отказал в государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на ст. 2, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сославшись на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение только одного основного обязательства, вытекающего из договора кредита, договора займа или иного договора. В соответствии с п. 1 ст. 43 этого Закона имущество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.96 № 116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для передачи имущества в последующую ипотеку необходимо было согласно ст. 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключить по кредитным договорам от 19.12.97 № 104097 и от 09.03.99 № 108899 самостоятельные договоры о залоге, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, поддержали данные доводы ответчика.

Между тем эти доводы являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.

Залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных договоров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен и зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.

Так как суды не давали оценку заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его заключения и представления для государственной регистрации, судебные акты были отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение[131]131
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 1925/00.


[Закрыть].

Следует подчеркнуть, что арбитражные суды в процессе правоприменительного толкования использовали общие начала и смысл как гражданского законодательства в целом, так и гражданского законодательства, регулирующего тот или иной пласт общественных отношений.

К последним относятся следующие дела.

Из смысла гражданского законодательства, регулирующего отношения гражданского оборота, следует их преимущественно эквивалентно-возмездный характер. Данный вывод в определенной мере подтверждается также запрещением дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 576 ГК РФ), установлением специальных правил определения цены отчуждаемого объекта недвижимости (ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах») и др. Отсюда можно сделать вывод, что отступление от указанного требования, если иное не предусмотрено законом, недопустимо. Данное положение находит подтверждение в судебно-арбитражной практике.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 27.08.01, постановление апелляционной инстанции от 29.11.01 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28023/01-82-337 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма „Поиск“» (далее – фирма «Поиск») о признании недействительным договора от 16.06.2000 купли-продажи нежилого помещения площадью 4008,4 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13А, строения 1–5, заключенного между комбинатом и фирмой «Поиск», и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор подписан от имени комбината (продавца) бывшим генеральным директором комбината Демидовым А. Л. задним числом, после освобождения его от должности 22.06.2000.

Об этом свидетельствует, по мнению истца, тот факт, что в акте от 22.06.2000 о передаче имущества комбината от бывшего генерального директора Демидова А. Л. исполняющему обязанности генерального директора Турецкому С. А. спорный объект недвижимости значится как собственность комбината, переданная в аренду.

Эти помещения, действительно, с 1987 г. арендуются у комбината фирмой «Поиск», которая до декабря 2000 г. вносила арендную плату и лишь 22.12.2000 отказалась от оплаты очередного счета, сообщив, что выкупила помещение.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от комбината к фирме «Поиск» в Едином государственном реестре произведена 28.11.2000 на основании заявления, подписанного от имени комбината Демидовым А. Л., который еще 22.06.2000 утратил полномочия действовать от имени комбината.

Стоимость отчужденного объекта была определена в 200 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены.

Приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности бывшего генерального директора Демидова А. Л. при оформлении сделки в нарушение требований ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона «Об акционерных обществах».

Решением от 27.08.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.01 решение изменено и договор купли-продажи спорного нежилого помещения признан недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.02 постановление апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что нарушение процедуры регистрации прав на недвижимое имущество не может служить основанием для признания договора ничтожной сделкой и недобросовестность генерального директора комбината при заключении договора истцом документально не подтверждена.

При этом суд оставил без исследования и оценки обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

В частности, истец утверждал, что договор купли-продажи спорного помещения оформлен не 16.06.2000, как в нем указано, а после освобождения Демидова А. Л. от должности генерального директора комбината, так как при передаче им дел вновь назначенному исполняющему обязанности генерального директора Турецкому С. А. по акту от 22.06.2000 спорный объект был включен в состав имущества комбината и числился сданным в аренду.

Кроме того, фирма «Поиск» до декабря 2000 г. выполняла свои обязательства по аренде названного помещения.

Суд этим фактам оценки не дал.

Между тем если договор был подписан от имени комбината Демидовым А. Л. после освобождения его от занимаемой должности, он не может считаться заключенным уполномоченным лицом.

Суд отклонил доводы истца о нарушении норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившемся в том, что при регистрации перехода прав на недвижимое имущество от комбината к фирме «Поиск» документы от имени комбината были подписаны Демидовым А. Л., не имевшим на это полномочий, как относящиеся к нарушению процедуры регистрации.

В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав может проводиться на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При отсутствии надлежаще оформленного заявления регистрация не может быть произведена.

Не исследованы и не получили должной оценки доводы истца о явном несоответствии цены отчуждаемого объекта недвижимости его рыночной стоимости, подлежащей определению в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» советом директоров акционерного общества.

Имеющаяся в материалах дела оценка спорного помещения, проведенная независимым оценщиком, свидетельствует, что цена объекта в договоре купли-продажи занижена в 40 раз.

Таким образом, поскольку вышеназванные судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение[132]132
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 2774/02.


[Закрыть].

Из смысла гражданского законодательства вытекает, что некоторые договорные отношения носят доверительный характер, что не может не сказаться как на нормативной регламентации этих отношений, так и на особенностях специально-юридического толкования соответствующих норм.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19995/98.

Было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие „Ручьи“» (далее – ООО «ПКП „Ручьи“») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Ручьи» о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.

Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней.

В протесте предлагалось постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ «Ручьи» и ООО «ПКП „Ручьи“» включен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.

Между тем ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что стороны по нему имеют обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Предусмотренная п. 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без изменения[133]133
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. № 7274/99.


[Закрыть].

В ряде случаев суды вынуждены толковать применяемые нормы в условиях «конкуренции» общих положений, так или иначе регулирующих спорные отношения. Речь идет, например, о правилах, по которым обращение взыкания на имущество допустимо лишь на основании решения суда (ст. 237 ГК РФ) и положении о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.01 по делу № А40-1745/01ип-10 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.01 по тому же делу.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-лидер» задолженности по договору кредитной линии от 02.04.98 № К895-98 в сумме 9 244 806 рублей 77 копеек и об обращении взыскания на имущество по семи договорам о залоге автомашин от 30.07.98.

На основании ст. 37 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 24 627 958 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2000 по другому делу (№ А40-28731/00-10-287) иск удовлетворен частично: в сумме 15 744 138 рублей 96 копеек с обращением взыскания на семь заложенных автомобилей. В остальной части иска отказано.