Текст книги "Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права"

Согласно произведенному расчету исковое требование признается подлежащим удовлетворению в сумме 9 840 861 рубля основной задолженности и 920 584 рублей расходов по уплате государственной пошлины[141]141
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. № 5893/96.


[Закрыть].

Иная ситуация возникла по другому делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.99 по делу № А60-1100/98-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – Уралтрансбанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской хлебокомбинат» о взыскании 824 320 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору от 02.12.97 № 266 и дополнительным соглашениям к нему от 23.01.98, 02.02.98, 16.04.98, 22.05.98, 01.06.98, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 02.12.97.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований: просил взыскать 919 742 рубля 64 копейки задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.09.98 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение суда первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Апелляционная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.99 отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный договор от 02.12.97 № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию, поскольку суд, признав сделку ничтожной, не применил ее последствия, несмотря на то, что требование о взыскании задолженности истцом было заявлено. В остальной части постановление кассационной инстанции предлагалось оставить без изменения.

Президиум протест удовлетворил с отменой состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Уралтрансбанком (кредитор) и ОАО «Полевской хлебокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор от 02.12.97 № 266, согласно которому заемщику открывается ссудный счет для предоставления кредитной линии на оплату затрат по производственной деятельности.

В соответствии с п. 1.4 договора кредит направляется на оплату расчетных документов, акцептованных заемщиком.

Предоставление кредита подтверждается банковскими документами и заемщиком не оспаривается. Кредит использован обществом «Полевской хлебокомбинат» на производственную деятельность. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредитора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, отказал в иске о взыскании кредиторской задолженности по договору, признав этот договор ничтожной сделкой, поскольку решение вопроса о получении кредита относится к компетенции совета директоров. Такого решения совет директоров общества «Полевской хлебокомбинат» не принимал, последующего одобрения кредитной сделки не было.

Однако кассационная инстанция не решила вопрос о применении последствий недействительной кредитной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167ГКРФ.

Наряду с этим Федеральный арбитражный суд Уральского округа, признавая кредитную сделку недействительной, вышел за пределы полномочий рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку в этом случае кассационная инстанция вправе была отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ для проверки законности заключенной между сторонами сделки. Поэтому постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как судом не обсуждался вопрос о признании кредитной сделки недействительной, если она является таковой. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос, является ли в данном случае кредитная сделка недействительной, если платежные документы, выписанные обществом для оплаты производственной деятельности, оплачивались банком. Данный факт заемщиком не оспаривался, и сумма кредиторской задолженности частично была добровольно возвращена обществом[142]142
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 1999 г. № 2983/99.


[Закрыть].

В связи с изложенным полагаем, что необходимо строго применять нормативные предписания, допускающие по оспоримым сделкам признание их недействительными и применение последствий недействительности, а по ничтожным сделкам – лишь применение последствий недействительности.

Здесь важно учитывать следующие моменты. Во-первых, необходимо изменить изложенное выше разъяснение о самостоятельном значении (существовании) иска о признании недействительной ничтожной сделки. Во-вторых (как вариант), необходимо принять новое разъяснение судам о необходимости самостоятельно применять последствия по ничтожным сделкам, если даже сторона этого вопроса не ставит.

Нам более предпочтительным представляется первый вариант, так как требование о признании недействительной ничтожной сделки заявляется ввиду заинтересованности в последствиях, связанных с таким признанием. Такие последствия не сводятся лишь к реституции. Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий может быть, например, отказ стороны исполнить договор, который она считает ничтожным.

Таким образом, указанное разъяснение необходимо уточнить, связав удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки с применением юридически значимых для него имущественных последствий такого признания (например, отказа исполнить недействительную сделку, реституции).

Отраслевое юридико-техническое толкование в литературе связывается с установлением отраслевой принадлежности тех или иных предписаний и по существу определяет пределы допустимости применения инструментария одной отрасли к отношениям, составляющим предмет другой отрасли[143]143
  Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 180.


[Закрыть].

Указанное толкование приобрело актуальность в связи с прямым закреплением в ГК РФ правила, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Очевидно, правильным будет и обратный вывод – к имущественным отношениям, основанным на координационных началах, налоговое, другое финансовое и административное законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В судебно-арбитражной практике проблемными являлись вопросы применения ст. 395 ГК РФ к отношениям, не входящим в состав предмета гражданско-правового регулирования. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данная статья не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям, к отношениям, возникающим между плательщиками и органами Пенсионного фонда РФ по поводу списания страховых взносов, по поводу возмещения из бюджета денежных средств и др.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.96 по делу № 13/110 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.96 по тому же делу.

Было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Холмский судоремонтный завод „Сахалиндок“» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с рыболовецкого колхоза имени Ленина 1 337 901 791 рубля долга за выполненные судоремонтные работы.

До вынесения решения истец заявил ходатайство о взыскании помимо суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку оплаты в размере 1 487 937 115 рублей, которое было удовлетворено судом.

Решением от 11.09.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.96 решение изменил: в части отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и удовлетворил эти требования. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте предлагалось названные судебные акты полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки предъявленных к оплате счетов от 13.12.94 № 86 и неисполненный договор от 15.02.95 № 22 о признании долга в сумме 1 337 901 791 рубля и обязательстве ответчика перечислить ее за истца в счет оплаты его недоимок по налогам.

Названный договор обоснованно признан судом кассационной инстанции ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» заключен вопреки возражениям налоговой инспекции и без ее участия.

Таким образом, в качестве доказательства наличия долга за выполненные работы суду представлен только акт № 86.

Согласно ст. 91 Основ гражданского законодательства, действовавших в период выполнения обязательств, подрядчик обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик – принять работу и оплатить ее.

Таким образом, право требования оплаты работ возникает после их сдачи заказчику.

Принимая решение, арбитражные суды не исследовали договоры на выполнение судоремонтных работ, не выяснили, включен ли в стоимость работ налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в сумму, указанную в акте № 86 основным долгом, включены пени в размере 312 049 205 рублей. Вопрос о правомерности начисления этой неустойки не исследован судом.

Представленные заявителем копии платежных требований и расчеты произведенных истцом расходов свидетельствуют о включении в сумму основного долга по акту № 86 кроме стоимости произведенных работ также подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со всей исковой суммы, в том числе с суммы налога на добавленную стоимость, а также фактически взыскал и неустойку, и проценты за одно и то же нарушение.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться при несвоевременном исполнении обязанностей по перечислению суммы налога на добавленную стоимость[144]144
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1998 г. № 1509/98.


[Закрыть].

Следует отметить, что в настоящее время, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, введена публично-правовая мера – взыскание пени, обеспечивающей своевременное выполнение налоговых обязательств. Речь идет о ст. 75 «Пеня», согласно которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46–48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном порядке.

Следует также отметить, что в судебной практике возникают сложности с применением ст. 333 ГК РФ к отношениям, регулирование которых содержит более значительный, чем обычно, публичный элемент.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.98 по делу № А06-1497-9/98.

Было установлено, что Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию «Северо-Каспийское морское пароходство» о взыскании 245 716 рублей, из которых 73 348 рублей составляет штраф в размере 100 % стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва и 172 368 рублей – пени.

Решением от 03.09.98 с ответчика взысканы 73 348 рублей стоимости недостающих материальных ценностей, 73 348 рублей штрафа и в той же сумме – пени. Сумма пеней уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В протесте предлагалось решение в части взыскания 73 448 рублей стоимости материальных ценностей отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Президиум посчитал, что решение подлежит частичной отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приволжским территориальным управлением Государственного комитета РФ по государственным резервам 11.07.97 проведена проверка наличия материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении у государственного предприятия «Северо-Каспийское морское пароходство».

Актом от 11.07.97 установлена недостача бронзы на 73 348 рублей.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящегося в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 % стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5 % их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Руководствуясь названной статьей, Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России предъявило пароходству иск о взыскании с последнего 245 716 рублей, в том числе 73 348 рублей штрафа в размере 100 % стоимости бронзы и 172 368 рублей пеней.

Требования о взыскании стоимости недостающей бронзы, находящейся на хранении у ответчика, не заявлялось, и взыскания ее названным Законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора предмет иска Приволжским территориальным управлением в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, не изменялся.

АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании не только штрафа и пеней, но и стоимости бронзы, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение в части взыскания 73 348 рублей стоимости недостающей бронзы является незаконным и подлежит отмене.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и что взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве. При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой.

Поэтому решение о применении ст. 333 ГК РФ может быть принято только с учетом данных обстоятельств[145]145
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. № 8275/98.


[Закрыть].

В ряде случаев регулирование носит комплексный характер, его предметом выступают имущественные отношения, осложненные «принудительным» элементом, что вызывает сложности в судебно-арбитражной практике относительно применения к ним гражданско-правовых институтов, в частности недействительности сделок и их последствий.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Нико-банк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2000 по делу № А47-201/98-7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2000 по тому же делу.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк „Новотроицк-банк“» (в настоящее время – ОАО «Нико-банк»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению юстиции Оренбургской области и открытому акционерному обществу «Новотроицкий пивоваренный завод» (далее – завод) о признании недействительной сделки купли-продажи 2206 акций завода, совершенной между судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского народного суда и заводом, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.12.98 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стэп», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация».

Решением от 18.01.99 иск удовлетворен. Суд признал сделку по отчуждению акций в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной как совершенную с нарушением ст. 44, 46, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применил последствия ее недействительности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.99 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия нового решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать сделку купли-продажи 2206 акций общества «Новотроицкий пивоваренный завод» недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав завод возвратить банку полученные акции, а также признать недействительной запись в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании этих акций со счета банка. В случае невозможности возврата ценных бумаг истец просил взыскать их стоимость из расчета 1570 рублей за одну акцию.

При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2000 суд удовлетворил иск в части взыскания недействительной записи в реестре акционеров о списании акций со счета банка. При этом суд исходил из того, что отношения по реализации спорных акций не являются гражданско-правовыми, так как продажа указанных ценных бумаг произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части требований о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2000 решение от 24.02.2000 изменил: в иске о признании недействительной записи в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании со счета банка 2206 акций отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд сослался на то, что нормы, закрепленные в ст. 166–168 ГК РФ, не применимы к спорным отношениям, поскольку завод приобрел акции не по сделке, а по иным установленным законом основаниям (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2000 и постановления суда кассационной инстанции от 08.06.2000 указывает на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

ОАО «Новотроицкий пивоваренный завод», Управление юстиции Оренбургской области, ООО «Стэп», ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация» ко дню рассмотрения дела отзывов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представили.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.97 по другому делу (№ А47-45/97-11) с банка в пользу ООО «Стэп» взыскано 69 020 948 рублей (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского народного суда Оренбургской области произвел арест принадлежащих банку 2206 акций завода, о чем 02.12.97 составлен акт описи и ареста имущества.

Письмом от 13.02.98 судья Новотроицкого городского народного суда и судебный пристав-исполнитель предложили заводу приобрести арестованные акции за 72 471 998 рублей, перечислив 69 020 948 рублей на расчетный счет общества «Стэп», а 3 451 050 рублей – на депозитный счет Новотроицкого городского народного суда. В данном письме указано, что оно представляет собой оферту, а оплата заводом суммы является основанием для внесения в реестр акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» записи о смене собственника.

Письмом от 18.02.98 № 03–19 завод выразил согласие на приобретение собственных акций в количестве 2206 штук и сообщил об их оплате платежными поручениями от 17.02.98 № 34 и от 18.02.98 № 37.

Определением от 05.08.98 по делу № А47-45/97-11 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил жалобу банка на действия судебного пристава-исполнителя по продаже спорных акций, поскольку последним нарушены положения ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом названного определения банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Рассматривая спор и утверждая, что отношения, возникшие между судебным приставом-исполнителем и заводом в связи с куплей-продажей спорных акций, не являются гражданско-правовыми, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Таким образом, нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с ГК РФ оснований возникновения и прекращения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, переходит по наследству и в результате реорганизации юридического лица.

Исходя из этого, завод мог приобрести спорные акции только на основании гражданско-правовой сделки.

Письмо от 13.02.98, подписанное судебным приставом-исполнителем, выражает его намерение заключить с заводом договор купли-продажи акций на определенных условиях и соответствует признакам, установленным ст. 435 ГК РФ.

Ответное письмо завода от 18.02.98, содержащее согласие приобрести акции на предложенных судебным приставом-исполнителем условиях, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ является акцептом.

При таких обстоятельствах следует признать, что между судебным приставом-исполнителем и заводом в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи акций.

Следовательно, отношения по реализации акций являются гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Таким образом, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права.

Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то они в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам банка о нарушении при реализации акций норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»[146]146
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. № 8450/00.


[Закрыть].

Специально-юридическое терминологическое толкование связано с уяснением содержания правового регулирования, в механизме которого используются юридические понятия, так или иначе определяемые в гражданском законодательстве. К ним относятся, например, понятия «предпринимательская деятельность» и «моральный вред».

В ст. 2 ГК РФ дано легальное определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Это определение лежит в основе специального правового режима, вводимого нормами ГК РФ применительно к предпринимательской деятельности как таковой либо к лицам, имеющим статус коммерческой организации или индивидуального предпринимателя.

В некоторых случаях применение указанных положений в судебно-арбитражной практике вызывает определенные сложности. Это касается, с одной стороны, возможности распространения «предпринимательского режима» на некоторые отношения с участием некоммерческих организаций, а с другой стороны – применения «некоммерческого режима» к коммерческим организациям.

Судебно-арбитражная практика при определенных условиях приравнивает режим некоммерческих организаций к коммерческим. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.97 по делу № 4/63 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.97 по тому же делу.

Было установлено, что арендное предприятие «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стройгаз» (ранее – трест «Стройгаз») 844 111 639 рублей, из которых 430 872 495 рублей – задолженность за отпущенную электроэнергию и 413 239 144 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.97 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.97 решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.97 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте предлагалось решение суда первой и постановление суда кассационной инстанции изменить. В удовлетворении иска в части взыскания 413 239 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Президиум названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арендным предприятием «Барнаульская горэлектросеть» и жилищно-коммунальной конторой треста «Стройгаз» заключен договор от 28.06.84 № 509 на пользование электроэнергией.

В процессе приватизации треста «Стройгаз» его жилищный фонд не был включен в уставной капитал созданного акционерного общества открытого типа, а обслуживался последним в соответствии с договором от 01.01.93 о передаче в хозяйственное ведение ведомственного жилищного фонда и объектов соцкультбыта, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края.

Последующее расторжение данного договора не затронуло вопросов балансовой принадлежности жилищного фонда, исполнения обязанностей акционерного общества по содержанию жилых домов до передачи их в установленном порядке администрации города, оплаты потребленной электроэнергии.

В связи с этим решение суда о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию является правильным.

Вместе с тем в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.

В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении АООТ «Стройгаз» в администрацию Алтайского края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищного фонда или оказании помощи в передаче жилищного фонда в муниципальную собственность города Барнаула. Однако соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Применяя ст. 395 ГК РФ, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе применительно к данному спору, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.

Названные вопросы судами всех инстанций не исследовались и требуют рассмотрения[147]147
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 4624/97.


[Закрыть].

Сложным также является вопрос о возможности распространения «предпринимательского режима» на некоторые отношения с участием некоммерческих организаций.

С одной стороны, такое «распространение» при определенных условиях допускается самим законодателем. Речь идет о ст. 298 ГК РФ, в которой говорится о праве учреждений осуществлять, в соответствии с учредительными документами, приносящую доходы деятельность. Деятельность учреждений, приносящая доходы, весьма близка к предпринимательской. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.