Текст книги "«Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос в идеологии Организации украинских националистов, 1929–1945 гг."

Одной из наиболее значимых работ, в которой затрагиваются вопросы расы, является работа «Идея и действие Украины» («Ідея i Чин України»). Она имеет особенное значение, поскольку была написана одним из крупнейших идеологов украинского национализма Д. Мироном-«Орликом», бывшем в 1940 г. Краевым проводником на ЗУЗ, а в 1941-1942 гг. – главой Краевого провода СУЗ. В своей работе Д. Мирон писал: «Украинская хлеборобская нация, оторванная от земли коллективизацией при господствующем положении чужого города, должна заново получить землю, очистить от чужого расового (sic!) московского и еврейского элемента, сделать Украину промышленно развитой и завоевать украинские города»[334]334
  Орлик М. Ідея i чин Украiни: нарис iдеологiчно– полiтичних основ украiнського нацiоналiзму. Київ, 2001. С. 95.


[Закрыть]. Как мы видим, идеологи украинского национализма отождествляли народы с «расовыми элементами». Сложно сказать, что здесь обозначает глагол «очистить». Очевидно, что речь шла о том, чтобы свести на нет влияние «чужого расового элемента» в городе и в Украине вообще. Но означало ли это «очищение» непременное убийство русских и евреев? Вовсе не обязательно, более вероятно, что под очищением Д. Мирон понимал насильственное выселение «чужого расового элемента» из Украины и политику поощрения переселения украинцев в города. Тут для нас важно, что одним из лидеров ОУН был поставлен сам вопрос необходимости «очищения» городов Украины.

Д. Мирон полагал, что смешение близких рас, расово близких типов белой расы полезно, в то время как смешение «далеких» рас может привести к негативному результату. Ведь «смешение белой и черной расы дает менее способную расу мулатов, скрещение белой и красной, метисов южной Америки и Мексики, либо белой и семитской дает анархические, антиобщественные типы. Опять-таки, скрещение белой и желтой расы дает менее ценный, полный противоречий расовый тип, как, например, москали, которые появились в результате смешения славянских, финских, монгольских и норманских расовых элементов. Так же в Украине – любое смешивание с татарами, москалями или евреями давало анархичных, антиобщественных, полных противоречий, «татарских людей», оторванных от национальной почвы»[335]335
  Орлик М. Вказ. прац. С. 97.


[Закрыть]. Как видим, идеолог ОУН был насквозь пропитан расистскими идеями, антисемитизмом, равно как и русофобией. Тут обращает на себя внимание несколько обстоятельств: отсутствие среди расово малооцениваемых народов поляков, которые вскоре пострадают от украинского национализма. Как помним, у Ю. Липы также нет пространного расового описания поляков (в отличие от русских). Очевидно, к началу войны среди членов и лидеров ОУН отсутствовали сколько-нибудь устоявшиеся расовые представления о поляках (в отличие от евреев и русских). Во-вторых, мы можем обнаружить прообраз планов будущей расовой украинской политики: если смешение с «москалями», татарами, евреями – плохо, то, вполне вероятно, будущее украинское правительство, если бы оно исходило из расовых представлений Мирона, попыталось бы произвести сегрегацию расовых «украинцев» и «нежелательных расовых элементов». Продолжение этой линии мы увидим в «автобиографии» Я. Стецько.

Саму расу Д. Мирон понимает «больше психологично и динамично, чем биологично»[336]336
  Орлик М. Вказ. прац. С. 98.


[Закрыть]. Такое же «психологическое» понимание расы было у Ю. Липы. Более психологично, чем биологически осмыслял расу и Д. Донцов. Скорее к психологическому пониманию украинской нации склонялся и глава культурно-образовательной референтуры О. Ольжич. Он писал, что для украинцев важен миф рода, понимание которого «отличается от итальянского (государственного) и природного (кровь) германского понимания сущности нации». По его мнению, для украинского понимания нации важен «момент происхождения, понятый скорее мистически, нематериально»[337]337
  Ольжич О. Вказ. прац. С. 253.


[Закрыть].

Психологическое понимание расы не было изобретением украинского национализма, за психологическое понимание расы высказывался также один из основателей социальной психологии Г. Лебон[338]338
  Рощин С.К. Психологическая наука и расизм // Расы и общество. М., 1982. С. 151. О расовых взглядах Лебона см.: Лебон Г. // Психология толп. М., 1998. С. 15–48.


[Закрыть]. Понятие «психологическая раса» использовалась и в работе ученых Третьего Рейха. Например, видный немецкий идеолог расизма антрополог Е. Фишер также предпочитал говорить о евреях как «психологической расе», чем о биологической[339]339
  Steinweis A. Studying the Jew: scholarly antisemitism in Nazi Germany. Cambridge; London, 2006. P. 48.


[Закрыть]. Поэтому то, что идеологи украинского национализма понимали расу скорее психологически, чем биологически, не говорит нам о том, что они не разделяли идей расизма, а свидетельствует о том, что они склонялись к «психологической» разновидности расизма, который наряду с биологическим расизмом был популярен в 1-ой половине XX века.

Сам Д. Мирон отказывался признавать себя сторонником расизма и полагал, что на Украине нужно «проблему расы рассматривать не под углом расизма, но под углом психобиологическим, как увеличение духовной и биологической силы здоровья украинского народа и под углом общественно-национальным. После советско-московского хаоса Украина должна возродить и развить свои биологические силы, расово оформить себя, чтобы наполнить и насытить весь украинский этнографический простор, отбросить от себя весь разнонациональный элемент и защититься от хаотичного смешения с расовыми элементами москалей, тюркских и кавказских народов»[340]340
  Орлик М. Вказ. прац. С. 98.


[Закрыть]. Очевидно, что, несмотря на то, что лидер ОУН отказывался признаваться в своем расизме, последствия для «нежелательных народов» (очевидно, как минимум, выселение или сегрегация) были вполне расистскими и грозили им именно из-за их расы.

Стоит отметить, что в своих воспоминаниях многие украинские националисты отмечают, что они были знакомы с работой Д. Мирона[341]341
  См., например, воспоминания Л. Павлишина: Щеглюк В.Р. «…Як роса на сонце». Полiтичний роман-хронiка написаний на основi спогадiв колишнього дiяча ОУН-УПА Л.С. Павлишина. Львiв, 1992. 159 с. и Скорупського: Туди де бiй за волю (спогади курiнного УПА Максима Скорупського – Макса). Київ, 1992.


[Закрыть]. Использовалась она и на политических занятиях в Украинской Повстанческой Армии[342]342
  Лiтопис УПА. Нова серiя. Т. 2… С. 611.


[Закрыть] и «юнацтве»[343]343
  Іщук О. Молодiжнi органiзацiï ОУН (1939-1955). С. 443.


[Закрыть].

Не обошло ОУН и увлечение евгеникой. В написанной неизвестным автором уже после начала войны брошюре «Нация как вид» («Нацiя як спецiєс») особое внимание обращалось на вред национального смешения между украинцами и представителями других национальностей: «выступаем против («поборюємо») смешанных браков (укр. – поль., укр. – моск., укр. – мадяр., укр. – жид.) и должны уничтожить возможность их возникновения. Сам факт их существования или создания считаем преступлением и национальным предательством»[344]344
  ГДА СБУ. Ф. 13. Спр. 376. Т. 1. Арк. 7.


[Закрыть]. Якобы в украинцах был развит естественный «рефлекс» против смешанных браков, который происходил от инстинкта самосохранения и роста нации, свойственного всем народам. В качестве примеров таких народов приводились немцы и итальянцы, которые ввели соответствующие законы для защиты своей нации. Автор работы писал: «Украинская нация против смешанного брака, мы считаем это преступлением. Сталинско-ленинские концепции про единство людей для нас враждебны. Мы их не признаем, поскольку они рассчитаны на наше уничтожение, на уничтожение позиции (моск. или, как теперь, советского) народа. Состав наших семей должен быть Украинским (отец, мать и дети). Семья – это наивысшая органическая общность, наивысшая клетка национального коллектива, и поэтому должны беречь ее чистой украинской»[345]345
  Там же. Арк. 7-8.


[Закрыть].

За развитие украинской евгеники ратовал и идеолог ОУН, второй человек в организации после С. Бандеры, Я. Стецько. Он выступал за создание центра Народной Евгеники и запрещение браков с физически нездоровыми людьми[346]346
  Там же. Спр. 372. Т. 12. Арк. 261-262.


[Закрыть].

Таким образом, можно констатировать, что часть идеологов ОУН в 1930-е гг. были подвержены влиянию расизма. Вектором предвоенного развития ОУН была большая «расиизация», к началу 1940-х гг. все большее внимание уделялось расовым вопросам. Все же даже к моменту нападения гитлеровской Германии на СССР раса занимала сравнительно небольшое место в идеологии ОУН, и она уделяла меньше внимания расовому вопросу, чем многие беспартийные западноукраинские расовые теоретики. Теоретический расизм не вел к расистской практической политике: ни в указаниях ОУН во время войны, ни в листовках, составленных украинскими националистами во время войны, мы не найдем призывов уничтожать врагов или плохо с ними обращаться на основании их расовой принадлежности[347]347
  Другое дело, что эйнзацгруппы и прочие немецкие подразделения в начале войны формально уничтожали евреев не как расово неполноценных евреев, а как «грабителей» и коммунистов.


[Закрыть].

1.4. ОУН и евреи в 1930-е гг.

Со времени Средневековья еврейский народ населял украинские земли Галичины и Волыни. В 1931 г. на западноукраинских землях, входивших в состав Польши, проживало более 900 тысяч евреев[348]348
  Енциклопедiя украïнознавства. Словникова частина / Головний редактов В. Кубiйович. Paris – New York, 1955-1957. Т. 2. С. 675.


[Закрыть]. Еврейское население было в основном сосредоточено в крупных городах и мелких местечках, хотя часть евреев проживала и в селах, особенно на Волыни. Согласно польской переписи населения 1931 г. евреи были большинством в таких городах как Луцк (49 % населения), Ровно (56 %), Ковель (46 %), Дрогобыч (40 %), Станислав (41 %), Коломыя (42 %), Стрый 36 (%), составляли почти треть населения Львова (31 %) и почти половину населения Тарнополя (39 %)[349]349
  Mendelsohn E. The Jews of East Central Europe between the world wars. Bloomington, 1987. P. 23–24; Кубiйович В. Науковi працi. Т. 1. / За ред. О. Шаблiя. Львiв, 1996. С. 272–273.


[Закрыть].

Во время Первой мировой войны в Галиции для украинского движения «еврейского вопроса» в общественно-политическом смысле не существовало. В УСС и УГА служили евреи-солдаты и евреи-офицеры. В 1918 г. в УГА даже был создан отдельный еврейский курень[350]350
  Українське державотворення… С. XLІ.


[Закрыть]. Будущий вождь украинского национализма Е. Коновалец выступал против требований антисемитов убрать евреев из УСС[351]351
  Українське державотворення. С. XLІІ.


[Закрыть].

В Галиции, несмотря на имевшиеся украинско-еврейские противоречия, украинцы в отличие от поляков, учинивших после отступления украинцев из города в ноябре 1918 г. кровавый еврейский погром, унесший жизни 72 евреев, сколько-нибудь активных действий, направленных против евреев, не предпринимали[352]352
  О львовском погроме 1918 г. см.: Hagen W. W. The Moral economy of ethnic violence: The pogrpm in Lwów, November 1918 // Geschichte und Gesellschaft, 31. Jahrg., H.2 (Apr – Jun., 2005), pp. 203-226.


[Закрыть].

Но с ходом времени ситуация изменилась, и к 1930-ым гг. еврейская проблематика заняла значительное место в идеологии ОУН. Толчком к ухудшению украинско-еврейских отношений послужило убийство в мае 1926 г. главы Директории Украинской Народной Республики (УНР) Симона Петлюры евреем С. Шварцбадом, которое он совершил в качестве мести за еврейские погромы, совершенные «петлюровцами». Убийство Петлюры и, что не менее важно, оправдательный вердикт, вынесенный его убийце парижским судом, осложнили и без того непростые украинско-еврейские отношения. Масло в огонь подлил тот факт, что во время процесса еврейская пресса выступила в защиту убийцы, поэтому вскоре на евреев стали возлагать коллективную ответственность за убийство Петлюры[353]353
  См., например, мнение наиболее влиятельной на Западной Украине партии УНДО о позиции еврейской прессы и общественности в связи с убийством С. Петлюры: Огидна Легенда // Дiло. Ч. 118.(30 травня, 1926). С. 1–2; Пiсля огидного убийства. Декларативне становище голови УНДО // Дiло. Ч. 129. (13 червня, 1926). С. 2.


[Закрыть]. Как мы увидим позже, этот стереотип во время еврейских погромов 1941 г. стоил некоторым евреям жизни.

Важную информацию для понимания отношения украинского национализма в 1930-е гг. к евреям дают статьи по еврейской тематике, опубликованные в официальном органе ПУН «Розбудова Нации» («Розбудова Нацiї» – Построение Нации, далее – РН). Тему открывает статья Ю. Милянича «Евреи, сионизм и Украина»[354]354
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 271–276.


[Закрыть]. В ней автор анализирует украинско-еврейские отношения. Хотя автор статьи и выступает против примитивизации образа евреев, вроде обращения к протоколам сионских мудрецов и идее всеобщего тайного еврейского заговора, но, тем не менее, он видит в Украине особую «еврейскую проблему»[355]355
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С.271.


[Закрыть], которую не удалось решить ни одной европейской нации, кроме испанской[356]356
  Испанским решением «проблемы» стало изгнание всех евреев из страны в 1492 г.


[Закрыть]. Проблема, согласно Миляничу, заключается в том, что огромное количество евреев проживающих в Украине (2 млн.) не желает ассимилироваться с украинской нацией, и в «борьбе с большевиками они поддерживают большевиков, в борьбе с русотяпством[357]357
  Русотяпство – презрительное название сторонниками украинского движения
  ориентации украинцев на русскую культуру и идентичность.


[Закрыть] они являются на Украине наиболее последовательными рассадниками Московщины. Они живут с украинским населением, но за это не дают ему в замен ничего равноценного, ни в политическом, ни в культурном, ни в общественном отношении. Политически они враги украинской самостийницкой национальной идеи, культурно – они рассадники денационализации («винародовлювання»), с общественной точки зрения, они, как торгующий элемент, не отдают и сотой части того, что от населения получают»[358]358
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 271.


[Закрыть]. Очевидно, что образ еврея у автора далек от положительного.

Ю. Милянич выделял три политических течения среди еврейства: сионистов, сторонников ассимиляции евреев и интернационалистов. Наиболее идеальным вариантом решения «еврейской проблемы» для автора было бы осуществление сионистской идеи Герцля. Но в силу целого ряда причин, этот вариант не осуществим и даже опасен для Украины, поскольку в случае провозглашения еврейского государства в Палестине в современных условиях, когда большинство евреев проживает вне Палестины, за ее пределами, привело бы к тому, что государство, которое не может рассматриваться представителем евреев (то есть Палестина), диктовала бы национальным государствам вроде Украины правила обращения с еврейским национальным меньшинством. Это, с точки зрения Милянича, было бы фарсом[359]359
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 272–274.


[Закрыть].

По мнению Милянича, после достижения независимости Украина столкнулась бы с еврейской проблемой еще сильнее, чем это произошло в Польше после достижения независимости[360]360
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 272.


[Закрыть]. В современной ему Польше антисемитизма[361]361
  На самом деле во Второй Речи Посполитой процветал антисемитизм. Особенно антисемитски были настроены эндеки, а также члены крайне правого национально-радикального лагеря (Obóz Narodowo-Radykalny – ONR). Во второй половине 1930-ых гг. в Польше проходили различные антиеврейские бойкоты, а иногда нападения на евреев и порча еврейской собственности. Подробнее о польском междувоенном антисемитизме см., например: Michlik J.B. Poland's threatening other: The image of the Jew from 1880 to the present. Linkoln; London, 2006. P. 109130; Rudnicki Sh. Oboz Narodowo-Radykalny. Warszawa, 1985. S. 112-117, 138-145, 265-266; Wandycz P.S. Fascism in Poland: 19181-1939 // Native fascism in the Successor States, 1918-1945 / Ed. by P.F. Sugar. Santa Barbara, 1971. P. 96–97.


[Закрыть] автор статьи не замечал. Для него позиция, занятая польским правительством и обществом по отношению к евреям, была закономерным результатом еврейской проблемы в новых условиях: евреи, хорошо приспособленные к жизни в старых государствах, построенных по династическому принципу, оказались плохо приспособленными к жизни в национальных государствах.

Несмотря на антиеврейские стереотипы, Ю. Милянич не предлагал каких-либо дискриминационных мер в отношении евреев. Он считал наиболее приемлемым решением «проблемы» ассимиляцию евреев[362]362
  Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 274–275.


[Закрыть]. В этом представитель украинского национализма коренным образом расходится с национал-социализмом, как известно, ассимиляцию евреев исключавшим. На этом этапе развития националистической идеологии евреям еще давалась возможность включения в украинское общество на условиях полной ассимиляции.

Еврейскую тему в «Построении Нации» продолжала написанная в 1930 г. статья одного из ведущих идеологов украинского национализма Н. Сциборского «Мы и еврейство»[363]363
  Сцiборський М. Ми i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1930. Ч. 11-12. С. 266–273.


[Закрыть]. Она представляет собой довольно взвешенное, нейтрально окрашенное размышление о путях дальнейшего взаимоотношений украинцев и евреев. В отличие от статьи Милянича в ней не содержалось каких-либо выпадов против евреев. Погромы, совершенные в годы Гражданской войны некоторыми украинцами от имени украинского национального движения, им решительным образом осуждалась. Решение «еврейского вопроса» Сциборский видел в наделении евреев всеми гражданскими правами, поскольку в этом случае они стали бы настоящими патриотами украинского государства, как это произошло в других европейских государствах, где они получили такие права[364]364
  Сцiборський М. Ми i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1930. Ч. 11-12.


[Закрыть]. Однако, к сожалению, всего за 10 лет позиция Сциборского по еврейскому вопросу резко радикализировалась, и в его «Конституции» мы не найдем уже идей равноправия евреев и украинцев. Сциборский стал антисемитом, несмотря на то, что его жена была еврейкой[365]365
  Кентiй А.В. Вказ. прац. С. 131.


[Закрыть][366]366
  Это в свою очередь вызывало порицание Н. Сциборского со стороны Е. Коновальца: Зайцев О. «Інтегральний нацiоналiзм» як теоретична модель для дослiдження украïнського нацiоналiстичного руху // Український визвольний рух. Львiв, 2011. № 15. С.23


[Закрыть].

Еврейскую тему на страницах официального органа ОУН продолжала серия статей А. Мицюка, бывшего министра иностранных дел правительства Директории и профессора Украинского Вольного университета в Праге, опубликованная в 1931-1933 гг. Статьи Мицюка[367]367
  Мицюк О. Аґрарiзацiя жидвства України. І. Розселення i економiка жидiвства до роздiлу Польщи // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 1-2. С. 18–28; Вiн же. Першi спроби аґрарiзацiї жидiвства (1807-1827) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 3-4. С. 70– 79; Вiн же. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р. р.) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 5-6. С. 127–137; Вiн. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 7-8. С. 172–181; Вiн же. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 9-10. С. 218–230; Вiн же. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 11-12. С. 276– 292; Вiн же. Жидiвська економiка на Українi за доби реакцiї (1882-1917) // Розбудова Нацiї. 1932 Ч. 1-2. С. 13–25. Ч. 3-4. С. 75–86; Вiн же. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 5-6. С. 130–138; Ч. 7-8. С. 185–196; Ч. 11-12. С. 296–300; Вiн же. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75–87; Вiн же. Позааґрарна дiялiньcть жидiв по свiтовiй вiйнi // Розбудова Нацiї. 1933. С. 277–287.


[Закрыть] были посвящены скорее вопросам экономической истории, чем политики. В них достаточно подробно и основательно говорилось об истории еврейского заселения Украины, экономическом и социально-религиозном устройстве еврейской общины. Об антиеврейских погромах и о бытующих в народе пословицах вроде «жид, лях та собака – вiра однака» автор сообщал с сожалением[368]368
  Мицюк О. Аґрарiзацiя жидiвства України. І. Розселення i економiка жидiвства до роздiлу Польщи // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 1-2. С. 22.


[Закрыть]. Тем не менее сами тексты статей были выдержаны в антисемитской манере. А. Мицюк часто не высказывал своего мнения относительно евреев, но приводил, как бы невзначай, негативные высказывания о евреях со стороны авторитетных людей: Маркса, Лассаля, Гоголя, украинских литераторов, группировавшихся вокруг «Основы»[369]369
  Мицюк О. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р.р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 7-8. С. 180–181.


[Закрыть], русских писателей[370]370
  Мицюк О. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 11-12. С. 285.


[Закрыть]. Исподволь у читателя было должно сложиться мнение о враждебности евреев всему украинскому, их негативном действии на экономическое положение украинского населения. Например, в одной из статей приводилась такая цитата о переселении евреев в середине XIX века на Левобережье: «словно тучи надвигаются они с Запада, через обедневшую Беларусь, из-за Днепра, опустошая поля, уничтожая леса, выжигая хутора и усадьбы, продвигается эта стая новых вандалов»[371]371
  Мицюк О. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 9-10. С. 219.


[Закрыть].

Писал А. Мицюк и о господстве евреев в российских изданиях начала века[372]372
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 193.


[Закрыть] и выдвигал обвинения, связанные с социально-политическим положением евреев в украинском обществе. Так, он ставил евреям в упрек то, что они занимали «наиболее паразитные формы» посредничества, такие как кабацкое дело и арендаторство[373]373
  Мицюк О. Першi спроби аґрарiзацiї жидiвства (1807-1827) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 3-4. С. 71.


[Закрыть].

В своих работах Мицюк воспроизводил многие европейские антиеврейские стереотипы: о виновности евреев в европейских революциях 1917-1918 гг., о засилье евреев в прессе, большом числе евреев в ЧК, об использовании евреями парламентаризма для достижения своих коммерческих целей, которые противоречат интересам нееврейского населения и т. д. Фактически ответственность за революцию и советский строй возлагалась им на евреев[374]374
  Мицюк О. Позааґрарна дiялiньcть жидiв по свiтовiй вiйнi // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 11-12. С. 277–287; Проф. О. Мицюк. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75–87.


[Закрыть]. Именно в засилье евреев Мицюк видел причины распространения в Советской Украине антисемитизма, к которому он относится отрицательно. Евреям также ставилось в упрек то, что во время «Украинской революции» они поддержали не украинское движение, а российский централизм.

Послереволюционное положение евреев в СССР он рассматривал как господство евреев в СССР: «в СССР и в Палестине [после революции – А.Б.] еврейство становится правящей нацией»[375]375
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 185–186.


[Закрыть].

Еврейство представало в статьях автора могучей финансовою группой, способной решать вопросы предоставления кредитов правительствам[376]376
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 190.


[Закрыть]. Словами В. Зомбарта[377]377
  Вернер Зомбарт – крупный немецкий экономист, социолог начала XX века. В отличие от М. Вебера, возводившего капитализм к протестантской этике, Зомбарт связывал зарождение капитализма в том виде, в каком он сложился к начале XX века, с иудаизмом.


[Закрыть] Мицюк утверждал, что «капитализм, либерализм, иудаизм один с другим родственны»[378]378
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 191.


[Закрыть]. При этом он не разъяснял, как он относится к капитализму и либерализму. Однако, учитывая то, как украинские националисты относились в данный период к капитализму, не трудно понять, что работа украинского автора служила утверждению идеи о прямой связи между евреями и капитализмом, ответственности евреев за капитализм.

Мицюк рассматривал новую волну антисемитизма в Европе как целиком закономерную и исторически оправданную: «национальное самосознание не хочет терпеть чуженационального еврейского засилья – это факт наших дней. Обострение вопроса происходит потому, что у евреев нет «умеренности и такта, чтобы свою равноправность везде и не полным образом использовать»[379]379
  Это цитата из В. Зомбарта.


[Закрыть]. Они, якобы, «в захваченной ими либеральной прессе постоянно доказывают, что они – «как все», в обыденной жизни дают часто доказательства противоположного, на что обычно закрывает глаза еврейская или оеврейщенная пресса»[380]380
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 194.


[Закрыть]. Даже антиеврейские программные планы Гитлера (о сегрегации немцев и евреев и желании выселить последних) вызывают у украинского эксперта не недовольство, а, скорее, понимание. В статьях украинский автор приводил и «доказательства» хамского поведения евреев по отношению к неевреям. В качестве примера был приведен «душераздирающий» случай, когда в Чехии один еврей в поезде отказался платить за проезд, и стал оскорблять чешскую нацию[381]381
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 194–195.


[Закрыть]. Обвинялись евреи и в поддержке врагов Украины. А. Мицюк обвинял их в том, что они «мечтают о похоронах вредного для них лозунга самоопределения малых народов» и «выступают за возрождение централизованной России»[382]382
  Мицюк О. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75.


[Закрыть]. Именно из-за этого к ним плохо относятся народы центрально-Восточной Европы. Хотя Мицюк сочувствовал жертвам еврейских погромов, произошедших в 1920-е гг. на Украине, однако возлагал ответственность за погромы прежде всего на еврейскую, а не украинскую сторону[383]383
  Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 11-12. С. 300.


[Закрыть]. По его мнению, погромы нельзя рассматривать вне контекста предыдущей истории украино-еврейских отношений. Еврейскую политику УНР, которая провозгласила национально-личную автономию для евреев, он справедливо рассматривал как демократическую, одновременно ставя в упрек евреям то, что они не воспользовались этой возможностью наладить отношения с украинцами и продолжили свою антиукраинскую политику, которая проявилась в агитации против создания независимого украинского государства, службе в красной армии, активном участии в большевистской революции и т. п. Его раздражало и то, что евреи в основной своей массе поддержали убийцу Петлюры Шварцбарда. Более того, он фактически возлагал большую часть ответственности за погромы именно на евреев, которые не поддержали стремление украинского народа к независимости. И даже больше: «Страшно подумать, – писал А. Мицюк, – какие бы гекатомбы узнало бы еврейство Украины, если бы «головной атаман» украинских войск [С. Петлюра – А.Б.] был тем, кем его изображают, то есть погромщиком! Еврейство имя Петлюры в глазах украинских масс окружило ореолом жертвы «внутренних врагов» («хатнiх ворогiв»), создало легенду, хорошо если она не аукнется местью на авторах»[384]384
  Мицюк О. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 87.


[Закрыть]. То есть А. Мицюк, если и не угрожал евреям ответом за их антиукраинские «деяния», то рассматривал возможность мести им со стороны патриотичных украинцев целиком оправданной!

Кроме статей Мицюка мы найдем в «РН» и другие статьи, в которых выражалось негативное отношение украинских националистов к евреям. Так, автор одной из статей благосклонно описывал приход Гитлера к власти и его политическую программу, в том числе по национальному вопросу[385]385
  Ф. Ш. Дещо про нiмецький нацiонал-соцiалiзм // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 1-2. С. 30–35.


[Закрыть]. В газете фигурировали и определения вроде «мафии жидо-марксистов»[386]386
  Ф. Ш. Дещо про нiмецький нацiонал-соцiалiзм // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 1-2. С. 33.


[Закрыть]. В целом, на страницах «РН» «еврейская тема» занимала важное, хотя и не первостепенное место.

Важным является вопрос, насколько работы А. Мицюка выражали его собственные взгляды и насколько – официальное отношение ОУН к евреям. Тут надо учитывать то, что А. Мицюк не был членом ОУН. Вероятно, бывший министр Директории сотрудничал с «РН» в качестве эксперта по еврейской проблеме. Однако «РН» была официальным органом ПУН, и поэтому статьи, размещенные в издании, мы можем рассматривать в качестве официальной позиции ОУН. Обращает на себя внимание, сколь много места уделило издание «еврейскому вопросу», предоставив А. Мицюку возможность публикации целой серии статей по еврейской тематике. Возможно, такое внимание было связано с заинтересованностью в еврейской теме главного редактора журнала В. Мартынца, который в скором времени сам написал брошюру по «еврейскому вопросу»[387]387
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938.


[Закрыть]. Надо отметить, что в статьях А. Мицюка не делалось никаких практических выводов и рекомендаций относительно того, какой должна быть политика Украины и уж тем более ОУН относительно евреев. Ни планов предоставления евреям гражданства особым порядком (что позже будет в «Конституции» Сциборского), ни каких-либо планов создания гетто мы не найдем. По всей видимости, идеалом политики по отношению к евреям для Мицюка была идея «национально-личной» автономии для евреев.

Интересна эволюция и радикализация антиеврейских взглядов автора статей. Во время войны А. Мицюк сотрудничал с коллаборационистским изданием «Краковские вести» («Кракiвськi вiстi»), где опубликовал серию антиеврейских прогитлеровских статей[388]388
  Курило Т., Химка І. Вказ. прац. С. 257.


[Закрыть].

Уже к началу 1930-х гг. среди украинских националистов было распространено представление о том, что еврейство виновно в многовековом угнетении украинцев, о том, что евреи во время гражданской войны не поддержали сторонников украинской независимости, о «засилье» евреев в мировой прессе и финансовой сфере. К началу 1930-х гг. среди части западноукраинской интеллигенции сформировался стереотип, согласно которому виновными в бедах евреев (погромах) были главным образом сами евреи и предшествующая погромам еврейская эксплуатация Украины, нежелание евреев «помогать» украинцам создавать независимое украинское государство. Уже в статьях Мицюка были оформлены практически все имевшиеся к тому времени стереотипы о евреях, которые к началу войны только усилятся: обвинения евреев в непатриотичном поведении и помощи оккупантам, отождествление евреев и советского строя, – то есть те стереотипы, которые предопределят отношение украинских националистов к евреям в начале Великой Отечественной войны.

Еврейскому вопросу посвящена работа видного деятеля ОУН, члена ПУН, стоявшего у истоков организации, В. Мартынца[389]389
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938.


[Закрыть]. Он прямо называл евреев «паразитическим элементом»[390]390
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон. С. 6.


[Закрыть]. В отличие от работ Мицюка, Мартынец связывал сущность еврейского народа с его расой. Евреи, по его мнению, были чужды украинцам, поскольку они не были арийцами[391]391
  Вопреки распространенному мнению, «ариец» в идеологии Третьего Рейха не тождественен «немцу». «Арийцами» назывались представители индоевропейских народов-неевреи, в том числе представители восточнославянских народов.


[Закрыть] и происходили из другого расового корня. Поэтому украинский идеолог выступал против ассимиляции евреев, так как полная ассимиляция евреев была, по его мнению, невозможна, а частичная вела лишь к оевреиванию украинцев. Отсутствие большого числа украинско-еврейских браков Мартынец расценивал как благо. Только запреты межэтнических браков между евреями и украинцами не решат проблему. Ее была призвана решить полная сегрегация украинцев и евреев: «Мы не хотим навязывать евреям наши идеи, влияние и превосходство («супрематiї»), но и не хотим, чтобы их навязывали нам евреи. Хотят евреи жить между нами? – Пусть живут, но не в симбиозе с нами! Хотят торговать? – Пусть торгуют, но сами с собой! Хотят учиться? – Пусть учатся, но в своих школах! Хотят печатать газеты и книжки? – Пусть печатают, но только для себя, то есть по-еврейски! Хотят вступать в брак и плодиться? – Пусть вступают, но только между собой! … Как видим, все те права, которых у нас нет на нашей собственной земле во время нашего порабощения, и за какие тяжело боремся, евреи будут иметь без всякой борьбы за них»[392]392
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 15.


[Закрыть]. Таким образом, Мартынец предлагал, по сути, введение против евреев расовых законов наподобие тех, которые были приняты в Гитлеровской Германии, и которые предлагались польскими национал-радикалами. Однако, видимо, сам Мартынец полагал, что Нюрнбергские расовые законы были не вполне радикальны в деле отделения евреев от общества: «Таким образом, не ассимиляция, не только расово-национальная изоляция евреев, но всесторонняя изоляция евреев от украинского народа»[393]393
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 15.


[Закрыть]. Сегрегация представлялась Мартынцу оптимальным решением еврейской проблемы, так как в возможность создания еврейского государства в Палестине, которое вместило бы всех евреев мира, он не верил, а массовое переселение или уничтожение всех миллионов украинских евреев из Украины он считал неосуществимым. Украинский националист был уверен, что изоляция евреев от украинского населения автоматически приведет к уменьшению их численности и снижению остроты еврейской проблемы[394]394
  Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 21–23.


[Закрыть].

Трудно точно сказать, насколько работа Мартынца отражала его собственные взгляды, а насколько – взгляды всей организации (тут надо отметить, что после раскола ОУН Мартынец остался с мельниковцами). Однако некоторые идеи Мартынца получили дальнейшее развитие в идеологии украинских националистов. Так, в «дискуссионной работе» Я. Стецько «За содержание государственной жизни» в разделе, посвященном национальному образованию, он писал, что в будущем украинском государстве иноземцам («чужинцям») будет запрещено участвовать в деятельности украинской прессы и поддерживать ее материально – «иноземная пресса, вся издательская деятельность, в частности, еврейская, не может появляться на украинском языке». Отдельное разрешение для публикации иноземной литературы на украинском языке должен был давать специальный центр Охраны Украинской Культуры («Осередок Охорони Української Культури»)[395]395
  ГДА СБУ. Ф. 13. Спр. 372. Т. 12. Арк. 259-260.


[Закрыть].

Работы Мартынца и Стецько показывают, что дифференционистский антисемитизм, стремление разделить украинскую и еврейскую общины вроде того, как это было сделано нюрнбергскими законами в Германии, присутствовали в идеологии украинских националистов еще до присоединения Западной Украины к СССР. Антисемитизм украинского национализма не был просто порождением советизации, как это иногда утверждают[396]396
  В`ятрович В. Вказ. прац. С. 58–59.


[Закрыть].

В своем негативном видении еврейства украинские националисты не были одиноки. «Умеренный» антисемитизм сделался приемлемым в обществе Западной Украины. Формально непартийная газета «Новий час» незадолго до принятия Нюрнбергских законов одобряла антиеврейскую законодательную политику, проводившуюся в «Третьем Рейхе», утверждая, что «украинцы из-за Збруча могут завидовать судьбе немецких евреев»[397]397
  Гон М. Єврейське питання в Захiднiй Українi напередоднi Другої свiтової вiйнi (за метерiалами громадьско-полiтичної перiодики краю) // Голокост i сучаснiсть. 2005. № 1. С. 23.


[Закрыть]. Представления о жидокоммунизме, отождествление коммунизма и еврейства, любовь к подсчетам процентного числа в советском руководстве были во многом характерны и для УНДО[398]398
  Гон М. Із кривдою на самотi: українсько-єврейськi взаємини на захiдноукраїнських землях у складi Польщi. Рiвне, 2005. С. 97–98.


[Закрыть]. В документах КПЗУ мы находим многочисленные примеры антисемитизма и среди коммунистов[399]399
  Баканов А.И. Коммунистическая партия Западной Украины и Организация украинских националистов по материалам КПЗУ (1929-1938 гг.) // Историческое пространство: Проблемы истории стран СНГ. 2009. № 1. С. 124–125.


[Закрыть]. Тем не менее факты проявления коммунистами антисемитизма осуждались партией. Также не поддерживали антиеврейских настроений социалисты-радикалы из УСРП[400]400
  Гон М. Вказ. прац. С. 108.


[Закрыть]. И уже во второй половине 1930-х гг. в общественном мнении Западной Украины газеты и брошюры сформировали образ «еврея-чекиста»[401]401
  Гон М. Вказ. прац. С. 99.


[Закрыть]. Говоря об украинском антисемитизме межвоенного периода и общераспространенных антиеврейских стереотипах, необходимо помнить, что западноукраинские земли в это время находились под юрисдикцией Польши, в которой в этот период активно развивался антисемитизм. Даже такие польские политические силы как людовцы, выступавшие против крайностей антиеврейской политики эндеков и погромов, считали наилучшим решением еврейского вопроса эмиграцию евреев из Польши[402]402
  Cang J. The opposition parties in Poland and their attitude toward the Jews and the Jewish Problem // Jewish Social studies, Vol. 1, No. 2 (Apr., 1939). P. 249.


[Закрыть]. Это, естественно, не могло не сказываться на отношении украинцев к проживавшим в Польше евреям.

В 1930-е гг. украинские националисты (и не только) часто отождествляли коммунизм и евреев[403]403
  Гон М. Єврейське питання в Захiднiй Українi напередоднi Другої свiтової вiйнi (за матерiалами громадсько-полiтичної перiодики краю) // Голокост i сучаснiсть. Київ, 2005. № 1. С. 16–19.


[Закрыть]. Вплоть до 1943 года ОУН использовалось определение «жидо-коммуна»[404]404
  Гон М. Українськi праворадiкали та євреї Захiдної України (друга половина 30-х рокiв) // Проблеми Історiї України: факти, судження, пошуки: Мiжвiдомчий збiрник наукових праць. Київ, 2006. С. 376.


[Закрыть]. Кроме того, у украинских националистов процветал, условно говоря, «экономический антисемитизм», когда для того, чтобы подорвать экономическое положение евреев и защитить экономические интересы украинцев, националисты проводили антиеврейские акции вроде бойкота еврейских товаров, порчи их имущества и даже поджогов еврейских домов. И это несмотря на то, что по сообщениям польской полиции, Краевая Экзекутива ОУН предписывала бороться против евреев только экономическими методами, в то время как против коммунистов всеми методами, «не исключая террора»[405]405
  Гон М. Українськi праворадiкали та євреї Захiдної України (друга половина 30-х рокiв) // Проблеми Історiї України: факти, судження, пошуки: Мiжвiдомчий збiрник наукових праць. Київ, 2006. С. 375–379.


[Закрыть]. Но имеются свидетельства, что руководство ОУН края прямо подталкивало рядовых националистов к погромам. Так, в брошюре, изданной в 1931 г. и предположительно написанной идеологическим референтом КЕ С. Ленкавским или Краевым проводником ОУН С. Охримовичем, читаем: «Когда двор эксплуатирует село или фабрика рабочих, начнем стачку и откажемся работать так долго, пока не получим зарплаты какой хотим. Учителям полякам откажемся продавать молоко, яйца и т. п. В корчмах выбьем окна, разобьем бутылки с горилкою, а евреев прогоним из села»[406]406
  Як i за що ми боремося з поляками // Український визвольний Рух. Зош. 2. Українсько-польский конфлiкт 30-40-вi роки XX ст. Львiв, 2003. С. 14.


[Закрыть].

В своей борьбе против пьянства ОУН иногда не гнушалась и противоправными методами, как поджигание кабаков, избиение их хозяев и посетителей заведений, разгон свадеб, битье окон в корчмах[407]407
  Дарованець О. Протимонопольна акцiя ОУН на Волинi у мiжвоєннй перiод // Український визвольний рух. Львiв, 2005. № 5. С. 103–104.


[Закрыть]. Насколько важную роль в этих действиях играл антисемитизм? Как видно, наказание предусматривалось и против тех украинцев, которые были завсегдатаями заведений или справляли алкогольную свадьбу. То есть в основе этих агрессивных действий борьбы оуновцев против пьянства лежал не антисемитизм. Антиеврейские действия были здесь всего лишь дополнением к антиалкогольному движению, но дополнением вполне органичным, вытекавшим из сложившихся к тому времени среди украинских националистов антиеврейских стереотипов, благо работы А. Мицюка не давали возможности усомниться в том, что евреи коллективно ответственны за распространение пьянства на Украине[408]408
  См. например: Мицюк О. Жидiвська економiка на Українi за доби реакцiї (18821917) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 1-2. С. 24–25.


[Закрыть].