Текст книги "Страховое право"

Признаками организационных страховых отношений (как разновидности общественных отношений) являются следующие.

1. Эти отношения возникают в процесс организующей деятельности государства в области страхования.

2. Обязательным субъектом организационного страхового отношения является государство в целом либо уполномоченный государственный орган, специализированный для отправления функций государства в области страхового дела.

3. Целью этих отношений выступает обеспечение функционирования той модели страхового дела, которая признана государством в качестве оптимальной.

4. К содержанию этих отношений относится реализация функций соответствующих государственных органов по управлению либо регулированию страхования в стране, включая отправление государственного контроля и надзора за соблюдением субъектами и участниками материальных страховых отношений и другими субъектами страховой деятельности (в первую очередь, страховыми брокерами и страховыми актуариями) предписаний государства и его органов в области страхования.

5. Объектом организационных страховых отношений выступает надлежащее исполнение субъектами страхового дела предписаний, содержащихся в нормах страхового законодательства, а также иных своих обязанностей перед государством.

6. Организационные страховые отношения всегда существуют в правовой форме, т. е. в форме правоотношения. Вне правовой формы данные отношения в отличие от материальных страховых отношений существовать не могут.

7. Не являясь экономическими, т. е. базисными, отношениями, организационные страховые отношения относятся к числу надстроечных общественных отношений.

Организационные страховые отношения можно подразделить на внутрисистемные и внешние. Первые складываются внутри системы того государственного аппарата, который создан для реализации функций государства в области страхования (например, отношения между федеральным органом по надзору за страховой деятельностью и его территориальными органами). Вторые складываются между государством в целом или соответствующим государственным органом, с одной стороны, и субъектами, осуществляющими страховую деятельность или участвующими в ее осуществлении, – с другой (например, отношение между органом страхового надзора и страховой организацией).

Как уже отмечалось, государство, учитывая важность страхования в жизни общества, не оставляет его без внимания и осуществляет правовое регулирование страховых отношений (как материальных, так и организационных) посредством издания правовых норм. Данные нормы формируют особый правовой институт – страховое право.

На основании изложенного представляется возможным дать следующее определение страхового права.

Страховое право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по организации страхового дела в стране, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением страхования.

Предмет страхового права, как отмечалось, включает три группы общественных отношений: 1) отношения, возникающие в процессе проведения собственно страхования, т. е. при осуществлении страховой защиты страховщиком страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя). Эти общественные отношения выступают в качестве материальных страховых отношений; 2) отношения, призванные содействовать осуществлению страхования, включающие в себя отношения с участием таких субъектов страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. Это вспомогательные страховые отношения; 3) отношения, возникающие в процессе организации государством страхового дела в стране, его регулирования и осуществления надзора (контроля) за исполнением предписаний государства в области страхования. Эти отношения выступают в качестве организационных страховых отношений.

Как видим, предметом страхового права выступают довольно разнообразные общественные отношения, включающие в себя как экономические (базисные), так и государственно-организационные (надстроечные) отношения. Они являются различными и по своей отраслевой принадлежности, т. е. выступают предметом различных отраслей права. Так, материальные страховые отношения, опосредующие собственно страхование, составляют предмет гражданского права. Отраслевая принадлежность организационных страховых отношений представляется спорной, о чем будет сказано ниже.

Объединяющим началом, позволяющим включить данные отношения в предмет страхового права выступает то, что все они связаны со страхованием, т. е. это отношения между лицами, осуществляющими те или иные виды деятельности в сфере страхового дела (собственно страхование или оказание услуг по осуществлению страхования), или отношения, связанные с организацией страхового дела, включая отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела[75]75
  Следует отметить, что в последнее время появляются работы по страховому праву крайне низкого уровня, в которых, по существу, нет ничего правового, а если и есть, то изложено примитивно и безграмотно. Дело доходит до того, что в работах, под названием «Страховое право» даже не раскрывается понятие страхового права (см., напр.: Петров Д. А. Страховое право. СПб., 2000; Страховое право. Учебник для вузов / Под ред. проф. В. В. Шахова, проф. В. Н. Григорьева, С. Л. Ефимова. М., 2002). Иначе как профанацией страхового права такого рода работы не назовешь.


[Закрыть].

§ 2. Характеристика страхового права как правового образования

Несмотря на то, что термин «страховое право» в общем-то является довольно распространенным и работы, посвященные ему, появились еще до революции[76]76
  См., напр.: Идельсон В. Р. Страховое право. Пг., 1914.


[Закрыть], а также издавались в первые годы советской власти[77]77
  Крюков В. П. Очерки по страховому праву. М., 1992 (переиздание работы 1925 г.).


[Закрыть], природа данного правового образования остается спорной.

Так, по вопросу о характере страхового права и его месте в системе права высказываются различные мнения, согласно которым оно является: 1) комплексным правовым образованием; 2) институтом (подотраслью) финансового права; 3) институтом (подотраслью) гражданского права; 4) самостоятельной отраслью права.

При рассмотрении страхового права в качестве комплексного правового образования высказаны предположения, что оно является: а) комплексной отраслью права; б) комплексным правовым институтом; в) комплексным институтом законодательства; г) комплексным образованием (подотраслью), выступающей частью предпринимательского права.

Прежде всего рассмотрим точку зрения, согласно которой страхование представляет собой самостоятельную отрасль права.

Такое мнение было высказано сравнительно давно. Еще в 1924 г. почти забытый к настоящему времени автор, В. П. Крюков, писал, что «вся совокупность договорно-страховых принципов имеет полное право на самостоятельное правовое существование как отдельный кодекс юридическо-страховых норм», и предлагал «произвести полную изоляцию норм страхового права от других смешиваемых с ним гражданских законов»[78]78
  Крюков В. П. Очерки по страховому праву. М., 1992 (переиздание работы 1925 г.). С. 12, 49.


[Закрыть].

Фактически это является призывом считать страховое право самостоятельной отраслью права.

Правда, в настоящее время такого рода предложений, насколько нам известно, не высказывалось.

Признание страхового права в качестве самостоятельной отрасли возможно лишь в том случае, если страховые отношения представляют собой отдельный вид имущественных отношений, качественно отличный от других видов общественных отношений. Это требует создания для данных отношений особого механизма правового регулирования (включая, как правило, собственный метод правового регулирования), в результате чего образуется такая совокупность правовых норм, которая в силу своей специфики отчетливо выделяется из общего правового массива.

В этом смысле материальные страховые отношения ничем не выделяются из общей массы тех опосредующих гражданский оборот имущественных отношений, которые выступают предметом гражданского права. Регулируются они также диспозитивным методом, основанным на равенстве сторон, который свойствен гражданскому праву. Причем это качество не зависит от того, являются ли они с экономической точки зрения разновидностью товарно-денежных отношений, как обосновывается на страницах настоящей работы, или разновидностью финансовых отношений, как полагает большинство авторов.

Естественно, материальные страховые отношения представляют собой особый вид экономических отношений. Но не настолько особый, чтобы требовать для своего правового регулирования формирования отдельной отрасли права. Эта их особенность претендует лишь на то, чтобы сформировать в рамках гражданского права свой правовой институт, так же как требуют его, к примеру, отношения купли-продажи, капитального подряда или перевозки.

Поэтому не случайно большинство авторов (особенно цивилистов) рассматривает страховое право в качестве института гражданского права. В частности, О. А. Красавчиков определяет страховое право как «гражданско-правовой институт, состоящий из комплекса правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие при создании и использовании страхового фонда»[79]79
  См.: Советское гражданское право. Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 267.


[Закрыть]. Л. И. Рейтман, выделяя «собственно страховые отношения», относит их к сфере только гражданского права[80]80
  См.: Страховое дело / Под ред. Л. И. Рейтмана. М., С. 47.


[Закрыть].

Эту точку зрения вполне можно признать справедливой, если имеются в виду только материальные страховые отношения («собственно страховые отношения»). Однако помимо них к сфере страхового права относятся и те отношения, которые охватываются более широкой категорией, нежели «собственно страхование», а именно категорией «страховая деятельность». Вследствие этого существуют не только материальные («собственно страховые отношения»), но и те отношения, которые возникают в процессе организации страхования – организационные страховые отношения. При отнесении к сфере страхового права как материальных, так и организационных страховых отношений признать его только институтом гражданского права, конечно же, невозможно, хотя бы в силу того, что организационные страховые отношения носят характер «власти и подчинения». В связи с этим вопрос о природе страхового права остается открытым.

Не представляется обоснованной и точка зрения, согласно которой страховое право является институтом финансового права.

Надо признать, что в период социализма эта точка зрения получала дополнительную аргументацию в виде таких факторов, как монополизация страхования государством (и это придавало страхованию государственно-публичный характер), нахождение страховых фондов в государственной собственности, что означало вхождение этих фондов в состав финансовой системы государства, включение страховой деятельности в состав финансовой деятельности государства и т. п.

Однако и тогда господствовала точка зрения, сложившаяся еще в 40-х годах, согласно которой отношения (даже возникающие в процессе финансовой деятельности государства), опосредованные формой договора, являются гражданско-правовыми[81]81
  См.: Система советского социалистического государства. Тезисы. М., 1941. С. 9.


[Закрыть]. А это означало, что сам договор страхования является все-таки гражданско-правовым договором. Таким образом, отнести все страхование к «ведению» исключительно финансового права и в тот период не было оснований. Гражданско-правовые позиции страхования тем более усилились в связи изменением характера страховой деятельности в условиях рыночной экономики. Ныне осуществление страхования полностью вышло из сферы финансовой деятельности государства и перешло в разряд частнопредпринимательской деятельности.

Тем не менее и в настоящее время, несмотря на полную «приватизацию» страхового дела, еще существуют сторонники признания страхового права в качестве подотрасли финансового права.

В обоснование этого Ю. В. Колесников приводит следующие доводы. Во-первых, страхование носит денежный и распределительный характер, т. е. обладает теми же признаками, что и финансы. Во-вторых, признаком страховых отношений выступает то, что они носят волевой характер. Это выражается в том, что государство своей волей очерчивает рамки, в пределах которых субъекты вступают во взаимоотношения по поводу страхования. Поэтому, утверждает Ю. В. Колесников, «даже вступая в частноправовые, гражданско-правовые отношения, стороны ограничены строго очерченными рамками, которые уже заданы самой спецификой деятельности страховщика, которая заключается в формировании страховых резервных фондов»[82]82
  Колесников Ю. В. Страховое право как подотрасль финансового права // Проблеми фiнансового права. Чернiвцi, 1996. С. 229–231.


[Закрыть].

Последнее утверждение не может не вызвать недоумения: если отношение с юридической точки зрения является гражданско-правовым, то оно никак не может быть одновременно финансово-правовым, поскольку это разные виды правовых отношений, причем их различия во многом носят существенный характер. В частности, финансово-правовые отношения носят характер «власти и подчинения», гражданско-правовые отношения всегда основаны на юридическом равноправии сторон. И уж конечно, содержанием деятельности страховщика не выступает «формирование страховых резервных фондов». Содержанием деятельности страховщика выступает оказание услуг в виде осуществления страховой защиты. Страховые фонды являются всего лишь средством, способствующим реализации страховой защиты в ее материальном выражении, т. е. в виде страховой выплаты.

Необходимо отметить, что денежный характер страховых отношений вовсе не является свидетельством того, они выступают предметом финансового права, поскольку не всякие денежные отношения являются финансовыми. Даже если признать страхование частью финансов, то и при этом следует иметь в виду, что финансы, как известно, делятся на государственные (публичные) и частные. Предметом финансового права выступают лишь публичные финансы. Страхование, осуществляемое негосударственными страховыми организациями, к категории публичных финансов отнесено быть не может, так как выражает частнопредпринимательскую деятельность. К тому же страховые отношения не относятся даже к категории частных финансов, поскольку выступают разновидностью товарно-денежных отношений. По этой же причине они не являются распределительными, а относятся к категории обменных отношений. В итоге страховые отношения не есть отношения «по формированию и распределению страхового фонда», а представляют собой отношения по платному предоставлению страховой услуги в виде страховой защиты.

Не выступает признаком финансового отношения и то, что государство регулирует страховые отношения, придавая им, по мнению Ю. В. Колесникова, некий «волевой» характер и устанавливая рамки поведения субъектов данных отношений.

По этому поводу следует отметить, что регулирование государством общественного отношения вообще не является критерием его отраслевой принадлежности, так как любое правоотношение есть отношение, регулируемое государством. Если государство не регулирует общественное отношение, устанавливая правила поведения его субъектов, оно вообще не будет правовым. Любое правоотношение является волевым, и в любом правоотношении (будь-то гражданско-правовом или финансовом) государство в той или иной мере определяет поведение сторон. В этом заключается смысл правового регулирования общественного отношения и именно это превращает данное отношение в правоотношение.

Таким образом, точка зрения, согласно которой страховое право есть подотрасль финансового права (по крайней мере, в той части, в которой страховое право регулирует «собственно страхование»), является несостоятельной по следующим основаниям:

1) в сфере финансового права находятся публичные финансы, т. е. денежные фонды, состоящие в государственной или муниципальной собственности. Денежные фонды негосударственных страховых организаций, а именно они в настоящее время составляют основу страховой системы России, находятся в частной собственности;

2) предметом финансового права выступают отношения, являющиеся с экономической точки зрения финансовыми. Страховые отношения с экономической точки зрения являются разновидностью товарно-денежных отношений;

3) обязательным субъектом финансовых отношений, регулируемых финансовым правом, выступают государство, его субъект или муниципальное образование, представленные в целом или в лице своего органа в качестве субъекта публичной власти. Сторонами материального страхового отношения (или «собственно страхования») выступают страховщик и страхователь. Даже если в качестве страхователя и выступают государство, субъект Федерации или муниципальное образование, но они не являются субъектом публичной власти;

4) финансовое правоотношение является отношением «власти и подчинения», причем властвующим субъектом выступает такой участник данного отношения, как государство, его субъект или муниципальное образование. Страховое отношение основано на юридическом равноправии сторон (даже если его субъектом выступает государство, его субъект или муниципальное образование).

Таким образом, ни по предмету, ни по методу правового регулирования страховое право никак не может быть уделом только финансового права.

Поэтому не случайно, что подавляющее большинство авторов относит страховой право к комплексным образованиям в том или ином виде. Однако и здесь наблюдается широкий диапазон существенно различающихся друг от друга взглядов.

Так, В. К. Райхер относил страхование к комплексным отраслям права, которые существуют наряду и параллельно с основными отраслями. По его мнению, страховое право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе страховой охраны производительных сил общества и материального благосостояния граждан. В процессе этой охраны возникают разные по своему характеру, хотя и объединенные указанными признаками, общественные отношения, которые относятся к различным отраслям права. Они образуют в своей совокупности комплексную отрасль права – страховое право. Эта отрасль, с одной стороны, состоит из элементов, относящихся к различным отраслям (гражданскому, финансовому, административному и т. д.), и в этом смысле имеет смешанный, комплексный характер. Но, с другой стороны, указанная отрасль обладает единством уже в ином аспекте предмета правового регулирования и в этом смысле является внутренне единой, несмотря на комплексную структуру[83]83
  Райхер В. Н. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 189.


[Закрыть].

В основном эту точку зрения разделяет и М. Я. Шиминова, которая, конкретизируя высказывания В. К. Райхера, отмечает, что страховые отношения в своей совокупности регулируются нормами нескольких отраслей, воздействующих на различные стороны этих отношений. Государственное право как ведущая отрасль закрепляет ряд принципов и норм, имеющих значение для всех отраслей права. Нормы административного и финансового права распространяются на отношения страховых организаций с органами страхового надзора и налоговой службы. Определенное значение играют в страховании нормы трудового права, касающиеся вопросов организации труда работников в страховых структурах, – приема, увольнения и т. д. Значительная часть отношений в сфере страхования, а именно имущественные обязательства, возникающие между страховыми организациями и страхователями, регулируются гражданским правом. Исходя из этого она определяет страховое право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе выполнения страховой деятельности, связанной с организацией страхового дела и непосредственным осуществлением страховой охраны производительных сил общества и защитой имущественных прав физических и юридических лиц от различного рода неблагоприятных событий за счет специального фонда, создаваемого методом участия в его формировании множества заинтересованных лиц[84]84
  Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 11.


[Закрыть].

Однако идея существования комплексных отраслей права не получила всеобщего признания. По мнению многих авторов, таких отраслей вообще не существует, и комплексными могут быть лишь комплексные отрасли законодательства либо правовые институты, на что и может претендовать страховое право.

Так, обосновывая невозможность существования комплексных отраслей права, в литературе по теории государства и права отмечаются следующие положения:

1) единый предмет и метод являются единственными критериями классификации отраслей права;

2) если какая-то группа норм строится на использовании различных методов, то это свидетельство того, что в эту группу входят нормы различных отраслей права, а сама она отраслью права не является;

3) ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законодательства не решает (да и не может решать) практически важной, но теоретически сложной проблемы систематизации отраслей законодательства;

4) недопустимо привносить в процесс структурирования системы права не присущий ей на уровне отраслей и подотраслей признак комплексности; хотя исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот;

5) сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие от комплексных отраслей законодательства)[85]85
  См.: Теория государства и права. Учебник. М., 2001. С. 191–195.


[Закрыть].

Следует также отметить, что большинство авторов, которые разделяют идею существования комплексных отраслей права, страховое право в их числе не упоминают[86]86
  См., напр.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 46.


[Закрыть].

Л. Н. Яковлев полагает, что страховое право нельзя признать ни комплексной отраслью, поскольку совокупность норм по страхованию в силу своей разнородности не обладает свойством самостоятельности, присущим отраслям права, ни комплексным правовым институтом, поскольку регулируемые этими нормами общественные отношения не представляют собой прочной общности. В итоге он считает, что данные нормы конституируют комплексный институт страхового законодательства[87]87
  Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 157.


[Закрыть].

По поводу данной точки зрения следует сказать, что комплексные институты законодательства, бесспорно, существуют, как и существуют комплексные правовые акты. Но вопрос здесь заключается не в том, что собой представляет страховое законодательство, а в том, что представляет собой страховое право. Совершенно очевидно, что страховое законодательство и страховое право имеют самую тесную взаимосвязь: страховое законодательства является формой бытия страхового права. В то же время такие категории, как «страховое законодательство» и «страховое право», выражают собой самостоятельные явления объективной реальности. И выяснить, что же из себя представляет страховое право (самостоятельную ли отрасль права, институт какой-либо иной отрасли права, или комплексный правовой институт, состоящий из норм различных отраслей права, и каких именно, и т. д.), как раз и является задачей юридической науки. В принципе, признание страхового законодательства в качестве комплексного института означает, что страховое право также выступает комплексным правовым институтом.

Существует мнение, что страховое право является комплексным образованием (подотраслью), выступающим частью предпринимательского права. Однако не вполне ясно, что собой представляет само предпринимательское право: часть гражданского права, комплексный правовой институт или некую комплексную отрасль права. Если считать предпринимательское право институтом гражданского права, то организационные страховые отношения как отношения, основанные на власти и подчинении, предметом гражданского права быть не могут, каким бы комплексным мы ни признавали страховое право. Если же предпринимательское право признавать комплексным институтом, то страховое право выступает подотраслью института, что явно нелогично, так как «подотрасль» – более широкое правовое образование, нежели «институт». Если же комплексное право признается комплексной отраслью права, состоящей из комплексных же институтов, то отношение к комплексным отраслям права высказано выше – таких отраслей существовать не может.

В итоге следует признать ту точку зрения, согласно которой страховое право является комплексным правовым институтом.

Но возникает естественный вопрос, какие же отрасли права «делегировали» в этот институт свои нормы? Здесь также существует разброс мнений.

В период социализма, когда страхование было государственным и вполне обоснованно рассматривалось в качестве разновидности финансовой деятельности государства, наиболее распространенным на этот счет мнением было то, что страховое право представлено нормами финансового и гражданского права. Присутствие гражданского права обосновывалось существованием договора страхования. К области финансового права относились вопросы правовой организации самой системы государственного страхования: государственная страховая монополия, организационно-финансовая структура государственного страхования и отдельных его видов, система страховых органов, взаимоотношения их между собой и с финансовыми органами, отношения между страхователем и страховыми органами при обязательном страховании либо возникающие из факта обязательности страхования[88]88
  См.: Финансовое право. М., 1946. С. 281.


[Закрыть].

Как видим, на долю гражданского права юристы-финансисты относили лишь добровольное страхования.

При рыночной экономике сфера финансового права области страхования сужается, что в значительной степени объясняется изменением функций государства в этой области и сужением сферы государственного страхования. Одновременно страхование в значительной своей части выходит из разряда финансовой деятельности государства и превращается разновидность предпринимательской деятельности, осуществляемой негосударственными страховыми организациями. Это исключает возможность признания страхования принадлежностью исключительно финансового права. В частности, договоры страхования, заключаемые негосударственными страховыми организациями, никак не могут попасть в разряд финансовой деятельности государства.

Однако мнение о страховом праве как совокупности норм финансового и гражданского права оказалось, несмотря на очевидные изменения, которые произошли в экономической системе, удивительно живучим и продолжает находить место даже в новейших работах по финансовому праву. При этом некоторые представители финансово-правовой науки вроде бы и не заметили произошедших со страхованием качественных изменений и в своих теоретических посылках по поводу места финансового права в системе страхового права остались, по существу, на тех же позициях, что и при социализме. Для этого достаточно сопоставить советские учебники по финансовому праву с нынешними.

Не обходится, правда, и без курьезов. Так, в одном из новейших учебников по финансовому праву утверждается (кстати, совершенно справедливо), что «страховое правоотношение представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства», и далее следует описание этого обязательства, по своему содержанию ничем не отличающееся от аналогичного описания, даваемого в любом учебнике по гражданскому праву[89]89
  См.: Мандрица В. М., Рукавишникова И. В., Дружинин Д. Н. Финансовое право / Под ред. проф. В. М. Мандрицы. Ростов н/Д, 1998. С. 339; Мандрица В. М. Финансовое право. 2-е изд., перераб. Ростов н/Д, 2003. С. 313.


[Закрыть]. Авторы другого учебника по финансовому праву также отмечают, что «действующее законодательство определяет страхование как институт гражданского права, поскольку страховые отношения основаны на имущественных обязательствах субъектов страхового правоотношения», и далее следует описание этого института в гражданско-правовом духе[90]90
  См.: Финансовое право. Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. М. М. Рассолова. М., 2001. С. 258.


[Закрыть].

Но тогда возникает естественный вопрос: если страховое правоотношение является гражданско-правовым, а страхование – институтом гражданского права, то причем здесь финансовое право и почему страхование рассматривается в учебнике по этой отрасли права? Ведь уже студенту первого курса любого юридического вуза, сдавшему экзамен по теории государства и права и мало-мальски разобравшемуся в перечне учебных дисциплин, понятно, что в курсе «Финансовое право» должно изучаться финансовое, а не гражданское право. Для изучения гражданского права существуют свои учебники.

Однако более серьезные ученые-финансисты все-таки пытаются разграничить в страховании зоны финансового и гражданского права и как-то отреагировать на те изменения, которые произошли в правовом регулировании страхования в связи с его переходом в русло частнопредпринимательской деятельности.

По данному поводу указывается, что гражданское право регулирует договорные отношения в сфере страхования, а финансовое право – отношения, основанные на государственно-властных велениях. При этом нормы финансового права определяют систему и организацию страхования, его виды, порядок обязательного страхования, лицензирование страховой деятельности, обеспечение финансовой устойчивости организаций-страховщиков, а также осуществление государственного надзора за страховой деятельностью[91]91
  См.: Финансовое право / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 598.


[Закрыть]. Примерно такие же взгляды можно встретить и в других работах по финансовому праву.

Рассмотрим названные явления страховой деятельности, которые расцениваются как финансово-правовые.

1. Финансовое право определяет систему и организацию страхования, его виды.

По данному поводу отметим, что любая отрасль права играет организующую роль, определяя виды той или иной деятельности, а также порядок ее осуществления. Скажем, ГК определяет виды купли-продажи, виды перевозки, виды банковской деятельности и т. д. И заметим, ни у кого не возникает сомнения, что все это делается посредством гражданско-правового законодательства. Аналогичным образом ГК определяет виды договором страхования: имущественного и личного, а также дает их подвиды. Тем самым даются виды страхования, определяется его система, т. е. осуществляется организующее воздействие на данный вид экономической деятельности. Опять-таки вряд ли у кого возникает сомнение в том, что все это осуществляется посредством гражданско-правовых норм. Другое дело, что параллельно свои виды страхования (называя их формами) дает и Закон «Об организации страхового дела». Но это связано, скорее, с организацией лицензирования страховой деятельности, о чем будет особый разговор. К тому же это свидетельствует о неудачном построении страхового законодательства, когда один и тот же вопрос выступает предметом двух правовых актов, которые решают его по-разному, порождая коллизию права. В любом случае нет никаких оснований полагать, что нормы Закона «Об организации страхового дела», устанавливающие виды страхования и выстраивающие его в определенную систему, – это нормы финансового права. Судя по названию этого Закона, его, скорее, можно было бы отнести к административно-правовым актам. К тому же финансовое право создается государством для удовлетворения своих собственных денежных интересов (как в плане их добывания, так и расходования). В ситуации же, когда субъектами страхового отношения выступает негосударственный субъект – страхователь и другой негосударственный субъект – страховщик, говорить о наличии в этом правоотношении реализации финансового интереса государства нет никаких оснований.

В итоге полагаем, что нормы Закона «Об организации страхового дела», посвященные видам страхования (чем осуществляется организующее воздействие на него), являются – аналогично соответствующим нормам ГК – гражданско-правовыми нормами.

2. Финансовое право определяет порядок обязательного страхования.

Вопрос о том, к какой отрасли – гражданскому или финансовому праву – относится обязательное страхование, имеет давнюю историю: истоки этого спора можно обнаружить еще в дореволюционной литературе.

Безусловно, государство, определяя тот или иной вид страхования в качестве обязательного, выступает в роли властвующего субъекта. Фактом является и то, что посредством такого страхования решаются те или иные задачи, имеющие публичное значение. Наконец, ясно и то, что в данном случае имеет место элемент государственного принуждения. Но все это не выступает свидетельством того, что данное страхование является сферой финансового права, возникающее при этом страховое отношение – финансово-правовым, а правовые нормы, устанавливающие этот вид страхования в качестве обязательного и определяющие его условия, – также финансово-правовыми.