Текст книги "Страховое право"

Теоретически страховую стоимость могут оспорить как страховщик, так и страхователь. Кстати, Закон «Об организации страхового дела» начинает норму, посвященную оспариванию страховой стоимости, словами: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость…» Однако коль скоро оспорить эту стоимость можно лишь в случае, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, то страхователь практически лишен такой возможности – не будет же он обжаловать страховую стоимость, доказывая, что сам же умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно этой стоимости! В принципе, такое положение сложилось в результате убеждения, что в завышении страховой стоимости заинтересован только страхователь; это завышение, будучи трансформированным в страховую сумму, принесет страхователю завышенное страховое возмещение. Страховщик же вроде бы всегда жертва такого завышения. Однако это не всегда так. Объективно страховщик также может быть заинтересован в завышении страховой стоимости (особенно при низком уровне страхового риска, т. е. малой вероятности наступления страхового случая), поскольку это завышение ведет к увеличению страховой суммы, что, в свою очередь, приводит к увеличению размера страховой премии (т. е. дохода страховщика).

Гражданский кодекс вообще не оговаривает, кем может быть оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования. Поэтому данная стоимость может быть оспорена любым лицом, для которого этот вопрос представляет интерес (стороной договора, иным участником страхового отношения, перестраховщиком, лицом, ответственным за причинение вреда, и т. п.).

Возникает вопрос, какой же нормой права в данной ситуации следует руководствоваться. Ясно, что для страховщика более выгодным является Закон, для страхователя – ГК. Предпочтение же следует отдать ГК, так как он в данной ситуации выступает в качестве акта, обладающего более высшей юридической силой.

Что же касается существа дела, то установление правила о неоспоримости предусмотренной договором страховой стоимости направлено на защиту интересов страхователей (выгодоприобретателей) и обеспечение исполнения договора страхования в том виде, в котором он был заключен.

Говоря о размере страховой суммы, Закон «Об организации страхового дела» устанавливает, что при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости (п. 2 ст. 10). Гражданский кодекс дополняет данную норму весьма существенной оговоркой: «…если договором страхования не предусмотрено иное (выделено нами. – А. X.)» (п. 2 ст. 947). Причем эта оговорка, что совершенно очевидно, выступает в качестве альтернативы к предусмотренному законом общему правилу, согласно которому страховая сумма не должна превышать страховой стоимости. Таким образом, норма Закона императивна, а норма ГК – диспозитивна; Закон категорически запрещает превышение страховой суммы над стоимостью страхуемого имущества, ГК допускает такую возможность. Сразу же отметим, что в данном случае предпочтение должно быть отдано ГК, так как материальные (горизонтальные) страховые отношения, регулируемые договорным методом, являются предметом гражданского права. Закон же, как и следует из его названия, регулирует вертикальные (организационные) страховые отношения. Размеры страховой суммы и страховой стоимости определяются договором и, собственно говоря, эти вопросы вообще не должны быть предметом Закона «Об организации страхового дела». К тому же согласно п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, т. е. в данном случае установлен приоритет Кодекса.

В принципе, возможность установления страховой суммы в размере, превышающем страховую стоимость имущества, можно толковать как проявление свободы договора, которая является основным принципом гражданского права. И если стороны договорились, совершенно осознанно и не обманывая друг друга, застраховать вещь, которая реально стоит 10 тыс. руб., на 50 тыс., то это их дело. Однако такая постановка вопроса противоречит принципу страхового дела, согласно которому страхование имущества не должно приводить к обогащению страхователя. А здесь такая возможность возникает – в соответствии с договором страховая сумма может превышать страховую стоимость.

Однако, еще более запутывая ситуацию, ГК устанавливает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества или предпринимательского риска, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951). Ничтожность договора означает его недействительность независимо от признания его таковым решением суда (п. 1 ст. 166 ГК).

В итоге имеет место довольно странная юридическая конструкция: страховая сумма в силу соглашения сторон может превышать страховую стоимость (п. 2 ст. 947 ГК), однако в части этого превышения договор страхования является ничтожным (п. 1 ст. 951 ГК).

Попытка объяснить эту ситуацию путем разъяснения, что страхователь и страховщик вправе во взаимному соглашению установить страховую сумму, превышающую страховую стоимость, взяв за основу предполагаемую стоимость имущества на момент совершения страхового случая (т. е. восстановительную стоимость), вряд ли имеет достаточные основания. Статья 947 ГК по поводу страховой стоимости совершенно четко предусматривает, что это стоимость, которую имеет имущество именно в день заключения договора. Поэтому расчет стоимости страхуемого имущества применительно к какому-то иному моменту (в частности, на день свершения страхового случая) дает основание считать, что страховая стоимость данного имущества определена неправильно.

В итоге представляется, что состыковать п. 2 ст. 947 ГК с п. 1 ст. 951 ГК, какие бы хитроумные юридические конструкции при этом не выстраивались, невозможно даже теоретически, поскольку названные пункты содержат взаимоисключающие нормы, выражающие противоположные подходы к решению проблемы. Трудно сказать, что явилось причиной этому, но ясно одно: мы имеем дело с дефектом правового акта, который можно устранить только путем внесения в него изменения. По данному поводу М. И. Брагинский пишет: «Выражение одного и того же правила диспозитивной и императивной нормами означает, что в одном случае допускается, а в другом – исключается возможность включения в договор условия, по которому размер страховой суммы превышает страховую стоимость. При подобной коллизии, которая, следует ожидать, будет устранена законодателем, приоритетом должна, очевидно, пользоваться императивная норма. Такой вывод, помимо прочего, следует из п. 4 ст. 421 ГК, который предусматривает императивные правила как нормы исключительные»[70]70
  Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 65–66.


[Закрыть].

Развивая конструкцию о признании договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, ст. 951 ГК устанавливает, что уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит (п. 1 ст. 951). Отметим, что здесь предусмотрены особые последствия признания договора недействительным, так как по общему порядку должны иметь место либо реституция (возврат части страховой премии страхователю), либо обращение этой суммы в доход Российской Федерации (ст. 167 и 179 ГК).

Установлено также, что если страховая премия вносилась в рассрочку и внесена не полностью, то оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы. Кроме того, предусмотрено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 2 и 3 ст. 951 ГК).

Вернемся к вопросу, что же все-таки понимать под превышением страховой суммы над страховой стоимостью? Но предварительно отметим следующее немаловажное обстоятельство. Вопрос о превышении страховой суммы над страховой стоимостью возникает, как правило, лишь тогда, когда произойдет страховой случай и страховщик становится обязанным произвести выплату страхового возмещения. До этого момента завышение страховой суммы его мало беспокоит (а может быть, даже и радует), так как это завышение влечет увеличение размера страховой премии, т. е. приводит к росту его дохода.

Самое очевидное и легкое, что можно представить себе по поводу превышения страховой суммы над страховой стоимостью, так это ситуация, когда страховая стоимость имущества определена в договоре в размере, скажем, 100 тыс. руб., а страховая сумма – 150 тыс. руб. (т. е. с превышением над страховой стоимостью на 50 тыс. руб.). Предположим, что страховая премия, которую страхователь уплатил полностью, определена в размере 10 % от страховой суммы, что составит 15 тыс. руб.

Если руководствоваться ст. 951 ГК, то наступят следующие последствия: договор на 50 тыс. руб. страховой суммы будет считаться недействительным, поэтому страховое возмещение составит 100 тыс. руб., страховая премия (15 тыс. руб.) в полном размере останется у страховщика (как будто он по-прежнему обязан выплатить страховое возмещение в размере 150 тыс. руб.).

Но тогда возникают следующие вопросы: почему страховщик, являясь профессионалом в области страхового дела и заведомо зная, что в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным (о чем, кстати, страхователь, тем более если им выступает рядовой гражданин, может даже и не подозревать), подписывал такой договор, и за какие такие заслуги излишне полученное страховщиком по договору оставляется ему же. В житейском плане ситуация выглядит очень просто: страховщик подписал такой договор, потому что ему было выгодно завышение страховой суммы, так как это влечет увеличение страховой премии (т. е. его дохода), и не исключено, что он сам же способствовал этому, заморочив несведущему страхователю голову сказками о прелестях страхования. И не произойди страховой случай, все бы шло тихо и мирно: страхователь пребывал бы в сладкой уверенности, внушенной ему страховщиком, что страховое возмещение не только покроет все его убытки, но даже обогатит его; страховщик бы с нетерпением ждал (такова уж его судьба) окончания срока страхования, подумывая о том, как подбить страхователя на продление договора. Но происходит страховой случай, возникает вопрос о выплате страхового возмещения. И тогда страховщик, потрясая Гражданским кодексом, объявляет страхователю, что договор ничтожен, платить он ничего не будет и никаких денег назад не отдаст. Страхователь же, заглянув впервые в жизни в этот самый Кодекс и проконсультировавшись у грамотных юристов, поймет, что его элементарно надули, но судиться бесполезно, потому что закон на стороне мошенников.

Следует сказать, что вся конструкция последствий завышения страховой суммы, предусмотренная ст. 951 ГК, исходит из презумпции недобросовестности страхователя, который, по мнению разработчиков Кодекса, только и думает, как бы обмануть бедного страховщика. Между тем, как показывает приведенный выше пример, возможностей обмануть страхователя гораздо больше у страховщика.

И вообще непонятно, что скрывается за формулой «если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя», которой открывается п. 3 ст. 951 ГК. Опять вернемся к приведенному выше примеру. Действительная стоимость имущества составляет 100 тыс. руб., что и отмечено в договоре. С помощью какого обманного приема страхователю удалось добиться того, чтобы в договоре страховая сумма оказалась зафиксированной в размере 150 тыс. руб.? Каким образом он подсунул страховщику эту цифру? В каком сомнамбулическом состоянии должен находиться страховщик, чтобы подписать такой договор? Совершенно очевидно, что если страховщик не слепой и знает арифметику хотя бы в объеме начальной школы, то вписать в договор страхования хотя бы одну цифру без его ведома и согласия невозможно. Страховая сумма всегда есть продукт соглашения сторон, поэтому обманом сподвигнуть страховщика на завышение этой суммы над страховой стоимостью невозможно даже теоретически. Невозможно это и практически, поскольку заполнение текста договора (страхового полиса) в подавляющем большинстве случаев осуществляется самим страховщиком (и при всех обстоятельствах подписывается им непосредственно). И чтобы в нем появилась хотя бы одна не предусмотренная им цифра, страхователю надо быть или гипнотизером, или цирковым иллюзионистом. Следовательно, завысить страховую сумму можно только с участием страховщика. Тогда, спрашивается, если страховщик, подписывая договор, не может не знать, что зафиксированная в нем страховая сумма превышает зафиксированную этим же договором страховую стоимость и это происходит с его участием, то почему при объявлении страховщиком данного договора частично ничтожным вся сумма страховых премий остается у него? Наконец, что выигрывает страхователь, добившись включения в договор завышения страховой суммы над страховой стоимостью, когда это завышение в любой момент (а наиболее типичным моментом явится выплата страхового возмещения) будет объявлено несостоятельным и все это заведомо обернется для данного страхователя выбрасыванием денег (в форме страховой премии) на ветер? Пойти на такое завышение может только безграмотный страхователь (если не входить в обсуждение темы о его умственных способностях).

Таким образом, обмануть страховщика в вопросе завышения страховой суммы как таковой невозможно. Да это совершенно и не нужно страхователю, так как обернется для него лишними тратами. В итоге получается, что ст. 951 ГК не только не обеспечивает защиты страховщика от обмана страхователя, а, напротив, выступает легальной базой для обмана последнего со стороны самого страховщика.

Другое дело, когда завышение страховой суммы достигнуто путем завышения страховой стоимости. Например, имущество реально стоит 100 тыс. руб., однако страхователь вводит страховщика в заблуждение относительно ценности этого имущества, в результате чего в договоре страховая стоимость определяется в 150 тыс. руб. Такой же устанавливается и страховая сумма. В таком сюжете есть своя логика: произойдет страховой случай, страхователь не только покроет за счет страхового возмещения свой реальный ущерб, но и получит дополнительный доход.

Но, во-первых, ст. 951 ГК, говоря о завышении страховой суммы, ни одним словом не упоминает о завышении страховой стоимости (о последствиях завышения страховой стоимости говорит ст. 948 ГК). Во-вторых, здесь и не будет никакого превышения страховой суммы над страховой стоимостью – завышение страховой суммы сопровождается таким же завышением страховой стоимости (в нашем примере на 150 тыс. руб. страховой суммы приходится 150 тыс. руб. страховой стоимости). Собственно говоря, завышение страховой стоимости есть средство легализации завышения страховой суммы – уравнивание размера страховой суммы с размером страховой стоимости выводит ситуацию из-под действия ст. 951 ГК.

Однако здесь возникает вопрос, какую страховую стоимость имеет в виду ст. 951 ГК: указанную в договоре страхования (о такой стоимости говорит ст. 948 ГК) или же ту, которая должна быть равнозначна действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора (о чем говорит п. 2 ст. 947 ГК).

Из самого текста статьи понять это невозможно. Но ясно, что если имеется в виду страховая стоимость, указанная в договоре, то речь может идти только о чисто арифметическом превышении страховой суммы над размером данной стоимости (как это было показано в нашем предыдущем примере, когда при страховой стоимости в размере 100 тыс. руб. страховая сумма составляла 150 тыс.). Данный вариант был исследован нами выше и показал, что юридическая конструкция, заложенная в ст. 951 ГК, является крайне неудачной, так как она совершенно необоснованно предоставляет односторонние преимущества страховщику при обстоятельствах, когда такое превышение без участия этого страховщика произойти никак не может.

По-иному будет выглядеть ситуация, если ст. 951 ГК имеет в виду страховую стоимость, которая должна соответствовать действительной стоимости. В данном случае страховая стоимость, зафиксированная в договоре, во внимание не принимается, и страховая сумма сравнивается с той стоимостью имущества, которая является действительной. Например, действительная стоимость имущества составляет 100 тыс. руб., однако его страховая стоимость указана в договоре в 150 тыс., страховая сумма определена также в размере 150 тыс. Вывод о превышении страховой суммы над страховой стоимостью делается на основании того, что страховая сумма (150 тыс. руб.) превышает действительную стоимость застрахованного имущества (100 тыс. руб.), несмотря на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, совпадает со страховой суммой. Логики в такой конструкции больше, поскольку она предупреждает возможность превращения страхования имущества в источник обогащения, что не отвечает представлениям о сущности и назначении такого страхования.

Но и здесь возникает целый ряд вопросов.

Первый: могут ли стороны предусмотреть в договоре страховую стоимость в размере, превышающем действительную стоимость имущества? Каких-либо указаний на этот счет страховое законодательство не содержит, но предполагается, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, есть отражение действительной стоимости этого имущества. С другой стороны, страховая стоимость, указанная в договоре, есть продукт соглашения сторон. Отсюда вполне возможно, что договорная страховая стоимость может отклонятся в ту или иную сторону от действительной стоимости застрахованного имущества. Это отклонение, собственно, и породило предусмотренный ст. 948 ГК институт оспаривания страховой стоимости, призванный привести договорную страховую стоимость в соответствие с действительной.

Второй вопрос: действует ли правило о недопустимости превышения страховой суммы над истинной (реальной) действительной стоимостью застрахованного имущества при всех обстоятельствах автоматически, или это правило рассчитано лишь на случай обмана со стороны страхователя? Если действует первый вариант, то может возникнуть ситуация, которую проиллюстрируем следующим примером. Действительная (реальная) стоимость имущества составляет 100 тыс. руб. Однако страховщик, идя навстречу просьбе страхователя и заведомо зная, что ему это ничем не грозит и ни к чему не обязывает, соглашается установить в договоре страховую стоимость, равную 150 тыс. руб., и в таком же размере предусмотреть страховую сумму. Страховая премия, рассчитанная, предположим, по ставке 10 % от страховой суммы, составит 15 тыс. руб., которые страхователь добросовестно выплачивает страховщику. Затем происходит страховой случай, и у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. И вот тут-то страховщик объявляет, что договор в части 50 тыс. является ничтожным, поэтому он выплатит страховое возмещение в размере лишь 100 тыс., но страховая премия (15 тыс. руб.) в полном размере останется у него. Ясно, что такое поведение страховщика с этической точки зрения не выдерживает никакой критики, но с формально-юридической – его позиция будет безупречной.

Как это ни покажется странным, но ГК склоняется к автоматическому признанию договора ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества (даже при условии соответствия страховой суммы договорной страховой стоимости) независимо от причин такого превышения (даже если оно произошло в результате обмана со стороны самого страховщика). На это наводит сравнение п. 1 ст. 951 ГК с п. 2 этой же статьи. В соответствии с п. 1 (а он охватывает собой «просто» завышение страховой суммы, что влечет ничтожность договора в соответствующей части) страховщик вправе оставить за собой излишне уплаченную ему часть страховой премии, но не вправе расторгнуть договор, т. е. обязан его исполнить в оставшейся части. Пункт же 2 этой статьи, касающийся случая завышения страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя, предусматривает иные последствия: страховщик может потребовать признания недействительным договора в его полном объеме (а не только в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью) и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Что же касается самой формулы «завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя», то выше уже было сказано, что такого он сделать, как говориться, по определению не в состоянии.

Третьим является вопрос о соотношении ст. 951 ГК и ст. 948 ГК.

Статья 951 ГК предусматривает, что договор страхования является ничтожным в той части, в какой страховая сумма превышает страховую стоимость. Статья 948 ГК запрещает оспаривать страховую стоимость, за исключением отдельных случаев. Естественно, что оспаривание страховой стоимости может осуществляться по мотиву ее несоответствия действительной стоимости. Если ст. 951 ГК под страховой стоимостью имеет в виду стоимость, соответствующую действительной, игнорируя договорную страховую стоимость (в нашем примере: действительная стоимость – 100 тыс. руб., договорная страховая стоимость – 150 тыс.), то ст. 948 ГК вообще становится ненужной. Во всяком случае, возникает довольно странная картина: страховщик не может оспорить страховую стоимость, но зато может признать договор ничтожным в той части этой стоимости, которую он считает завышенной. Если же считать за основу договорную страховую стоимость, то по существу ненужной становится ст. 951 ГК, так как стороны своим соглашением всегда могут завысить страховую стоимость против действительной (реальной) и сбалансировать таким образом соотношение этой страховой стоимости, указанной в договоре, со страховой суммой. Следовательно, при любом варианте ст. 948 и 951 ГК носят взаимоисключающий характер.

И, наконец, последний вопрос, что собой представляет действительная стоимость имущества?

Само слово «действительный» означает «существующий на самом деле, настоящий, подлинный»[71]71
  См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 140.


[Закрыть]. Таким образом, действительная стоимость представляет собой некую объективную величину. Страховая стоимость, указанная в договоре, является субъективным отражением этой объективной реальности. Но каким образом определить (выявить, установить) эту самую действительную (подлинную, реальную) стоимость? При социализме упор делался на данные бухгалтерского учета и государственные цены. При страховании строений, принадлежащих гражданам, которое было обязательным, самой достоверной была страховая оценка на основе инвентарных данных. Естественно, что в условиях рыночной экономики такого рода сведения не всегда могут быть показателем действительной стоимости имущества, которая подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. Положение усугубляется инфляционными процессами. Например, если сегодня дом стоит, предположим, 500 тыс. руб., то через год при уровне инфляции в 100 % на эти деньги не купишь и половины такого дома. При таких обстоятельствах требование законодательства о признании в качестве действительной стоимости имущества его стоимость в день заключения договора лишает страхователей всякой заинтересованности в страховании. Так, если сегодня страхователь застрахует названный дом на полную стоимость (определив страховую сумму в размере 500 тыс. руб.), то через год полученная им сумма страхового возмещения (500 тыс. руб.) реально составит лишь половину стоимости такого дома. Иными словами, оплатив полную страховую защиту, реально он получит лишь ее половину.

В этих условиях наука страхового дела впала в состояние заметной растерянности и стала выдавать практике противоречивые и невнятные рекомендации: одни авторы при определении действительной стоимости предлагают по-прежнему основываться на данных, содержащихся во всякого рода регистрационной, учетной, бухгалтерской и расчетной документации, другие же считают необходимым брать за основу рыночные цены. Но эти цены примечательны тем, что, формируясь под влиянием спроса и предложения, носят весьма разбросанный и индивидуализированный характер. Чтобы в этом убедиться, достаточно пройтись по магазинам – цена одного и того же товара будет существенно различаться. К тому же нет еще достаточно авторитетных служб, которые бы на основе маркетинговых исследований и отслеживания конъюнктуры рынка выявляли какие-то средние цены или просто давали справку о существующих ценах. Впрочем, даже если такого рода службы и существуют, их выводы и данные носят характер неофициальной информации, не имеющей никакого юридического значения. Что же касается уровня инфляции, то его, естественно, никто предсказать не может. При этом страховая стоимость теряет черты объективно достоверной категории и приобретает характер субъективной величины, определяемой на основе соглашения сторон, т. е. она выражает стоимость застрахованного имущества, такой, какой ее полагают страховщик и страхователь. Иначе говоря, действительная стоимость как проявление объективной действительности носит в условиях рыночной экономики характер абстрактной категории, которую невозможно применять в реальной практике страхового дела, где она подменяется субъективной категорией в виде договорной оценки стоимости страхуемого имущества.

В связи с этим представляется целесообразным вообще отказаться от категории «действительная стоимость имущества», перейдя к категории «стоимость имущества, указанная в договоре».

Завершая рассмотрение страховой стоимости как элемента объекта страхования, следует отметить, что этот вопрос отрегулирован законодательством крайне некачественно: правовые нормы противоречат друг другу; нет ясности и четкости в изложении; для того чтобы уяснить суть правила поведения, приходится проводить сложный сравнительный анализ, но и после этого многое остается за рамками понимания; возникают многочисленные вопросы, на которые невозможно найти ответ в текстах нормативных актов. Ситуацию усложняет то обстоятельство, что данный вопрос одновременно регулируется сразу двумя нормативными актами: Законом «Об организации страхового дела» и ГК. При этом нормы этих актов, посвященные одному и тому же вопросу, наслаиваются друг на друга и зачастую содержат взаимоисключающие предписания и установки. Разобраться во всем этом, в том числе решить, каким актом в данном случае надлежит пользоваться, порой невозможно даже профессионалу. Для рядовых же граждан это выливается в неразрешимую загадку.

В заключение отметим, что в практике страховой деятельности процесс установления действительной стоимости имущества именуется «страховой оценкой».

Отношение страховой суммы к страховой стоимости на практике принято называть уровнем страхового обеспечения застрахованного объекта. Данный уровень показывает, в какой мере объект страхования обеспечен страховой защитой.

Пример. Имущество стоимостью 100 тыс. руб. (страховая стоимость) застраховано на сумму 70 тыс. руб. (страховая сумма). Страховое обеспечение составит 70 %, т. е. при полной утрате данного имущества в результате страхового случая страховщик обязан компенсировать при системе пропорциональной ответственности страховщика, о чем будет сказано ниже, понесенные страхователем убытки в размере 70 % от нанесенного ущерба.

Страховая сумма является одной из основных категорий страхового дела. Она выступает как бы мостиком между такими категориями страхования, как «страховая стоимость», «страховая премия» и «страховая выплата». Страховая сумма не может превышать страховой стоимости, страховая премия рассчитывается на основе этой суммы, страховая выплата не может превышать страховой суммы.