Текст книги "Какая Россия нам нужна"

Алексей Кашпур
Какая Россия нам нужна

© Кашпур А. Н., 2019

© Издательство ИТРК, издание и оформление, 2019

* * *

Введение

Через два года исполнится тридцать лет со дня развала Великой России – Советского Союза и начала мягкой контрреволюции – ликвидации советской социалистической системы и реставрации капитализма в самой дикой его форме во всех «новых независимых государствах», образовавшихся из частей разрушенной великой державы. Все эти процессы происходили при молчаливом согласии и даже поддержке со стороны большинства населения, которое верило обещаниям руководителей «перестройки», что такие изменения приведут к лучшей жизни, свободе от «тоталитарного режима», к демократии и воссоединению с цивилизованным миром. Ожидая исполнения этих обещаний, люди терпеливо переносили все тяготы, связанные с разрушением экономики страны, резким снижением уровня жизни, бешеной инфляцией, разгулом преступности, терроризма, криминальными разборками на улицах и чеченскими войнами, появлением десятков сверхбогатых олигархов на фоне десятков миллионов работающих бедняков. Но зато полки магазинов сейчас заполнились массой разнообразных продуктов и товаров, на улицах появились миллионы шикарных автомобилей-иномарок, толпящихся в периодических пробках в крупнейших городах, в каждой семье стали пользоваться компьютерами, сотовыми телефонами и смартфонами, появилась возможность свободного выезда за границу на иностранные курорты или на постоянное место жительства. Прошло десятилетие «лихих девяностых», и вместо самодура Б. Н. Ельцина к руководству страны пришёл умный и толковый президент В. В. Путин, с которым началось первое тучное десятилетие XXI века, когда экономическая ситуация стала заметно улучшаться.

Казалось, повышение доходов и улучшение качества жизни народа должны были сделать население довольным достигнутыми результатами отказа от социализма и построения общества «суверенной демократии». Но оказалось, что присоединение к мировой капиталистической цивилизации принесло с собой и подключение страны ко всем негативным сторонам капитализма, о которых в прошлом говорила коммунистическая пропаганда. Это периодические кризисы с хронической безработицей и нищетой миллионов при безжалостной эксплуатации наёмных работников «работодателями», хищническая борьба ведущих империалистических держав за доступ к природным ресурсам других стран и рынкам сбыта, захватнические войны для насаждения «демократии» с помощью ракет и бомб и наращивание вооружений, угрожающее новой мировой войной. Это также создание зон нестабильности с национальными и религиозными конфликтами, политическое, экономическое и психологическое давление на страну, чтобы заставить её отказаться от защиты своих национальных интересов. Оказалось, что провозглашение России «социальным государством» в её конституции далеко от жизни в реальной действительности. Демократия также имеет существенные ограничения. Обещаниям быстрого прогресса и роста благосостояния народа в последние десятилетия с благостными макростатистическими картинками развития экономики, которые рисуют нам официозные пропагандисты с телевизионных экранов, люди верят всё меньше. Объяснения руководством страны причин недостижения ранее объявленных целей и провала ряда принятых программ и проектов внешними условиями – мировыми кризисами, санкциями и т. п. не убеждают большинство слушателей. И всё больше людей задаются вопросом: а правильным ли путём мы идём, такой ли курс нам нужен? Не удивительно поэтому, что регулярно проводимые социологические опросы показывают стабильный рост ностальгии по советскому прошлому. Сейчас по последним данным до двух третей опрошенных считают, что в СССР люди жили по ряду показателей лучше, чем сегодня. Показательно и то, что рейтинг Президента Путина в 2018 году, после принятия законов об увеличении пенсионного возраста и повышении налога на добавленную стоимость, упал с бывших 75 до 56 %. Вместе с тем на вопрос о лучшем лидере страны, который внёс наибольший вклад в её развитие за последние сто лет, с большим отрывом первое место занял Иосиф Сталин, получив почти 63 %, в то время как Путин получил 12 %[1]1
  См.: Свободная пресса. Опрос: Сталин положил Путина и Медведева на обе лопатки. URL-ссылка: https://svpressa.ru/society/article/224872/


[Закрыть]. Знаменательно и то, что в ряде телевизионных программ по каналам «Россия», «Россия 1», НТВ и ОТР всё чаще некоторые ведущие и эксперты в спорах с либералами чётко говорят о преимуществах и высоких достижениях Советского Союза по ряду аспектов, одновременно признавая наличие проблем и недостатков в его системе. В целом в обществе современной России наблюдается изменение отношения к советскому прошлому и его истории вопреки утвердившейся практике либерального очернения всего советского периода как провала в нашей истории.

О российских экономических реформах в стране и за её пределами написаны десятки монографий и сотни, если не тысячи, статей. И этот поток не иссякает. Да и вряд ли иссякнет. Ибо то, что случилось в России в 1990-х годах, во многом определило не только её нынешнее состояние и перспективы её развития на десятилетия вперёд, но и наложило глубокий отпечаток на процессы, происходящие на постсоветском пространстве, и даже на состояние мирового сообщества в целом. Известные исторические факты: после Первой мировой и гражданской войн Советская Россия из лежащей в развалинах страны уже через 9 лет достигла довоенного уровня ВВП (валового внутреннего продукта); после драмы Великой Отечественной войны довоенный уровень ВВП был достигнут также через 9 лет. В России в 1990–2000-х годах не было ни Первой мировой, ни гражданской, ни Великой Отечественной войн, но понадобилось 15 лет, чтобы Россия достигла дореформенного уровня ВВП, но не по социальным показателям. Возникла глубокая пропасть между меньшинством, которое выиграло от реформ, и большинством населения, живущего или за чертой бедности, или около этой черты, ухудшилась структура питания, возникли такие явления, как детская беспризорность и бомжатничество. В структуре занятых неимоверно возросла доля чиновничества, а российское общество утратило консолидацию, атомизировалось. На демографию повлияло то, что после реформ катастрофически ухудшилось здоровье россиян, вернулись давно забытые болезни, резко возросли темпы депопуляции населения. Реформаторы не только отбили у большинства россиян желание строить демократию, полностью дискредитировав её ценности, но, так сказать, невольно позаботились о возрождении сталиномании в стране.

Это и дало толчок к написанию представляемой здесь книги. Моей задачей было разобраться объективно, без гнева и пристрастия, как и почему менялось и меняется общественное мнение в отношении нашей истории и перспектив развития, просмотреть все этапы в реальных процессах нашей новейшей истории, чтобы сделать выводы о возможном устройстве российского общества, которое будет устраивать не узкий слой олигархов и правящей административной верхушки, жиреющих на несправедливом распределении плодов труда всего народа, а основную массу трудящихся страны. Разобраться в сути происходивших в последние десятилетия реформ помогли изданные воспоминания непосредственных участников и организаторов этих реформ, в которых они с большей или меньшей откровенностью высказываются о целях и методах, которые использовались на разных этапах исторических преобразований в нашей стране. Эти воспоминания приоткрывают завесу над некоторыми политическими и пропагандистскими маневрами, позволившими навязать массам тот курс, который и вызывает сегодня недовольство большинства. С учетом принятого в последнее время законодательства мне пришлось при представлении некоторых характеристик ныне действующих во властных структурах лиц давать ссылки на источники этих характеристик, как правило, из книг людей, близко знавших и работавших с характеризуемыми персонажами. Надеюсь, объективные данные и факты, которые широко использованы в тексте этой книги, позволят читателям прийти к выводам, близким к тем, к которым пришел и я.

От чего мы отказались

Знание прошлого помогает понять, к чему мы идём, понять будущее[2]2
  См.: Романов П. Возможная Россия: русские эволюционеры. – СПб.: Пальмира, 2018.


[Закрыть].

В течение около трёх десятков лет информационное поле нашей страны захлестывали волны самой грубой, циничной, зачастую лживой антисоветской и антикоммунистической пропаганды, целью которой было опорочить и очернить весь советский период развития нашей страны, вызвать у большей части населения стремление к отказу от социализма и к принятию капитализма как лучшей системы. В разжигании чувств отвращения к советскому прошлому принимали участие не только политики, но и довольно известные писатели, журналисты и даже учёные со степенями кандидатов и докторов различных наук, присвоенных им в советских научных и образовательных учреждениях. Казалось бы, такие люди, были приучены доказывать свои тезисы обстоятельным анализом действительных фактов и условий, но они в публичных выступлениях нарушали все принципы доказательности – вырывали факты из исторических условий, приводили фантастические цифры, которые при проверке по архивным документам не подтверждались никак, и не гнушались прямой ложью, чтобы только вызвать негативную эмоциональную реакцию в отношении советской власти. Сквозь плотную завесу информационного поклёпа против социализма и советской власти с трудом прорывались голоса тех их защитников, которые хорошо знали действительные факты и понимали историческую необходимость многих действий, на которые было направлено острие антисоветских атак. И причиной этого было то, что антикоммунизм и антисоветизм получал поддержку оттуда, откуда никто не мог ожидать этого – из главного штаба политического руководства страны, из Политбюро ЦК КПСС. Поэтому большинство советских людей оказались дезориентированы и приняли спокойно все действия государственных изменников по разрушению страны и её социалистической экономической системы. Чтобы разрушить навязанные людям мифы и стереотипы антикоммунизма, показать действительно гуманный и наиболее благоприятный для трудящихся характер социалистического строя, необходимо рассмотреть его основные этапы становления, перехода в зрелое состояние и в дальнейшем подрыва в связи с конкретными историческими условиями.

Становление социалистического государства и испытание на прочность

Есть такой анекдот про Брежнева: он просит отправить его на машине времени в светлое будущее, а когда возвращается назад, рассказывает на политбюро: «Когда узнали, что я из застоя прилетел, как ломанулись ко мне в машину времени – еле ноги унёс». Этот анекдот исходит из реального сегодняшнего отношения большинства россиян к Брежневу и 18-летнему периоду его руководства страной, который они считают самым благополучным периодом в нашей советской истории. Но либералы-антисоветчики возражают, что большинство опрошенных при прямом вопросе о том, хотели ли бы они вернуться жить в то прошлое, отвечают отрицательно. Хотя каждому мыслящему человеку понятно, что очень немногие из нынешних сторонников, например, монархии, хотели бы вернуться в условия царской России, и вопрос о возврате назад в давно прошедшее время вообще не имеет смысла.

Советская эпоха в истории нашей страны отмечена как величайшими достижениями, имеющими всемирное значение, так и серьёзными неудачами, ошибками, огромными потерями и массовыми репрессиями в начальный этап её становления как социалистической державы. В этом отношении она не является исключением в истории мирового развития. Становление нового общественного строя, коренным образом отличающегося от старого, при отсутствии опыта и примеров других стран сопровождалось серьёзнейшими просчётами и даже при наилучших намерениях руководства страны не удалось избежать ошибок. Все эти недостатки усугублялись относительной отсталостью страны, низкой культурой основной массы населения, ожесточённостью многолетней борьбы сторонников советской власти и её врагов, вызвавшей не только огромные людские потери (более 8 млн человек в гражданской войне), но и перестройку психологии масс на непримиримое отношение к любым противникам новой власти. Попытки возложить вину за гражданскую войну, «красный террор» на большевиков при обелении контрреволюционных сил – это часть переписывания истории, чтобы оправдать установление «демократического капитализма» со всеми его прелестями, от которых страдает три четверти населения сегодня.

Для того чтобы начать социалистическое развитие экономики страны после революции понадобилось восстановить хотя бы ее уровень 1913 года, для чего вынужденная политика «военного коммунизма» периода гражданской войны была заменена в 1921 году новой экономической политикой (НЭП) с основной экономической целью заменить многоукладность экономики преобладанием государственного капитализма, как более прогрессивного переходного этапа к социалистической экономике. Ленин считал, что с помощью НЭПа можно добиться победы над капитализмом с помощью капитализма[3]3
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – 5-е изд. – Т. 45. – С. 97.


[Закрыть]. При этом Ленин говорил: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»[4]4
  Там же. – С. 381.


[Закрыть].

Ленин считал, что социализм неосуществим без передовой техники и советской власти. А передовая техника в то время опиралась на электрическую энергетику, поэтому ещё в годы гражданской войны большевистское правительство под руководством Ленина принимает и начинает осуществление грандиозного проекта – Плана ГОЭЛРО. Посетивший в 1920 году Советскую Россию и побеседовавший об этом с Лениным в Москве английский фантаст Г. Уэллс назвал Ленина «кремлёвским мечтателем». Но уже через 15 лет в стране было построено 40 электростанций вместо запланированных 30.

В отличие от неосуществимых проектов позднесоветских «перестройщиков» и постсоветских реформаторов построение социализма следовало чётко определённому перспективному плану. В своих последних статьях Ленин представил основные задачи построения социализма в условиях советской страны, которые требовали осуществления индустриализации, коллективизации сельского хозяйства и культурной революции. Причём он видел единственно разумным и реализуемым способом выполнения этих задач использование всего передового, что было создано капитализмом. Он писал в своей брошюре «Успехи и трудности советской власти»: «Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем. А эта наука, техника, искусство – в руках специалистов и в их головах»[5]5
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – 5-е изд. – Т. 38. – С. 55.


[Закрыть]. Ленин был категорически против разговоров о том, что существует отдельная, особая пролетарская культура, вне всеобщей цивилизации. Он считал, что без «соединения победоносной социалистической революции с буржуазной культурой» социализм «останется мертвой буквой и пустой фразой». Именно это выполнение ленинского требования мы и видим сегодня в практическом применении в течение последних десятилетий в Китае. В последних решениях съезда компартии Китая повторяется ленинская формула, что государственный капитализм при народной власти есть две трети социализма.

Почему пришлось с 1928 года отказаться от НЭПа? Слабое обнищавшее государство, которым был молодой Советский Союз, легко могло стать добычей для ненавидящих его новый строй капиталистических держав. Было ясно видно, что на Советское государство готовится военный марш. Угроза новой агрессии нарастала как на западе, так и на востоке – от ультиматума лорда Керзона в 1924 году до японского вторжения у реки Халхин-Гол (Монголия) в 1939 году. Тот путь, который понадобилось пройти развитым индустриальным странам Запада за 100 лет, нашей стране нужно было пробежать за 10 лет, иначе советскую страну, по словам Сталина, могли просто смять. Выступая 4 февраля 1931 года, Сталин сказал свои знаменитые слова: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[6]6
  См.: URL-ссылка: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t13/t13_06.htm


[Закрыть].

Это был абсолютно точный реалистический прогноз: если бы именно через 10 лет, к февралю 1941 года, оборонная промышленность СССР не вышла на уровень передовых стран, вряд ли наша страна смогла бы устоять через несколько месяцев под натиском гитлеровской Германии. Советских людей просто истребили бы или превратили в рабов немецких «сверхчеловеков».

Но для развития тяжёлой промышленности нужны большие средства, которые советская страна не могла получить в виде долгосрочных кредитов от других стран в условиях экономической и политической блокады. Эти средства не мог дать отечественный частный капитал, который ищет скорого возврата средств и не торопится вкладывать их в тяжёлую промышленность, без которой нельзя построить и лёгкую промышленность. Это мы видим и сегодня, когда огромные капиталы, получаемые нефтегазовыми олигархами, не вкладываются ими в реиндустриализацию нашей страны, а вывозятся за рубеж. Поэтому единственным источником средств для индустриализации могло быть только сельское хозяйство. Его продукция и другое сырьё могли быть проданы за границу в обмен на промышленное оборудование. А мелкое крестьянское хозяйство тогда было малопроизводительным из-за примитивных средств обработки полей (соха или плуг на гужевой тяге). Это вынуждало начать процесс ускоренной коллективизации села для создания крупного товарного сельского хозяйства в увязке с индустриализацией.

В процессе этих преобразований, при которых широко использовалось государственное принуждение и репрессии, особенно при ликвидации кулачества как класса, сформировалась сталинская модель командно-административной системы и централизованно планируемой экономики с минимальным использованием рыночных форм. Сегодня в ряде серьезных исследований этого периода даже авторами левой ориентации высказывается мнение об упущенной возможности использования более мягких методов, исключающих массовые репрессии и подавление инакомыслия при строительстве социализма. Думается, что личностные качества главных политических акторов того периода в сочетании с внутриэкономическим положением и внешним давлением вряд ли давали возможность изменить проводимый курс. Такого же мнения придерживается известный историк и писатель Юрий Жуков, глубоко исследовавший сталинский этап развития страны с использованием архивных источников[7]7
  См.: Жуков Ю. Гордиться, а не каяться! Правда о сталинской эпохе. – М.: ЭКСМО: Яуза, 2011; Жуков, Ю. Иной Сталин. – М., 2004; Жуков Ю., Кожинов В., Мухин Ю. Загадка 37 года. – М.: Алгоритм, 2010, и др.


[Закрыть]. Народ верил в дело, которому отдавал силы, доверял власти и не сомневался в правильности избранного пути. Да, это потребовало больших жертв, иногда неоправданных, и усилий, но советский народ понимал, для чего надо было делать эти усилия, и с энтузиазмом выполнил все поставленные задачи. К 1940 году страна стала индустриальной державой и вышла на первое место в Европе и на второе место в мире по уровню промышленного производства. Нынешние либералы в нашей стране, повторяя зады империалистической пропаганды периода «холодной» войны, твердят о слишком большой стоимости этого прорывного скачка в развитии советской страны, в частности, кроме жертв ликвидированного класса кулачества, о миллионах жертв голода в стране в 1931–1932 гг. На Украине националистические власти обвиняют Советскую Россию в «голодоморе» и геноциде украинского народа в те годы. Новейшие исследования, проведенные объективными авторами[8]8
  См.: Миронин С. С. «Голодомор» на Руси. – М.: Алгоритм, 2008.


[Закрыть], показывают, что главной причиной постигшего страну в 1931–1932 гг. голода были сильная засуха и неурожай, которые случались и раньше в России даже до революции, приводя к голоду в обширных районах страны, а беднейшее крестьянство, которое составляло большинство населения страны, страдало от нехватки продовольствия ежегодно. Засуха и голод были регулярным и массовым явлением в Российской империи, о чём хорошо знал Столыпин, в отличие от нынешних либералов. К примеру, в 1891–1893 гг. в России разразился голод, тем не менее Россия продолжала экспортировать зерно за границу. Вывоз продолжался даже тогда, когда из-за неурожая душевой сбор стал 14 пудов при критическом 19,2 пуда. В начале XX века голодными были 1901–1902, 1905–1908 и 1911–1912 гг. В частности, в 1905–1908 гг. голодало от 19 до 20 губерний, а в 1911–1912 гг. голод охватил 60 губерний, на грани смерти находились 30 млн человек (17–18 % населения России). Единственным исключением был 1913 год, тогда Россия собрала рекордный урожай зерновых – 86 млн тонн.

О реальном положении в дореволюционной России в этом отношении ярко рассказывается в статье классика русской литературы Льва Николаевича Толстого «О голоде», написанной им после посещения черноземных уездов Тульской области: «Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой – с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды – хлеб чёрный, чернильной черноты, тяжёлый и горький; хлеб этот едят все, – и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные… Чем дальше вглубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже… Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зелёная. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и поэтому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре…»[9]9
  См.: Толстой, Лев. О голоде // Полное собрание сочинений. Том 29. Произведения 1891–1894 гг. – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954.


[Закрыть] Даже в урожайные годы собственных запасов большинству крестьян хватало, в лучшем случае, до февраля. А затем они шли в долговую кабалу к помещикам и зажиточным соседям – к кулакам. В России дореволюционного времени экспортировали хлеб, который возделывали для помещиков полуголодные крестьяне. Вот почему Л. Н. Толстой тогда сказал: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты».

Так что здесь мы можем только согласиться с утверждением, что история не знает сослагательного наклонения. Ссылки на строительство социализма на Кубе без использования репрессивных методов в условиях соседства с самой мощной империалистической державой при 60-летней блокаде с её стороны не учитывают тот фактор, что почти 30 лет развития кубинского социализма там опирались на мощь и поддержку социалистического лагеря, возглавлявшегося СССР. Советский Союз не имел подобной поддержки в первые десятилетия своего развития и вынужден был готовиться к возможной империалистической агрессии со всех сторон. Как бы ни критиковали сегодня Сталина за его репрессии и диктаторский режим, но нельзя отрицать тот факт, что его стратегическая линия полностью оправдала себя при всех его тактических просчётах. Без этого СССР не смог бы победить в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, и сегодня весь мир бы выглядел иначе, находясь под пятой фашистской мегаимперии. Тем не менее, антикоммунисты и антисоветчики и сегодня при малейшей возможности ругают сталинскую модель социализма за его якобы «геноцид против своего народа», «кровавые массовые репрессии», «уничтожение крестьянства», «ГУЛаги и принудительный труд», «насаждение страха в обществе и подавление всякого свободомыслия», результатом чего стала слишком большая цена создания мощного социалистического государства. Эти недостатки они считают характерными чертами социализма и коммунизма вообще. При этом они лицемерно умалчивают о стоимости для страны перехода от социализма к бандитскому капитализму в 1990-е годы. Некоторые либеральные авторы исчисляют человеческие потери страны от сталинских репрессий различными придуманными цифрами десятков миллионов людей. При этом они замалчивают тот факт, что восстановление капитализма в России в «лихие 90-е» обошлось нам потерей от 13 до 20 млн человек, главным образом, как разность между рождаемостью и смертностью за этот период. Ведь в результате реформ возросло число умерших и погибших в войнах, бандитских разборках, террористических актах, от болезней, голода и самоубийств.

Изданы исследования ряда авторов, которые на основе изучения архивов показали действительные масштабы репрессий за годы советской власти. Последние данные были приведены уже в постсоветской России 2 августа 1992 года в пресс-центре Министерства безопасности Российской Федерации генерал-полковником Краюшкиным, который сказал, что с 1917 года по 1990 год было репрессировано 3 млн 853 тыс. 990 человек, в том числе 827 995 человек было приговорено к расстрелу за контрреволюционные преступления. В годовом исчислении больше всего было расстреляно в 1937–1938 гг. Главную роль в том сыграли закулисные интриги ведомств и лиц в партийно-государственной верхушке страны, в том числе в армии и спецслужбах, карьеризм, подсиживание, сведение счетов, ведомственная групповщина, «полезная бдительность», провокационное доносительство бывших контрреволюционеров против «красных», обывательские личные счёты, а не злая воля Сталина. В этих условиях и вырастала власть бюрократии из рабочего класса.

Политических вождей надо оценивать главным образом не по их словам, а по целям, делам и результатам этих дел. В этом плане главное в оценке Сталина – чем он руководствовался в своём стремлении к власти: не личным и семейным благополучием, а построением и развитием того типа социалистического общества, который наиболее соответствовал, по его мнению, интересам трудящихся. Поэтому он устранял всех и всё, что с его точки зрения могло помешать этому. Последующие поколения советских вождей не обладали его стратегическим мышлением, но вместе с тем и готовностью применять жёсткие методы руководства страной, как Сталин. Но вождь антисоциалистической революции Ельцин, кроме безмерной жажды власти и ненависти к вырастившей его Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), ставил целью обеспечить наиболее благоприятные материальные условия для себя и своей семьи, что он видел возможным только в условиях капитализма, и хотел необратимости перемен в общественной системе, которые он осуществил. Для этого он готов был применить, и применил самые репрессивные методы, включая убийство и расстрел своих противников, а также различные махинации для постановки у власти удобного продолжателя его дела. Конечный результат деятельности Сталина – создание мощного государства трудящихся с их сильнейшей социальной защитой и постоянным ростом благосостояния, а также победа в мировой войне, предотвратившей фашизацию всего мира, обеспечение половины столетия мирного развития нашей страны и сдерживание агрессивных поползновений западного империализма. Результат деятельности Ельцина – развал мировой сверхдержавы, откат России в экономическом развитии на несколько десятилетий назад, превращение её в сырьевой придаток более развитых стран, прогрессирующая экономическая депрессия, ведущая к снижению уровня жизни трудящихся и низкому уровню их социальной защищённости при росте разрыва между небольшой группой жирующих олигархов и их обслуживающей государственно-административной верхушки, с одной стороны, и подавляющим большинством населения, балансирующим на грани бедности, с другой.

Сталин выполнил ленинский план построения социалистического общества, который фактически означал модернизационный скачок в развитии страны, плодами которого мы пользуемся до сих пор. На самом деле, несмотря на действительно огромные расходы, которые потребовали индустриализация и укрепление обороноспособности страны, при использовании только внутренних ресурсов и источников, страна сумела продемонстрировать всему миру не только стабильно высочайшие темпы экономического роста, но и такие масштабы социального развития (ликвидация безработицы, 8-часовой рабочий день, пенсионное обеспечение по старости и инвалидности, ликвидация неграмотности и создание широкого слоя социалистической интеллигенции, развитие культуры, образования и здравоохранения), какие не были в довоенные годы достигнуты в большинстве капиталистических стран и которые заставили правящие круги развитых стран после войны перейти к концепции построения «государства всеобщего благосостояния». Уже в 1932 году избранный в годы «великой депрессии» президентом США Ф. Рузвельт в своём «новом курсе» для вывода страны из глубочайшего кризиса использовал методы, за которые оппоненты называли его социалистом. Трудящиеся СССР видели, что партия большевиков действительно делает всё для преодоления трудностей и вывода страны на передовые экономические и культурные позиции. Люди на собственном опыте убеждались, что своим трудом они улучшают свою жизнь, что их руководители – ответственные люди, так же много работающие рядом с ними и подверженные жёсткому спросу за результаты своей деятельности. Этим и объясняется массовый энтузиазм стахановского движения, подхватывание различных трудовых и общественных инициатив (женщины на трактора, молодёжь в авиацию и др.), а также беспримерный героизм советского народа при защите социалистического отечества от фашистской агрессии.

Нужно быть действительно ненавистником своего народа и новейшей истории своей страны, чтобы для дезориентации сознания современного подрастающего поколения и примирения его с отвратительными явлениями криминально-бюрократического олигархического капитализма в России выискивать факты преступных или ошибочных действий отдельных советских руководителей страны, представляя их как неотъемлемую характеристику нарождавшегося нового общественного строя. Подумайте, какие бедствия, разрушения, массовую гибель населения причинил человечеству за 500 лет своего становления и развития капитализм своими колониальными захватами, работорговлей, локальными и мировыми войнами, сверхэксплуатацией своих и других народов, чтобы достигнуть современного уровня своего развития в небольшой группе стран. Сравните это с 70 годами становления и развития социализма, которые вывели нашу страну от разрухи 1920-х на уровень самых развитых стран мира к концу 1980-х годов. Вывод очевиден: новое общество являлось действительно более прогрессивным и отвечающим интересам трудящихся, чем старое. Известный русский религиозный философ и учёный Н. А. Бердяев, покинувший Советскую Россию в 1924 году, писал: «Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа. В этом её главный смысл. Советская Конституция 1936 года создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признаётся, но в форме, не допускающей эксплуатации. Назрел новый душевный тип с хорошими и плохими чертами. Но свободы человека все ещё нет»[10]10
  Бердяев Н. А. Самопознание. Русская идея. – М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. – С. 238.


[Закрыть].